Судья Елшин Н.А.                       дело № 33-4147/2023 (2-452/2023)

                                                                                       УИД 86RS0004-01-2022-011046-03

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        14 июня 2023 года                                г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

    председательствующего судьи Дука Е.А.,

    судей коллегии Башковой Ю.А., Сокоревой А.А.,

    при секретаре Щербина О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда гражданское дело по иску Болдырева Антона Анатольевича к Салахову Рафаэлю Мухаматназировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Болдырева Антона Анатольевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 января 2023 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя ответчика Рябоконева С.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Болдырев А.А. обратился в суд с иском к Салахову Р.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что 24.09.2021 между сторонами заключен предварительный договор займа, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежный заем в размере 313 174,60 долларов США. Договор займа впоследствии в письменной форме между сторонами заключен не был. Предоставление во временное пользование денежных средств было произведено путем перечисления с электронного кошелька истца на электронный кошелек ответчика криптовалюты USDT (Tether), количество единиц которого было рассчитано по курсу, определенному на основании информации, размещаемой в Информационной телекоммуникационной сети «Интернет». Факт перечисления денежных средств подтверждается протоколом осмотра доказательств, выполненным нотариусом нотариального округа Нижневартовский район ХМАО – Югры. 24.06.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в десятидневный срок, которое оставлено без удовлетворения. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 313 174,60 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2022 по 16.01.2023 в сумме 1 948,03 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Болдырев А.А. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств наличия у истца права на спорную цифровую валюту, а также факта перечисления какого-либо имущества ответчику. Считает, что возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается протоколом осмотра доказательств от 06.06.2022, который указывает на переписку сторон в приложении «WhatsApp», в соответствии с которой Салахов Р.М. сообщает Болдыреву А.А. адрес электронного кошелька, а также содержит информацию о том, что истец направил ответчику электронные чеки о совершении транзакций по перечислению на предоставленный ответчиком кошелек криптовалюты, в ответ на которое ответчик сообщил «на месте», «да», «да, пришли». Тот факт, что истец имел доступ к мультивалютному криптокошельку <данные изъяты> и совершал действия, связанные с распоряжением имеющейся в криптокошельке цифровой валюты <данные изъяты> с разумной степенью достоверности подтверждает принадлежность данного кошелька и его содержимого именно истцу. Указывает, что переданные ответчику цифровые активы в виде криптовалюты по своей природе представляют собой разновидность криптовалют, обеспеченных постоянной неизменной стоимостью в долларах США, истцом заявлены требования о взыскании суммы займа в иностранной валюте. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости цифрового актива – криптовалюты <данные изъяты> иностранной валюте – долларах США на дату проведения оценки, а также на дату проведения транзакций. Не соглашается с выводом суда о том, что в Российской Федерации отсутствует правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в «виртуальной валюте», а также отсутствует правовое регулирование торговых интернет-площадок. Ссылается на то, что в целях закрепления фактически сложившихся экономических отношений в сфере цифровых активов был принят закон Федеральный закон от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Суд не учел, что истец не принимал цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые товары, выполненные работы, оказываемые услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров. Считает, что к настоящему спору подлежали применения положения п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Салахов Р.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Представитель ответчика Рябоконев С.И. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что обращаясь в суд с настоящим иском, Болдырев А.А. ссылался о наличии у него в собственности имущества в виде цифровой валюты, последующее предоставление данного имущества во временное пользование Салахову Р. М. путем перечисления через мобильное приложение со своего электронного кошелька <данные изъяты> на электронный кошелек ответчика <данные изъяты> криптовалюты <данные изъяты> на общую 313 174,60 долларов США.

    В подтверждение факта перечисления криптовалюты на электронный кошелек Салахова Р.М., Болдыревым А.А. представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 20.05.2022, согласно которому нотариусом нотариального округа Нижневартовский район ХМАО-Югры Поветкиным Е.Л. осмотрен мобильный телефон Болдырева А.А. с имеющимся в нем мобильным приложением мультивалютного криптокошелька <данные изъяты> и перепиской в мессенджере Ватсап, и установлено наличие переписки между владельцем сотового телефона (с заведенным аккаунтом в мессенджере Ватсап) и некоего абонентского номера <данные изъяты>, владелец которого (владельцем телефона) в перечне контактов отражен как "Рафаэль Салахов".

    Из содержания протокола осмотра следует, что осматриваемый мобильный телефон принадлежит Болдыреву А.А. Согласно переписке в мессенджере Ватсап, абонент Рафаэль Салахов указывает номер электронного кошелька <данные изъяты> куда следует перечислить, а также подтверждает получение <данные изъяты> в общем размере 313 008.

    По мнению истца, ответчик получил его денежные средства без предоставления ему какой-либо услуги, выполнения работы, то есть неосновательно обогатился, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Согласно позиции ответчика, выраженной его представителем, электронный кошелек <данные изъяты> ответчику не принадлежит.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал наличие у него права на цифровую валюту, а также факт перечисления какого-либо имущества Салахову Р.М.

     При этом суд учитывал отсутствие доказательств, подтверждающих факт принадлежности электронного кошелька <данные изъяты> истцу, а электронного кошелька <данные изъяты> – ответчику, а также правового обоснования привязки стоимости цифровой валюты <данные изъяты> к официальному курсу доллара США.

    Судебная коллегия с принятым решением согласиться не может.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Из содержания искового заявления и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; размер приобретенного (сбереженного) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счет оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком.

    От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    С учетом изложенных обстоятельств и в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике, как приобретателе денежных средств истца, лежит бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства получены от истца в счет оплаты какой-либо услуги (работы), оказанной (выполненной) ответчиком, либо оплаты товара, проданного самим ответчиком.

    Равным образом, ответчик обязан доказать, что полученные от истца денежные средства не удерживаются ответчиком и не обращены им в свою пользу, и ответчик, действуя в интересах истца и по его поручению, полностью либо в части передал третьему лицу денежные средства в счет оплаты работы, услуги, товара, приобретаемых в пользу истца (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, указанным требованиям решение суда не соответствует, судом не установлены значимые для дела обстоятельства.

Так, в письменных и устных пояснениях в суде первой и апелляционной инстанциях представитель ответчика пояснял, что электронный кошелек <данные изъяты> ответчику не принадлежит.

При этом суд не выяснял, кому принадлежит электронный кошелек и кто получил денежные средства, для чего, для каких целей ответчик предоставил истцу указанный электронный кошелек, имелись или нет между сторонами договорные обязательства.

Судом также не дана оценка всем обстоятельствам, указанным в нотариальном протоколе осмотра.

    Как следует из нотариального протокола осмотра доказательств, переписка осуществлялась между сторонами на принадлежащие им телефонные номера, в частности, ответчику на номер <данные изъяты> (факт принадлежности указанного номера телефона Салахову Р.М. не оспаривал его представитель в суде апелляционной инстанции, кроме того, по данному номеру ответчик извещался лично судом апелляционной инстанции), по которому последний предоставил истцу информацию об электронном кошельке <данные изъяты> на который истцом были переведены денежные средства в общем размере 313 174,60 <данные изъяты> тремя платежами: 24.09.2021 - 110 382,57 <данные изъяты>, 25.09.2021 - 92 792,95 <данные изъяты> 10.10.2021 - 109 999,08 <данные изъяты>

Факт получения указанных средств подтвержден перепиской сторон, на вопросы Болдырева А.А. «напиши как зайдут», «получил?» «отпишись как увидишь получилось чуть больше», ответы Салахова Р.М.: «на месте», «да пришли», «на месте», а также скриншотами истца с чеками о переводами.

Таким образом, указанная переписка свидетельствует о том, что денежные средства в заявленном размере получены ответчиком.

Утверждения представителя ответчика о том, что указанный ответчиком в переписке электронный кошелек ему не принадлежит, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку какого-либо подтверждения кому принадлежит данный электронный кошелек представитель на вопросы судебной коллегии в суде апелляционной инстанции ответить не смог, как и на вопросы для каких целей, для чего и на что были переведены средства, а также исполнялись ли ответчиком перед истцом какие-либо обязательства, либо он действовал по поручению истца, не смог, придерживаясь позиции, что ему неизвестно, других сведений нет и соответствующих доказательств.

Учитывая, что факт передачи истцом ответчику криптовалюты в указанном размере подтвержден, в отсутствие со стороны ответчика доказательств их получения в счет оплаты какой-либо услуги (работы), оплаты товара, либо передачи в интересах и по поручению истца третьему лицу, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с Салахова Р.М. в пользу Болдырева А.А.

Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что криптовалюта не является средством платежа и не является объектом гражданских прав и считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ) цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

Таким образом, действующее законодательство относит к объектам гражданских прав не только наличные деньги и безналичные денежные средства, но иное имущество, к которому относится, в частности, цифровая валюта, способная в силу закона выступать в качестве средства платежа и потому, соответственно, имеющая определенную имущественную ценность и стоимостный эквивалент, который также может быть определен и выражен в деньгах.

При разрешении вопроса, в каких денежных единицах взыскивать денежные средства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации (пункт 1). Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140) (пункт 1). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Принимая во внимание, что денежные средства переданы истцом ответчику в <данные изъяты> что соответствует <данные изъяты> иностранной валюты – 1 доллару США, с Салахова Р.М. в пользу Болдырева А.А. подлежит взысканию сумма в размере 313 174,60 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка России на день платежа.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2022 по 16.01.2023.

Факт направления 24.06.2022 истцом в адрес ответчика требования о возврате денежных средств в течение 10 дней, ответчик не оспаривал, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2022 по 16.01.2023 является обоснованным, расчет процентов произведен истцом верно, с учетом процентной ставки, действующей в данный период.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 1 948,03 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с Салахова Р.М. в пользу Болдырева А.А. подлежат взыскание расходы по уплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска в размере 60 000 рублей, что предусмотрено положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 января 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Салахова Рафаэля Мухаматназировича в пользу Болдырева Антона Анатольевича неосновательное обогащение в размере 313 174,60 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2022 по 16.01.2023 в сумме 1 948,03 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21 июня 2023 года.

    Председательствующий             Дука Е.А.

    Судьи коллегии             Башкова Ю.А.

                                                                                                        Сокорева А.А.