судья Грязева С.В.      № 22к-916/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                         12 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

обвиняемой Бондаревой О.Е. и её адвоката Джафарова Э.Р.о., участие которых обеспечено посредством видеоконференц-связи с Нефтеюганским районным судом,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Джафарова Э.Р.о., в интересах Бондаревой О.Е., на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Нефтеюганску в отношении

Бондаревой Ольги Евгеньевны, (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданина Российской Федерации, ранее не судимой, имеющую на иждивении четырёх детей, одного несовершеннолетнего и троих малолетних,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по (дата).

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение обвиняемой Бондаревой О.Е. и её адвоката Джафарова Э.Р.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Мельниковой П.С., просившей обжалуемое постановление оставить без изменения,

установил:

(дата) постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по г. Нефтеюганску об избрании обвиняемой Бондаревой О.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по (дата).

В апелляционной жалобе адвокат Джафаров Э.Р.о., в интересах Бондаревой О.Е., считает, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает необоснованной ссылку суда о том, что Бондарева не имеет регистрации на территории ХМАО, поскольку она имеет регистрацию на территории РФ, она трудоустроена, что не может свидетельствовать о том, что она будет заниматься преступной деятельностью. Кроме того, обращает внимание, что в материале не имеется доказательств, подтверждающих причастность Бондаревой к совершении инкриминируемого преступления. Кроме того, суду также не было представлено доказательств того, что Бондарева может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда. Обращает внимание, что Бондарева ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет устойчивые социальные связи. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Ковалев Д.А. указывает, что судом надлежаще проверены материалы, исходя из чего суд пришел к выводу о достаточности данных, подтверждающих возможную причастность Бондаревой к совершенному преступлению. Судом справедливо и обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Кроме того, следователем направлено уведомление в органы опеки о задержании обвиняемой для установления опеки над её детьми. Просит постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), проверив представленные материалы в полном объёме, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционного апелляционной жалобы и возражений, находит постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении Бондаревой О.Е. – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и признаются такими судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бондаревой О.Е. судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При принятии итогового решения по вопросу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Бондаревой О.Е. суд первой инстанции верно и обоснованно принял во внимание то, что:

(дата) ст. следователем СО ОМВД России по г. Нефтеюганску (ФИО)8 в отношении Бондаревой О.Е. и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч. 5 ст.228.1 УК РФ;

(дата) в 06 час. 05 мин. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Бондарева О.Е.,

в тот же день она допрошена в качестве подозреваемой, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч. 5 ст.228.1 УК РФ.

(дата) Бондарева О.Е. допрошена в качестве обвиняемой, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Ходатайство следователя об избрании Бондаревой О.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд в рамках возбужденного уголовного дела, полномочным на то лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Названное ходатайство надлежащим образом мотивировано, к нему приложены достаточные материалы подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, надлежаще учтены все обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основаниями для избрания Бондаревой О.Е., меры пресечения, в виде заключения под стражу, которые имеют место и подтверждены исследованными материалами.

Удовлетворяя ходатайство следователя, на основании представленных и исследованных материалов, которые должным образом мотивированы, не входя в обсуждение вопроса о виновности Бондаревой О.Е., суд первой инстанции надлежаще убедился о наличии достаточных данных, указывающих на событие преступления и на обоснованность подозрения органов следствия в причастности обвиняемой к расследуемому деянию.

Кроме указанно судом справедливо, приняты во внимание данные личности Бондаревой О.Е., которая находится в отпуске по уходу за ребёнком до 3-х лет, постоянно проживает в (адрес), по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, в том числе (дата) года рождения, по версии следствия обвиняется в покушении на особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, за которое действующим законодательством предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, совершила преступление в целях получения материальной выгоды.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

С учётом, установленных правовых обстоятельств и данных о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции соглашаясь с позицией суда первой инстанции, также полагает, что Бондарева О.Е., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, учитывая, что по версии следствия, обвиняется в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с лицом, которое органом предварительного следствия не установлено, находясь на свободе, может вступить с ним в сговор и помешать его установлению, задержанию, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, расследование уголовного дела находится на первоначальной стадии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд справедливо пришёл к выводу о том, что избрание Бондаревой О.Е. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашний арест не может явиться гарантией тому, что обвиняемая не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Данных о том, что имеются препятствия для заключения Бондаревой О.Е. под стражу, в том числе в силу её состояния здоровья, а именно медицинского заключения о наличии у последней заболевания, входящего в перечень включённого в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, сторонами представлено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда изменению, а апелляционная жалоба адвоката Джафарова Э.Р.о. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) об избрании обвиняемой Бондаревой Ольге Евгеньевне меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по (дата) – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Джафарова Э.Р.о., ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемой, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения ею копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, с учётом положений, предусмотренных ч.2 ст.401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                 Ушакова Т.А.