Судья Семёнов Н.А.                                         Дело №22к-908/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                         25 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

защитника – адвоката Гончарова А.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,

и обвиняемого (ФИО)1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гончарова А.В. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 марта 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину РФ, на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 5 июня 2025 года.

у с т а н о в и л:

6 октября 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

6 октября 2024 года (ФИО)1 был задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

6 октября 2024 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

8 октября 2024 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (ФИО)1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца, то есть по 5 декабря 2024 года.

30 января 2025 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Срок содержания под стражей этим же судом (ФИО)1 продлевался: 2 декабря 2024 года на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 5 февраля 2025 года включительно; 31 января 2025 года на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 5 апреля 2025 года.

25 марта 2025 года следователь следственного отдела по Нижневартовскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре     (ФИО)9, с согласия Руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковника юстиции (ФИО)4, обратилась    в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 5 июня 2025 года.

Обжалуемым постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28    марта 2025 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 5 июня 2025 года, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гончаров А.В. просит постановление суда отменить. Избрать в отношении обвиняемого (ФИО)1 иную более мягкую меру пресечения (домашний арест, запрет определённых действий или залог).

По мнению автора жалобы, перечисленные доводы суда о том, что (ФИО)1, находясь свободе, может скрыться от следствия и суда, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Никаких объективных данных, в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого, органом следствия суду не представлено.

Указывает, что 02.12.2024 следствие в ходатайстве о продление меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по 05.02.2025 указывало на проведение тех же самых следственных действий, что и в ходатайстве от 31.01.2025, которые следствие могло выполнить за два месяца. В суде было установлено, что в период времени с по 31.01.2025 проведены всего лишь три следственных действия, именно: осмотр автомашины 12.12.2024 с участием потерпевшего; очная ставка между свидетелем (ФИО)5 и (ФИО)1; очная ставка между потерпевшим (ФИО)6 и (ФИО)1

Выражает несогласие с мнением участкового уполномоченного о том, что (ФИО)1 склонен к совершению преступлений.

Указывает, что в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователь (ФИО)9 просила продлить меру пресечения (ФИО)1 до 05.06.2025, а суд в резолютивной части указал по 05.06.2025, что является нарушением.

Ссылается на то, что опись документов в представленном следователем материале не соответствует наличию документов, а именно с 81 страницы по 105 страницу документов нет.

По мнению автора жалобы, суд не привел достаточных доказательств того, что (ФИО)1 может скрыться от следствия, воспрепятствовать расследованию уголовного дела или продолжить заниматься преступной деятельностью.

На текущий момент все возможности (ФИО)1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нетриска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступления обвиняемого (ФИО)1 и защитника–адвоката Гончарова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и выводы суда о необходимости продления (ФИО)1 срока содержания под стражей в постановлении суда    надлежащим образом мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя следственного отдела по Нижневартовскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)9, с согласия соответствующего руководителя,    которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, к ходатайству приложены необходимые материалы, и по которому срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то должностным лицом до 8 месяцев, то есть до 6 июня 2025 года.

Суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания (ФИО)1 и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ, а также проверил обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного в отношении сотрудника правоохранительных органов, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, в том числе пожизненное лишение свободы, с места инкриминируемого преступления (ФИО)1 скрылся, первую медицинскую помощь потерпевшему не оказал.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что (ФИО)1 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Судом также учтено, что (ФИО)1 имеет постоянное место жительства и регистрации, место работы и гражданство РФ.

Продление срока предварительного следствия обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве, и судом мотивирована должным образом особая сложность уголовного дела.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судом дана надлежащая оценка отсутствию обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации расследования либо волокиты, с учетом оценки объема выполненных следственных действий.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого (ФИО)1    суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения, либо применения в отношении (ФИО)1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, с учетом обстоятельств, учтенных судом первой инстанции, послуживших основанием для продления ему меры пресечения.

Срок содержания (ФИО)1    под стражей продлен с учетом того, что срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то должностным лицом до 6 июня 2025 года.

Сведений о невозможности продления (ФИО)1 срока содержания под стражей, в связи с заболеванием, препятствующим содержание его под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд должным образом мотивировал все обстоятельства по разрешаемому вопросу продления срока содержания под стражей.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что в ходатайстве о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 05.02.2025 следствие указывало на проведение тех же самых следственных действий, что и в последнем ходатайстве от 31.01.2025, поскольку в ходатайстве от 2 декабря 2024 года о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 5 февраля 2025 года, было указано на необходимость: ознакомления с постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы обвиняемого и защитника; приобщения к материалам уголовного дела судебно-медицинской, дополнительной и психолого-психиатрической судебных экспертиз, и ознакомления с ними заинтересованных лиц; проведения очной ставки между потерпевшим и обвиняемым; предъявления обвинения (ФИО)1 в окончательной редакции и его допросе; выполнения иных следственных и процессуальных действий.

В рассмотренном судом ходатайстве о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей до 8 месяцев, то есть до 5 июня 2025 года, следователем указано на необходимость приобщения к материалам уголовного дела заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, с которой необходимо ознакомить заинтересованных лиц.

При этом, в судебном заседании следователь (ФИО)9 пояснила, что назначенные комиссионные экспертизы, психолого-психиатрические экспертизы проведены 3.03.2025 и 23.03.2025, а согласно постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 было вынесено 25 марта 2025 года, тем самым объективно подтверждена необходимость приобщения к материалам уголовного дела заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Такуже несостоятельны доводы защитника об отсутствии документов с 81 по 105 страниц, поскольку указанные страницы содержат копии допросов свидетелей, исследованные в судебном заседании.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение в полной мере не соответствует данным требованиям.

Так, вывод суд о том, что (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью основан на характеристике участкового уполномоченного, согласно которой (ФИО)1 характеризуется, как лицо склонное к совершению преступлений, и ранее он привлекался к уголовной ответственности.

Однако согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Из представленных материалов следует, что (ФИО)1 судимостей не имеет, поэтому из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание суда на то, что (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Исключение указанного основания не является поводом для изменения или отмены меры пресечения, поскольку она продлена с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств и личности (ФИО)1

Кроме того, следователь следственного отдела по Нижневартовскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре     (ФИО)9 ходатайствовала о продлении срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 до 5 июня 2025 года, а суд, выйдя за пределы данного ходатайства продлил срок содержания под стражей по 5 июня 2025 года.

Поэтому, с учетом ходатайства следователя, необходимо установить обвиняемому (ФИО)1    срок содержания под стражей до 5 июня 2025 года.

Других нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 марта 2025 года в отношении    Мурадова Руслана Руфетовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Установить обвиняемому (ФИО)1 срок содержания под стражей до 5 июня 2025 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Гончарова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                    В.В.Бузаев