Судья: Навалихин А.А.                                         Дело № 22к-2163/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                07 ноября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

    председательствующего – судьи Болотова В.А.,

    при секретаре Павлович Е.В.,

    с участием прокурора Русских Д.И.,

обвиняемого М.Р.Р., по видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Зеленковой Ж.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончарова А.В. в интересах М.Р.Р. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 октября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей на 30 суток, <данные изъяты>, в отношении

М.Р.Р., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Изучив материалы дела, изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемого М.Р.Р. и его защитника – адвоката Зеленковой Ж.Н., выступление прокурора Русских Д.И., суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) в отношении М.Р.Р. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ.

(дата) М.Р.Р. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, и он в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.

(дата) постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры М.Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания М.Р.Р. под стражей последовательно продлевался на основании вступивших в законную силу судебных постановлений.

(дата) М.Р.Р. предъявлено обвинение в окончательной редакции, (дата) выполнены требования ст. 217 УПК РФ и в тот же день уголовное дело поступило в прокуратуру г. Нижневартовска для принятия решения в соответствии со ст. 221 УПК РФ.

Установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания М.Р.Р. под стажей оказался недостаточным, заместитель прокурора г. Нижневартовска Богданов А.В. обратился в суд с ходатайством о продлении М.Р.Р. срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 12 месяцев 30 суток; судом заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров А.В., действуя в защиту интересов обвиняемого М.Р.Р., просит постановление суда отменить, избрать М.Р.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Считает, что постановление, вынесенное для обеспечения формальной процедуры утверждения обвинительного заключения по незаконно оконченному делу, не может быть признано правомерным. Прокурор в нарушение требований ст. 221 УПК РФ ходатайствовал о продлении М.Р.Р. срока содержания под стражей без проверки законности завершения предварительного следствия. При этом суд не учел, что ходатайство подано до фактического поступления прокурору уголовного дела. Суд первой инстанции не учел допущенную по делу волокиту и фальсификацию следователем доказательств. Оставив без рассмотрения вопрос о незаконности действий следователя, суд тем самым нарушил право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство. Решение суда не содержит конкретных обоснований невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, доводам стороны защиты в этой части надлежащей оценки не дано. Материалы дела не содержат доказательств тому, что М.Р.Р. может скрыться или иным образом воспрепятствовать по делу. Выводы суда в этой части формальны и носят шаблонный характер, хотя на данное обстоятельство суду первой инстанции неоднократно указывал вышестоящий суд, исключая недопустимые формулировки в предыдущих судебных постановлениях по мере пресечения. При этом в обжалуемом постановлении суд не обосновал необходимость продления срока содержания под стражей именно на 30 суток. Кроме того, судом в должной мере не принята во внимание положительная характеристика личности обвиняемого, наличие у него места жительства и работы, отсутствие судимости, а также не учтен факт переквалификации действий обвиняемого как смягчающее обстоятельство.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый М.Р.Р. и адвокат Зеленкова Ж.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать М.Р.Р. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Русских Д.И. с доводами апелляционной жалобе не согласился, просил постановление суда в отношении М.Р.Р. оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленным материалам, уголовное дело в отношении М.Р.Р. поступило в прокуратуру г. Нижневартовска (дата), ссылка в обжалуемом постановлении на дату поступления прокурору уголовного дела (дата) суд апелляционной инстанции признает технической опечаткой.

Срок содержания М.Р.Р. под стражей истекал (дата), с ходатайством прокурор обратился в суд (дата) в 09:00 час., рассмотрение ходатайства назначено судом на (дата) в 11:40 час. Таким образом, вопреки доводам жалобы, процедура обращения прокурора в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого М.Р.Р. под стражей соблюдена, в том числе, с учетом требований, предусмотренных ч. 8.1 ст. 109, ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Ходатайство прокурора рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу; права обвиняемого на защиту не нарушены.

В рамках ходатайства прокурора доводы о неэффективной организации предварительного следствия, о незаконном окончании предварительного следствия рассмотрению не подлежат. Доводы жалобы о фальсификации доказательств, незаконности действий следователя, переквалификации действий обвиняемого не относятся к предмету оценки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание конкретные доказательства, исследованные в судебном заседании, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться как в достаточности учтенных сведений, так и в аргументированности выводов, изложенных в обжалуемом постановлении.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделано в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ и иными нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении М.Р.Р. указанной меры пресечения.

Постановление суда содержит выводы о наличии сведений, подтверждающих обоснованность подозрения М.Р.Р. в причастности к преступлению.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что М.Р.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, но и принял во внимание совокупные сведения о личности обвиняемого. Формального подхода судом первой инстанции к оценке личности М.Р.Р. не выявлено, дополнительных сведений суду апелляционной инстанции не представлено.

Несмотря на социальную адаптацию М.Р.Р., отсутствие судимости, наличие у него места жительства, работы и т.п., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что характеризующие данные, в том числе, указанные в жалобе, не являются безусловным и исключительным основанием для отказа в продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом мотивировал невозможность избрания М.Р.Р. более мягкой меры пресечения. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает применение к обвиняемому более мягкой меры пресечения нецелесообразным, поскольку иная мера пресечения не будет в полной мере гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства.

Учитывая положения ч. 1 ст. 221 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок содержания М.Р.Р. под стражей не будет являться достаточным для выполнения требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ, продление срока на 30 суток требованиям ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ не противоречит.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания М.Р.Р. под стражей по состоянию здоровья или в силу возраста, не имеется.

Постановление суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или безусловную отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М.Р.Р. оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры                                                                   В.А. Болотов