АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         06 мая 2026 года                                                       город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.,

судей Латынцева А.В., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И. к Д.Г. о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам А.И., Д.Г. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2026, которым постановлено:

«исковые требования А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Г., паспорт (номер), в пользу А.И., паспорт (номер), сумму неосновательного обогащения на (дата) в размере 488 932 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 723 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по дату исполнения решения суда, остальной части расходов по уплате госпошлины – отказать».

Заслушав доклад судьи Мишенькиной К.В., пояснения представителя ответчика М.А., третьего лица Э.Э., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в силу сложившихся приятельских отношений он в период с 02.06.2022 по 15.06.2023 переводил ответчику денежные средства в размере 1 752 000 руб. Вместе с тем, ответчик вернула ему только 621 991 руб. Возврат денежных средств осуществлялся ответчиком частями в период с 29.07.2022 по 07.06.2023. Оставшуюся сумму в размере 1 130 009 руб. ответчик возвращать отказалась. Факт получения денежных средств подтверждается выписками по банковскому счету. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 130 009 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 15.06.2023 по 08.06.2025 в размере 375 193, 94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 052,03 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09.06.2025 по день исполнения решения.

В качестве третьего лица судом первой инстанции привлечен Э.Э.

Истец в суде первой инстанции пояснял, что длительное время состоял с ответчиком и его супругой в дружеских отношениях, периодически предоставлял им денежные средства в долг, фактически на постоянной основе содержал их семью, т.к. Э.Э. не работал. Он и Э.Э. занимались предпринимательской деятельностью, у каждого был свой бизнес, в развитие которого они друг другу помогали материально. Он занимался Валберриз, иной деятельностью, Э.Э. занимался покупкой автомобилей. Также Э.Э. передал ему в долг 2 000 000 руб., под 4 % в месяц, которые он ему уже возвратил. Э.Э. оформили на жену приобретённый автомобиль, что стало причиной ссоры между ними. С чем связаны одновременные переводы от него Э.Э. и обратно, пояснить не смог.

    В письменных возражениях на иск представитель ответчика М.А. указал, что иск является необоснованным, заявленным при неверной квалификации правоотношений, основанном на неполном и выборочном представлении обстоятельств, а также ошибочном расчете задолженности и процентов. Истец необоснованно описывает правоотношения как займ, вместе с тем ссылается на переводы как неосновательное обогащение. Истцом не доказаны основания для взыскания с ответчика поступивших на ее карту денежных средств по ст. 1102 ГК РФ. Расчет истца является выборочным, не отражает реальное движение денежных средств между сторонами. Утверждение истца о возврате денежных средств с 29.07.2022 по 15.06.2023 необоснованно, поскольку правоотношения по переводу денежных средств через карту ответчика начались 01.01.2022 и длились до 11.08.2025. Выписка по счету истца фиксирует длительные и значительнее перечисления в адрес истца, а не единичное неосновательное обогащения. Первые переводы на карту ответчика датирован 01.07.2020. Выписка подтверждает не долг ответчика перед истцом, а наоборот перечисления ответчиком денежных средств истцу на сумму 2 080 000 руб. на условиях 10 % в месяц. Переводы в период с 16.12.2021 по 11.01.2022 исключают возможность воспринимать ответчика как должника. Поскольку движение средств между сторонами не является односторонним, требования истца не могут рассматриваться без правового основания и экономического смысла перечислений, без проверки встречных требований. Требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, т.к. ответчик в отношениях с истцом не состоял, истца не знает. Реальные финансовые отношения состоялись с супругом ответчика Э.Э. Истцом и Э.Э. не были согласованы условия о дате возврата денежных средств, поэтому проценты по ст. 395 ГК РФ начислены быть не могут.

Представитель ответчика М.А. доводы письменных возражений поддержал, просил в иске отказать.

Ответчик, третье лицо Э.Э. в судебном заседании суд первой инстанции участия не принимали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А.И. просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме. При определении суммы, подлежащей ко взысканию с ответчика, суд необоснованно взял период с 01.01.2020 по 11.08.2025, самовольно вышел за переделы заявленных требований и без предъявления исковых требований ответчика к истцу о взыскании с последнего каких-либо денежных средств или применения взаимозачета фактически взыскал с истца денежные средства, применив взаимозачет и уменьшив взыскиваемый долг. Денежные взаимоотношения между сторонами в период с 01.01.2020 по 07.06.2023 не связаны с деньгами, которые истец передавал ответчику, начиная с 07.06.2023. Суд не принял во внимание, что А.И. предъявлено требование о взыскании денежных средств, переведенных Д.Г. в период с 07.06.2023, что подтверждено выписками по счету, при этом в ходе судебного разбирательства Д.Г. не представила доказательств того, что указанный долг был погашен, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию. Кроме того, из решения суда непонятно, в связи с чем отказано во взыскании денежных средств в виде процентов за пользование денежными средствами, т.к. ответчик не просил о снижении процентов за пользование денежными средствами, вместе с тем, суд по своему усмотрению необоснованно полностью отказывает истцу в праве, которое предоставлено законом.

В апелляционной жалобе Д.Г. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вывод суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере разницы взаимных переводов является ошибочным и сделан без установления обязательных элементов состава, предусмотренного ст. 1102 ГК РФ. Суд, установив наличие взаимных переводов, механически вывел арифметическую разницу в пользу истца и признал ее неосновательным обогащением ответчика, не установив, какие именно денежные средства, когда именно и по какому основанию были приобретены ответчиком без правового основания. Суд не установил правовую природу каждого из платежей, не выяснил их назначение, не определил, какие суммы были переводами в интересах третьего лица, какие носили характер встречных расчетов, какие являлись возвратом ранее переданных средств, а какие, по мнению суда, должны были квалифицироваться как безосновательно полученные лично ответчиком. Отсутствие такого анализа исключало возможность удовлетворения иска. Суд ошибочно применил к спорным правоотношениям положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не дав надлежащей оценки доказательствам добровольности, осознанности и неоднократности перечислений. При этом перечисления носили длительный, систематический и добровольный характер. Истец осуществлял переводы на протяжении более года, с 02.06.2022 по 15.06.2023, а сам ответчик указывал на наличие длительного общего финансового оборота сторон за период с 01.01.2020 по 11.08.2025. Ошибочность перечислений истцом не заявлялась и не доказана. Напротив, истец ссылался на «сложившиеся приятельские отношения» и на фактически имеющие место отношения займа. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания рассматривать спорные платежи как случайное либо неосознанное выбытие денежных средств. Суд необоснованно отклонил довод стороны ответчика, указав, что бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, лежит на приобретателе, а истец указывает на сложившиеся фактически отношения по займу денежных средств, доказательств иного ответчиком не представлено. Ответчик сослался именно на фактические признаки добровольности и осознанности переводов, подтвержденные самим поведением истца. В такой ситуации именно истец обязан был опровергнуть данный довод и доказать, почему, при отсутствии прямого обязательства ответчика перед ним, перечисленные деньги образуют ее неосновательное обогащение, чего сделано не было. Суд не применил статью 313 ГК РФ и не дал надлежащей оценки пояснениям истца о том, что денежные средства предоставлялись в заем Э.Э. Данное обстоятельство имеет ключевое значение для правильного разрешения спора, т.к. сам истец не связывал спорные перечисления с личным обязательством Д.Г. перед ним, а рассматривал их как передачу денежных средств третьему лицу с использованием счета ответчика. Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания истец также подтвердил существование самостоятельных заемных отношений с Э.Э. Данное обстоятельство прямо указывает на наличие самостоятельного финансового оборота и обязательственных отношений именно между истцом и Э.Э. Указанные объяснения подлежали проверке и оценке судом в совокупности с иными доказательствами, однако, в решении они не получили надлежащего правового значения. Кроме того, спорные переводы могли представлять собой исполнение либо предоставление в интересах третьего лица, а не безусловное обогащение ответчика. В таком случае требования о возврате денег не могут быть автоматически обращены к получателю счета, минуя исследование обязательств между истцом и тем лицом, в чьих интересах осуществлялись перечисления. Судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что истец фактически описывал заемные, а не кондикционные отношения, и тем самым неправильно применил нормы материального права. Вместо оценки субъектного состава заемного обязательства, его условий, срока исполнения и доказательств его заключения суд ошибочно разрешил спор по правилам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Между тем кондкционное обязательство носит субсидиарный характер и не может использоваться как упрощенная замена недоказанному займу. Судом не было установлено между какими лицами займ имел место, и какое лицо является надлежащим должником. Без решения этого вопроса взыскание с ответчика разницы банковских переводов противоречит как природе неосновательного обогащения, так и общим началам обязательственного права.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Представитель ответчика М.А. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить как незаконное. Дополнительно пояснил, что ответчик не имел с истцом правоотношений, предоставил карту в пользование третьему лицу Э.Э. Данная карта является для доверителя зарплатной. Ответчик отрицает наличие займа. Правоотношения третьего лица и истца по переводу друг другу денежных средств были систематическими, что исключает ошибку перевода и как следствие возможности взыскания сумм как неосновательного обогащения. Истец в суде первой инстанции подтверждал факт денежных взаимоотношений с третьим лицом, не с ответчиком. Отрицал факт перевода денежных средств на условиях возвратности.

Третье лицо Э.Э. в суде апелляционной инстанции пояснил, что знаком с истцом более 8 лет, имел с ним приятельские отношения, помогал ему с деньгами, когда он просил. При этом, когда ему были нужны денежные средства, истец также производил перечисления ему. В декабре 2021 он дал истцу 2 млн. руб., под 5 %, т.к. ему нужны были деньги. На тот момент он уже развелся со своей женой. Супруга о наличии выданного займа не знала, никакого отношения к его отношениям с истцом супруга не имеет. Супруга его даже не знала. Денежный оборот с истцом был через карту ответчика, поскольку его карты арестовали. Займ с истцом ответчик не оформляла. Возврат долга по займу истец также производил на карту ответчика. Полагал, что все переводы после предоставления истцу займа являются возвратом долга, который истец до настоящего времени не вернул. Расписка займа ими не составлялась. Также помнил, что доводы истца в суде первой инстанции о возврате долга не соответствуют действительности. Все денежные средства, которые истец переводил на карту, предназначались лично ему. Карта была в пользовании как у его, так и супруги Индивидуальным предпринимателем он не являлся не является, истец тоже.

Иные участники спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец А.В. при обращении в суд указал, что в период с 02.06.2022 по 15.06.2023 он перевел ответчику на условиях возвратности 1 752 000 руб., ответчик вернул ему только 621 991 руб. Возврат денежных средств осуществлялся ответчиком частями в период с 29.07.2022 по 07.06.2023. Оставшуюся сумму в размере 1 130 009 руб. ответчик возвращать отказался.

Факт перевода денежных средств со счета истца на счет ответчика за указанный период подтвержден выписками по счетам (л.д. 11-12, 14-15).

Отрицая обстоятельства, указанные в иске ответчик Д.Г. предоставила выписку по счету, подтверждающую начало переводов с его счета на счет истца с 01.07.2020 по 07.06.2023 и от истца на её счет с 25.01.2021 по 15.05.2023 (л.д. 41-47, 48-53).

Истец утверждал о переводе средств под условием возвратности, ответчик данное обстоятельство отрицал, указывая на свою непричастность к осуществленным ей и с его карты переводам, сообщал суду о наличии сложившихся отношений по переводам между истцом и третьим лицом Э.Э., который приходился ей супругом. Утверждал о добровольности переводов истца без условия возвратности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1102, 1009 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в отсутствие со стороны ответчика доказательств отсутствия обязательств или предоставления имущества в целях благотворительности, с учетом того, что сторона ответчика не оспаривала, что за период с 01.01.2020 по 11.08.2025 истец ответчику перевел 6 418 123 руб. а ответчик истцу 5 929 191 руб. и разница между переводами составляет 488 932 руб., взыскал указанную сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, собранным доказательствам. Судом перовой инстанции с целью проверки доводов истца об основаниях переводов не опрошено третье лицо, привлеченное к участию в деле – Э.Э.

Предъявляя настоящий иск, истец указал, что в период с 02.06.2022 по 15.06.2023 он на условиях возвратности перевел на карту ответчика 1 752 000 руб., ответчик в период с 29.07.2022 по 07.06.2023 перевел ему 621 991 руб.

Вместе с тем, в вышеуказанные периоды истец фактически перевел ответчику 2 213 080 руб., ответчик ему 1 064 541 руб.

Какие суммы переводов истцом учтены как переведённые в займ, а какие в счет возврата долга, какие исключены, судом первой инстанции, при взыскании денежных средств не устанавливалось. Взысканная разница переводов сторон определена без учета пределов заявленных требований.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Настаивая на удовлетворении иска, истец ссылался на обстоятельства возвратности перечисленных им в период с 02.06.2022 по 15.06.2023 сумм, одновременно считал перечисленные суммы неосновательным обогащением, поскольку ответчик отказался написать расписку о займе.

Ответчик утверждал об отсутствии обязательств перед истцом, поскольку денежные средства истцу через его карту переводил супруг Э.Э., утверждая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Полагал платежи предоставлены в отсутствии обязательства, добровольно, неоднократно.

Опрошенное в суде апелляционной инстанции третье лицо Э.Э. подтвердил, что ответчик не имеет отношения к перечисленным денежным суммам, он использовал карту ответчика для переводов, т.к. его карты были заблокированы. При этом отрицал, что денежные средства переводились на условиях займа, утверждал, что все предъявленные истцом к взысканию суммы являлись возвратом истцом долга по договору займа в сумме 2 080 000 руб., которые он передал ему по 5 % в месяц в декабре 2021. Также пояснял, что он и истец периодически переводили друг другу суммы средств по просьбе друг друга.

Факт получения займа под проценты в вышеуказанной сумме истец не отрицал, однако полагал его возвращенным в полном объеме, включая проценты.

Доводы истца о переводе 1 752 000 руб. на карту ответчику на условиях займа не подтверждены.

Истец и третье лицо пояснений относительно систематичности переводов, зачисления друг другу денежных сумм в течение одного дня, пояснить не смогли.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, дополнительных пояснений, в том числе с учетом доводов третьего лица о наличии долга по ранее выданному займу, не дал.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности ответчиком обстоятельства фактически сложившихся между истцом и третьим лицом взаимоотношений по переводу денежных сумм с использованием ее карты.

Требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Истец пояснял, что он является индивидуальным предпринимателем, третье лицо Э.Э. также занимается коммерческой деятельностью, они помогали друг другу и периодически переводили друг другу средства, что так же подтвердил Э.Э. Характер переводов может свидетельствовать о наличии между данными лицами взаимных расчетов, связанных с их деятельностью.

Исходя из сумм переводов, их систематичности, совершения операций на счет друг другу неоднократно в течении одного дня, судебная коллегия приходит к выводу, что переведенные в спорный период суммы зачислены на карту ответчика по воле истца в отсутствие обязательства, в связи с чем не могут быть взысканы как неосновательное обогащение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования истца о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежали в связи с чем решение суда о частичном удовлетворении требований подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с нарушением судом первой инстанции положений ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2026 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований А.И. к Д.Г. о взыскании денежных средств отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 08.05.2026.