Судья Ушкин Г.Н.                                                                     дело № 12-85/2026

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск                    дело № 7 - 288/2026                 06 мая 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марченко Дмитрия Александровича на постановление ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Сургуту от 06 ноября 2025 года № 18810086240000918197, решение заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту от 27 ноября 2025 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марченко Дмитрия Александровича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Сургуту от 06 ноября 2025 года № 18810086240000918197, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту от 27 ноября 2025 года, Марченко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 тысяч рублей.

Не согласившись с указанными актами должностных лица, Марченко Д.А. обратился с соответствующей жалобой в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2026 года постановление ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Сургуту от 06 ноября 2025 года № 18810086240000918197, решение заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту от 27 ноября 2025 года оставлены без изменения, жалоба Марченко Д.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Марченко Д.А. просит постановление и решение должностных лиц, решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что дорога четырехполосная, по две полосы в каждую сторону, заявитель осуществлял движение по крайней правой полосе, пешеход только вступил на переход на противоположной стороне, расстояние между автомобилем и пешеходом было достаточным для безопасного проезда. Таким образом, помех пешеходу не создавалось, пешеход не изменял скорость направления и скорость движения, доказательств того, что пешеход был вынужден изменить скорость и направление движения, не имеется. Указывает, что в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат видеозаписи правонарушения, показаний пешехода.

    В судебное заседание Марченко Д.А., должностное лицо административного органа не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлено.

Оснований для признания обязательным присутствие указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункта 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 14.2 Правил дорожного движения если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Таким образом, сам факт вступления пешехода на проезжую часть в границах перехода создает у водителя, независимо от того, находится он до перехода или уже на нем, безусловную обязанность пропустить пешехода.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в системном применении с пунктом 14.1 Правил дорожного движения, составляет нарушение обязанности водителя транспортного средства пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, независимо от того, создает ли это помеху для движения пешехода, понуждает ли изменить траекторию движения, остановиться. Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 ноября 2025 года в 07 часов 33 минуты по адресу: г. Сургут ул. Быстинская 6 Марченко Д.А., управляя транспортным средством Форд Kuga, государственным регистрационный знак (номер), в нарушение пунктов 14.1, 14.2 Правил дородного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения Марченко Д.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении 86 ХМ 705781 от 06 ноября 2025 года, которому судьей городского суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в котором описано событие правонарушения, имеются сведения о разъяснении Марченко Д.А. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С вменяемым нарушением Марченко Д.А. согласен не был, в связи с чем в протоколе об административном правонарушении заявитель указал, что дорога имеет четыре полосы для движения, пешеход начал движение по крайней левой полосе, в то время как Марченко Д.А., осуществляя движения на транспортном средстве, ехал по крайней правой полосе, не создавал помеху пешеходу.

Между тем, приведенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт нахождения пешехода в пределах пешеходного перехода в момент въезда на него автомобиля заявителем, не оспаривался.

Таким образом, сам водитель подтверждает фактические обстоятельства (время, место, наличие пешехода на переходе), что позволяет квалифицировать его действия по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом отсутствие видеозаписи, показаний пешехода, не является основанием для отмены постановления, решения должностных лиц, решения судьи городского суда, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения жалобы по существу заявленных доводов. Согласно ответа врио начальника Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту на запрос судьи автономного округа, видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля и нагрудного видеорегистратора за 06 ноября 2025 года предоставить не представляется возможным в связи с тем, что срок её хранения составил один месяц.

Понятие «уступить дорогу» (не создавать помех)» означает запрет начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При этом для вменения нарушения не требуется, чтобы пешеход фактически остановился или был вынужден отступить. Достаточно самого факта, что водитель продолжил движение, когда пешеход уже находился на переходе, имея преимущество, доводы заявителя в части достаточности времени для безопасного проезда автомобиля преимущества пешехода не отменяет.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае действия Марченко Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с фактом правонарушения основано на неправильном понимании требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, в силу которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Оснований для переоценки выводов должностных лиц и судьи городского суда не имеется, выводы о виновности Марченко Д.А. в совершении административного правонарушения являются мотивированными и правильными.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Марченко Д.А., не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статье 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Постановление о привлечении Марченко Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соответствует положениям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При пересмотре дела по жалобе должностным лицом административного органа, судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения жалобы вынесены законные и обоснованные решения.

Административное наказание Марченко Д.А. назначено с учетом установленных должностным лицом обстоятельств, в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым, соразмерным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления, решения должностных лиц, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Сургуту от 06 ноября 2025 года № 18810086240000918197, решение заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту от 27 ноября 2025 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марченко Дмитрия Александровича, оставить без изменения, жалобу Марченко Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                                                             Ушакова С.М.