Судья: Белов А.В.                                                                                                № 22-684/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                   06 мая 2026 г.

        Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

    при секретаре Павлович Е.В.

    с участием прокурора Воронцова Е.В.

    адвоката Артеменко Н.Ю.

            рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чайкина А.В., действующего в защиту интересов Маркова А.В., поданной на приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 4 февраля 2026 года, которым

        Марков, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, работающий в ООО «Югорская строительная компания» геодезистом, женатый, имеющий на иждивении детей 2011, 2012 г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), не судимый,

    осужден по ч. 1 ст. 264.2 УК РФ - к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

         Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 года 06 месяцев постановлено исполнять самостоятельно, реально.

        До вступления приговора в законную силу Маркову А.В. меру процессуального принуждения «обязательство о явке» оставить без изменения, после чего отменить.

          На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль ЛАДА GFK440 ЛАДА ВЕСТА г.н. О 109 ЕХ 196, находящийся на территории ОМВД России по Нефтеюганскому району, принадлежащий Маркову А.В., постановлено конфисковать в собственность государства. Исполнение приговора в части конфискации автомобиля поручить службе судебных приставов-исполнителей.

        Арест, наложенный постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 20.08.2025 на а/м ЛАДА GFK440 ЛАДА ВЕСТА с г.н. О 109 ЕХ 196, принадлежащий Марков, сохранить для обеспечения конфискации данного транспортного средства, после чего отменить.

В приговоре разрешена судьба других вещественных доказательств.

                                       УСТАНОВИЛ:

Марков А.В., признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенное (дата)г., на 28 км.,а/д Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, подъезд к (адрес), ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Марков А.В., с предъявленным обвинением не согласился, вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Чайкин А.В., просит приговор в отношении Маркова А.В., отменить, как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что вина подзащитного не доказана. Считает, что причиной данного нарушения правил дорожного нарушения, послужило то, что расстояние дорожной разметки 1.6 не соответствовало ГОСТу и было короче предусмотренной нормативным актом, в связи с чем Марков А.В., физически был лишен возможности завершить маневр обгона в границах разметки 1.6 Указывает на то, что маневр обгона Марков А.В., фактически начал совершать на разрешенном участке автодороги, имеющем горизонтальную дорожную разметку 1.5 в отсутствие дорожного знака «Обгон запрещен», после чего при переходе дорожной разметки в 1.6 перед дорожной разметкой 1.1, начал занимать свою полосу движения. Однако по независящим от подзащитного причинам не успел этого сделать и возвращаясь в свою полосу пересек самое начало дорожной разметки 1.1. Просит учесть, что органом предварительного следствия и су(адрес) инстанции было необоснованно отказано в проведении экспертизы дорожной разметки. Свидетель К, на чьи показания ссылается суд при доказанности вины осужденного, вообще не упоминает о протяженности самой дорожной разметки 1.6 перед дорожной разметкой 1.1., то есть именно то, что в первую очередь является существенным обстоятельством.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Матвеева Е.А., просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Артеменко Н.Ю., поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Воронцов Е.В. просил приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

          Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд приходит к следующему.

          Выводы суда о доказанности виновности осужденного Маркова А.В., - основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в приговоре.

             Показаниями свидетеля Х, из которых следует, что 24.06.2025 года около 08-17, управляя служебным автомобилем, он с С-Г ехали в сторону г. Нефтеюганск. В районе 28 км. а/д Р-404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, подъезд к (адрес)» в (адрес) ХМАО - Югры, они увидели, как а/м ЛАДА GFK440 ЛАДА ВЕСТА г.н. О 109 ЕХ 196, начал выполнять обгон впереди движущихся транспортного средства и когда водитель начал перестраиваться обратно в полосу попутного транспорта, то пересек линию разметки 1.1, т.е., не успел завершить манёвр до данной линии разметки, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Дорожное покрытие и обстановка на вышеуказанном участке проезжей части дороги позволяла транспортным средствам осуществлять движение без нарушений правил дорожного движения РФ. Разметка на дороге была отчетливо видна, видимость была не ограничена. После выявления данного нарушения ПДД РФ, ими был остановлен а/м Лада Веста. По информационной базе «ФИС ГИБДД-М» установлено, что водительское удостоверение 8626 (номер) от (дата) на имя Маркова А.В. находится в розыске как утраченная специальная продукция. Он пояснил Маркову А.В., что последний был остановлен за нарушение п. 1.3, 9.1.1 ПДД, т.е. совершил выезд на полосу встречного движения с пресечением дорожной разметки 1.1. Маркову А.В. были разъяснены его права и обязанности, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Маркова А.В., задержания транспортного средства Маркова А.В., который после ознакомления с протоколом, поставил подписи, также подписи поставили понятые. С-Г составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой Марков А.В. лично ознакомился и поставил подпись, был согласен со схемой. Он составил в отношении Маркова А.В. протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортным средством. По информационной базе «ФИС ГИБДД-М» установлено, что Марков А.В. 10.01.2025 постановлением мирового судьи судебного участка №11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Постановление вступило в законную силу 21.01.2025. Марков А.В. 27.08.2024 постановлением (номер) по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. С-Г по данному факту вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.06.2025, в связи с наличием в действиях Маркова АВ. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ. На камере видеорегистратора «служебного автомобиля имеется погрешность по времени, примерно на 5 мин.

              Показаниями свидетеля К, из которых следует, что в соответствии с государственным контрактом от (дата) между ФКУ «Уралуправавтодор» и ООО «Мосты и инженерные проекты» разработан и выполнен проект организации дорожного движения а/д Р-404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, подъезд к г. Сургуту» км. 0+000- км 38+295. Проект согласован с УМВД России по ХМАО - Югре. АО «ГК «Северавтодор»» выполнил работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на данном участке, осуществлен входной, операционный и приемный контроли. Нанесение горизонтальной дорожной разметки осуществляется в соответствии в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 51256-2018, ГОСТ 32953-2014, ОДМ 218.6.020-2016. Нанесение дорожной разметки осуществлялось с 05.05.2025 года по начало июня 2025 года. С 28.07.2025 по 29.07.2025 года производилось инспектирование нанесения дорожной горизонтальной разметки с км. 0+000-км 38+295, нарушений с геометрическими параметрами дорожной разметки не выявлено, т.е. ширина полос движения, длина штрихов, разрывов между штрихами, ширина линий соответствует всем нормативным документам.

           Схемой места совершения административного правонарушения от 24.06.2025 года, согласно которой, схематически изображен маневр обгона Марковым А.В., управлявшего а/м ЛАДА GFK440 ЛАДА ВЕСТА г.н. О 109 ЕХ 196, впереди идущего транспортного средства, при этом завершение маневра происходит при пересечении линии разметки 1.1. (сплошная линия).

          Проектом организации дорожного движения на 26-28 км. а/д Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, ХМАО - Югра, подъезд к г. Сургут (2004 год), согласно которому, на 28 км. обозначено расположение дорожных знаков и дорожной разметки на проезжей части.

          Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры от 10.01.2025 вступившего в силу 21.01.2025 года, согласно которому Марков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

           Справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре Киселева Д.А., Марков А.В. постановлением заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре от 27.08.2024 (вступившим в законную силу 08.09.2024), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 руб., который оплачен 30.09.2024. Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск ХМАО - Югры от 10.01.2025 (вступившим в законную силу 21.01.2025) Марков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Марков А.В. водительское удостоверение №9917636054 для исполнения постановления суда от 10.01.2025 в части лишения специального права управления т/с сдал в подразделение ГИБДД ОМВД России по г. Нижневартовск 15.04.2025. Общий срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 15.04.2025 до 15.04.2026. 24.06.2025 в 08-17 на 28 км. а/д Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, подъезд к г. Сургут, Нефтеюганского района, Марков А.В. предъявил водительское удостоверение № 8626176380 сроком действия с 22.01.2016 по 22.01.2026, которое согласно базы ФИС ГИБДД-М с 03.11.2020 числится в розыске как утраченная спец. продукция. 03.11.2020 Марков А.В., взамен утраченного водительского удостоверения № 8626176380, ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску получил новое водительское удостоверение № 9917636054.

          видеозаписью правонарушения, совершенного Марковым А.В. 24.06.2025, изученной в судебном заседании, произведенной камерой установленной в патрульном автомобиле ГИБДД. С 00:00:00 до 00:00:39 (обозначение в левом нижнем углу кадра) на записи зафиксирован обгон а/м ЛАДА GFK440 ЛАДА ВЕСТА г.н. О 109 ЕХ 196 (далее по тексту а/м ЛАДА) транспортных средств, движущихся в попутном направлении, при этом водителем вышеуказанного автомобиля обгон начат с пересечения прерывистой дорожной разметки, окончен путем пересечения сплошной дорожной разметки. В продолжение записи в непрерывном режиме, с 00:00:40 до 00:00:39 на записи, в низком качестве, также зафиксирован обгон а/м ЛАДА транспортных средств, движущихся в попутном направлении, однако, захватывающей начало обгона вышеуказанным автомобилем, путем перестроения с правой полосы в левую, встречную полосу движения. На двух указанных записях, зафиксировано одно и то же правонарушение. Так, в 00:00:53 (08:22:31 запись в левом верхнем углу кадра) водитель а/м ЛАДА начал обгон путем пересечения прерывистой линии разметки, которая визуально отличается от длины разметки предшествующей ей (разрешающей выезд на встречную полосу), предупреждающей водителя транспортного средства о приближении к сплошной разметки, то есть, к участку дороги, на котором обгон транспортных средств запрещен, что прослеживается на записи 00:00:53 (08:22:30) до 00:00:55 (08:22:32) и далее до остановки а/м ЛАДА.

          А также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

При этом все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были получены на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда и не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доказательства, приведенные в приговоре, согласуются между собой, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд в приговоре указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства.

Вопреки доводам стороны защиты оснований полагать, что нарушение правил дорожного движения осужденным произошло в связи с неправильным нанесением дорожной разметки не имеется. Данный довод был проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут с приведением убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Из показаний свидетеля К следует, что нанесение дорожной разметки на данном участке дороги произведено в соответствии с проектом организации дорожного движения автомобильной дороги Р-404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, подъезд к (адрес)» км. 0+000- км 38+295, который согласован с УМВД России по ХМАО – Югре, в соответствии в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 51256-2018, ГОСТ 32953-2014, ОДМ 218.6.020-2016. Также свидетель пояснил, что с 28.07.2025 по 29.07.2025 года производилось инспектирование нанесения дорожной горизонтальной разметки с км. 0+000-км 38+295, и нарушений с геометрическими параметрами дорожной разметки не выявлено, и соответствует всем нормативным документам.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенным по делу не имеется, оснований для оговора осужденного из материалов дела не усматривается. Все положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и в совокупности доказывают виновность Маркова А.В. в совершении преступления.

         Действия Маркова А.В., судом квалифицированы правильно.

          Вопреки доводам стороны защиты, приговор суда соответствует требованиям ст.297 УПК РФ; описательно-мотивировочная часть в соответствии с требованиями п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины; в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст.73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой.

         Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, при квалификации содеянного в приговоре не содержится.

         Изложенные в жалобе защитника Чайкина А.В. доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и которым суд дал правильную оценку в приговоре.

          То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

         При назначении Маркову А.В., наказания судом, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту жительства положительно, на учете у врачей-психиатра нарколога не состоит, женат, имеет детей, смягчающие наказание обстоятельства-наличие на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, наличие хронического заболевания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи с назначением дополнительного наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания без реальной изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.64, 73 72.1, 81, 82, 82.1. УК РФ, а также изменения категории преступления.

Вопрос о конфискации транспортного средства правильно разрешен в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

           Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 4 февраля 2026 года в отношении Марков оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

    Судья Суда ХМАО-Югры-                               М.А. Аксентьева