Судья: Яковлев А.Н.                                                               Дело № 22-699/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                       06 мая 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре – помощнике судьи Бутенко Ю.С.,

с участием: прокурора Русских Д.И.,

подозреваемого А.,

защитника – адвоката Давыдова Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыдова Е.Ю. в интересах А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 05 февраля 2026 года, которым признано законным производство обыска в жилище А., <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 – ст. 295, ч. 1 ст. 282.3 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) в отношении А. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 30 – ст. 295, ч. 1 ст. 282.3 УК РФ, в ходе расследования которого на основании постановления <данные изъяты> СУ СК России (адрес) С. от (дата) без судебного решения был проведен обыск в жилище А., по адресу: (адрес).

(дата) постановлением суда производство обыска в жилище А. признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов Е.Ю. просит постановление суда отменить, признать произведенный по месту жительства А. обыск незаконным. Считает, что у следствия и не имелось достаточных данных полагать, что по месту жительства А. могли находиться предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела, запрещенные и ограниченные в гражданском обороте. При этом постановление о необходимости обыска не содержит никаких мотивов его проведения в случаях, не терпящих отлагательств. Кроме того, обыск проведен по истечении значительного промежутка с того времени, как еще в декабре (дата) года стороне защиты стало известно о том, что в отношении А. даны ложные показания. Теоретически, А. за это время имел возможность принять любые меры по сокрытию доказательств, а следствие – получить в установленном законом порядке судебное разрешение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Майданова В.Г. выражает несогласие с доводами стороны защиты, просит постановление суда о законности производства обыска в жилище А. оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый А. и его защитник – адвокат Давыдов Е.Ю. доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить; дополнительно защитник привел доводы относительно наличия в деле незаверенных копий документов, на основании которых суд принял обжалуемое решение. Прокурор Русских Д.И. с доводами жалобы не согласился, просил постановление суда оставить без изменений.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, обыск может быть произведен на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства обыска уведомляет судью и прокурора о производстве обыска для проверки законности решения о его производстве.

Согласно представленным материалам, уголовное дело в отношении А. возбуждено (дата), и в этот же день вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства.

Вопреки доводам защиты, данное постановление мотивировано надлежащим образом, в том числе, в нем приведены обоснования тому, что по месту жительства А. могу находиться предметы и документы, подтверждающие факт совершения А., содержащимся под стражей, инкриминируемых преступлений.

С постановлением от (дата) А. ознакомлен, порядок обжалования разъяснен; при проведении обыска (дата) с 06:35 по 08:35 подозреваемый и его защитник участвовали, всем участникам права разъяснялись; протокол обыска составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 182-183 УПК РФ, прочитан вслух, подписан и его копия вручена подозреваемому.

Принимая решение о признании законным обыска, суд учел, что обыск произведен в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления соответствующего должностного лица, и при наличии достаточных данных полагать, что в жилище А. могли находиться предметы и документы, касающиеся расследуемых событий.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 165, 182-183 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения данного вопроса.

Суд располагал всеми необходимыми материалами и данными по делу, в полной мере учел их при решении вопроса о признании произведенного в жилище А. обыска законным, придя к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что производство обыска имеет значение по делу, и он может быть проведен для полного и всестороннего расследования уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, данные, послужившие основанием незамедлительного производства обыска в жилище А. без судебного решения, содержатся в документах, представленных суду и заверенных надлежащим образом (л.д. 42-оборот).

Доводы защиты о том, что с (дата) года А. имел реальную возможность уничтожить доказательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, несмотря на дату событий инкриминируемых деяний, уголовное дело в отношении А. по ч. 1 ст. 30 – ст. 295, ч. 1 ст. 282.3 УК РФ возбуждено лишь (дата).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Поскольку производство обыска в жилище А. началось в (дата) в 06:35 часов, то есть через небольшой промежуток времени после возбуждения уголовного дела, следствие было лишено реальной возможности обратиться с ходатайством в суд за получением судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о том, что по обстоятельствам дела производство обыска являлось неотложным, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности произведенного обыска.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено. Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 05 февраля 2026 года, которым признано законным производство обыска в жилище А., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 – ст. 295, ч. 1 ст. 282.3 УК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей или домашним арестом, с момента получения копии апелляционного постановления. Стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры                                                                   В.А. Болотов