судья: Зуенок В.В.                              дело № 22-865/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                    06 мая 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства апелляционную жалобу адвоката (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда от (дата), которым адвокату (ФИО)1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела (номер) до 17 часов 00 минут (дата).

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора (ФИО)4 полагавшей, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сургутского городского суда (адрес) – Югры от (дата) удовлетворено ходатайство следователя об установлении защитнику (ФИО)1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)1 просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, а также вынести частное постановление. В обоснование жалобы указывает, что был извещён о времени и месте судебного заседания менее чем за сутки до его проведения, в связи с чем, был лишён возможности надлежащим образом подготовиться к участию в судебном заседании. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут быть ограничены во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела. Вместе с тем в случае, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления, суд вправе установить определённый срок для завершения ознакомления.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело состоит из 2 томов общим объёмом 388 листов. Защитник (ФИО)1 ранее неоднократно приступал к ознакомлению с материалами уголовного дела, при этом ему была предоставлена возможность ознакомления без каких-либо ограничений.

В период с (дата) по (дата) защитник осуществлял ознакомление с материалами уголовного дела частично, затрачивая непродолжительное время на изучение незначительного количества листов, после чего прекращал ознакомление по собственной инициативе, намереваясь продолжить ознакомление в иные дни.

Кроме того, из материалов следует, что имели место случаи неявки защитника для участия в следственных действиях, в том числе без представления документов, подтверждающих уважительность причин.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что защита, располагая реальной возможностью своевременно завершить ознакомление с материалами уголовного дела, данным правом в полном объёме не воспользовалась, а поведение защитника свидетельствует о затягивании сроков ознакомления.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований ч. 4 ст.231 УПК РФ не могут быть приняты во внимание.

Согласно положениям ст.231 УПК РФ регламентируют порядок назначения судебного заседания по уголовному делу к рассмотрению по существу и не подлежат применению при рассмотрении судом отдельных процессуальных вопросов, возникающих в ходе предварительного расследования, в том числе ходатайств, заявленных в порядке ч.3 ст. 217 УПК РФ.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит норм, устанавливающих конкретные сроки извещения участников при рассмотрении судом подобных ходатайств.

Из материалов дела усматривается, что защитник был извещён о времени и месте судебного заседания, прибыл в суд, принимал участие в его проведении, заявлял ходатайства, давал объяснения, возражал против удовлетворения ходатайства следователя.

Таким образом, право защитника на участие в судебном заседании и на осуществление защиты нарушено не было.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство защитника об отложении рассмотрено судом и мотивированно отклонено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что защитник участвовал в уголовном деле на протяжении всего периода предварительного расследования, был осведомлён о его обстоятельствах, а также о характере и объёме материалов, подлежащих оценке при рассмотрении ходатайства следователя.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности участия защитника в судебном заседании либо о наличии обстоятельств, препятствующих реализации им права на защиту, в материалах дела не содержится.

Само по себе указание защитника на необходимость дополнительного времени для подготовки без конкретизации соответствующих обстоятельств не может являться безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для вынесения частного постановления в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сургутского городского суда от 25 марта 2026 года, которым адвокату Соколову Алексею Александровичу установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные постановления или определения, подаются непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий:                                                                    Л.Р. Хлынова