Дело № 22к-925

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск                        6 мая 2026г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Полищука А.Н.

защитника – адвоката Панива Ю.Н.

подсудимого Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Панива Ю.Н. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 10 апреля 2026г., которым

подсудимому Р., *** года рождения, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 9 июня 2026г. включительно.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав подсудимого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия Р. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, в г.Ханты-Мансийске 14 апреля 2025г.

В ходе предварительного следствия обвиняемому Р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Установлены запреты и ограничения: запрещено покидать пределы места исполнения меры пресечения жилого помещения по адресу: ***, за исключением случаев необходимости: покинуть его при возникновении чрезвычайных происшествий и стихийных бедствий (пожара, наводнения и т.п.), представляющих угрозу жизни или здоровья; явки к следователю, прокурору или в суд; для получения медицинской помощи при наличии соответствующих показаний и с разрешения следователя (суда); запрещено общение с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства и их родственниками; запрещены отправка и получение почтово-телеграфных отправлений, делать сообщения, заявления, обращения через СМИ; запрещено использование любых средств связи, в том числе, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме как для общения с защитником по уголовному делу, следователем, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации и общения с контролирующим органом. Обязан о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Уголовное дело в отношении Р. обвиняемого по ст.111 ч.3 п.а УК РФ, М. обвиняемого по ст.111 ч.3 п.а, ст.116.1 ч.1 УК РФ, 2 марта 2026г. поступило в Ханты-Мансийский районный суд для рассмотрения по существу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста подсудимому Р. продлена до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 1 сентября 2026г. включительно, с сохранением запретов и ограничений. Изменено место нахождения под домашним арестом на ***.

    В судебном заседании поступило представление начальника Ханты-Мансийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре Г. об изменении меры пресечения Р. с домашнего ареста на более строгую, с указанием на нарушение им избранной меры пресечения.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Панив Ю.Н. просил постановление суда отменить, оставить Р. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо изменить на запрет определенных действий; указал, что постановление суда является несправедливым, чрезмерно суровым, не отвечает принципам соразмерности допущенных нарушений, основано на предположениях, суд не дал оценку и не проанализировал обстоятельства, при которых были допущены нарушения; на протяжении всего времени нахождения под домашним арестом, Р. с ноября 2025г. каких-либо попыток и действий, чтобы скрыться от следствия, либо склонить свидетелей и потерпевших к даче нужных ему показаний, не предпринимал; добровольно явился к следователю по первому вызову и дал подробные показания, с указанием участвующих лиц и роли каждого; доводы о том, что Р. находясь на домашнем аресте, предпримет попытки скрыться, воздействовать на свидетелей или потерпевших, не обоснованы; уголовное дело в отношении Р. выделено, в связи с тем, что на момент инкриминируемого деяния, не достиг 18 лет; из объяснений Р., что 9 марта 2026г. он покинул место применения меры пресечения, в связи с необходимостью посещения аптеки и приобретения болеутоляющего лекарства от острой зубной боли, после посещения аптеки, он сразу же направился к месту применения домашнего ареста, отсутствовал он всего 24 минуты, при этом никуда по дороге не заходил и ни с кем не общался; 12 марта 2026г. согласно разрешению на посещение стоматологической клиники он находился на приеме, который затянулся по времени, и пришлось пересесть на другой автобус, в связи с чем, до места применения домашнего ареста он опоздал на 51 минуту, видно, что какого-либо воспрепятствования или угрозы судебному следствию Р. не создавал и не имел таких намерений; информационно-телекоммуникационной сетью интернет пользовались его отец и мачеха, которых он просил скачивать лекции и задания образовательного учреждения, в котором обучается, для их выполнения, материалы не содержат сведений о нарушении Р. запрета на телефонную связь и использование интернета; в отношении второго участника, за аналогичное нарушение суд отказал в удовлетворении представления о замене меры пресечения на более строгую.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Утеев С.А. считает постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, приходит к следующему.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.14 ст.107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Эти и другие требования закона, судом не были нарушены.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело находится в стадии судебного разбирательства.

Мера пресечения Р. в виде домашнего ареста была избрана, а впоследствии продлевалась в связи с тем, что оставаясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скроется от органов предварительного расследования и суда. Эти основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ему знакомы свидетели и иные участники уголовного судопроизводства, в связи с чем, у суда сохраняются основания полагать, что подсудимый может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на свидетелей и иных участников в целях формирования для себя благоприятной позиции по делу, может скрыться от суда.

Как установлено судом, Р. нарушил условия избранной меры пресечения в виде домашнего ареста: 9 марта 2026г. в период с 17 часов 31 мин. до 17 часов 55 мин. покинул место применения данной меры пресечения;12 марта 2026г. нарушил предоставленный ему срок посещения медицинского учреждения и не находился по месту применения меры пресечения в период с 13 часов до 13 часов 51 мин., при этом, в разрешенное ему время в период с 11 до 13 часов, находился в местах, не связанных с посещением медицинского учреждения и не обусловленных необходимостью прибытия к местам транспортного сообщения между местом применения меры пресечения и медицинским учреждением.

Кроме 12 марта 2026г. использовал средства связи, о чем указал сам подсудимый; в судебном заседании 16 марта 2026г. в качестве мотива для этого привел, что он испытывает затруднения в дистанционном обучении и прослушивании лекций, в связи с наличием малолетней сестры. Это дало суду основания полагать, что Р. использовалась для обучения информационно-телекоммуникационная сеть Интернет.

Таким образом, приняв во внимание неоднократные нарушения Р. избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, учитывая характер допущенных нарушений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дальнейшее применение данной меры пресечения не обеспечит достижение ее целей, и не исключит возможности Р. скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на свидетелей, иных участников. В связи с чем, суд изменил меру пресечения на более строгую, в виде заключения под стражу.

При этом, суд учитывал данные о личности подсудимого Р., холост, не судим, осужден приговором от 25 февраля 2026г., который в законную силу не вступил, за совершение преступлений, предусмотренных ст.112 ч.2 п.г, ст.213 ч.2, ст.166 ч.2 п.а УК РФ; характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы положительно, которые не повлияли на выводы о необходимости изменения ему меры пресечения на заключение под стражу.

Оснований не соглашаться с принятым решением, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно основано на представленных материалах, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения подсудимому Р. на более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, полагая, что на данном этапе, не обеспечит надлежащий порядок уголовного судопроизводства.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Р. не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Срок, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не выходит за пределы сроков, установленных ст.255 УПК РФ.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Ханты-Мансийского районного суда от 10 апреля 2026г. об изменении подсудимому Р. меры пресечения домашнего ареста на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть по 9 июня 2026г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий судья                подпись