Судья Белов И.Т.                                                                   дело № 22-927/2026

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск                                    06 мая 2026 года

        Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

    председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

    с участием прокурора Быкова Д.Д.,

    защитника-адвоката Ковалева А.А.,

    при секретаре Ка    йгородовой Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Н – адвоката Ковалева А.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 15 апреля 2026 года, которым

продлён Н, (дата) г.р., срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 28 суток, то есть до 17 июня 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

В производстве МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре находится уголовное дело, возбужденное 18 августа 2025 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, в отношении Н

С указанным уголовным делом соединены в одно производство два уголовных дела, возбужденных в отношении Н и Х по ч.1 ст.119 УК РФ.

21 августа 2025 года Н задержан в порядке ст.91 УПК РФ, 22 августа 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.

23 августа 2025 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры Н избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок которой последовательно продлевался, последний раз продлён 12 февраля 2026 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до 17 апреля 2026 года.

Срок предварительного следствия продлён до 10 месяцев, то есть до 19 июня 2026 года.

Старший следователь Ханты-Мансийского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре Белоус А.С., в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Н на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 28 суток, то есть до 17 июня 2026 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Н – адвокат Ковалев А.А. просит постановление отменить, избрать Н меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что в описательно-мотивировочную часть обжалуемого решения суд в обоснование своих доводов положил доказательства, не исследованные при рассмотрении материала.

Вопреки выводам суда, защитник считает, что у суда имеются основания для изменения меры пресечения на домашний арест, суд не дал должной оценки совокупности сведений о личности Н.

Суд не учёл отсутствие в ходатайстве следователя убедительных доводов, свидетельствующих о том, что избрание иной меры пресечения Н не обеспечит его надлежащее поведение на данной стадии производства по делу, а также его явку в органы следствия.

Судом никак не мотивирована необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность избрания Н более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных о том, что Н может скрыться от следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не имеется, а утверждения следствия и суда об этом носят вероятностный характер.

Стороной защиты к материалам дела приобщены доказательства не эффективной работы следователей при расследовании данного уголовного дела, однако судом не в полной мере дана оценка указанным доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ковалев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Быков Д.Д. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, производство по материалу – подлежащим прекращению.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность судебного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Н надлежащим образом мотивирован, подтверждается материалами дела.

При принятии решения суд учёл обстоятельства, характер и способ инкриминируемых Н преступлений, отнесённых к категории особой и небольшой тяжести.

При этом, вопреки доводам защитника, суд не вправе давать оценку доказательствам по делу и квалификации действий обвиняемого.

Наряду с этим, суд учёл данные о личности обвиняемого, возраст, семейное и социальное положение, состояние здоровья, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Доводы защиты о ненадлежащем проведении предварительного расследования и волоките по уголовному делу судом первой инстанции проверены.

Из представленных материалов следует, что органами предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Н меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Установленные судом первой инстанции сведения, связанные с обстоятельствами совершения инкриминируемых Н деяний, данных о личности, дают достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путём воспрепятствовать расследованию дела.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию Н меры пресечения в виде заключения под стражу, как и сведения о личности, не изменились и не отпали.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, исследованы с достаточной полнотой, учтены положения ст.99 УПК РФ. Наличие оснований для изменения Н меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, судом проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

В настоящее время оснований к изменению избранной Н меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ не имеется.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья, обвиняемый не может находиться в условиях следственного изолятора, материалы уголовного дела не содержат, сторонами такие сведения не представлены.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом позиции стороны защиты, выраженной с судебном заседании суда апелляционной инстанции о несогласии с прекращением производства по данному материалу в связи со смертью обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по материалу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 апреля 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Н, оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

            Судья                         Матвеева Н.Г.