Судья: Казаринова А.А.                           дело № 22К-928/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                         06 мая 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

обвиняемого Черных М.Е. (по видео-конференц-связи)

его законного представителя Черных З.В. (по видео-конференц-связи)

защитника – адвоката Воробьевой В.В. (по видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционному представлению помощника Югорского межрайонного прокурора (ФИО)9 на постановление Советского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Югорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)8 об избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство обвиняемого (ФИО)1, его законного представителя (ФИО)5, защитников (ФИО)6 и (ФИО)10 об избрании иной, более мягкой, меры пресечения – удовлетворено.

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком 1 месяц 3 суток, то есть по (дата) включительно в отношении

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) – (адрес) России, студента 2 курса БУ «Советский политехнический колледж», военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: (адрес) – Югры, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5, ч. 2 ст. 205.2, ч. 3 ст. 354.1 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого (ФИО)1 и его защитника – адвоката (ФИО)6, не поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора (ФИО)4, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства следователя, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Югорского межрайонного следственного отдела находится уголовное дело (номер), возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5, ч. 2 ст. 205.2, ч. 3 ст. 354.1 УК РФ в отношении (ФИО)1

Постановлением руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

(ФИО)7 (дата) задержан в порядке ст. 91, 92 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого. (дата) (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5, ч. 2 ст. 205.2, ч. 3 ст. 354.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

(дата) следователь Югорского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО – Югре старший лейтенант юстиции (ФИО)8 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого (ФИО)1 на 1 месяц 5 суток, то есть по (дата).

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционном представлении помощник Югорского межрайонного прокурора (ФИО)9 просит постановление от (дата) отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, принято с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. По мнению автора представления, суд формально подошёл к оценке оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом, не учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемых деяний, в том числе обвинение в совершении особо тяжкого преступления террористической направленности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы, а также изменение объёма предъявленного обвинения, объективно повышающее риск уклонения от следствия и суда. Судом не дана надлежащая оценка способу совершения преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, что, по мнению стороны обвинения, свидетельствует о реальной возможности продолжения преступной деятельности и оказания воздействия на свидетелей. Вывод суда о предположительном характере таких рисков, включая возможность использования обвиняемым средств связи, принадлежащих членам семьи, противоречит положениям ст. 97 и 99 УПК РФ, допускающим оценку вероятного поведения обвиняемого. Кроме того, не учтено, что расследование не окончено, следственные действия по делу продолжаются. В представлении также указывается, что избранная мера пресечения в виде домашнего ареста в условиях совместного проживания обвиняемого с иными лицами и отсутствия постоянного контроля не обеспечивает достижение целей уголовного судопроизводства. Считает, что суд необоснованно придал решающее значение положительным данным о личности обвиняемого, не оценив их в совокупности с иными обстоятельствами дела.

В возражениях на апелляционное представление адвокат (ФИО)10 просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из представленных материалов, (ФИО)1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5, ч. 2 ст. 205.2, ч. 3 ст. 354.1 УК РФ, в том числе особо тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, сослался на отсутствие достаточных данных, подтверждающих наличие рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также на положительные характеристики личности обвиняемого.

Между тем такие выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании представленных материалов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности предъявленного обвинения, включая то обстоятельство, что обвиняемому инкриминируется совершение особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.

Изменение объёма и тяжести предъявленного обвинения объективно увеличивает риск уклонения обвиняемого от следствия и суда, что прямо подлежит учёту при решении вопроса об избрании меры пресечения, однако судом первой инстанции надлежащей оценки данному обстоятельству не дано.

Кроме того, судом не учтён способ совершения инкриминируемых деяний, который, по мнению следствия, совершен обвиняемым, а именно с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», что имеет существенное значение при оценке риска продолжения преступной деятельности.

Вывод суда о предположительном характере доводов стороны обвинения о возможности использования обвиняемым средств связи, принадлежащих членам его семьи, не соответствует требованиям ст. 97 и 99 УПК РФ, поскольку при избрании меры пресечения подлежат оценке не только уже имевшие место факты, но и обоснованные предположения о вероятном поведении обвиняемого.

Также судом первой инстанции не учтена незавершённость предварительного расследования и объём предстоящих следственных действий, что имеет значение при оценке рисков воспрепятствования производству по делу.

При этом суд необоснованно придал решающее значение положительным характеристикам личности обвиняемого, не оценив их в совокупности с иными обстоятельствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на противоречия выводов суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Вместе с тем, избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, суд фактически признал наличие указанных оснований, поскольку данная мера пресечения в силу ст. 107 УПК РФ применяется исключительно при наличии соответствующих рисков.

Таким образом, суд первой инстанции, отвергнув доводы следствия о наличии рисков, одновременно положил их в основу избрания иной меры пресечения, что свидетельствует о несостоятельности судебного решения.

Кроме того, вывод суда о возможности эффективного контроля за обвиняемым при домашнем аресте не основан на материалах дела. Как следует из представленных данных, обвиняемый проживает совместно с лицами, имеющими доступ к средствам связи и сети «Интернет», при этом постоянный контроль за его поведением объективно затруднён.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции надлежащим образом не оценены.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на выводы суда и привели к принятию незаконного решения.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении (ФИО)1 после отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении данного вопроса подлежат учёту характер и степень общественной опасности предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.

Из представленных материалов усматривается, что (ФИО)1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5, ч. 2 ст. 205.2, ч. 3 ст. 354.1 УК РФ, в том числе особо тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде длительного лишения свободы.

Обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 к преступлениям, в которых его обвиняют, подтверждается представленными с ходатайством материалами, в частности, заключениями экспертов от (дата), от (дата) и от (дата).

Характер предъявленного обвинения, его направленность, а также наказания в виде лишения свободы на длительный срок объективно повышают риск того, что обвиняемый, осознавая возможные правовые последствия, может принять меры к уклонению от следствия и суда.

Кроме того, как указано в поданном ходатайстве, инкриминируемые деяния совершены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», что свидетельствует о наличии у обвиняемого возможностей для дистанционного взаимодействия с иными лицами и повышает риск преступной деятельности, а также оказания воздействия на свидетелей.

Доводы стороны защиты о возможности обеспечения надлежащего поведения обвиняемого посредством более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, (ФИО)1 проживает совместно с иными лицами, имеющими доступ к средствам связи и сети «Интернет», при этом постоянный контроль за соблюдением установленных ограничений объективно затруднён, что не исключает возможности использования указанных технических средств, продолжения противоправной деятельности либо оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста либо иная более мягкая мера не способна в полной мере обеспечить достижение целей, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что предварительное расследование по уголовному делу не окончено, требуется проведение значительного объёма следственных действий, в том числе с участием свидетелей, что объективно увеличивает риск воспрепятствования производству по делу.

При этом положительные характеристики личности обвиняемого, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и социальных связей не исключают указанных рисков и не могут рассматриваться как достаточные гарантии его надлежащего процессуального поведения.

Оценивая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии реальных, а не гипотетических оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможности применения в отношении Черных М.Е. иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований, предусмотренных законом, препятствующих избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Черных М.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, соразмерный характеру предъявленного обвинения и достаточный для обеспечения целей уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 апреля 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Черных Максима Евгеньевича и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста - отменить.

Принять по материалу новое решение.

Ходатайство следователя Югорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре — удовлетворить.

Избрать в отношении Черных Максима Евгеньевича, (дата) года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 суток, то есть по 20 мая 2026 года.

Срок содержания под стражей исчислять с момента фактического заключения под стражу.

Черных Максима Евгеньевича взять под стражу в зале суда немедленно.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий                                        Л.Р. Хлынова