судья – Белов И.Т..                                                               № 22к-929/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                            6 мая 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием: защитника – адвоката Врадия А.Н., обвиняемого (ФИО)1, участие которых обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, прокурора Быкова Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Эсенбулатова З.С., действующего в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 17 апреля 2026 года, которым

(ФИО)1, <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации и Республики Таджикистан, в браке не состоящему, имеющему четверых несовершеннолетних детей, неофициально работающему автослесарем, зарегистрированному по адресу: (адрес), проживающему по адресу: (адрес), не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.322.1 УК РФ, и подозреваемому в совершении 15 преступлений, предусмотренных ст.322.2 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 23 июля 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого (ФИО)1 и его защитника – адвоката Врадия А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Быкова Д.Д., полагавшего судебное решение оставить в силе,

установил:

17 апреля 2026 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры (ФИО)1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 23 июля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Эсенбулатов З.С., действующий в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1, просит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 17 апреля 2026 года отменить, избрать в отношении (ФИО)1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что в обжалуемом постановлении суд не принял во внимание обстоятельства, препятствующие содержанию (ФИО)1 под стражей, а только лишь формально перечислил их. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд должен заново дать оценку обстоятельствам, на которые ссылается следствие. В постановлении суда не содержится ни оценки, ни ссылки на конкретные документы, подтверждающие доводы ходатайства следователя и опровергающие доводы защиты.

(ФИО)1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства согласно характеристике участкового уполномоченного полиции жалоб не поступало, на профилактических учётах не состоит, длительное время проживает в (адрес), совместно со своей женой (ФИО)6, на иждивении имеет четверых малолетних и двух несовершеннолетних детей, состоит на учёте по безработице, то есть является лицом социально адаптированным.

Кроме того, судом, вынесшим обжалуемое постановление, не принято во внимание, что (ФИО)1 с самого начала сотрудничал со следствием, дал признательные показания с участием адвоката, эти показания способствовали как изобличению самого (ФИО)1, так и других лиц, без данных показаний следствию не удалось бы подтвердить причастность остальных лиц к совершению преступления группой лиц.

Полагает, что сторона защиты предоставила суду достаточно доказательств, в том числе положительно характеризующих (ФИО)1, которые в своей совокупности позволяло суду избрать в отношении последнего более мягкую меру пресечения, нежели чем заключение под стражу.

Также суд необоснованно отказал в применении к обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что по месту жительства (ФИО)1 в (адрес), по которому защита просила избрать домашний арест, проживает обвиняемая (ФИО)6, что затруднит контроль за надлежащим исполнением данной меры пресечения вследствие наличия возможности их общения между собой. При этом игнорируя тот факт, что они фактически являются мужем и женой и у них двое общих детей.

Указывает, что суд сослался также на тот факт, что в отношении (ФИО)1 были возбуждены дополнительные уголовные дела 15 эпизодов по ст. 322.2 УК РФ по факту фиктивной регистрации иностранных граждан, хотя о наличии данных фактов было известно с момента возбуждения уголовного дела от 24.02.2026 г.. При расследовании уголовного дела следствие, возбуждая новые уголовные дела по ранее известным фактам, пытается легализовать возможность и обоснованность применения к обвиняемому (ФИО)1 оснований для избрания меры пресечения в виде ареста указанных в статье 97 УПК РФ, т.е. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 17 апреля 2026 года в отношении (ФИО)1 – подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Из представленных материалов следует, что:

24.02.2026 г. возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1, (ФИО)6, (ФИО)7 и иных неустановленных лиц по ч.3 ст.322.1 УК РФ (по факту организации незаконной миграции организованной группой), и в отношении (ФИО)7 по ч.1 ст.285 УК РФ (по факту злоупотребления полномочиями). В одном производстве с указанным уголовным дело соединены уголовные дела, возбужденные 30.03.2026 г. в отношении (ФИО)1 и (ФИО)6 по ст.322.2 УК РФ (15 эпизодов) (по факту фиктивной регистрации иностранных граждан).

26.02.2026 г. (ФИО)1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

26.02.2026 г. (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.322.1 УК РФ.

27.02.2026 г. постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 23.04.2026 г..

15.04.2026 г. срок следствия продлён до 05 месяцев, то есть до 24.07.2026 г..

16.04.2026 г. в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры поступило ходатайство старшего следователя второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 23.07.2026.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей      (ФИО)1 суд первой инстанции правомерно руководствовался названными положениями УПК РФ, в постановлении подробно привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение.

Поданное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Во исполнение требований ст.109 УПК РФ, постановление следователя содержит доводы о необходимости продления обвиняемому (ФИО)1 срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие необходимость проведения ряда процессуальных действий.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности, установил обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 к инкриминируемым ему преступлениям, что подтверждается показаниями обвиняемых (ФИО)7, (ФИО)6 и самого (ФИО)1, свидетелей (ФИО)8, (ФИО)9, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами очных ставок, осмотра.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что фактов неэффективной организации предварительного расследования, либо допущенной по делу волокиты, не установлено.

Суд первой инстанции, помимо тяжести предъявленного обвинения, также учел данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства на территории ХМАО-Югры, семью, не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, какой-либо недвижимости на территории РФ, наряду с гражданством РФ имеет гражданство Республики Таджикистан, куда неоднократно выезжал и где проживают его родственники, знаком со свидетелями по уголовному делу, обвиняемой по делу проходит сожительница (ФИО)1 – (ФИО)6, в квартире которой он проживал до задержания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу в том, что (ФИО)1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на свидетелей из числа родственников и знакомых с целью склонения к изменению показаний и формирования для себя благоприятной позиции по делу, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу и установлению фактических обстоятельств.

При этом, по смыслу закона, решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по его сокрытию от органов следствия и суда, воспрепятствованию производству по делу, суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такой возможности.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции не указывал в качестве обоснования необходимости продления меры пресечения о том, что (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, обозначенный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Вместе с тем, наличие постоянного места жительства на территории г.Лангепаса, социальных связей у (ФИО)1, четверых несовершеннолетних детей, не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, либо более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что по месту жительства (ФИО)1, по которому защита просит избрать домашний арест, проживает обвиняемая (ФИО)6, что затруднит контроль за надлежащим исполнением данной меры пресечения вследствие наличия возможности их общения между собой.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований к изменению (ФИО)1 меры пресечения на домашний арест по иному, предложенному защитником адресу, расположенному в г.Радужный ХМАО-Югры, поскольку надлежащих документов, согласия собственника на проживание в указанном адвокатом жилище, адвокатом в суд апелляционной инстанции представлено не было. В то же время предварительное расследование производится на значительном удалении от названного населенного пункта, что существенно затруднит контроль за надлежащим процессуальным поведением обвиняемого.

Обстоятельств, препятствующих нахождению (ФИО)1 под стражей, в связи с состоянием его здоровья не выявлено. Заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, у (ФИО)1 не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, продлив (ФИО)1 срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, установил дату окончания срока до 23 июля 2026 года.

Согласно представленным материалам (ФИО)1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 26 февраля 2026 года, таким образом, срок содержания под стражей в виде 4 месяцев 26 суток заканчивается 21 июля 2026 года.

В связи с чем, постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 17 апреля 2026 года в отношении (ФИО)1 подлежит изменению в части срока окончания меры пресечения. При этом данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 17 апреля 2026 года о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 23 июля 2026 года – изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)1 избрана сроком на 4 месяца 26 суток, то есть по 21 июля 2026 года.

В остальной части постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Эсенбулатова З.С., действующего в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                           Шерстнев П.Е.