Судья Лопатюк М.И.                                                                                                                 дело № 22к-931/2026

УИД: 86RS0002-01-2026-003120-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                      06 мая 2026 года

    Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Кайгородовой Л.В.,

с участием:

прокурора Быкова Д.Д.,

обвиняемого М. (посредством видео-конференц-связи),

его защитника – адвоката Власовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Нижневартовска Киселёва А.М. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 марта 2026 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

М., родившегося * в * *, гражданина *, зарегистрированного по адресу: *; проживающего адресу: *; образование среднее специальное, не женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Соответствующее ходатайство следователя ОРП ОП * СУ УМВД России по * Ч. оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления: прокурора Быкова Д.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об отмене постановления суда, о передаче ходатайства следователя с материалами дела на новое судебное разбирательство или избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу; обвиняемого М. и его защитника – адвоката В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя ОРП ОП * СУ УМВД России по * Ч. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора *ёв А.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в представленных материалах уголовного дела сведений о значительности причинённого ущерба потерпевшей. Обращает внимание на её показания об этом, ссылаясь на размер заработной платы потерпевшей в сумме * рублей и стоимость похищенной кофемашины, оценённой потерпевшей в * рублей. Считает, что действия обвиняемого верно квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суду представлены достаточные доказательства причастности обвиняемого к совершённому им преступлению. Утверждает об отсутствии у М. постоянного места жительства, ссылаясь на его показания о том, что он с * года не проживает по месту регистрации, периодически меняет место своего фактического проживания, ночует у знакомых и на улице. Просит учесть отсутствие у обвиняемого документов, удостоверяющих личность, отсутствие гражданства *, незаконное нахождение на территории *, отсутствие постоянного источника дохода и устойчивых социальных связей. Считает, что в отсутствие меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемый скроется от следствия и суда, что создаст препятствия для рассмотрения уголовного дела судом. Просит постановление суда отменить и передать ходатайство следователя с материалами дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В возражениях адвокат Демухаметов Н.Р., действующий в интересах обвиняемого М., считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Следователь Ч., потерпевшая С., адвокат Д., своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в суд апелляционной инстанции не явились, на своём участии не настаивали, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело возбуждено * по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в отношении М., по факту хищения * в * кофемашины, стоимостью * рублей, принадлежащей С.

* по подозрению в совершении этого преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, задержан М., которому в тот же день в соответствии со ст.ст. 171-172 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158УК РФ, а именно – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Ходатайство об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по *, в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть избрана одна из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2, 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана:

1) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств:

а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации;

б) его личность не установлена;

в) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Проверяя названные обстоятельства, суд первой инстанции установил наличие в представленных материалов уголовного дела достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности М. к совершению инкриминируемого ему преступления, в том числе: заявление и показания потерпевшей С. о хищении принадлежащей ей кофемашины, стоимостью * рублей, которую она с супругом забыли на скамейке возле дома; признательные показания самого обвиняемого М. о том, что он забрал со скамейки возле дома кофемашину в коробке, полагая, что она бесхозная, протоколом выемки, в ходе которой М. выдал коробку с кофемашиной.

Как правильно указал суд первой инстанции, вменённый обвиняемому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» является оценочным и подлежит доказыванию в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, однако сам по себе не свидетельствует о повышенной степени общественной опасности инкриминируемого М. преступления и не может служить безусловным основанием для заключения обвиняемого под стражу.

Органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против чужой собственности без применения насилия и без угрозы его применения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание не только в виде лишения свободы сроком свыше трёх лет, но и другие более мягкие виды наказания.

М. действительно не имеет документов, удостоверяющих его личность, что, однако, не может служить единственным основанием для вывода о его незаконном пребывании на территории РФ. В представленных материалах уголовного дела отсутствуют сведения о принятии уполномоченными государственными органами подобных решений.

Личность обвиняемого установлена в предусмотренном законом порядке, что подтверждается соответствующей справкой, выданной * отделом разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Согласно этому документу М. является гражданином *, однако с * года постоянно проживает *, где осуществлял трудовую деятельность с * года по * год в должности строителя-отделочника в *.

С * М. зарегистрирован по адресу: *, где жил до ** года, после чего по настоящее время проживает по адресу: *.

Сведения о невозможности проживания обвиняемого по этому адресу в период предварительного следствия в представленных материалах дела отсутствуют.

Обвиняемый является лицом, допускающим злоупотребление спиртными напитками, за что привлекался к административной ответственности, но в целом охарактеризован удовлетворительно, как лицо, на поведение которого жалоб не поступало.

Как следует из представленных документов, М. ранее к уголовной ответственности не привлекался, с самого начала предварительного следствия даёт признательные показания, выдал кофемашину, хищение которой ему вменяется.

Мера пресечения в отношении обвиняемого не избиралась и им не нарушалась, ранее от органа предварительного расследования и от суда он не скрывался.

При таких данных о личности обвиняемого и его поведении в ходе предварительного расследования суд первой инстанции не нашёл оснований для вывода о том, что в случае оставления на свободе М. безусловно скроется от органа следствия и суда либо продолжит заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

С мотивами такого решения, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам прокурора, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фактически утратило свою актуальность, поскольку в настоящее время предварительное следствие окончено.

* уголовное дело в отношении М. с обвинительным заключением поступило для рассмотрения по существу в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе решить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, а прокурор в соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК РФ вправе изложить суду своё мнение по этому и другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 марта 2026 года об отказе в избрании в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения,

апелляционное представление помощника прокурора г. Нижневартовска Киселёва А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции при условии заявления ими ходатайства об этом в соответствии со ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий судья                                                           Е.В. Ремнёва