судья Семёнов Н.А.                                                     дело № 22к-934/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                    6 мая 2026 г.

        Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

        при секретаре Павлович Е.В.

с участием прокурора Воронцова Е.В.

адвоката по назначению Бычкова А.А.

подсудимого Л

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Городецкой О.В. в интересах подсудимого Л на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 апреля 2026 года, которым

       Л, (дата) года рождения, уроженца гор. Салават Республика Башкортостан, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее образование, холостому, не работающему, зарегистрированному по адресу: (адрес), проживающему по адресу: (адрес), судимого,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – изменена мера пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 01 июля 2026 года,

Постановлено взять подсудимого Л, под стражу в зале суда.

                                          Установил:

Органами предварительного следствия Л, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу 17 марта 2026 года.

24.01.2026 Л избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 23.03.2026.

Апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от 20.02.2026 постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 24.01.2026 отменено, Л избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, сроком на 01 (один) месяц 02 (двое) суток, то есть по (дата), с установлением запретов: - не покидать место своего жительства с 22:00 до 06:00 часов ежедневно; - запретить общаться с потерпевшим по уголовному делу У

В судебное заседание Л явился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ судом инициирован вопрос об изменении меры пресечения Л

Государственный обвинитель просил изменить Л меру пресечения на заключение под стражу.

Подсудимый Л и его защитник - адвокат Городецкая О.В. возражали против изменения меры пресечения, поскольку ранее избранную меру пресечения Л не нарушал, в судебное заседание явился, следовательно, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Городецкая О.В., просит постановление об изменении Л, избранной меры пресечения в виде запрета определённых действий на заключение под стражу отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку подзащитный избранную ранее меру пресечения не нарушал, от суда не скрывался, по вызовам суда являлся.     Кроме того, Л является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства на территории г. Нижневартовска, имеет крепкие социальные связи, добровольно возместил причиненный его действиями ущерб, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, добровольно указал на местонахождение похищенного им имущества, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Доказательств того, что Л, намеревается скрываться от суда, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора города Кальчук Т.С., просит постановление оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. Оснований для изменения Л, меры пресечения на более мягкую не имеется.

В суде апелляционной инстанции адвокат Бычков А.А. и подсудимый Л, поддержали доводы жалобы, просили судебное решение отменить, прокурор Воронцов Е.В. также полагал постановление подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы жалобы, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из положений ч.ч.1-2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым возложенных на него запретов суд по ходатайству следователя может изменить меру пресечения на более строгую.

Вместе с тем обжалуемое постановление вынесено без учета вышеуказанных требований закона.

Суд в постановлении констатировал, что Л явился в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем судом был инициирован вопрос об изменении меры пресечения.

Принимая решение об изменении в отношении Л, меры пресечения суд указал, что избранная мера пресечения в виде запрета определенных действий, не обеспечивает надлежащего поведения подсудимого Л

Вместе с тем единственная явка Л в суд в нетрезвом состоянии сама по себе, согласно УПК РФ, не является автоматическим основанием для изменения на самую строгую меру- заключения под стражу.

Суд, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, должен был в постановлении установить, что Л нарушил ранее избранную ему меру пресечения, установленные ему постановлением суда запреты, препятствовал производству по делу, указать какие основания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ изменились, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с указанием положений закона, на которых основаны данные выводы.

Однако суд свои выводы надлежащим образом не мотивировал, не обосновав, почему единственный случай явки Л в состоянии опьянения является безусловным основанием для изменения меры пресечения на самую строгую меру пресечения.

При этом суд, принимая данное решение, не принял во внимание положения ст.108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: если обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории РФ, Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

        Из материалов дела следует, что Л, пояснив суду об употреблении алкоголя в связи со страхом перед судебным заседанием, при этом извинился перед судом, поясняя, что такого больше не повторится, при этом нарушений порядка и регламента судебного заседания не допускал.

Из материалов дела также следует, что с момента избрания в отношении Л меры пресечения в виде запрета определенных действий и до судебного заседания он также не допускал нарушений ранее избранной меры пресечения, наложенные постановлением суда запреты не нарушал, ни в чем предосудительном замечен не был, явился в судебное заседание по первому требованию, имеет место жительства, личность его установлена.

          Обстоятельства, на которые имеется ссылка в постановлении суда первой инстанции, как на основание изменения подсудимому меры пресечения, а именно, что Л с учётом его личности, находясь на свободе, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу либо продолжит заниматься преступной деятельностью, ранее также учитывались судом апелляционной инстанции при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, но при этом основанием для более строгой меры пресечения не являлись.

         С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что единственный случай явки подсудимого Л в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения нельзя расценивать как злостное уклонение от явки в судебное заседания с целью воспрепятствования производству по делу, т.е. нарушения ранее избранной меры пресечения.

          В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает постановление об изменении меры пресечения в отношении Л подлежащим отмене.

          Вместе с тем с учетом того, что уголовное дело судом первой инстанции по существу не рассмотрено, Л обвиняется в преступлении средней тяжести против собственности, не работает, имеет место жительства, ранее судим, риски того, что он может скрыться под тяжестью предъявленного обвинения, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на потерпевшего сохраняются, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении Л меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 2 месяца и с установлением в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запретов не покидать место своего жительства с 22:00 до 06:00 часов ежедневно; запретить общаться с потерпевшим по уголовному делу У Оснований для избрания более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом вышеизложенного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                                             постановил:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО- Югры от 1 апреля 2026 года об изменении Л меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу отменить, избрать подсудимому Л (дата), меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 2 месяца, т.е. до (дата).

В соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ возложить на Л следующие запреты: не покидать место своего жительства с 22:00 до 06:00 часов ежедневно; запретить общаться с потерпевшим по уголовному делу У

Возложить осуществление контроля за соблюдением Л С.В. установленных запретов на филиал по Старовартовскому району г. Нижневартовска ФКУ УИИ УФСИН по ХМАО – Югре.

Возложить на подсудимого Л обязанность самостоятельно являться по вызовам суда.

Из-под стражи Л освободить.

          Апелляционные постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

               Судья                                                       Аксентьева М.А.