судья – Дурдело Е.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                    дело № 7-397/2026             6 мая 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Черемисина Юрия Петровича, действующего в интересах (ФИО)2, на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 апреля 2026 года и постановление заместителя начальника ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску капитана полиции (ФИО)1 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску капитана майора полиции (ФИО)1 (номер) от (дата) (далее – постановление (номер) от (дата)), гражданин Республики Таджикистан (ФИО)2 (далее-(ФИО)2), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, за нарушение требований миграционного законодательства.

Не согласившись с постановлением (номер) от (дата), защитник Черемисин Ю.П., действующий в интересах (ФИО)2, обратился в Нижневартовский городской суд, с соответствующей жалобой.

Решением судьи Нижневартовского городского суда от 07.04..2026 года, постановление (номер) от (дата) оставлено без изменения, а жалоба защитника Черемиисна Ю.П. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Черемисин Ю.П., действующий в интересах (ФИО)2, просит решение судьи Нижневартовского городского суда от (дата) отменить, постановление (номер) от (дата) изменить, заменив дополнительное наказание в виде административного выдворения (ФИО)2 за пределы Российской Федерации, в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, на штраф в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы жалобы поданной в суд первой инстанции указывает, что для составления протокола об административном правонарушении за совершенное административное правонарушение (ФИО)2 был доставлен в административное здание ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску и помещен в комнату для задержанных до рассмотрения дела об административном правонарушении- в отношении (ФИО)2 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.27.1 КоАП РФ, однако документы о его задержании и доставлении в комнату задержанных в ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску отсутствуют, а поэтому, по мнению подателя жалобы, (ФИО)2 был задержан на срок более 3-х часов без процессуального оформления его задержания и при таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, (ФИО)2 был привлечен к административной ответственности в нарушение установленного порядка. Кроме того, при назначении наказания, не было учтено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в том числе наличие у иностранного гражданина (ФИО)2 близких родственников, являющихся гражданами РФ и проживающих в РФ, продолжительность проживания иностранного гражданина (ФИО)2 в РФ, его совместное проживание со своими несовершеннолетними детьми, являющимися гражданами РФ и ведение общего хозяйства с гражданкой РФ (ФИО)6 и проживания их совместно всей семьей, по одному адресу: (адрес), а также не была обоснована необходимость применения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения (ФИО)2 за пределы РФ, как и не была обоснована невозможность применения положений ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ в виде штрафа либо обязательных работ. При этом также не было учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ФИО)2

Судом принимались меры о надлежащем извещении (ФИО)2 и его защитника Черемисина Ю.П. о времени и месте проведения судебного заседания, однако несмотря на принятие мер о надлежащем их извещении о времени и месте проведения судебного заседания, (ФИО)2 и его защитник Черемисин Ю.П., в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. Из материалов дела следует, что (ФИО)2 выдворен за пределы Российской Федерации 13.04.2026 года.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу, в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие (ФИО)2 и его защитника Черемисина Ю.П.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Подпунктом «б» пункта 7 Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2012 года № 1162, закреплено, что должностными лицами уполномоченных органов проводится проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе определение законности пребывания иностранными гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторное в течение одного года нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи (правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 данного Федерального закона, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

    В соответствии с частью 11 статьи 8 Закона № 115-ФЗ, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

    При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

Согласно пунктам 13, 14 статьи 8 Закона № 115-ФЗ уведомление, указанное в пункте 11 настоящей статьи, подается иностранным гражданином лично при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также его вида на жительство, либо в установленном порядке почтовым отправлением, либо путем направления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 14 настоящей статьи.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 33 Закона № 115-ФЗ).

Как установлено судьей и следует из материалов дела, гражданин Республики Таджикистан (ФИО)2, (дата) года рождения, получил вид на жительство в РФ 25.10.2021 года, и в установленный законом срок, в течении 2-х месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство в РФ (за отчетный период 2024 года), а именно, по 25.12.2025 года, не уведомил орган миграционного учета о подтверждении своего проживания на территории РФ за отчетный период, чем нарушил: п. 11 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», тем самым повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Ранее (ФИО)2, в соответствии с постановлением (номер) от (дата), которое вступило в законную силу (дата), привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.28).

Датой совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое (ФИО)2 привлечен к административной ответственности на основании постановления от (дата) (номер), является 25.03.2026 года, когда был установлен факт нарушения указанным иностранным гражданином режима пребывания на территории (адрес) в нарушение требований миграционного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Таким образом, выявленное (дата) правонарушение, совершенное (ФИО)2, совершено указанным иностранным гражданином, повторно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Личность гражданина Республики Таджикистан (ФИО)2 установлена по паспорту гражданина Республики Таджикистан (номер), выданного (дата) на имя (ФИО)2 (дата) года рождения, сроком действия по (дата) (л.д. 27).

Факт совершения (ФИО)2 указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судьей Нижневартовского городского суда.

Правильно установив указанные выше обстоятельства, как должностное лицо административного органа при вынесении (дата) оспариваемого постановления (номер), так и судья Нижневартовского городского суда, при рассмотрении жалобы на указанное постановление, пришли к обоснованному выводу о том, что гражданин Республики Таджикистан, (ФИО)2, действительно нарушил требования миграционного законодательства Российской Федерации, а именно: получив вид на жительство в РФ (дата), в установленный законом срок, в течении двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство в РФ, а именно, по (дата), не уведомил орган миграционного учета о подтверждении своего проживания на территории РФ за отчетный период, чем нарушил: п. 11 ст. 8 Федерального закона от (дата) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». которое было совершено (ФИО)2, как иностранным гражданином, повторно в течении года.

    При этом следует отметить, что факт совершения (ФИО)2 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривался, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как должностное лицо административного органа при вынесении оспариваемого постановления (номер) от (дата), так и судья Нижневартовского городского суда при рассмотрении жалобы защитника Черемисина Ю.П. на постановление (номер) сделали правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, (ФИО)2 разъяснены. В своих письменных объяснениях от 25.03.2026 года, (ФИО)2, которому были разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что является гражданином Республики Таджикистан, проживает совместно с бывшей супругой и их общими несовершеннолетними детьми по адресу: (адрес). 25.10. 2021 года получил вид на жительство в РФ, и в установленный законом срок, в течении двух месяцев со дня истечения очередного года, со дня получения вида на жительство в РФ, а именно по 25.12.2025 года не уведомил орган миграционного учета о подтверждении своего проживания на территории РФ за отчетный период. Таким образом, с момента получения вида на жительство он не подавал данные уведомления, так как официально не был трудоустроен, занимался подработками (грузчиком и т. д.), в связи с чем, не мог показать свой доход. Ранее 01.04.2025 года он привлекался сотрудниками ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, за неподачу ежегодного уведомления, ввиду чего ему был назначен административный штраф в размере 2000 рублей, который им оплачен. Близкими родственниками гражданами РФ у него ((ФИО)2) являются его трое несовершеннолетних детей и родители, которые проживают на территории РФ вместе с его братом. Он ((ФИО)2) не трудоустроен, собственности на территории РФ не имеет. Таким образом, (ФИО)2, свою вину признал (л.д.23).

В постановлении (номер) от (дата) содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства. Постановление (номер) от (дата) должностного лица о привлечении (ФИО)2 к административной ответственности вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения (ФИО)2 к административной ответственности не нарушен.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении как должностным лицом административного органа при вынесении 26.03..2026 года постановления (номер) так и судьей Нижневартовского городского суда 07.04.2026 года при рассмотрении жалобы на постановление (номер) от (дата), требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Выводы должностного лица и судьи Нижневартовского городского суда о наличии в деянии (ФИО)2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Таким образом, (ФИО)2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)2, допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях (ФИО)2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом на стадии возбуждения административного производства в отношении (ФИО)2 нарушены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку не имеется документов о его задержании и доставлении в комнату задержанных в ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления (номер) от (дата) и решения Нижневартовского городского суда от 07.04.2026 года. При этом следует отметить, что 25.03.2026 года при задержании (ФИО)7 и составлении в отношении него ((ФИО)2) протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (ФИО)2 разъяснены, копия протокола вручена (ФИО)2 в тот же день, 25.03.2026 года, в подтверждение чего в соответствующих графах протокола имеются подписи (ФИО)2-как лица, привлекаемого к административной ответственности. (ФИО)2 сообщил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Сведений о том, что (ФИО)2 незаконно был задержан должностным лицом, оснований не имеется. Какие-либо замечания о допущении должностным лицом на стадии возбуждения дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)2-как лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушении его прав, в процессуальных документах не отражены. Факт совершения вменяемого правонарушения (ФИО)2 признал.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ (ФИО)2 совершено повторно, что подтверждается приобщенной в материалы дела копией постановления по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении (ФИО)2 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с отметкой о вступлении в законную силу 12.04.2025 года.

Материалы дела свидетельствуют о необходимости принудительного выдворения гражданина Республики Таджикистан (ФИО)2 за пределы Российской Федерации за допущенные нарушения требований миграционного законодательства.

Обстоятельства, приведенные в жалобе, не препятствуют назначению (ФИО)2 такого административного наказания как административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Доводы жалобы на наличие у (ФИО)2 устойчивых семейных связей в Российской Федерации-наличие близких родственников: отца, матери, брата, а также длительное проживание (ФИО)2 на территории Российской Федерации совместно со своей бывшей супругой (ФИО)6 и их общими детьми, которые являются гражданами Российской Федерации, а также что у бывшей супруги-(ФИО)6 в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: (адрес), в которой они все и проживают, не являются основаниями для исключения назначенного (ФИО)2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 года N 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 09.04.2024 года № 830-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Молдова А. на нарушение его конституционных прав статьей 4.1 и частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) (Постановление от 06.10.2022 года № 41-П; Определения от 04.06.2013 года № 902-О, от 05.03.2014 года № 628-О), в том числе распространенности практики их совершения.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Кроме того, наказание в виде административного выдворения при установленных по делу обстоятельствах никак не препятствует в реализации семейных связей в том числе в отношениях с бывшей супругой и детьми в виде посещения, общения, обеспечения материальной помощью, совместного проживания, обеспечения ухода при необходимости в стране гражданской принадлежности (ФИО)2 либо в иной стране за пределами Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы в настоящем случае имеющиеся доказательства, не свидетельствуют о необоснованном и несоразмерном вмешательстве в личные и семейные правоотношения, и о нарушении баланса публичных и частных интересов.

Более того, наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования миграционного законодательства страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде принудительного административного выдворения за ее пределы. Наличие семьи, а также наличие близких родственников: отца, матери, брата на территории Российской Федерации не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Доказательств невозможности проживания (ФИО)2 за пределами Российской Федерации в стране его гражданской принадлежности, в случае наличия между ним, бывшей супругой и детьми действительной стойкой семейной связи, не представлено.

Кроме этого, по смыслу закона, не подлежат выдворению с территории Российской Федерации лишь граждане Российской Федерации, но при этом закон не содержит ограничений на применение наказания в виде выдворения к иностранным гражданам, независимо от того обстоятельства, имеют ли они разрешение на временное проживание или вид на жительство, либо не имеют.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 года N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» указано, что в отношении иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации, следует учитывать, что вид на жительство сам по себе не предопределяет во всех случаях вывода о том, что предполагаемая им оседлость исключает административное выдворение иностранного гражданина за пределы России.

При этом, ранее (дата), (ФИО)2 действительно получил вид на жительство в Российской Федерации (номер).

Вопреки доводам жалобы, само по себе получение (ФИО)2 (дата) вида на жительство в Российской Федерации не опровергает выводы о нарушении им требований миграционного законодательства, а также не может являться обстоятельством, исключающим возможность применения к нему в качестве административного наказания административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку вид на жительство не наделяет его владельца иммунитетом к избранию такого вида наказания и не освобождает его от необходимости соблюдения требований иммиграционного законодательства.

Кроме того, суд учитывает, что гражданин Республики Таджикистан (ФИО)2 ранее, (дата), уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- данное постановление вступило в законную силу 12.04.2025 года (л.д.28). При этом, из материалов дела также следует, что (ФИО)2, неоднократно привлекался к административной ответственности по факту совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, а также имеются сведения о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

(ФИО)2, являясь иностранным гражданином-гражданином Республики Таджикистан, обязан максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, должен знать и соблюдать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан. Вместе с тем, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зная о совершаемом им нарушении миграционного законодательства Российской Федерации и возможные негативные административно-правовые последствия его нарушения, (ФИО)2 должных выводов для себя не сделал, не проявил со своей стороны необходимой заботы о сохранении отношений на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял, продолжил нарушать законодательство Российской Федерации, что свидетельствует о грубом игнорировании (ФИО)2 установленного в Российской Федерации правопорядка и безразличном отношении к миграционному законодательству Российской Федерации.

Желание (ФИО)2 проживать в Российской Федерации, не исполняя возложенные на мигранта обязанности, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для замены назначенного дополнительного административного наказания на иной вид наказания, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства, справедливости, неотвратимости ответственности.

Грубое нарушение (ФИО)2 требований миграционного законодательства повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, действительно, Федеральным законом от 25.12.2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

Обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенной Федеральным законом от 25.12.2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф либо обязательные работы, не установлено. Кроме того, из доводов жалобы и материалов дела, оснований для изменения наказания и применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно применения административного наказания в виде обязательных работ, а также штрафа, не имеется, поскольку в силу прямого указания закона при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность произвольного применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса и замены административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф либо обязательные работы, исключена.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения за пределы Российской Федерации (ФИО)12 Ш.А., из материалов дела также не усматривается.

При этом, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Следует отметить, что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При назначении (ФИО)2 административного наказания, требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности и другие обстоятельства дела.

Назначение (ФИО)2 дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для исключения назначенного (ФИО)2, административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не усматриваю, поскольку материалы дела свидетельствуют о необходимости выдворения иностранного гражданина (ФИО)8, за пределы Российской Федерации за допущенные неоднократные нарушения миграционного законодательства.

Состав административного правонарушения, предусматривающий наступление ответственности иностранного гражданина за повторное нарушение требований закона в части режима пребывания, указывает на повышенный уровень угрозы охраняемым общественным интересам и на личное отношение иностранного гражданина к законодательству Российской Федерации в данной сфере.

Учитывая представленные в дело доказательства, содержащие сведения, касающиеся характера правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности, мера административного воздействия без назначения наказания в виде выдворения за пределы территории Российской Федерации, прямо предусмотренного санкцией нормы, не может способствовать (что очевидно следует и из предшествующего поведения (ФИО)2) выполнению задач законодательства об административных правонарушениях и достижению цели административного наказания по предупреждению совершения ею новых правонарушений. Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, является соразмерным допущенному нарушению.

Кроме того, назначение административного наказания в виде административного штрафа с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации прямо предусмотрено санкцией части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на длительное проживание (ФИО)2 в Российской Федерации, оснований, чтобы считать его оседлым мигрантом, не имеется.

При этом, доказательств утраты (ФИО)2 связи со страной гражданской принадлежности, материалы дела также не содержат.

Сведений о том, что (ФИО)2 социально адаптирован, не имеется. Наоборот, из письменного объяснения (ФИО)2, имеющегося в материалах дела (л.д.23) следует, что (ФИО)2 официально в РФ не трудоустроен, собственности на территории РФ не имеет.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ФНС России следует, что «сведения о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами» за (ФИО)2 за отчетные периоды 2024, 2025, 2026 года, отсутствуют. Из выписки ЕГРН от (дата) в отношении правообладателя гражданина (ФИО)2 следует, в едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.55-61).

Изложенное свидетельствует о том, что (ФИО)2 не обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений, оснований не имеется.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановление суда. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Нижневартовскаого городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных судьей обстоятельств отмену или изменение обжалуемых актов повлечь не может.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В связи с изложенным, вынесенные по делу акты о выдворении (ФИО)2 за пределы Российской Федерации соответствуют в полной мере целям административного наказания.

При таком положении, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 апреля 2026 года и постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Нижневартовску капитана полиции (ФИО)1 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2 оставить без изменения, а жалобу защитника Черемисина Юрия Петровича, действующего в интересах (ФИО)2– без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                                  А.В. Арзаев