Судья Дурдело Е.В.

(дело № 12-395/2026)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск                     №7 - 399/2026                06 мая 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                   Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дуррелл Амреша - адвоката Каипбекова С.В. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление начальника отдела полиции № 2 УМВД России по городу Нижневартовску Чекати Д.П. 86 (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дуррелл Амреша,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску Чекати Д.П. 86 (номер) от (дата) Дуррелл А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей                            с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица административного органа, защитник Дуррелл А. - адвокат                    Каипбекова С.В. обратилась с жалобой в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

        Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2026 года постановление административного органа было оставлено без изменения, жалоба защитника Дуррелл А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник Дуррелл А. - адвокат                    Каипбекова С.В. просит решение судьи городского суда от 09 апреля 2026 года отменить, исключить указание на назначение Дуррелл А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, либо заменить административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф в размере 50 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что при составлении процессуальных документов на Дуррелл А. оказывалось психологическое давление, не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, бланк протокола об административном правонарушении Дуррелл А. подписал уже заполненный. В приобщенной видеозаписи отсутствует информация об улице, № дома, № квартиры, на что суду первой инстанции было указано, но оставлено без внимания. Также указала, что в судебном акте отсутствует обоснование невозможности назначения наказания в виде административного штрафа либо обязательных работ, в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств в их совокупности, при этом заявитель готов взять обязательство уплаты штрафа. Также, по мнению заявителя, не обоснована невозможность применения в отношении Дуррелл А. предупреждения в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно исследованы не были. Также указала, что судом первой инстанции не был вызван в судебное заседание переводчик, который мог дать показания, которые существенно бы повлияли на исход дела. Просит принять во внимание, что ни одно ходатайство защитника от 08 апреля 2026 года, от 09 апреля 2026 года удовлетворено не было, что, по мнению защитника, свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права.

Дуррелл А. и его защитник - адвокат Каипбекова С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание также не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ                      «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение правил миграционного учета и режима пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона                    № 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных названным Федеральным законом.

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (часть 3 статьи 7 Федерального закона № 109-ФЗ).

Частью 1 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ определено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.

По общему правилу части 3 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 22 Федерального закона            № 109-ФЗ установлено, что иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Изложенный порядок также закреплен в пунктах 21, 22, 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В силу пункта 1 части 1 статьи 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания: по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона № 109-ФЗ учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Из положений названного Федерального закона и неоднократного указания Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 декабря 2010 года № 1680-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 109-ФЗ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что (дата) в 15 часов 00 минут по адресу, (адрес) выявлен гражданин Республики Индии Дуррелл А., который нарушил правила миграционного учета, а именно, въехав на территорию Российской Федерации на основании однократной визы от (дата), выданной на срок 60 дней на период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) пребывая по адресу: (адрес), которое избрал в качестве своего временного места пребывания, не передал принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность, а также миграционную карту для постановки на миграционный учет по месту пребывания в жилом помещении, чем нарушил подпункт «а» пункта 1 части 2 статьи 22, часть 1 статьи 24 Федерального закона от (дата) № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Дуррелл А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения иностранным гражданином подтверждается надлежащими доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

На основании имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 24.1 названного Кодекса все обстоятельства дела, должностное лицо административного органа и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава инкриминируемого административного правонарушения.

Действия иностранного гражданина Дуррелл А. верно квалифицированы по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и миграционного законодательства Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения иностранного гражданина Дуррелл А. к административной ответственности соблюдены.

Вину в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела Дуррелл А. признал.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела.

    Вопреки доводам жалобы, при составлении всех процессуальных документов права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации Дуррелл А. были разъяснены,                                 в подтверждение чего в соответствующих графах имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности; а также переводчика Мороз О.Я. с разъяснением ей прав, предусмотренных статьей 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждением об ответственности за заведомо ложный неправильный перевод.

При этом, ходатайств о необходимости привлечения к участию в деле защитника Дуррелл А. должностному лицу не заявлено, замечаний относительно правильности внесения объяснений не указано. Оснований полагать, что указанные объяснения даны под давлением сотрудников полиции либо в виду заблуждения Дуррелл А. относительно поставленных вопросов не имеется, доказательств в подтверждение этого защитником не предоставлено и из материалов дела не следует.

Существенных недостатков, в том числе процессуальных нарушений, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, представленные в материалах дела документы не содержат.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения жалобы вынесено законное и обоснованное решение.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных защитником Дуррелл А. ходатайств, заявленных суду первой инстанции 08 апреля 2026 года (об истребовании в ОСФР по ХМАО-Югре сведений о трудоустройстве Дуррелл А., об истребовании в УМВД России по г. Нижневартовску сведений о привлечении Дуррелл А. к административной и уголовной ответственности, об истребовании в Управлении ЗАГС г. Нижневартовска сведений о семейном положении Дуррелл А., в федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии сведений о наличии у Дуррелл А. недвижимости) и 09 апреля 2026 года (о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля переводчика Мороз О.Я.), не может повлечь отмену судебного акта, поскольку предусмотренное частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лиц, участвующих в деле, заявлять по делу ходатайства, не является абсолютным и обязательным для суда, рассматривающего дело, и может быть отклонено с указанием причин и оснований, а непринятие позиции заявителя либо критическое отношение к такой позиции и рассмотрение дела по имеющимся в материалах доказательствам, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В данном случае заявленные защитником Дуррелл А. ходатайства судом первой инстанции обсуждались и мотивированно отклонены (л.д. 102-103, 109-110).

Выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судьей городского суда не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении административного наказания требования закона соблюдены, наказание Дуррелл А. (в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации) назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует положениям статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение Дуррелл А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С доводами жалобы о необоснованном назначении Дуррелл А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 04 июня 2013 года № 902-О, от 05 марта 2014 года № 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Доводы жалобы о том, что ранее Дуррелл А. не привлекался к административной ответственности, что говорит о законопослушном поведении Дуррелл А., подлежит отклонению, поскольку отсутствие у иностранного гражданина каких-либо нарушений законов Российской Федерации, не является основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных решений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Дуррелл А. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, были учтены характер совершенного административного правонарушения, и личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (в виде признания вины, раскаяние в содеянном).

Вывод должностного лица и суда первой инстанции о действительной необходимости назначения Дуррелл А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основан на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности.

Так, материалами дела установлено, что недвижимого имущества, иной собственности на территории Российской Федерации указанный иностранный гражданин не имеет, холост, близких родственников граждан Российской Федерации у Дуррелл А. нет, на территорию Российской Федерации заявитель въехал по туристической визе, с указанием цели въезда – туризм, в связи с чем, осуществлять трудовую деятельности на территории Российской Федерации на законных основаниях возможности не имел. Из сведений, представленных ФНС России, усматривается, что «сведения о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами» за Дуррелл А. за отчетный период 2025 года отсутствуют.

    Сведения об обращении Дуррелл А. в миграционную службу с заявлением о получении разрешения на временное проживание, вида на жительства в РФ отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, въезжая на территорию Российской Федерации, Дуррелл А. как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, должен был быть осведомлен об установленных правилах въезда и пребывания на территории Российской Федерации и именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации миграционных правил.

Одно лишь только желание Дуррелл А. проживать в Российской Федерации, не исполняя возложенные на мигранта обязанности, не может являться основанием для отмены назначенного дополнительного административного наказания, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства, справедливости и неотвратимости ответственности

Таким образом, постановление в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Дуррелл А. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания должностным лицом административного органа и судом первой инстанции убедительно мотивирована.

При вынесении постановления административным органом баланс публичных и частных интересов также нарушен не был.

Доказательств наличия иных исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения за пределы Российской Федерации Дуррелл А., из материалов дела не усматривается.

    Более того, согласно справке на лицо, пересекающее государственную границу Российской Федерации, представленной ОВМ УМВД Российской Федерации по городу Нижневартовску Дуррелл А. (дата) выехал с территории Российской Федерации через пункт пропуска Москва (Домодедово) в страну прибытия Бахрейн, то есть вернулся на Родину.

Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

Вместе с тем, из материалов дела, представленных документов и доводов жалобы не следует, что имеются основания для замены наказания в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного Дуррелл А. наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о несправедливости принятых решений и не являются основанием к их отмене или изменению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Вместе с тем, несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи относительно отсутствия оснований, исключающих назначение наказания в виде административного выдворения, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дуррелл А. допущено             не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмене постановления должностного лица и решения судьи, изменения постановления в части назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не установлено.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении Дуррелл А. должностным лицом и судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности. Нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, основания для удовлетворения доводов жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела полиции № 2 УМВД России по городу Нижневартовску Чекати Д.П. 86 (номер) от (дата), решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дуррелл Амреша, оставить без изменения, жалобу защитника Дуррелл Амреша - адвоката Каипбекова С.В., - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                 подпись                   И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                                                  И.Р. Хасанова