судья – Дурдело Е.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                    дело № 7-400/2026                6 мая 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Каипбековой Саиды Валихановны, действующей в интересах (ФИО)7, на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 апреля 2026 года и постановление начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску подполковника полиции (ФИО)1 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)8,

установил:

постановлением начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску подполковника полиции (ФИО)1 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), гражданин Республики Узбекистан (ФИО)3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, за нарушение требований миграционного законодательства.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), защитник Каипбекова С.В., действующая в интересах (ФИО)3, обратилась в Нижневартовский городской суд, с соответствующей жалобой.

Решением судьи Нижневартовского городского суда от 07.04.2026 года постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба защитника Каипбековой С.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Каипбекова С.В., действующая в интересах (ФИО)3, просит решение судьи Нижневартовского городского суда от 07.04.2026 года и постановление от (дата) (номер) изменить, заменить назначенное (ФИО)3 наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административном принудительным выдворением с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту, на административный штраф в размере 50 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что: сотрудники полиции удерживали (ФИО)9 в ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску с 13.12.2025 года, то есть больше положенного времени (более 48 часов); во время составления административного материала сторона защиты полагает, что на (ФИО)3 оказывалось психологическое давление, поскольку им были подписаны документы не соответствующие действительности; права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (ФИО)3 не разъяснялись; (ФИО)3 не предоставлялся переводчик, хотя у начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску подполковника полиции (ФИО)1 имелось достаточно времени для поиска переводчика для (ФИО)3 Такие действия должностного лица административного органа вызывают сомнения в объективности и беспристрастности начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску подполковника полиции (ФИО)1; (ФИО)3 находился по адресу: (адрес), по причине того, что пришел в гости к своему земляку (ФИО)5, при этом по указанному адресу (ФИО)3 не проживает; при этом (ФИО)5 не вызывался в судебное заседание и не опрашивался в качестве свидетеля по обстоятельствам дела; (ФИО)3 осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации на основании оформленного в установленном законом порядке и оплаченного патента по трудовому договору в филиале <данные изъяты>, при этом суд первой инстанции никаких документов в отношении (ФИО)3 у работодателя не запросил, как и не запросил сведения об оплате патента; также суд не запросил сведения об уплаченных (ФИО)3 налогах; судья суда первой инстанции не рассмотрел вопрос о вынесении (ФИО)3 предупреждения, не учел наличие по делу смягчающих обстоятельств, длительное проживание (ФИО)3 на территории Российской Федерации, готовность (ФИО)3 уплатить назначенный штраф.

Судом принимались меры к извещению (ФИО)3 о времени и месте проведения судебного заседания.

    Защитник Каипбекова С.В., о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу, в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие (ФИО)3, в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в отсутствие его защитника Каипбековой С.В.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Подпунктом «б» пункта 7 Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2012 года № 1162, закреплено, что должностными лицами уполномоченных органов проводится проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе определение законности пребывания иностранными гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторное в течение одного года нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи (правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 данного Федерального закона, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ), иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации. Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Как следует из положений Закона № 109-ФЗ и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16.12.2010 года № 1680-О-О, от 29.09.2011 года № 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Пунктом 1 части 4 статьи 4 Закона № 109-ФЗ установлено, что миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине: 1) вид и реквизиты документа, удостоверяющего личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве (наименование, серия, номер, дата и место выдачи, срок действия, а при наличии - биометрические данные, содержащиеся в указанном документе); 2) вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; 3) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии); 4) дата и место рождения; 5) пол; 6) гражданство (подданство); 7) цель въезда в Российскую Федерацию; 8) профессия; 9) заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации; 10) дата регистрации по последнему месту жительства и его адрес, даты регистрации и снятия с регистрации по предыдущим местам жительства и их адреса; 11) дата постановки на учет по последнему месту пребывания и его адрес, даты постановки на учет и снятия с учета по предыдущим местам пребывания и их адреса; 12) сведения о законных представителях (о родителях, об усыновителях, об опекунах, о попечителях); 13) сведения о депортации, об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о реадмиссии (применялись или нет, если применялись, то когда и кем); 14) сведения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации (принималось или нет, если принималось, то когда и кем); 15) сведения о привлечении в Российской Федерации к уголовной или административной ответственности либо к ответственности за совершение налоговых правонарушений; 16) дата и место смерти в Российской Федерации либо дата вступления в законную силу решения суда о признании безвестно отсутствующим или об объявлении умершим, наименование и место нахождения указанного суда; 17) основания постановки на миграционный учет и снятия с миграционного учета (часть 1 статьи 9 Закона № 109-ФЗ).

В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 9 Закона № 109-ФЗ).

Одним из таких элементов является «обязанность иностранного гражданина встать на миграционный учет».

Так, в соответствии со ст. 7 Закона № 109-ФЗ, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В силу требований части 1 статьи 14 Закона № 109-ФЗ, постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 109-ФЗ, основанием для регистрации иностранного гражданина по месту жительства является наличие у данного иностранного гражданина права пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации. Наличие указанного права определяется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Регистрация иностранного гражданина по месту жительства включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство, либо в разрешении на временное проживание лица без гражданства, либо в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемом Российской Федерацией в этом качестве, в котором проставлена отметка о разрешении на временное проживание или отметка о разрешении на временное проживание в целях получения образования, а также в учётных документах органа миграционного учёта и в государственной информационной системе миграционного учета (ч. 2).

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 109-ФЗ заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учёта в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

Частями 1 - 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ установлено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с этим законом или международным договором Российской Федерации. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учёта принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 статьи 22 данного Федерального закона. Срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в этой статье.

При этом, согласно ч. 2 ст. 20 Закона № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания: 1) иностранный гражданин: а) по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором Российской Федерации); б) после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 настоящей статьи; 2) принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона: а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учёта непосредственно – лично или в электронной форме либо через многофункциональный центр либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 настоящей статьи; б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания….

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

В силу положений статьи 21 указанного Федерального закона иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает (пункт 1 части 1). Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 названной статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учёт по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учёта (часть 3).

В силу ч. 1 ст. 22 Закона № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пп. «а» п.1 ч.2 ст. 22 Закона № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором Российской Федерации).

По смыслу ч. 1 ст. 24 Закона № 109-ФЗ, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Как установлено судьей и следует из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан (ФИО)3, в нарушение пп. «а», п. 1, ч. 2, ст. 22, ч. 1 ст. 24 Закона № 109-ФЗ, встав 07.11.2025 года на миграционный учет по месту пребывания по адресу: (адрес), с 03.12.2025 года по настоящее время проживает по адресу: (адрес), без постановки на миграционный учет по месту пребывания.

При этом ранее (ФИО)3 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления от (дата) (номер), которое вступило в законную силу (дата) (л.д.33).

Датой совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое (ФИО)3 привлечен к административной ответственности на основании постановления от (дата) (номер), является (дата), когда был установлен факт нарушения указанным иностранным гражданином режима пребывания на территории (адрес) без постановки на миграционный учет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Таким образом, выявленное (дата) правонарушение, совершенное (ФИО)3, совершено указанным иностранным гражданином повторно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Личность (ФИО)3 установлена по паспорту иностранного гражданина - гражданина Республики Узбекистан, (ФИО)3 угли, (дата) года рождения, № (номер), выданного (дата), сроком действия до (дата) (л.д.22).

Факт совершения (ФИО)3 указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными судьей Нижневартовского городского суда и описанными в судебном решении.

Правильно установив указанные выше обстоятельства, как должностное лицо административного органа при вынесении постановления от (дата) (номер), так и судья Нижневартовского городского суда, при рассмотрении жалобы на постановление от (дата) (номер), пришли к обоснованному выводу о том, что гражданин Республики Узбекистан (ФИО)3 действительно нарушил правила миграционного учета иностранных граждан – проживал по адресу, по которому у него отсутствовала регистрация, чем нарушил положения Закона № 109-Ф3, которое было совершено (ФИО)3, как иностранным гражданином, повторно в течение года.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как должностное лицо административного органа при вынесении постановления от (дата) (номер), так и судья Нижневартовского городского суда при рассмотрении жалобы защитника Каипбековой С.В. на постановление от (дата) (номер), сделали правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника Каипбековой С.В., права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, (ФИО)3 разъяснены, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола (л.д.17). О какой-либо неясности при разъяснении прав и обязанностей, (ФИО)3 не заявлял.

При этом, суд отмечает, что протокол об административном правонарушении (номер) и постановление об административном правонарушении в отношении (ФИО)3 (номер) составлены в один и тот же день – (дата), в присутствии (ФИО)3, в связи с чем, повторное разъяснение прав и обязанностей (ФИО)3 при вынесении самого постановления от (дата) (номер) не требовалось.

Кроме того, вопреки доводам жалобы защитника, (ФИО)3 в ходе составления в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении, о необходимости предоставления ему переводчика не заявлял, напротив указал, что в услугах переводчика, как и в услугах защитника, он не нуждается (л.д.17,114).

В постановлении от (дата) (номер) содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление должностного лица о привлечении (ФИО)3 к административной ответственности вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения (ФИО)3 к административной ответственности не нарушен.

Выводы должностного лица и судьи Нижневартовского городского суда о наличии в деянии (ФИО)3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Таким образом, (ФИО)3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)3, допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях (ФИО)3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о необходимости принудительного выдворения гражданина Республики Узбекистан (ФИО)3 за пределы Российской Федерации за допущенные нарушения миграционного законодательства.

Обстоятельства, приведенные в жалобе, не препятствуют назначению (ФИО)3 такого административного наказания как административное выдворение.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции удерживали (ФИО)3 в ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску с 13.12.2025 года, то есть больше положенного времени (более 48 часов), не является основанием для отмены вынесенных по делу процессуальных решений, поскольку из материалов дела следует, что (ФИО)3 был задержан 14.12.2025 года, что подтверждается протоколом о задержании лица (л.д.20), доставлен в служебное помещение ОВД 14.12.2025 года, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д.19), а постановление в отношении (ФИО)3 было вынесено на следующий день – 15.12.2025 года.

При этом, действия (бездействие) сотрудников полиции, в случае допущенных ими нарушений, подлежат обжалованию в ином порядке.

Довод жалобы о том, что во время составления административного материала на (ФИО)3 оказывалось психологическое давление, поскольку им были подписаны документы не соответствующие действительности, голословен и ничем не подтвержден.

Указание в жалобе на то, что действия должностного лица административного органа вызывают сомнения в объективности и беспристрастности начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску подполковника полиции (ФИО)1, подлежат отклонению как необоснованные.

Каких-либо доказательств личной заинтересованности начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску подполковника полиции (ФИО)1 в разрешении дела, в материалах дела не имеется и суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит. Наличие личных неприязненных отношений между начальником ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску подполковником полиции (ФИО)1 и гражданином Республики Узбекистан (ФИО)3, судом также не установлено, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску подполковника полиции (ФИО)1 при рассмотрении дела, либо оказании указанным лицом давления на (ФИО)3 судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Довод жалобы заявителя о том, что (ФИО)3 находился по адресу: (адрес), по причине того, что пришел в гости к своему земляку (ФИО)5, при этом по указанному адресу (ФИО)3 не проживает, суд расценивает как избранный способ защиты для ухода от ответственности, поскольку данный довод опровергается материалами дела, а именно объяснениями самого (ФИО)3, в которых указанный иностранный гражданин пояснил, что на миграционном учете он состоит по адресу: (адрес), однако фактически проживает по адресу: (адрес), без постановки на миграционный учет по месту пребывания (л.д.21).

Довод жалобы о том, что (ФИО)5 не вызывался в судебное заседание и не опрашивался в качестве свидетеля по обстоятельствам дела безусловным основанием для отмены судебного решения и постановления должностного лица административного органа не является, поскольку свидетели по делу вызываются в суд по необходимости, которую судья, рассматривающий дело, определяет самостоятельно. При этом, объем доказательств, собранных по настоящему делу, является достаточным для принятия процессуального решения.

Доводы жалобы о том, что (ФИО)3 осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации на основании оформленного в установленном законом порядке и оплаченного патента по трудовому договору в филиале ООО «РН-Сервис», также подлежит отклонению, поскольку по настоящему делу (ФИО)3 привлечен к ответственности не за осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации с нарушением миграционного законодательства, а за повторное нарушение требований Закона № 109-ФЗ, выразившееся в проживании по адресу, по которому у (ФИО)3 отсутствовала регистрация.

При этом, наличие патента, официального трудоустройства и уплата фиксированного авансового платежа за патент, не опровергают выводы о нарушении (ФИО)3 им правил миграционного учета, выразившегося в не постановке на миграционный учет по месту пребывания, а также не могут являться обстоятельствами, исключающим возможность применения к нему в качестве административного наказания административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации и не освобождает его от необходимости соблюдения требований иммиграционного законодательства.

При этом, материалами дела достоверно подтверждается, что (ФИО)3 нарушил законодательство Российской Федерации в сфере миграционного учёта, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в Российской Федерации правопорядка.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, действительно, Федеральным законом от 25.12.2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

Таким образом, для применения положений ч. 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходима совокупность предусмотренных данной нормой условий, а не наличие одного из них.

Кроме того, обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф либо обязательные работы, не установлено. Кроме этого, из доводов жалобы и материалов дела, оснований для изменения наказания и применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно применения административного наказания в виде обязательных работ, а также штрафа, не имеется, поскольку в силу прямого указания закона при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность произвольного применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса и замены административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф либо обязательные работы, исключена.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд не запросил сведения об уплаченных (ФИО)3 налогах, судом первой инстанции были запрошены и исследованы сведения из ФНС России из которых следует, что за (ФИО)3 за отчетные периоды 2024, 2025, 2026 года, такие сведения отсутствуют (л.д.105-109). Кроме того, возможная уплата (ФИО)3 налогов в бюджет Российской Федерации за период его работы в <данные изъяты>, также не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме этого, из выписки ЕГРН от 07.04.2026 года в отношении правообладателя гражданина (ФИО)3 следует, в едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.110).

Наличие крепких семейных связей на территории Российской Федерации у (ФИО)3 не установлено.

При этом, наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде принудительного административного выдворения за ее пределы. Наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Кроме этого, по смыслу закона, не подлежат выдворению с территории России лишь граждане Российской Федерации, но при этом закон не содержит ограничений на применение наказания в виде выдворения к иностранным гражданам, независимо от того обстоятельства, имеют ли они разрешение на временное проживание или вид на жительство, либо не имеют.

Более того, суд учитывает, что (ФИО)3 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.33).

(ФИО)3, являясь гражданином Республики Узбекистан, обязан максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, должен знать и соблюдать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан. Вместе с тем, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зная о совершаемом ею нарушении миграционного законодательства Российской Федерации и возможные негативные административно-правовые последствия его нарушения, (ФИО)3, должных выводов для себя не сделал, не проявил со своей стороны необходимой заботы о сохранении отношений на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял, продолжил нарушать законодательство Российской Федерации, что свидетельствует о грубом игнорировании (ФИО)3 установленного в Российской Федерации правопорядка и безразличном отношении к миграционному законодательству Российской Федерации.

Желание (ФИО)3 проживать в Российской Федерации, не исполняя возложенные на мигранта обязанности, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для замены назначенного дополнительного административного наказания на иной вид наказания, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства, справедливости, неотвратимости ответственности.

Грубое нарушение (ФИО)3 миграционного законодательства повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина (ФИО)3, из материалов дела также не усматривается.

При этом, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Следует отметить, что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Вопреки доводам жалобы, при назначении (ФИО)3 административного наказания, требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности и другие обстоятельства дела.

Назначение (ФИО)3 дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и его соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для исключения назначенного (ФИО)3, административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации суд не усматривает, поскольку материалы дела свидетельствуют о необходимости выдворения иностранного гражданина (ФИО)3, за пределы Российской Федерации за допущенные неоднократные нарушения миграционного законодательства.

Вопреки доводам жалобы сам состав административного правонарушения, предусматривающий наступление ответственности иностранного гражданина за повторное нарушение требований закона в части режима пребывания, указывает на повышенный уровень угрозы охраняемым общественным интересам и на личное отношение иностранного гражданина к законодательству Российской Федерации в данной сфере.

Учитывая представленные в дело доказательства, содержащие сведения, касающиеся характера правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности, мера административного воздействия без назначения наказания в виде выдворения за пределы территории Российской Федерации, прямо предусмотренного санкцией нормы, не может способствовать (что очевидно следует и из предшествующего поведения (ФИО)3) выполнению задач законодательства об административных правонарушениях и достижению цели административного наказания по предупреждению совершения ею новых правонарушений. Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, является соразмерным допущенному нарушению.

Кроме того, назначение административного наказания в виде административного штрафа с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, прямо предусмотрено санкцией части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований считать (ФИО)3 оседлым мигрантом, несмотря на длительное его нахождение в Российской Федерации, не имеется.

При этом, доказательств утраты (ФИО)3 связи со страной гражданской принадлежности, материалы дела также не содержат.

Сведений о том, что (ФИО)3 социально адаптирован, не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что (ФИО)3 не обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в том числе о том, что судья суда первой инстанции не рассмотрел вопрос о вынесении (ФИО)3 предупреждения, не учел наличие по делу смягчающих обстоятельств, длительное проживание (ФИО)3 на территории Российской Федерации, готовность (ФИО)3 уплатить назначенный штраф, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица административного органа. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Нижневартовского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при рассмотрении материалов дела должностным лицом административного органа, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных судьей Нижневартовского городского суда и должностным лицом административного органа обстоятельств, отмену или изменение обжалуемых актов повлечь не может.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В связи с изложенным, вынесенные по делу акты о выдворении иностранного гражданина (ФИО)3 за пределы Российской Федерации соответствуют в полной мере целям административного наказания.

При таком положении, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 апреля 2026 года и постановление начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску подполковника полиции (ФИО)1 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)3 угли, оставить без изменения, а жалобу защитника Каипбековой Саиды Валихановны, действующей в интересах (ФИО)3 угли,– без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                                  А.В. Арзаев