Судья Хуруджи В.Н.                                                             Дело (номер)

                                                                                                                   (1 инст. (номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года                                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любавиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к индивидуальному предпринимателю Д. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о работе, доплатить страховые взносы на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, выдать документы, связанные с работой, взыскании невыплаченной заработной платы в день увольнения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Д. на решение Сургутского городского суда от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Я. к индивидуальному предпринимателю Д. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о работе, доплатить страховые взносы на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, выдать документы связанные с работой, взыскании не выплаченной заработной платы в день увольнения, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт сложившихся трудовых отношений между Я. и индивидуальным предпринимателем Д. в период с (дата) по (дата) и возложить обязанность внести сведения о работе в указанный период в трудовую книжку Я..

Возложить на индивидуального предпринимателя Д. доплатить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию Я..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Д. в пользу Я. не выплаченную заработную плату на день увольнения в размере 33811 рублей 64 копейки, за период с (дата) по (дата) (за январь, февраль, март), не выплаченную на день увольнения компенсацию за не использованный отпуск в размере 22198 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Возложить на индивидуального предпринимателя Д. обязанность начислить и выплатить проценты (денежную компенсацию) от не выплаченных в срок сумм заработной платы за январь, февраль, март 2020 года, не выплаченной компенсации за не использованный отпуск в день увольнения по день фактической выплаты за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплат по день фактического расчета с Я. сумм установленных судом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Д. в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 2080 рублей 29 копеек.

В остальной части исковых требований Я. к индивидуальному предпринимателю Д., отказать»,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца Я., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Я. (в период спорных отношений Г.) Т.Л. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что истец работала на предприятии ИП Д. с (дата) в должности <данные изъяты>. При трудоустройстве было оговорено условие о ежемесячной выплате заработной платы в размере *** рублей, с учетом северной надбавки 10% на дату поступления на работу. Следовательно, составляющими ежемесячной заработной платы в первый год работы были: оклад - *** рублей, согласно трудового договора от (дата), 70% районный коэффициент -               *** рублей, 10% северная надбавка - *** рублей, неизменная премиальная часть за ненормированный рабочий день и работу в выходные и праздничные дни, обслуживание <данные изъяты> - *** рублей. За весь период работы учитывая, что северная надбавка увеличивалась ежегодно на 10%, ее заработная плата оставалась неизменной. Полагает, что за отработанный период недополучено: с (дата) по (дата) - 6 669 рублей, с (дата) по (дата) - 13 389 рублей, с (дата) по (дата) - 20 097 рублей, с (дата) по (дата) - 26 796 рублей, с (дата) по (дата) - 19 488 рублей. Очередной оплачиваемый отпуск за весь период работы предоставлялся только с разрешения работодателя в количестве 30 календарных дней, отпускные выплачивались в размере 20 000 рублей за период предоставленного отпуска. При увольнении компенсация за неиспользованные, ежегодные 14 календарных дней дополнительного отпуска не начислена и не выплачена. За каждый отработанный год недоначислены денежные средства за 14 календарных дней, а именно, с (дата) по (дата) в размере 10 036 рублей, с (дата) по (дата) в размере 10 949 рублей, с (дата) по (дата) в размере 11 864 рублей, с (дата) по (дата) в размере 13 692 рублей, с (дата) по (дата) 15 008 рублей, с (дата) по (дата) в размере 8 709 рублей. При увольнении истец обнаружила несоответствие даты заключения трудового договора и даты записи о трудовой деятельности в трудовой книжке. Перечисления в Пенсионный фонд Российской Федерации на номер ее лицевого счета отсутствуют. По факту нарушения ее прав как работника она обращалась в государственную инспекцию труда, произведенная проверка в отношении бывшего работодателя желаемых результатов не дала. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в снижении ее финансового положения, которое ограничило возможность оздоровления, нормального существования. Просила установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с (дата) по (дата); возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку                 Г. запись о приеме на работу (дата) и представить соответствующие справки с места работы с указанием страхового стажа с (дата) по (дата); возложить на ответчика обязанность доплатить недостающие страховые взносы на индивидуальный лицевой счет истца; взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 156 697 рублей, за задержку выплаты и некорректное начисление заработной платы сумму за каждый день просрочки выплат, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Д. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, принимая решение о восстановлении истцу пропущенного срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не исследовал вопрос уважительности причин его пропуска. Доказательства обращения истца за защитой своих трудовых прав в прокуратуру отсутствуют. В трудовую инспекцию истец обратилась (дата), то есть за пределами трехмесячного срока. В выводах суда имеются неустранимые противоречия, так как согласно тексту решения судом по ходатайству истца не был восстановлен срок в части требований по заработной плате по причине отсутствия уважительных причин его пропуска, при этом восстановлен срок в части требований об установлении факта трудовых отношений, который является более коротким. Принимая решение о взыскании заработной платы из расчета полной ставки и доначисления сумм, суд вышел за рамки заявленных истцом требований. Истец заявила требования о недоначислении северной надбавки и компенсации за неиспользованные, ежегодные 14 дней дополнительного отпуска при увольнении, сложив суммы, просила взыскать недополученную заработную плату в размере 156 697 рублей. Судом начислены суммы заработной платы из расчета полной ставки и полного рабочего дня, за основу взят трудовой договор от (дата), который не может служить доказательством, так как в нем отсутствует информация об осуществлении работы истцом у ответчика на полную ставку. Трудовой договор не может рассматриваться доказательством трудовых отношений в понимании статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, так как заключен с истцом на основании паспорта гражданина (адрес). Статус беженца истцом получен в (дата) году. Трудовой договор заключен на срок, определенный ФМС РФ, не содержит даты начала работы, вступает в силу с даты выдачи ФМС РФ разрешения на работу иностранному гражданину. Не согласен с взысканной судом суммой компенсации морального вреда, считает её чрезмерной.

Истец Я. представила возражения, в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ИП Д., представитель ОПФР России по ХМАО-Югре, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (статьи 15, 56, Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно статье 66 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность внесения в трудовую книжку работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, сведений о выполняемой им работе; трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (действовавшего на момент спорных правоотношений), ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек возлагается на работодателя; днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в качестве доказательств осуществления у ИП Д. трудовой деятельности с (дата) представлены письменные доказательства: трудовой договор ИП Д. с истцом, копия трудовой книжки (номер), сведения о состоянии индивидуального лицевого счета по форме СИЗ-ИЛС, ответ на обращение в ГИТ (адрес) от (дата).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об установлении факта сложившихся трудовых отношений между нею и индивидуальным предпринимателем Д. в период с (дата) по (дата) и возложить обязанность внести сведения о работе в указанный период в трудовую книжку.

Выводы суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между сторонами соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Все представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принимая решение о восстановлении истцу пропущенного срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд не исследовал вопрос уважительности причин его пропуска не могут повлечь отмену решения.

Доводы жалобы ответчика о пропуске срока обращения в суд являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика правильно применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, принято решение о наличии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

В статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий и пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой стати 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Обращаясь в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении его трудовых прав при увольнении, Я. правомерно ожидала, что в отношении работодателя инспекцией будет принято соответствующее решение о восстановлении ее трудовых прав во внесудебном порядке. Однако по результатам проверки жалобы истца инспекцией Я. было разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением.

Заблуждение истца относительно добросовестности работодателя, коронавирусные ограничения, обращение Я. в государственную инспекцию труда дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска Я. трёхмесячного срока для обращения в суд по спору о признании отношений между сторонами трудовыми и вытекающих требований, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и соответственно для его восстановления.

Разрешая требования Я. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств, осуществленной в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии долга ответчика перед истцом по выплате заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере 338111 рублей 64 копейки и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22198 рублей 15 копеек. При этом суд на основании заявления представителя ответчика применил последствия пропуска срока к требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы за январь-март 2020 года и компенсации за неиспользованный отпуск за предшествующий увольнению период.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда не содержит взаимоисключающих выводов по вопросу применения положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы, суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований, поскольку предметом исковых требований являлось взыскание заработной платы.

При этом суд за основу расчета задолженности по заработной плате взял представленные ответчиком лицевые счета и расчеты ответчика. Поскольку доказательств, подтверждающих заключение между сторонами соглашения о не полном рабочем дне, ответчик не представил, доводы истца о работе полный рабочий день не опроверг, суд произвел расчет исходя из установленного факта работы истца полный рабочий день.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что поскольку истец на день заключения трудового договора от (дата) являлся гражданином Республики (адрес) то настоящий трудовой спор подлежал рассмотрению с учетом особенностей регулирования труда иностранного работника, установленных главой 50.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку отсутствие доказательств наличия у истца права на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации само по себе не опровергает факт возникновения между сторонами трудовых отношений, т.е. фактическое допущение истца к работе с ведома работодателя.

Равным образом не являются основанием для вывода о незаконности решения доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что в трудовом договоре от (дата) не указано, что истец работал на полную ставку, поскольку, как указано выше, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о работе в течение полного рабочего дня.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых истцу были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, решение подлежит отмене в части возложения на ответчика обязанности произвести на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации начисление и выплату денежной компенсации за задержку спорных выплат по следующим основаниям.

Согласно статье 236 Трудового кодека Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

На основании статьи 236 Трудового кодека Российской Федерации, устанавливающей обязанность выплаты денежной компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплат заработной платы, и пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» с ответчика, как работодателя, взыскана компенсация в связи с нарушением установленного срока выплаты заработной платы.

Между тем, как следует из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за невыплату неначисленной, оспариваемой части заработной платы, данной нормой закона не предусмотрена.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации за задержку спорных выплат подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

В остальной части доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по сути направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 15 сентября 2021 года в части возложения на индивидуального предпринимателя Д. обязанность начислить и выплатить проценты (денежную компенсацию) от невыплаченных в срок сумм заработной платы за январь, февраль, март 2020 года, невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в день увольнения по день фактической выплаты за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплат по день фактического расчета с Я. сумм, установленных судом, отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                           Ишимов А.А.

Судьи                                 Ковалёв А.А.

                                                                                           Максименко И.В.