Судья Бойко Д.А.                      УИД: 86RS0005-01-2022-003708-42

                                        Дело №33-1756/2023

(1 инст. № 2-1893/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего         Мочегаева Н.П.

судей                     Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.

при секретаре                Вторушиной К.П.,                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кичук Дмитрия Ивановича к Козлову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Козлова Владимира Александровича на решение Сургутского районного суда от 23 ноября 2022 года, с учетом определения Сургутского районного суда от 05 декабря 2022 года об исправлении описки, постановлено:

    «Взыскать с Козлова Владимира Александровича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серии (номер), выдан (дата). <данные изъяты>, в пользу Кичук Дмитрия Ивановича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 128 800 руб., судебные расходы в общем размере 44099,14 руб.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика Козлова В.А. – Харченко С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кичук Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя требования тем, что 02.02.2020 в (адрес) произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan Juke, государственный регистрационный номер (номер), принадлежащего на праве собственности истцу и Toyota RAV4, государственный регистрационный номер (номер), под управлением Козлова В.А. Причиной ДТП явились действия Козлова В.А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП его транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО Гарантия», страховой полис № МММ5028159859. В связи с тем, что у страховщика отсутствуют договоры, заключенные со СТОА для проведения ремонта транспортного средства, САО «РЕСО - Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 95 800 рублей, выплатив страховое возмещение по договору ОСАГО, рассчитанное по Единой Методике ЦБ РФ, с учетом износа. Обращался к финансовому уполномоченному на предмет полноты выплаты страхового возмещения, решением которого в удовлетворении требований было отказано. Суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № 20-016 ИП Вороного В.Ю. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 236 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по Единой методике ЦБ РФ, с учетом износа составляет 107 400 рублей. Сумма ущерба, непокрытая страховой выплатой, составляет 128 800 рублей (236 200 руб. – 107 400 руб.). В связи с обращением в суд понес расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей, услуг оценщика 10 000 рублей, государственной пошлины 3 776 рублей. Просит взыскать с Козлова В.А. в свою пользу компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 128 800 рублей, судебные расходы по оплате: государственной пошлины – 3 776 рублей, услуг представителя - 25 000 рублей, оформления нотариальной доверенности - 2 200 рублей, экспертизы - 10 000 рублей, услуги связи – телеграммы - 539,10 рублей, компьютерной диагностики развал–схождения – 4 320 рублей, почтовых расходов в размере 264,04 рублей.

    В судебное заседание не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Ревенко М.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что действительно истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, а не 10 000 рублей как указано в иске.

    В судебном заседании представитель ответчика Харченко С.Н. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на исковое заявление Козлов В.А. просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело установленное Законом об ОСАГО право без согласия истца произвести замену ремонта транспортного средства на выплату истцу страхового возмещения. Экспертное заключение, представленное истцом, не может являться доказательством размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, в рамках деликтных правоотношений, что подтверждается определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Истцом не представлены документы, обосновывающие недостаточность суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. Экспертное заключение является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу. Полагает необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования истца об оплате расходов по экспертизе в размере 10 000 рублей, поскольку фактически истцом оплачено - 8 000 рублей, а также расходы на экспертизу в силу Закона об ОСАГО не могут быть возложены на ответчика, так как должны быть возмещены истцу САО «РЕСО-Гарантия». Истцом неправомерно предъявлено требование об оплате расходов на компьютерную диагностику развала-схождения в размере 4 320 рублей, так как диагностика относится к необходимым ремонтным работам, которые были отражены в акте осмотра № 10-2-448 от 11.02.2020, выполненном для САО «РЕСО-Гарантия» экспертом техником Ермоленко К.В. от ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Принимая во внимание указанный акт осмотра САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу оплату страхового возмещения. Следовательно, указанные работы были истцу оплачены страховой компанией. Истцом указанные работы были проведены дважды, а именно: 14 и 15.03.2020, на основании двух заказ-нарядов. Доказательств необходимости выполнения одной и той же работы дважды истцом не представлено. Данный факт стал возможен по причине некачественного проведения работ исполнителем, к которому истец мог предъявить требование о надлежащем выполнении работ. Заявленные истцом требования связанные с расходами на представителя в размере 25 000 рублей являются несоразмерными и не подлежат удовлетворению. Данный размер оплаты услуг представителя является чрезмерным с учетом сложности дела и объёма выполненной представителем работы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Козлов В.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, разъяснений п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 судом первой инстанции к участию в деле не было привлечено САО «РЕСО-Гарантия». Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле САО «РЕСО-Гарантия» судом было отклонено. При разрешении спора суд первой инстанции не выполнил указания вышестоящего суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 16.03.2021, не выполнены обязанности по дополнительному исследованию и установлению новых обстоятельств, в том числе по установлению круга лиц, участвующих в деле. Судом не были достоверно установлены причина и обстоятельства, по которым страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвольно произвела истцу страховую выплату в отсутствие его согласия, вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства. В материалах дела отсутствует подписанное между истцом и страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» письменное соглашение, предусмотренное п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Из материалов дела усматривается, что между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» присутствовал спор о размере страховой выплаты. Проведение истцом независимой экспертизы 18.02.2020 свидетельствует об отсутствии между истцом и страховой компанией согласия о размере страховой выплаты. В целях исследования вопроса о взыскании ущерба с Ответчика и определения его размера, суду необходимо исследовать вопрос, выполнила ли страховая компания – САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства надлежащим образом. Таким образом, суд первой инстанции вопреки данным судом кассационной инстанции указаниям, не учёл при принятии решения, что его ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и полученные повреждения транспортного средства истца по стоимости не превышают застрахованный лимит ответственности, на момент предъявления иска транспортное средство истца было восстановлено, следовательно, размер убытков должен определяться исходя из фактически понесенных расходов. В доказательство фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства при новом рассмотрении дела вновь истцом не были предоставлены документы, подтверждающие размер фактической стоимости ремонта. Также не представлено доказательств того, что для устранения повреждений транспортного средства Истцом использовались новые детали. Истец не доказал, что стоимость фактического ремонта автомобиля превышает размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения – 95 800 рублей. Экспертное заключение ИП Вороного В.Ю. №20-016 от 21.03.2020 выполнено с нарушением норм применения Единой методики, предназначенной для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, в связи чем, необоснованно содержит третью сумму, а именно расчёт величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере – 236 200 рублей. Судом первой инстанции неправомерно за основу расчёта при расчёте сумм ущерба, непокрытой страховой выплатой, взята данная сумма. Как следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.01.2022 Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО «Оценка-Нами», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет без учет износа – 132 456, 59 рублей, с учетом износа – 101 400 рублей. Полагает желание истца получить денежные средства именно с ответчика, как с причинителя вреда, учитывая, что истцу известно о том, что ответственность застрахована в пределах 400 000 рублей, является злоупотребление правом. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не было принято судом в связи с не предоставлением перечня вопросов и экспертных учреждений, отклонено без учета мнения лиц, участвующих в деле. Судом не установлен действительный размер, подлежащей выплате САО «РЕСО-Гарантия» истцу страховой выплаты. В материалы дела не представлены документы на основании которых можно было бы достоверно установить какие запасные части оплатила Истцу САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания не оплатила запасные части, которые вменялись ему в экспертном заключении. Согласно акту осмотра транспортного средства истца от 10.02.2020 вместо рулевого редуктора в сборе, стоимостью 28 000 рублей, страховая компания произвела оплату лишь за детали данного редуктора, а именно: рулевой тяги – 1 500 рублей, рулевого наконечника – 500 рублей. Запасные части и работы, указанные в актах осмотра транспортного средства от 10.02.2020 и 18.02.2020, и на основании которых САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу выплату страхового возмещения, не совпадают с теми запасными частями и работами, которые указаны в экспертном заключении ИП Вороного В.Ю. №20-016 от 21.03.2020. Полагает САО «РЕСО-Гарантия» должна была оплатить компьютерную диагностику развала схождения, которую суд необоснованно взыскал с ответчика в двойном размере. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался выводами экспертного заключения, приняв его по значимости к судебной экспертизе. Полагает экспертиза была проведена с нарушением ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Экспертное заключение выполнено с применением норм Единой методики, тогда как размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит выполнению в рамках Закона №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, экспертное заключение не может содержать величину рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере – 236 200 рублей. ИП Вороной В.Ю. не имеет сертификат на использование программного продукта и базы данных AudaPadWeb для составления ремонтных калькуляций на автотранспортные средства, не представлена выписка из реестра членов СРО, а также действующий квалификационный аттестат. Судом не принято во внимание, что оценщик Королев И.О. не имеет право определять рыночную стоимость транспортного средства в связи с отсутствием квалификационного аттестата в области оценочной деятельности по направлению оценка транспорта, также он не может состоять в трудовых отношениях с ИП Вороновым В.Ю. в силу ст. 15.1 Закона «Об оценочной деятельности». Судом проигнорировано то обстоятельство, что экспертное заключение основано на утративших силу, либо отмененных нормативных актах. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение истцом фактических расходов, превышающих сумму страхового возмещения. Истец не обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ему разницы размере предполагаемой суммы фактических расходов и выплаченной суммы страхового возмещения. Истцом в материалы дела не представлен договор на выполнение ремонтных работ по восстановлению автомобиля, заключенный с лицензированным СТОА. При установлении размера страхового возмещения подлежащего выплате истцу, суд первой инстанции должен исходить из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с требованиями Единой Методики, с учетом цен на запасные части, определенных в Справочниках РСА. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» произведено страховое возмещение в денежной форме, в которую в том числе входили работы, необходимые для транспортного средства, полагает необоснованным взыскание с него расходов на компьютерную диагностику развала-схождения. Работы по регулировке углов колес были произведены истцом 14 и 15 марта 2020, после получения от САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты. Истцом не обоснована необходимость проведения одной и той же работы по регулировке углов колес два раза. Сумма в размере 4 320 рублей, заявленная истцом как оплата работ по регулировке углов колес, не может быть отнесена к судебным расходам в смысловом понятии, данном в главе 7 ГПК РФ. Компенсация расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей с него также не подлежит взысканию, поскольку она была проведена в связи с возникшими между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» разногласиями относительно первоначально определенной суммы страхового возмещения. Полагает, указанные расходы должны быть компенсированы истцу страховой компанией, требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Козлова В.А. – Харченко С.Н., участие которой обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2020 в (адрес) произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan Juke, государственный регистрационный номер (номер), принадлежащего на праве собственности истцу, и Toyota RAV4, государственный регистрационный номер (номер), под управлением и принадлежащим Козлову В.А.

    Виновным в ДТП является Козлов В.А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем Козлов В.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

    В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП 02.02.2020 была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО Гарантия».

    САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 95 800 рублей.

    13.10.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа.

    САО «РЕСО-Гарантия» в письме от 18.10.2021, сообщило Кичук Д.И. об отказе заявителю в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения без учета износа.

    Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от 26.01.2022 №У-21-175285/5010-010 (ФИО)1 отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой экспертизы в ООО «Оценка-Нами». Согласно экспертному заключению №У-21-175285/3020-008-61-к от 21.01.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 132 456,59 рублей, с учетом износа 101 400 рублей. В решении указано, что заявитель избрал способ получения страхового возмещения в форме безналичного перечисления денежных средств. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 95 800 рублей, заявителем и САО «РЕСО-Гарантия» было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением, подготовленным по инициативе САО «РЕСО -Гарантия» на 5 500 рублей, что в процентном соотношении составляет 6%, которые находятся в пределах допустимой 10% погрешности разницы между оценками, выполненными разными экспертами, то оснований к удовлетворению требований о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения не имеется.

    Указывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

    Согласно экспертному заключению ИП Вороного В.Ю. № 20-016 от 21.03.2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 236 200 рублей, стоимость, определенная по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа составляет 107 400 рублей.

    Разрешая спор, установив, что страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» истцу Кичуку Д.И. в денежной форме выплачено в полном объеме, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вышеуказанные обстоятельства необходимости возмещения убытков потерпевшему в полном размере в виде расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, и недостаточности размера страхового возмещения, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований истца в сумме 128 800 руб., определив сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в виде разницы между размером ущерба, установленного независимым экспертом в виде восстановительной стоимости автомобиля без учета износа по рыночным ценам – 236 200 руб. и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа транспортного средства -107 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с общими положениями о возмещении вреда, предусмотренными ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности за ущерб, причиненный потерпевшему Кичуку Д.И. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия сверх лимита страхового возмещения.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного истцу материального вреда сверх страхового возмещения, суд пришел к выводу, что на момент ДТП ответчик являлся владельцем транспортного средства, в результате действий которого образовался ущерб у истца, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2020 и материалами административного расследования административного органа.

В связи с данными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил в рамках положений ст. 1079 ГК РФ, неисполненной перед истцом обязанность ответчика в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства, находящихся в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, и наличием обязанности по возмещению вреда истцу, ввиду чего исковые требования о возмещении ущерба сверх лимита страховой ответственности являются обоснованными.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии ответственности ответчика поскольку ущерб истца не превысил лимит страховой ответственности в 400 000 рублей и страховая компания должна была организовать ремонт транспортного средства не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, действовавшего на момент ДТП (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Названная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 г. N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019, от 7 сентября 2021 г. N 37-КГ21-1-К1, от 29 июня 2021 г. N 8-КГ21-2-К2.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которых при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из материалов выплатного дела, предоставленного в судебную коллегию по запросу в ходе подготовки дела к судебному разбирательству следует, что на основании заявления о страховом возмещении, истец выбрал способ страхового возмещения в денежной форме, указав на это в п. 4.2 заявления.

Соответственно, злоупотреблений при выплате страхового возмещения не установлено вопреки доводам апелляционной жалобы.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которых причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ответчиком при наличии возражений относительно размера возмещения в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества, в том числе с организацией экспертного исследования, не представлено. Также ответчиком в суде первой инстанции не заявлено ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы о снижении размера возмещения, в том числе для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства как по Единой методике, так и по среднерыночным ценам (при несогласии сторон как со стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, так и по среднерыночным ценам) и не выдвинуты иные возражения.

В результате же определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный номер (номер), принадлежащего на праве собственности истцу, по среднерыночным ценам, экспертом ИП Вороным В.Ю. в экспертном заключении № 20-016 от 21.03.2020, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет без учета амортизационного износа – 236 200 рублей, стоимость, определенная по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа составляет 107 400 рублей (л.д. 28).

Таким образом, для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом обоснованно принято в основу предоставленное истцом заключение как допустимое доказательство.

Эксперт Вороной В.Ю. вопреки доводам апелляционной жалобы зарегистрирован в реестре экспертов-техников, а также с оценщиком Королевым И.О. имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы.

Для определения размера ущерба не могут быть приняты во внимание экспертные заключения, выполненные по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, так как содержат размер ущерба в виде восстановительной стоимости ремонта автомобиля, рассчитанного с применением Единой Методики, которая к ответчику как причинителю вреда не применяется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от указанного ДТП по Единой методике с учетом износа определена по экспертному заключению ООО «Оценка-Нами» №У-21-175285/3020-008-61-к от 21.01.2022, выполненному по инициативе финансового уполномоченного и составляет с учетом износа 101 400 рублей, а также по экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № ПР9993684 от 20.02.2020, выполненному по инициативе страховщика, и составляет с учетом износа 95 800 рублей.

Таким образом, указанные заключения, определяя стоимость восстановительного ремонта по Единой методике совпадают практически со стоимостью, определенной ИП Вороным В.Ю. в экспертном заключении № 20-016 от 21.03.2020.

Следовательно, объем повреждений, размер ущерба достоверно подтвержден и не вызывает сомнений, а доводы апелляционной жалобы о том, то данный размер не установлен, являются необоснованными.

Соответственно, страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» истцу Кичуку Д.И. в денежной форме выплачено в полном объеме, и предъявленные истцом материальные претензии касаются лишь ответчика Козлова В.А. как владельца транспортного средства и виновника ДТП в размере суммы ущерба в 128 800 руб. как разницы между размером ущерба, установленного независимым экспертом в виде восстановительной стоимости автомобиля без учета износа по рыночным ценам – 236 200 руб. и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа транспортного средства – 107 400 руб.

Доводы жалобы о применении к страховщику ответственности в виде взыскания восстановительной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа основаны на ошибочном толковании норм права, так как по данному делу не установлено нарушений со стороны страховщика, которые бы возлагали на него усиленный вид страхового возмещения потерпевшему от ДТП.

Так как требований к САО «РЕСО-Гарантия» истцом не заявлено, соответственно оснований для привлечения САО «РЕСО-Гарантия» к участию в рассмотрении дела не имелось.

Разъяснения п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае не подлежат применению, так как истец обращался к страховой компании и получил страховое возмещение.

Поэтому, истец имеет право требовать полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, с причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, который исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик и истец не заявили ходатайств о назначении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения не установлено, с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате: государственной пошлины - 3776 руб., услуг представителя - 25 000 руб., оформления нотариальной доверенности - 2 200 руб., экспертизы - 8 000 руб., услуги связи – телеграммы - 539,10 руб., компьютерной диагностики развал – схождения – 4320 руб., почтовых расходов в размере 264,04 руб. в общем размере 44099,14 руб.

Названные расходы признаны судом связанными с рассмотрением настоящего дела и компенсированы истцу за счет ответчика.

Экспертное заключение № 20-016 от 21.03.2020, выполненное ИП Вороным В.Ю., содержит сведения о размере ущерба, причиненного ДТП по среднерыночным ценам, поэтому использовано истцом для обращения в суд с настоящим иском к ответчику, поэтому расходы по его оплате в сумме 8 000 рублей (а не в сумме 10 000 рублей как указано в апелляционной жалобе) правомерно отнесены судом первой инстанции к судебным и компенсированы истцу за счет ответчика.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, расходы истца по компьютерной диагностике развала–схождения, которые оплачены на основании отчета о регулировании от 08.09.2020, актов выполненных работ к заказ нарядам от 14 и 15.03.2020, счета на оплату от 14.03.2020, квитанций от 14 и 15.03.2020, относятся к работам по восстановлению транспортного средства, и отражены как данные работы ИП Вороным В.Ю. в экспертном заключении № 20-016 от 21.03.2020 как восстановительный ремонт, с указанием стоимости (л.д. 46).

Соответственно, названные расходы к судебным не относятся, компенсации истцу за счет ответчика не подлежат, так как учтены при определении размера ущерба истца в виде восстановительной стоимости автомобиля. Поэтому в данной части решение суда подлежит изменению со снижением размера взысканных в пользу истца судебных расходов до суммы 39 779, 14 рублей за минусом расходов компьютерной диагностики развала – схождения в сумме 4320 рублей.

В остальной части судебная коллегия соглашается с размером о порядком распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 23 ноября 2022 года изменить в части взыскания с Козлова Владимира Александровича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серии (номер), выдан (дата) <данные изъяты>, в пользу (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), судебных расходов с уменьшением общего размера судебных расходов до 39 779 рублей 14 копеек.

В остальной части решение Сургутского районного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2023 года.

Председательствующий:                        Мочегаев Н.П.

Судьи:                                    Баранцева Н.В.

                                    Гавриленко Е.В.