ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 86RS0021-01-2021-001659-87 |
Дата поступления | 21.09.2023 |
Судья | Болотов Владимир Александрович |
Дата рассмотрения | 20.11.2023 |
Результат рассмотрения | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Суд (судебный участок) первой инстанции | Югорский районный суд |
Номер дела в первой инстанции | 1-2/2023 (1-14/2022; 1-149/2021;) |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Клюпа Юрий Николаевич |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата | Время | Место проведения | Примечание | Дата размещения ![]() | |||||
21.09.2023 | 12:40 | 21.09.2023 | |||||||
19.10.2023 | 14:30 | 25.09.2023 | |||||||
23.10.2023 | 15:26 | 31.10.2023 | |||||||
20.11.2023 | 10:00 | Зал 109 | 31.10.2023 |
ЛИЦА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Фамилия / наименование | Перечень статей | Материал (судебн. контроля, в пор. исполн. приговора и иные) | Результат в отношении лица | Основания отмены (изменения) решения | |||||
Информация скрыта | ст.282.2 ч.1; ст.282.2 ч.1.1 УК РФ | ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ приговор ОТМЕНЕН с передачей НА НОВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО | СУЩЕСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА | ||||||
Информация скрыта | ст.282.2 ч.1; ст.282.2 ч.1.1 УК РФ | ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ приговор ОТМЕНЕН с передачей НА НОВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО | СУЩЕСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА |
СТОРОНЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование) | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
Защитник (адвокат) | Информация скрыта | ||||||||
Защитник (адвокат) | Информация скрыта | ||||||||
Защитник (адвокат) | Информация скрыта | ||||||||
Защитник (адвокат) | Информация скрыта | ||||||||
Прокурор | Информация скрыта |
Судья: Клюпа Ю.Н. Дело (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(адрес) (дата)
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего – судьи Ушаковой Т.А.,
судей: Болотова В.А., Хлыновой Л.Р.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
с участием прокурора Бородкина А.Е.,
оправданного Сорокина И.С., его защитника – адвоката Филиппова А.А.,
оправданного Жукова А.А., его защитника – адвоката Шипилова В.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Югорского межрайонного прокурора (ФИО)12 на приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым
Сорокин И.С., <данные изъяты>, ранее не судимый;
Жуков А.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,
оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282.2, ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ с признанием права на реабилитацию.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сорокину И.С. и Жукову А.А. отменена.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Болотова В.А., выступление прокурора Бородкина А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение; мнения оправданных Сорокина И.С. и Жукова А.А., а также их адвокатов Филиппова А.А. и Шипилова В.Л., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Сорокин И.С. и Жуков А.А. оправданы в организации деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими, а также в склонении, вербовке или ином вовлечение лиц в деятельность экстремистской организации.
Преступления, как инкриминируется органом предварительного расследования, совершены в (адрес) в неустановленное следствием время, но не ранее (дата) и при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.
Подсудимые Сорокин И.С. и Жуков А.А. вину по предъявленному обвинению ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не признали, пояснив, что они не оспаривают свою принадлежность к вероучению <данные изъяты>, настаивают на том, что право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними предоставлено им ст. 28 Конституции Российской Федерации, их действия не носят экстремистский характер и как следствие не являются преступлением.
В апелляционном представлении заместитель Югорского межрайонного прокурора (ФИО)12 просит приговор от (дата) отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что решение суда не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 305 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55. Считает, что предъявленное Сорокину И.С. и Жукову А.А. обвинение нашло свое подтверждение в представленных материалах уголовного дела.
По мнению суда, Сорокин И.С. и Жуков А.А. своими действиями реализовали предусмотренное ст. 28 Конституции РФ право. При этом суд указал, что их действия не подпадают под понятие преступления экстремисткой направленности, указанных в примечании 2 к ст. 282.1 УК РФ и в ст. 1 ФЗ от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности». Вопреки мнению суда, материалы уголовного дела содержат доказательства того, что религиозная организация <данные изъяты> (адрес) функционировала и после вступления в законную силу решения суда о ликвидации названного юридического лица.
Утверждает, что суд в нарушении п. 6. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55, а также правил оценки доказательств, предусмотренных ч. 1 ст. 88 УПК РФ, ссылаясь на доказательства, не дал им всесторонней оценки, некоторые доказательства перечислены в приговоре без надлежащего анализа содержащихся в них сведений.
При этом согласно информации извлеченной из средств связи и компьютерной техники Жукова А.А., Сорокина И.С. и других членов собрания <данные изъяты>, следует, что подсудимые не только активно принимали участие в деятельности <данные изъяты>, но и являлись руководителями ячейки этой организации, так как после запрета деятельности данной организации, Жуков А.А. и Сорокин И.С. стали разъяснять адептам (последователям) о необходимости строгого соблюдения всех возможных методов конспирации, с целью сокрытия факта продолжения деятельности запрещенной организации. Собрания стали проводится онлайн с помощью сети «Интернет», участники собраний перестали обращаться к друг другу по именам и стали нумеровать каждую группу участников. Согласно изъятой переписки в мессенджерах, заблаговременно до собрания, оправданные сообщали всем участникам о времени проведения собрания, а также отправляли необходимые ссылки на запрещенную литературу и запрещенные сайты, которые следовало изучить в целях подготовки к собранию. Таким образом, деятельность организации и её старейшин нисколько не изменилась после вступления в законную силу решения Верховного Суда, более того, старейшины стали действовать не открыто, а конспиративно, проводя встречи в квартирах в тайне и с помощью видеоконференцсвязи. Указанные сведения подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, (ФИО)13, аудиозаписями собраний, проведенных (дата), (дата) и (дата), которые были исследованы в судебном заседании, а также протоколом обыска от (дата) по месту жительства Жукова А.А., однако этим доказательствам надлежащую оценку суд не дал.
Не соглашается с выводом суда о том, что оправданные лишь исповедовали и исповедуют религию <данные изъяты>, как до ликвидации вышеуказанных религиозных организаций, так и после вступления в законную силу решения суда об их ликвидации.
Утверждает, что данная организация является иерархичной по своей структуре и быть независимым от этой структуры целиком и полностью, при этом проводить соответствующие культовые обряды, встречи и проповедовать соответствующим образом это религиозное учение, используя литературу управленческого центра, невозможно.
Согласно лингвистических и религиоведческих заключений экспертов, очевидно, что проходила своего рода пропаганда религиозного культа <данные изъяты>, однако, надлежащая оценка данным заключениям в совокупности с другими доказательствами судом также не дана.
Не учел суд, что руководителем МРО <данные изъяты> (адрес) являлся Сорокин И.С., учредителем - Жуков А.А., которые, после ликвидации организации, проложили осуществлять соответствующую деятельность, включая организационную и руководящую, в том числе путем организации встреч, принятия в состав МРО новых членов. Кем-либо, в том числе оправданными, после ликвидации МРО <данные изъяты> (адрес), не принимались меры по созданию нового религиозного объединения, исповедующего веру <данные изъяты>. В Управление Минюста по ХМАО-Югре документы по созданию религиозной организации либо уведомления о начале деятельности религиозной группы не поступали.
По мнению обвинения, судом не учтено, что заключением компьютерной экспертизы установлено наличие на жестких магнитных дисках компьютерной техники, картах памяти и flash-накопителях, изъятых в ходе обысков файлов, в том числе восстановленных после удаления, содержащих ключевые слова: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>», которые подтверждают, что деятельность религиозной группы в (адрес) Религиозной организации «<данные изъяты>» продолжалась и после официальной публикации Решения Верховного Суда РФ от 20.04.2017 и до момента пресечения ее деятельности сотрудниками правоохранительных органов, что численность данной религиозной группы превышала 10 человек, а так же о внешнем руководстве деятельностью религиозной группы, целью которой являлось продолжение осуществления действий, которые признаны экстремистскими. Считает, что суд неправильно оценил позицию подсудимых о том, что право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними представлено им ст. 28 Конституции РФ и их действия не носят экстремистский характер и как следствие не является преступлением, так как она противоречит положениями ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 29 Конституции РФ.
Вывод суда о том, что деятельность Сорокина И.С. и Жукова А.А. не является проявлением экстремизма, и не образует состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282.1 и ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ, является необоснованным, так как в судебном заседании достоверно установлено, что действия направленные на организацию Сорокиным И.С. и Жуковым А.А. бесед с населением города о религии и о боге <данные изъяты>, с целью вовлечения новых последователей адептов (последователей) в религию; получение, хранение и распространение религиозной литературы, напрямую отсылающей к изданиям, уже ранее запрещенным для распространения на территории РФ; организация сбора пожертвований, в том числе и для продолжения деятельности Религиозной организации «<данные изъяты>», которая лишь сменила свое наименование в Российской Федерации, не изменив характера и целей своей деятельности, совершение действий направленных на возбуждение религиозной розни, пропаганду исключительности, превосходства лиц исповедующих религию <данные изъяты> над иными лицами, вмешательство в личную жизнь, призывы к разрыву семейных отношений, как раз и свидетельствуют о наличии признаков экстремизма, так как именно подобная, предшествующая деятельность Религиозной организации «<данные изъяты>» и повлекла необходимость ее запрета Решением Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № (номер), являющегося в данном случае для суда обязательным к применению, и имеющего, в соответствии со ст. 90 УПК РФ, преюдициальное значение, не требующего дополнительной проверки.
Утверждает, что предъявленное обвинение согласуются с позицией, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 11 и п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», а представленными в суд доказательствами подтвержден факт совершения Сорокиным И.С. и Жуковым А.А. действий организационного характера, направленных на продолжение противоправной деятельности запрещенной организации, которая пропагандирует исключительность, превосходство ее членов по признаку религиозной принадлежности и отношения к религии, а также пропагандирует неполноценность других людей, не являющихся членами данной организации, выводы суда об отсутствии в деянии Сорокина И.С. и Жукова А.А. признаков экстремисткой деятельности, не основаны на законе.
Также судом не учтено, что в силу уголовного закона, лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 282.2 УК РФ, если оно совершено после официального опубликования сведений о признании соответствующей организации экстремистской и запрете деятельности на территории РФ по решению суда. Для установления наличия состава преступления и виновности лица достаточным является установление факта продолжения деятельности ликвидированной организации при наличии судебного решения и достоверного знания виновным лицом о его наличии, что в рамках судебного разбирательства нашло свое полное подтверждение.
Принцип оправдания своей деятельности, которую осужденные и их защита видят, как законную, полностью соотносится с позицией <данные изъяты> при судебном разбирательстве, результатом которого явилось вынесение решения Верховного Суда РФ от (дата) о ликвидации его деятельности, а также входящих в его структуру организаций. Отмечает, что согласно ст. 7 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ, группа верующих (адрес) исповедующих религию <данные изъяты> в количестве, существенно превышающем 10 человек, исповедующих религию <данные изъяты>, и сплоченные на этом основании в единый коллектив, собиравшиеся на постоянной основе для богослужений, отправления религиозных обрядов и церемоний, подпадают под понятие религиозная группа, деятельность которых формально не запрещалась решением Верховного суда РФ от (дата) № (номер), так как этим Решением ликвидированы Религиозная организация «<данные изъяты>» и входящие в ее структуру местные религиозные организации.
Отмечает, что ликвидация центральной религиозной организации и ее филиалов, по сути, исключает и возможность сохранения и продолжения деятельности местных религиозных групп, в случае продолжения этими группами деятельности ранее осуществляемой центральной религиозной организации и которая была запрещена, кроме того, из конституционных принципов равенства и справедливости, закрепленных в п. 3 ст. 17, ст. 19 и 55 Конституции РФ, а так же положений закрепленных в ст. 7 и ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» следует, что требования и соответственно запреты, одинаково распространяются на все общественные, религиозные объединения, иные организации, соответственно Решение Верховного Суда распространяет своё действие и на религиозные группы, с целью исключения несоблюдения ими требований установленных запретов, в связи с чем отсутствие в Решении Верховного Суда РФ от (дата) № (номер) упоминания о местных религиозных группах, не означает того, что это обстоятельство может обуславливать избирательное толкование норм Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» только лишь в зависимости от организационно-правовой формы религиозного объединения людей.
В возражениях на апелляционное представление защитник адвокат Филиппов А.А., оправданные Жуков А.А. и Сорокин И.С. выражают несогласие с доводами апелляционного представления, указывают, что доводы, изложенные в апелляционном представлении, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. Просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене на основании положений п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, согласно которым основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:
- существо предъявленного обвинения;
- обстоятельства уголовного дела, установленные судом;
- основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие;
- мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
В силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.
В силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
Каждое из доказательств, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Перечисленные требования процессуального закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.
Так, согласно предъявленного обвинения Сорокин И.С. и Жуков А.А., являясь организаторами и руководителями местной религиозной организации «<данные изъяты>» в (адрес), являющейся структурным подразделением (ячейкой) Международной религиозной организации «<данные изъяты>», которая ликвидирована на территории Российской Федерации, действуя умышленно, достоверно зная о том, что вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, тем самым предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения конституционных основ и принципа запрета экстремистской деятельности в Российской Федерации, а также права и интересы неограниченного круга лиц, а также желая их наступления, неоднократно, в вышеуказанный период времени, находясь на территории (адрес), организовывали и провели заседание «<данные изъяты>» МРО «<данные изъяты>», неоднократно организовывали и проводили собрания членов МРО «<данные изъяты>», где распространяли идеологию указанной религиозной организации, а также обеспечивали организационную базу для её благополучного существования, а также принимали меры к склонению, вербовке и ином вовлечение лиц в деятельность местной религиозной организации «<данные изъяты>» в (адрес).
Судом установлено, что Сорокин И.С. и Жуков А.А. являются верующими религии «<данные изъяты>» с их участием организовывались и проводились собрания верующих религии «<данные изъяты>»:
(дата) в неустановленный период времени, с участием Свидетель №2 в квартире, расположенной по адресу: (адрес);
(дата) в неустановленный период времени, с участием Свидетель №2 в квартире, расположенной по адресу: (адрес);
(дата) в неустановленный период времени, с участием Свидетель №2 в квартире, расположенной по адресу: (адрес);
(дата) в неустановленный период времени, с участием Свидетель №2 в квартире, расположенной по адресу: (адрес);
при которых в проповедях участвовали и иные верующие, а Сорокин И.С. и Жуков А.А. выполнял при отправлении религиозного культа, в том числе среди прочих лиц, наставническую роль при обсуждении вопросов веры.
(дата) в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, с участием Свидетель №1 в квартире, расположенной по адресу: (адрес) проведено заседание «<данные изъяты>» <данные изъяты>, по результатам которого ранее исповедовавший религию <данные изъяты>, но разочаровавшийся в ее истинности, Свидетель №1 был исключен из собрания верующих людей.
Органами управления местной религиозной организации являются: <данные изъяты>.
В середине (дата) Жуков А.А. предложил Свидетель №2 вернуться в собрание <данные изъяты>.
По итогам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в деянии Сорокина И.С. и Жукова А.А. отсутствует состав преступления, т.к. представленными доказательствами не подтверждено, что ими совершались деяния, которые могут быть квалифицированы как преступные, поскольку им реализовано закрепленное Конституцией России право свободы вероисповедания.
Из представленных обвинением доказательств установлено следующее.
В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом.
Согласно ст. 19 Конституции РФ запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой» национальной, языковой или религиозной принадлежности.
В силу ст. 29 Конституции РФ запрещается пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
Международно-правовые стандарты в области прав человека, провозглашая право каждого человека на свободное выражение своего мнения, вместе с тем предусматривают, что всякое выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию; всякая дискриминация на основе религии или убеждений должны быть запрещены законом (Всеобщая декларация прав человека от 10.12.1948. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966. Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации от 21.12.1965, Декларация Генеральной Ассамблеи ООН от 25.11.1981 года о ликвидации всех форм нетерпимости и дискриминации на основе религии или убеждений, Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года)
Исходя из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 года «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» обращено внимание, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 282.2 УК РФ, к общественным или религиозным объединениям либо к иным организациям, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, следует относить организации, указанные в специальном перечне в соответствии со ст. 9 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», который подлежит официальному опубликованию в официальных периодических изданиях, определенных Правительством Российской Федерации. Лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 282.2 УК РФ, если они совершены после официального опубликования сведений о признании соответствующей организации экстремистской и запрете ее деятельности на территории Российской Федерации по решению суда.
В п. 20 указанного постановления Пленума закреплено, что под организацией деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, следует понимать действия организационного характера, направленные на продолжение или возобновление противоправной деятельности запрещенной организации (например, созыв собраний, организация вербовки новых членов, шествий, использование банковских счетов, если это не связано с процедурой ликвидации).
В соответствии с решением Верховного суда РФ от (дата) вступившим в законную силу (дата), информация о котором опубликована на сайте Министерства юстиции РФ и в Российской газете (дата) и (дата) соответственно, деятельность организации «<данные изъяты>» (далее «Организация»), осуществляется с нарушениями уставных целей и задач, действующего законодательства РФ, в том числе ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности». В связи с чем, «Организация» признана экстремистской и принято решение о ликвидации «Организации» и входящих в ее структуру местных религиозных организаций, в числе которых местная религиозная организация <данные изъяты> в (адрес).
В ст. 1 ФЗ от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» указано, что экстремистская организация - это общественное или религиозное объединение либо иная организация, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством РФ признаны террористическими.
Статья 282.2 УК РФ призвана обеспечить охрану как общественных отношений по защите основ конституционного строя и безопасности государства, так и установленный законом порядок исполнения судебных решений.
Объективная сторона преступлений, вмененных органом предварительного следствия Сорокину И.С. и Жукову А.А., выражается в форме действий: а) организации деятельности экстремистской организации; б) склонения, вербовки или иного вовлечения лица в деятельность экстремистской организации. Под организацией понимаются действия организационного характера, направленные на продолжение или возобновление противоправной деятельности запрещенной организации (например, созыв собраний, организация шествий и др.).
Под склонением, вербовкой или иным вовлечением лица в деятельность экстремистского сообщества или экстремистской организации следует понимать, в частности, умышленные действия, направленные на вовлечение определенного лица (группы лиц) в такую деятельность (путем уговоров, подкупа, угрозы, убеждения, просьб, предложений (в том числе совершенные посредством размещения материалов на различных носителях и распространения через информационно-телекоммуникационные сети), применения физического воздействия или посредством поиска лиц и вовлечения их в деятельность экстремистского сообщества или экстремистской организации. Склонение, вербовку или иное вовлечение лица в деятельность экстремистского сообщества или экстремистской организации, следует считать оконченным преступлением с момента совершения указанных действий, независимо от того, приняло ли вовлекаемое лицо участие в деятельности соответствующего экстремистского объединения.
При изложенных обстоятельствах, оценка и трактовка судом первой инстанции вступившего в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № (номер), ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» - произведена в нарушение норм материального и процессуального права.
По смыслу закона, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Судебная коллегия соглашается с доводами представления в части отсутствия всесторонней оценки доказательств, представленных стороной обвинения - показаний свидетелей Свидетель №1, (ФИО)14 и Свидетель №2, не дана какая-либо оценка сведениям, содержащимся в материалах дела, и в том числе в протоколах осмотра предметов.
Так, согласно изъятой переписки в мессенджерах, Сорокин И.С. и Жуков А.А. заблаговременно до собрания, сообщали всем верующим о времени проведения собрания, отправляли необходимые ссылки на запрещенную литературу и запрещенные сайты, которые следовало изучить в целях подготовки к собранию; из содержания аудиозаписей собраний верующих, проведенных (дата), (дата) и (дата), исследованных в судебном заседании, и заключений комплексных лингвистических религиоведческих судебных экспертиз, следует, что участники бесед на исследованных аудиовидеозаписях являются представителями религиозной организации «<данные изъяты>», изъятая литература и записи, электронная информация на носителях относится к вероисповеданию <данные изъяты>, роли участников зафиксированных собраний строго регламентированы, в роли ведущих выступают Жуков А.А. и Сорокин И.С., которые судя по контексту являются старейшинами, и которые на встречах доносят новую информацию и проводят обучение, беседы содержат признаки пропаганды религиозного течения «<данные изъяты>», в беседах, литературе и записях так же имеются указания на необходимость постоянной проповеднической деятельности, с целью склонения новых последователей. При этом, отправляют верующих к изучению материалов содержащихся на сайте «<данные изъяты>» - онлайн библиотека «<данные изъяты>», журнале «<данные изъяты>», в книге «<данные изъяты>», которые признаны судами Российской Федерации экстремистскими материалами и включены в федеральный список экстремистских материалов Минюста России.
Судом также установлено, что по настоящее время среди верующих <данные изъяты> (адрес) продолжает действовать <данные изъяты>, которые являлись структурными элементами управления запрещенной МРО <данные изъяты> - Устав ликвидированной Местной религиозной организации <данные изъяты> (адрес) (<данные изъяты>).
Не дана оценка и сбору денежных средств в качестве пожертвований, который, как и раньше проводился добровольно, путем предоставления конверта с возможностью положить в него денежные средства.
Указанное осталось без внимания суда, хотя содержалось при допросе свидетелей в суде Свидетель №1, (ФИО)14 и Свидетель №2 и исследованных в суде материалах уголовного дела.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, «..лежал белый конверт, и так же на встречах говорилось, что лежит конверт, что также нужно пожертвовать любую сумму».
Показания свидетеля Свидетель №2 в полном объеме подтверждаются аудиозаписями собраний, проведенных (дата), (дата) и (дата), которые были исследованы в судебном заседании, а также протоколом обыска от (дата) по месту жительства Жукова А.А. в (адрес), в ходе которого обнаружены и изъяты денежные купюры разного номинала.
В суде первой инстанции установлено, в том числе с учетом показаний Свидетель №2, что Жуков А.А. неоднократно предлагал при встречах ему возобновить посещение собраний <данные изъяты>.
При этом суд первой инстанции делает вывод, что факт приглашения Жуковым А.А. Свидетель №2 возобновить встречи «<данные изъяты>» не является вовлечением в деятельность экстремисткой организации, поскоку приглашение получать встречи явилось предложением для совместного вероисповедания без цели возобновления деятельности запрещенной экстремисткой организации.
Однако, за склонение, вербовку или иное вовлечение лица в деятельность экстремистской организации предусмотрена уголовная ответственность по ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ.
Деятельность организации и ее старейшин нисколько не изменилась после вступления в законную силу решения Верховного Суда РФ, более того, старейшины стали действовать не открыто, а конспиративно, называя свои чаты словами типа «<данные изъяты>», а аккаунты «<данные изъяты>», а также проводя встречи в квартирах в тайне и с помощью видеоконференцсвязи.
Однако эти обстоятельства в мотивировочной части приговора проигнорированы, подобное, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствуют о продолжении детальности религиозной организации.
В ходе судебного заседания установлено, что Сорокин И.С. и Жуков А.А. координировали организационную деятельность при проведении собраний верующих религии «<данные изъяты>», выполняли наставническую роль, осуществляли ритуалы богослужения и иным образом выполняли активные действия организационного характера, направленные на продолжение деятельности ликвидированной решением суда организации, что противоречит выводам суда об отсутствии в их деяниях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282.2, ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. выводы, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Отменяя приговор по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления.
Поскольку, согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, при отмене приговора и возвращении уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; оценке доказательств; преимуществах одних доказательств перед, другими; остальные довода апелляционного представления с дополнением, Судебной коллегией не рассматриваются, чтобы не предрешать выводов суда первой инстанции при новом рассмотрении настоящего уголовного дела по существу.
В силу положений ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу части 2 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор.
Отменяя оправдательный приговор по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, а также проверить все доводы, как стороны обвинения, так и стороны защиты, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), в отношении Сорокина И.С. и Жукова А.А., оправданных по ч. 1 ст. 282.2, ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ – отменить, уголовное дело передать в Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ля рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной.
Председательствующий
Судьи
