АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года                         г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей     Данилова А.В., Солониной Е.А.,

при секретаре                Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный

на заочное решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2023 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично. Расторгнуть договор социального найма жилого помещения от (дата) (номер) и выселить (ФИО)1, из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), на условиях договора социального найма жилого помещения.

В исковых требованиях к (ФИО)4, (дата) года рождения, уроженцу г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о расторжении договора социального найма и выселении с предоставлением другого жилого помещения – отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

заключение прокурора Синцовой О.Л., полагавшей решение суда не отвечающего требованиям закона, подлежащим отмене,

судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, действуя в интересах городского округа Радужный ХМАО-Югры (истец), обратился в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 (ответчики) о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), на условиях договора социального найма жилого помещения.

В обоснование требований ссылался на то, что спорное жильё является муниципальной собственностью. Ответчики являются нанимателями, проживают в нем на условиях договора социального найма. Однако надлежаще обязательства не исполняют.

Оплату жкх-услуг более 6 месяцев не производят без уважительных причин. По информации ООО «НЭСКО» задолженность по оплате холодного водоснабжения составляет 50 369 руб. 17 коп., МУП «РТС» - 190 971 руб. 99 коп. и пени 94 996 руб. 97 коп., ООО «Веста» - 188 837 руб. 15 коп., ООО «Югра-Экология» - 10 400 руб. 63 коп. и пени 1 476 руб. 97 коп., АО «ЮТЭК» - 293 руб. 34 коп.

Несовершеннолетний (ФИО)4 состоит на учете как лицо, оставшееся без попечения родителей, в спорном жилом помещении не проживает.

Требование наймодателя об оплате задолженности за коммунальные услуги, расторжении договора найма и передаче ключей от жилого помещения ответчиками не исполнено. Возникшая ситуация, полагал истец, нарушает права муниципалитета, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

С учетом указанного, просил расторгнуть договор социального найма от (дата). Выселить ответчиков из спорного жилого помещения, площадью 79,6 кв.м., с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по адресу: (адрес), меньшего размера 47,5 кв.м., что соответствует норме площади в общежитиях не менее 6 кв.м. на человека, в расчете на 4-х человек.

Определением суда от 22 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (т. 1, л.д. 160-161).

Ответчики в суд не явились. Суд проверил доводы истца и представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласен истец. В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Считает, неверно определены значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам. Просит заочное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к несовершеннолетнему (ФИО)4 отменить. Постановить по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылается на неправильное применение норм материального права. Поскольку несовершеннолетний (ФИО)4 включен в договор социального найма жилого помещения как член семьи нанимателя, в силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, то имеет равные права и обязанности с нанимателем, соответственно и право на переселение. Необходимость сохранять за ним спорную квартиру отсутствует. При этом, фактически (ФИО)4 в спорной квартире не проживает, находится под опекой. Его опекун (ФИО)15, зная о задолженности по коммунальным услугам, не предприняла мер к разделу лицевых счетов, а орган опеки и попечительства не обязал опекуна устранить нарушения прав и законных интересов ребенка.

При наличии названных обстоятельств, считает, (ФИО)4 совместно с другими нанимателями также подлежит выселению в предлагаемую квартиру. Кроме того, в случае установления факта невозможности совместного проживания с другими нанимателями, он в будущем будет иметь возможность получить жилье не менее 33 кв.м. по достижении 18 лет, как лицо, оставшееся без попечения родителей по специальному закону, регулирующему порядок обеспечения жильем такой категории лиц.

Поскольку значимые обстоятельства определены судом неправильно, что привело к ошибочным выводам, просит постановить новое решение, иск удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2023 года заочное решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2023 года оставлено без изменения.

Дело проверялось в кассационном порядке по жалобе истца. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2023 года отменено. Дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

О дате нового рассмотрения стороны уведомлены, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив имеющиеся в деле сведения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципального жилья, которое ответчики занимают на условиях договора социального найма, но не в полной мере оплачивают коммунальные платежи. Наличии оснований для переселения нанимателей в другое, меньшее по размеру жильё, по мотиву того, что они не в состоянии нести расходы по содержанию спорного жилья.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, лежит на стороне, заявляющей об их наличии.

Суд, проверив представленные сведения, установил, что квартира, расположенная по адресу: (адрес), общей площадью 79,6 кв.м. является собственностью муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, город Радужный. Отнесена к муниципальному жилищному фонду социального использования.

(дата) между муниципальным образованием г. Радужный и (ФИО)8 заключен договор социального найма указанного жилого помещения (номер)с. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны (ФИО)1 (муж), (ФИО)2 (сын), (ФИО)9 (дочь).

Дополнительным соглашением от (дата) (номер) к договору социального найма от (дата) (номер)с дополнен состав членов семьи нанимателя, и в качестве члена семьи нанимателя в договор включен также несовершеннолетний (ФИО)4, (дата) года рождения (внук).

Наниматель жилого помещения (ФИО)83. скончалась (дата). (ФИО)2 погиб в зоне СВО. В квартире проживают члены его семьи. В настоящее время в жилом помещении на регистрационном учете состоят (ФИО)1, (ФИО)9, (ФИО)4

При этом ответчики в квартире проживают за исключением несовершеннолетнего (ФИО)10, который находится под опекой и проживает у опекуна (ФИО)15 Мать (ФИО)9 лишена родительских прав в отношении сына (ФИО)10 За ним сохраняются права пользования, поскольку спорное жильё закреплено за ним до совершеннолетия.

Задолженность по лицевому счету, открытому нанимателям для оплаты жкх услуг по спорной квартире на 01.04.2022 составляет: за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение - 50 369 руб. 17 коп.; на 11 апреля 2022 года задолженность за теплоснабжение, включая пени, 285 968 руб. 96 коп.; на 08 апреля 2022 года задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома - 188 837 руб. 15 коп.; на 01 апреля 2022 года задолженность по услуге обращение с твердыми коммунальными отходами - 11 877 руб. 60 коп. (включая пени).

Анализируя названные сведения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 4 статьи 83, части 1 статьи 90, части 1 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Учел наличие у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Поскольку ими не представлено доказательства уважительных причин образования задолженности. Основания для расторжения договора социального найма при наличии названных обстоятельств, пришел к выводу, имеются.

Выселил ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)11 (ранее (ФИО)12), из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого муниципального жилого помещения, предложенного истцом, расположенного по адресу: (адрес), площадью 47,5 кв.м., меньшей площади, на тех же условиях пользования.

Отказал в удовлетворении исковых требований в отношении несовершеннолетнего (ФИО)10 Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Исходил из того, что причина его не проживания в спорном жилом помещении уважительная. Невнесение платы за жилищно-коммунальные услуги обусловлено уважительной причиной - несовершеннолетним возрастом, и отсутствием, ввиду этого, возможности в полном объеме нести обязанности по договору социального найма. При этом, суд не учел, что эти же обстоятельства будут продолжаться и в случае удовлетворения требований о переселении других нанимателей в предложенное истцом жильё.

Кроме того, договор социального найма жилого помещения по адресу: (адрес), расторгнут в части, и только в отношении лиц, фактически проживающих в квартире. Однако, по смыслу статей 60-62, части 1 статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, это недопустимо. Поскольку договор социального найма является единым, то теряется смысл такого переселения, как меры ответственности, применяемой к должнику. Целесообразности разделения прав нанимателей по договору по делу не усматривается.

Также, при разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что при принудительном расторжении договора социального найма по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выселению с предоставлением другого жилого помещения полежат, как непосредственно сам наниматель, так и все члены семьи нанимателя (бывшие члены семьи) в силу равного объема их прав и обязанностей по договору социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Более того, в варианте переселения, необходимость применения которого определил суд, у нанимателей квартиры, включенных в договор найма, фактически возникнут правоотношения по пользованию двумя квартирами по договору социального найма, что не изменит в реальности возникшей ситуации с оплатой, которую имеется возможность взыскать в принудительном порядке с совершеннолетних нанимателей. В связи с чем, доводы истца, не согласного с выводами суда по названным мотивам, заслуживают внимания.

При этом, поскольку само по себе расторжение договора социального найма жилого помещения является крайней мерой воздействия на нанимателя, допустивших образование задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная мера применяется в случае, когда усматривается стойкое уклонение данных лиц от исполнения возложенных на них обязанностей по договору социального найма в отсутствие для этого каких-либо уважительных причин. Выселение допустимо, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд. Однако, таких обстоятельств по делу не установлено.

В связи с чем, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

При этом под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из изложенного следует, что в случае выявления допущенных судом первой инстанции существенных нарушений закона, не указанных в доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в силу возложенных на него полномочий в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы, обратить внимание на допущенные судом нижестоящей инстанции существенные нарушения закона и учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, существенные нарушения норм материального права, влияющие на правильность принятого по делу решения, имеются. Допущены судом при рассмотрении дела. В связи с чем, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объёме.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие (ч. 1 ст. 90 ЖК РФ). Требования истцом заявлены по названным мотивам и основаниям.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 90 ЖК РФ, наймодатель о возможности выселения из занимаемого жилого помещения должен предупредить нанимателя. Доказательства вручения соответствующего предупреждения ответчикам в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют данные о принятии мер ко взысканию образовавшейся задолженности по коммунальным платежам.

Согласно положениям пункта 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев допускается в судебном порядке расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя.

Согласно разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В связи с чем, при разрешении заявленного истцом спора, суду следовало исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд. Таких обстоятельств по делу не усматривается.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Поскольку судом не было предложено сторонам представить подтверждающие сведения. Значимые обстоятельства надлежаще не проверены. В суд апелляционной инстанции такие сведения также не представлены. При наличии указанных недостатков, заявленный иск не может быть удовлетворен.

Требований о выселении части лиц, проживающих в жилом помещении, истцом не заявлялось. Невозможность совместного проживания несовершеннолетнего (ФИО)10 (при его не проживании в квартире) с лишенной родительских прав (ФИО)17 ((ФИО)19) А.П. не установлено. В связи с чем, обстоятельства спора определены судом неправильно. Выводы доказательствами, имеющимися в деле, не подтверждаются.

При наличии названных недостатков разрешения спора, поскольку по варианту, к которому пришел суд, наниматели фактически приобретут в пользование два жилых помещения по договору социального найма, что противоречит характеру возникших правоотношений. При этом несовершеннолетний (ФИО)4 станет единоличным обладателем жилого помещения по договору социального найма общей площадью 79 кв.м., что недопустимо и противоречит имеющимся в деле сведениям о том, что фактически в квартире до совершеннолетия проживать не будет, поскольку проживает с опекуном, имеющим жильё. Намерения вселиться и оплачивать жилье опекун не выразил.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон (часть 1 статьи 90 ЖК РФ) связывает возможность выселения гражданина из занимаемого им на условиях договора социального найма жилого помещения по основанию невнесения в течение более шести месяцев без уважительных причин платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в отношении ответчиков объективного подтверждения не нашло.

В связи с чем, судебная коллегия считает, лишение ответчиков конституционного права на занимаемое жильё в сложившейся ситуации, поскольку переселение является крайней мерой, которая может быть применена в исключительных случаях, таких обстоятельств по делу не установлено, является недопустимым.

Со стороны истца доказательств принятия мер ко взысканию с ответчиков образовавшейся задолженности не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный о расторжении договора социального найма в отношении спорного жилья, выселении из него нанимателей, снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, переселении с предоставлением на условиях социального найма в другое жилое помещение, не имеется.

Кроме того, семья погибшего участника СВО не может быть выселена по мотиву неоплаты за жильё. Доказательств, того, что не смогут преодолеть возникшую жизненную ситуацию, путем погашения долга по жку, не имеется. Из обстоятельств спора усматривается, что меры для погашения задолженностей по коммунальным платежам ответчиками предпринимаются. Неплатежи имелись в связи с временными материальными трудностями, возникшими в семье, что исключает возможность удовлетворения иска при названных обстоятельствах.

С учетом выявленных недостатков решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный о выселении с предоставлением другого жилого помещения. В дополнительной проверке обстоятельства спора не нуждаются. Стороны дали по ним свои пояснения и представили доказательства.

Поскольку суд неправильно определил значимые обстоятельства, это привело к ошибочным выводам и является основания для отмены судебного решения в соответствии с правилами ст. 330 ГПК РФ, принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2023 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) на условиях договора социального найма жилого помещения, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Председательствующий судья                  Иванова И.Е.                    

Судьи:                                  Данилов А.В.

                                     Солонина Е.А.