Судья: Корякин А.Л.                                                          Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                (дата) года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.С.,

с участием:

прокурора Шейрер И.А.,

защитника – адвоката Ростовщикова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Харченко С.Н., действующей в защиту интересов осужденного Чернова Н.В., на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым

Чернов Никола Витальевич, (дата) года рождения, уроженец пгт. (адрес), гражданин Российской Федерации, со <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения осужденному Чернову Н.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в частности:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), возвращенный Свидетель №2, постановлено конфисковать, обратив его в собственность государства.

Изложив содержание приговора и доводы жалобы, заслушав выступления защитника Ростовщикова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Шейрер И.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) Чернов Н.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им было совершено (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Расследование данного уголовного дела производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке гл. 32.1 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Чернова Н.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Харченко С.Н., действующая в защиту интересов осужденного Чернова Н.В., не оспаривая квалификацию и доказанность вины Чернова Н.В., просит приговор суда в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер).

Указывает, что (дата) автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), был продан Черновым Н.В. согласно договору купли-продажи транспортного средства Свидетель №2 за 180 000 рублей. Факт продажи указанного автомобиля подтверждается приложенным к материалам уголовного дела договором купли-продажи транспортного средства от (дата) и распиской о передаче автомобиля.

Согласно п. 5 указанного договора право собственности на транспортное средство перешло к покупателю Свидетель №2 с момента подписания договора.

Следовательно, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), является Свидетель №2, в связи с чем, полагает, что судом первой инстанции при вынесении приговора неверно решен вопрос о конфискации автомобиля.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Ростовщиков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Шейрер И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что расследование данного уголовного дела производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке гл. 32.1 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Черновым Н.В. при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела.

В судебном заседании осужденный Чернов Н.В. добровольно, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном постановлении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Суд первой инстанции удостоверился, что Чернов Н.В. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Черновым Н.В. добровольно, после консультации с защитником. Обвинением, с которым согласился Чернов Н.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Чернова Н.В., постановив обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, с соблюдением правил, установленных ст. ст. 226.9, 314 – 316 УПК РФ. Пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденного на защиту не нарушены.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения подтверждаются собранными доказательствами, соответствуют материалам дела. Квалификация действий Чернова Н.В. является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Осужденный Чернов Н.В. изначально и последовательно занимал признательную позицию, был согласен с обвинением и квалификацией его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как на стадии дознания, так и на стадии судебного разбирательства.

При назначении наказания Чернову Н.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; конкретные обстоятельства дела; данные о личности виновного; влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного совершеннолетнего ребенка, на содержание которого платит алименты, наличие на иждивении супруги, у которой имеется малолетний ребенок, отцом которого не является, но которому также оказывает помощь в воспитании, наличие хронических заболеваний, волонтерскую помощь в Специальной военной операции, наличие Благодарности первого заместителя Губернатора ХМАО-Югры; отягчающих обстоятельств судом правомерно не установлено.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Чернова Н.В., или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения Чернову Н.В. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному, и будет способствовать его исправлению. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности осужденного и позволяющих ему назначить наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ.

С мотивировкой принятого решения судом первой инстанции не установлены основания для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, назначенное Чернову Н.В. наказание, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены в соответствии с положениями ст. ст. 6-7, 43, 60-62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ. Назначенное Чернову Н.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, вследствие чего смягчению не подлежит.

Вместе с тем, исходя требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), требованиям законе не соответствует и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Принимая решение о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), суд первой инстанции сослался, в том числе, на то, что Чернов Н.В. составил заведомо фиктивный договор купли - продажи автомобиля от (дата), и сделка по отчуждению названного имущества является ничтожной.

Однако, факт ничтожности сделки устанавливается в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), находящегося на ответственном хранении у свидетеля Гербеева Ю.А., принимая решения о конфискации данного имущества и обращении его в собственность государства, суд первой инстанции указал о принадлежности данного имущества Чернову Н.В.

Однако указанные выводы суда не подтверждаются материалами уголовного дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы в указанной части.

Так, из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от (дата), автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), продан Черновым Н.В. Свидетель №2 за 180 000 рублей (л.д. 105).

Согласно п. 5 указанного договора, право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора, переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора.

В договоре имеется подпись покупателя Свидетель №2 и подпись продавца Чернова Н.В.

При допросе в качестве подозреваемого Чернов Н.В. в присутствии защитника не подтвердил факт нахождения у него в собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), и указал, что вышеуказанный автомобиль находился ранее в его собственности, в (дата) года автомобиль был продан Свидетель №2

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Факт передачи (дата) Черновым Н.В. автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), в собственность Свидетель №2 подтвержден имеющимся в деле договором купли-продажи (л.д. 105).

Кроме того, согласно постановлению заместителя начальника ОД ОП-3 УМВД России по г. Сургуту (ФИО)6 от (дата), вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), возвращен под сохранную расписку законному владельцу Свидетель №2 (л.д. 108-109, 110).

Вопреки выводам суда первой инстанции, доказательств принадлежности указанного имущества Чернову Н.В. на момент вынесения приговора материалы уголовного дела не содержат, суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Однако, в нарушение требований действующего законодательства, судом первой инстанции вопрос о возможности применения положений ст. 104.2 УК РФ не обсуждался.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении Чернова Николая Витальевича в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры                                                                 В.А. Болотов