86RS0(номер)-79

Судья (ФИО)2                                                         Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к (ФИО)1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на решение Сургутского городского суда от (дата), которым в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к (ФИО)1 о взыскании задолженности, отказано.

    Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

    установила:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 316 594 рубля 84 копейки, из них: 285 567 рублей 90 копеек основной долг, 31 026 рублей 94 копейки проценты за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 365 рублей 95 копеек.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО Банк ВТБ и (ФИО)1 заключен кредитный договор по условиям, которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 391 000 руб. до (дата) под 22% годовых. В нарушение своих обязательств заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. (дата) между банком и истцом заключен договор уступки прав требований (номер)/ДРВ, по которому банк передал истцу права требования по кредитному договору в размере задолженности 285 567,90 руб. – основной долг, 31 026,94 руб. – проценты за пользование кредитом. Ответчик уведомлен о смене кредитора. В период с (дата) по (дата) (дата составления иска) ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства не исполнил, в связи с чем сумма долга осталась неизменной.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст», ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика (ФИО)4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала возражения, согласно которых сумма задолженности по указанному истцом кредиту взыскана с ответчика судебным приказом мирового судьи от (дата), и исполнительное производство окочено (дата) в связи с исполнением, то есть на момент заключения договора уступки права требования, долг у ответчика перед займодавцем отсутствовал.

    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Управляющая компания Траст» просит решение отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что доводы истца о наличии кредитной задолженности у ответчика опровергаются представленным ответчиком постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) от (дата) об окончании исполнительного производства в отношении (ФИО)1; в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Вместе с тем, при оценке указанного письменного доказательства, суд не учел положения ч. 3 ст. 67 ГПК РФ. Истец при подаче искового заявления предоставил выписку из акта приема-передачи к договору цессии (номер)/РДВ от (дата), в которой отражена сумма задолженности, переданная банком по договору цессии. В соответствии с п. 6.2 Договора уступки прав требования (цессии) цедент гарантирует, что на дату перехода прав отсутствуют сведения о недействительности и недостоверности информации, передаваемой в связи с договором, в том числе содержащейся в документах, переданных цессионарию. При заключении договора уступки прав требования (цессии) (номер)/РДВ от (дата) ПАО «ВТБ 24» не предоставляло сведения об обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата). Платежные поручения, подтверждающие перечисление на счет УФССП РФ денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ВТБ 24», УФССП РФ не привлекались. Также не представлено доказательств перечисления задолженности первичному кредитору ПАО «ВТБ 24». Кроме того, истцом не были получены возражения на исковое заявление. Истец о дате судебного заседания надлежащим образом не был извещен, в связи с чем, ООО «Управляющая компания Траст» не имело возможности своевременно заявить ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, ходатайствовать об истребовании достоверных и допустимых доказательств, что привело к нарушению прав ООО «Управляющая компания Траст» на судебную защиту.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на заключение между ПАО Банк ВТБ и (ФИО)1 (дата) кредитного договора (номер), неисполнение обязательств заемщиком.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с (ФИО)1 задолженности по кредитному договору (номер) от (дата).

Мировым судьей судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры (дата) вынесен судебный приказ (номер) о взыскании с (ФИО)1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в размере 468 159,68 руб., из них: 354 896,41 руб. основной долг, 107 007,27 руб. плановые проценты, 6 256 руб. комиссии за коллективное страхование.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Сургуту от (дата) исполнительное производство, возбужденное на основании названного судебного приказа в отношении (ФИО)1, окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

(дата) между банком и истцом заключен договор уступки прав требований (номер)/ДРВ, по которому банк передал истцу права требования по кредитному договору (номер) от (дата) в размере задолженности 285 567,90 руб. – основной долг, 31 026,94 руб. – проценты за пользование кредитом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст», суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по указанному истцом кредитному договору взыскана с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) судебным приказом мирового судьи от (дата), исполнительное производство окочено (дата) в связи с его исполнением в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Сведения о движении дела и дате, времени судебных заседаний размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно материалам дела, ООО «Управляющая компания Траст» (юридическое лицо) о времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата), извещено надлежащим образом, судебные извещения доставлены по месту нахождения истца, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 96).

Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в суд по электронной почте (дата), принято к производству суда (дата) и назначено предварительное судебное заседание, в соответствии с ч. 3 ст. 152 ГПК РФ, на (дата) (л.д. 2-6), судебное извещение получено истцом (дата), что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 95), по результатам предварительного слушания назначено судебное заседание на (дата), судебное извещение доставлено по месту нахождения истца и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 96).

Согласно разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Таким образом, ООО «Управляющая компания Траст», являясь юридическим лицом, а также истцом по делу, извещенный на предварительное судебное заседание надлежащим образом, в последующем самостоятельно предпринимает меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ), пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности, в том числе обязанности добросовестно пользоваться процессуальными правами, явиться в судебное заседание, представить доказательства и т.д.

Поскольку у суда первой инстанции имелись доказательства надлежащего извещения истца, он вправе был рассмотреть спор по существу в отсутствие его представителя. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апеллянтом в обоснование апелляционной жалобы указывается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств надлежащему (новому) кредитору.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При рассмотрении спора судом первой инстанции дана оценка представленным ответчиком доказательств погашения заемщиком задолженности по кредитному договору (номер) от (дата): заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании с (ФИО)1 задолженности по кредитному договору (номер) от (дата), заключенному между ПАО Банк ВТБ и (ФИО)1 по состоянию на (дата) в размере 468 159,68 руб.: основной долг – 354 896,41 руб., 107 007,27 руб. – плановые проценты, 6 256,00 руб. - комиссии за коллективное страхование; судебный приказ мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от (дата) ((номер)) о взыскании указанных сумм; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) от (дата) об окончании исполнительного производства в отношении (ФИО)1, возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Аналогичные сведения содержатся в материалах дела (номер) по заявлению ВТБ 24 (ПАО) к (ФИО)1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, представленных по запросу судебной коллегии.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у судебной коллегии не имеется, доказательств опровергающих факты оплаты задолженности по кредитному договору со стороны заемщика, сведений об обжаловании взыскателем и отмене постановления об окончании исполнительного производства, материалы дела не содержат, в связи с чем довод апеллянта об отсутствии надлежащих доказательств погашения задолженности подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства о получении должником уведомления о переходе прав по договору, обязанность ООО «Управляющая компания Траст» по уведомлению (ФИО)1 об уступке права требований не выполнена, в связи с чем довод апеллянта о надлежащем уведомлении (ФИО)1 судебной коллегией отклоняется. Дополнительно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что имеющееся в материалах дела уведомление об уступке прав требований от ООО «Управляющая компания Траст», адресованное (ФИО)1, датировано (дата), в то время как исполнение обязательств по кредитному договору первоначальным кредитором принято от (ФИО)1 в 2019 году, до состоявшейся (дата) уступки прав требований.

Учитывая, что должник (ФИО)1 не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав первоначального кредитора к другому лицу, новый кредитор - ООО «Управляющая компания Траст» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, в связи с чем, доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств надлежащему кредитору, подлежат отклонению как несостоятельные.

Указания в апелляционной жалобе на п. 6.2 договора уступки прав требования (цессии), согласно которого цедент гарантирует, что на дату перехода прав отсутствуют сведения о недействительности и недостоверности информации, передаваемой в связи с договором, в том числе содержащейся в документах, переданных цессионарию, ПАО «ВТБ 24» не предоставляло сведения об обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, в данном случае, правового значения не имеют, поскольку договор уступки прав требования заключен после исполнения должником обязательств, а в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ВТБ 24» и УФССП РФ, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку сам по себе факт привлечения либо не привлечения указанных лиц не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела по существу, круг лиц определен судом исходя из предмета и основания заявленных требований.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий:                    Е.В. Гавриленко

Судьи:                                Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая