86RS0(номер)-03

Судья (ФИО)3                                                                Дело (номер)

(номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Кармацкой Я.В., Сокоревой А.А.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения ответчика (ФИО)2, его представителя (ФИО)6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)7, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

    (ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2, с учетом уточнения требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 313 174,60 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 1 948,03 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен предварительный договор займа, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежный заем в размере 313 174,60 долларов США. Договор займа впоследствии в письменной форме между сторонами заключен не был. Предоставление во временное пользование денежных средств произведено путем перечисления с электронного кошелька истца на электронный кошелек ответчика криптовалюты USDT (Tether), количество единиц которого рассчитано по курсу, определенному на основании информации, размещаемой в Информационной телекоммуникационной сети «Интернет». Факт перечисления денежных средств подтверждается протоколом осмотра доказательств, выполненным нотариусом нотариального округа Нижневартовский район ХМАО – Югры. (дата) истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в десятидневный срок, которое оставлено без удовлетворения.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств наличия у истца права на спорную цифровую валюту, а также факта перечисления какого-либо имущества ответчику. Считает, что возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается протоколом осмотра доказательств от (дата), который указывает на переписку сторон в приложении «WhatsApp», в соответствии с которой (ФИО)2 сообщает (ФИО)1 адрес электронного кошелька, а также содержит информацию о том, что истец направил ответчику электронные чеки о совершении транзакций по перечислению на предоставленный ответчиком кошелек криптовалюты, в ответ на которое ответчик сообщил «на месте», «да», «да, пришли». Тот факт, что истец имел доступ к мультивалютному криптокошельку «Trust Wallet» и совершал действия, связанные с распоряжением имеющейся в криптокошельке цифровой валюты USDT, с разумной степенью достоверности подтверждает принадлежность данного кошелька и его содержимого именно истцу. Указывает, что переданные ответчику цифровые активы в виде криптовалюты по своей природе представляют собой разновидность криптовалют, обеспеченных постоянной неизменной стоимостью в долларах США, истцом заявлены требования о взыскании суммы займа в иностранной валюте. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости цифрового актива – криптовалюты 1 USDT (Tether) в иностранной валюте – долларах США на дату проведения оценки, а также на дату проведения транзакций. Не соглашается с выводом суда о том, что в Российской Федерации отсутствует правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в «виртуальной валюте», а также отсутствует правовое регулирование торговых интернет-площадок. Ссылается на то, что в целях закрепления фактически сложившихся экономических отношений в сфере цифровых активов принят закон Федеральный закон от (дата) № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Суд не учел, что истец не принимал цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые товары, выполненные работы, оказываемые услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров. Считает, что к настоящему спору подлежали применения положения п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (ФИО)2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

    С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

    Заслушав объяснения ответчика (ФИО)2, его представителя (ФИО)6, заключение прокурора (ФИО)7, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что обращаясь в суд с иском, (ФИО)1 ссылался на предоставление во временное пользование (ФИО)2 криптовалюты USDT (Tether) на общую сумму 313 174,60 доллара США путем ее перечисления через мобильное приложение со своего электронного кошелька на электронный кошелек ответчика TW4HPS5tpVpHD4SfQ3wvNnDsgKXqeJmbi6.

В подтверждение факта перечисления криптовалюты на электронный кошелек (ФИО)2 (ФИО)1 представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от (дата), согласно которому нотариусом нотариального округа Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ФИО)8 осмотрен мобильный телефон (ФИО)1 с имеющимся в нем мобильным приложением мультивалютного криптокошелька «Trust Wallet» и перепиской в мессенджере «WhatsApp».

Информация, содержащаяся в мобильном приложении «WhatsApp», представляет собой переписку между заявителем и контактом, зарегистрированным в указанном приложении как «(ФИО)2».

Из содержания переписки усматривается, что абонент «(ФИО)2» подтверждает получение криптовалюты в размере 313 008 USDT (Tether), на вопросы (ФИО)1 «напиши как зайдут», «получил?», «отпишись как увидишь получилось чуть больше», от данного абонента получены ответы: «на месте», «да пришли», «на месте» (т. 1 л.д. 48-93).

В досудебной претензии истца, адресованной (ФИО)2, указывается, что между сторонами был заключен договор инвестиционного займа, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства, а ответчик - возвратить их в течение шести месяцев с процентами. Денежные средства истцом перечислены несколькими этапами путем перевода на счет ответчика криптовалюты USDT на общую сумму 313 174,60 доллара США (т.1 л.д. 21).

Возражая против удовлетворения иска, (ФИО)2 ссылался на то, что ему не принадлежит электронный кошелек TW4HPS5tpVpHD4SfQ3wvNnDsgKXqeJmbi6, указывал, что ему неизвестно с кем велась переписка истцом и куда планировалось инвестировать денежные средства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении исковых требований (ФИО)1, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие у него права на цифровую валюту, а также факт перечисления какого-либо имущества (ФИО)2, не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт принадлежности электронного кошелька TBTQRVaw1FE2iVfTNcuRBLWHsdPS3WVMAM истцу, а электронного кошелька TW4HPS5tpVpHD4SfQ3wvNnDsgKXqeJmbi6 – ответчику, а также привязки стоимости цифровой валюты USDT к официальному курсу доллара США.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

    Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

    В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения имеет вопрос о наличии или отсутствии у ответчика указанных выше правовых оснований для приобретения или сбережения своего имущества за счет истца.

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами договорных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения истцом договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, однако положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем договоре и самим договором не предусмотрено иное.

При рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии заемных правоотношений между сторонами.

Из анализа представленных сторонами доказательств, с учетом пояснений участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

    Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии у него какого-либо имущества в виде цифровой валюты, передача данного имущества в пользу (ФИО)2 и принятие ответчиком этого имущества.

Согласно пояснений ответчика (ФИО)2, данных в суде апелляционной инстанции, не было никаких займов, как утверждает истец, не заключали никаких договоров займа, не было договоренностей, что должен вернуть истцу в определенный срок какую-ту сумму и выплатить проценты, отрицает такие договоренности. Ответчик только являлся посредником между истцом и людьми, которым истец переводил криптовалюту. Сообщал истцу на какой криптокошелек отправлять криптовалюту и далее получал подтверждение от человека о том, поступили ли по той или иной ссылке активы на электронный кошелек. Взамен истец получал другой электронный финансовый актив и использовал его в работе, чтобы в последующем продать криптовалюту и заработать, но об этом истец нигде не пишет. Переписка с истцом велась о том, что он готов участвовать в проекте, указал номер кошелька, на который истцу нужно отправить электронный финансовый актив, чтобы взамен он получил другой электронный финансовый актив. Посмотреть баланс указанного электронного кошелька возможности не имел, электронный кошелек ему не принадлежит. В интернете появляется много криптовалютных проектов, где специально предоставляются электронные кошельки, на которые отправляют электронные финансовые активы. Истцу предоставлялись сведения об электронном кошельке, в переписке пояснял, что криптокошелек принадлежит разработчикам, сведения имеются в открытом доступе. Если какой-то продукт появляется, скачиваешь электронный кошелек, разработанный специально для проекта, и передаешь человеку, который готов инвестировать криптовалюту в тот или иной проект. Поэтому никаких переводов от истца на свой электронный кошелек не получал, ответчик получал реферальное вознаграждение от разработчиков кошелька за оказанные консультационные услуги, если приводил в проект новых клиентов. Вознаграждение начислялось автоматически на указанный адрес электронного кошелька, что предусмотрено по смарт-контракту.

В силу ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 данного Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 указанного кодекса не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В силу ст. 14 указанного Федерального закона под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации.

Выпуск цифровой валюты в Российской Федерации – это действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.

Организация выпуска и (или) выпуск, организация обращения цифровой валюты в Российской Федерации регулируются в соответствии с федеральными законами.

Юридические лица, личным законом которых является российское право, филиалы, представительства и иные обособленные подразделения международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью, созданные на адрес, физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).

Требования лиц, указанных в части 5 данной статьи, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В Российской Федерации запрещается распространение информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).

    Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается о наличии у него в собственности имущества в виде цифровой валюты, последующее перечисление данного имущества истцом ответчику путем совершения перевода при помощи мобильного приложения мультивалютного кошелька и неправомерное получение данного имущества ответчиком. Заявленные требования истец основывал на положениях норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сведения, указанные в тексте искового заявления самого истца, свидетельствуют о намерении истца участвовать в обороте цифровой валюты.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта получения ответчиком какого-либо имущества (в том числе спорной цифровой валюты) непосредственно ответчиком, наличие между сторонами заемных правоотношений.

Осуществляя перевод криптовалюты 313 174,60 (Tether) на электронный кошелек TW4HPS5tpVpHD4SfQ3wvNnDsgKXqeJmbi6, истцу было достоверно известно об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств перед истцом.

Необходимо отметить, что до настоящего времени в Российской Федерации являются не урегулированными отношения по поводу так называемых криптовалют, то есть виртуальных электронных денег, создание и дальнейший оборот которых происходят при помощи компьютерной сети. Эмиссия криптовалют происходит децентрализованно. Государственный контроль за такой валютой в настоящее время не предусмотрен. Криптовалюта не предусмотрена ст. 128 ГК РФ в качестве объекта гражданских прав, в том числе не отнесена к безналичным деньгам (ст. 140 ГК), так как не определена законодательством в качестве средства платежа.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшее за счет истца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указания в жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Ответчик обосновал разумность и осмотрительность своих действий в рамках спорного правоотношения и обосновал свои действия в пределах обязанности доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий:                                      М.А. Куликова

Судьи:                                Я.В. Кармацкая

А.А. Сокорева