Люпин Д.А.                                            Дело № 22-1382/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                        21 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.

судей Аксентьевой М.А., Блашковой Л.Л.

при секретаре Казаковой Е.С., Аксарине К.А.. Кайгородовой Л.В.

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.

осужденных Аминжанова И.А., Бороноса В.П., Буренеску В., Волосникова С.В., Гаргалыка С.Г., Кайряка Е.Н., Кима А.С., Коботова И.С., Логинова С.П., Федина Е.А., Северинчика А.В., Петрова И.В., Шепель В.А., Плехова А.Н., Ромашова П.Ю., Рысикова Л.Н., Трифонова И.П., Фефилова В.А., Жукова Т.В.

защитников – адвокатов Московской Е.Е. и Педанева С.А. (представляют интересы Аминжанова И.А.), Ширямова С.В. (представляет интересы Бороноса В.П.),Тибейко С.Н. и Цупко О.Н. (представляют интересы Буренеску В.), Джалилова Н.Н. и Зорькиной А.А. (представляют интересы Волосникова С.В.), Зубарева В.А. и Епанчинцева А.В. (представляют интересы Гаргалыка С.Г.), Скок Н.Н. и Усольцева Д.В. (представляют интересы Фефилова В.А.) Гвоздь В.Ю. и Бухтояровой Т.Н. (представляют интересы Кайряка Е.Н.), Черкун Е.В. и Милькина Д.Н. (представляют интересы Кима А.С.), Заболотина Д.В. (представляет интересы Коботова И.С.), Колобова Д.М. (представляет интересы Логинова С.П., Северинчика А.В., Федина Е.А.), Кодрян К.С., Свиридова Ю.В. (представляет интересы Петрова И.В.),Дунина А.Н., Вольфа Д.В. (представляют интересы Ожиганова Г.Ю., Шепель В.А.),Бухтоярова В.С. и Гаджиханова Р.М. (представляют интересы Плехова А.Н.), Челышева Д.В. и Каргапольцевой Н.Н. (представляют интересы Ромашова П.Ю.), Шутемовой Л.Т. и Житниковского С.С. (представляют интересы Рысикова Л.Н.), Ермолаева В.А. и Ашарина А.А. (представляют интересы Трифонова И.П.),

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л. и дополнениям к нему от государственного обвинителя – старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ХМАО-Югры Дмитриевой Е.В., а так же по апелляционным жалобам осужденных Буренеску В., Жукова Т.В., Петрова И.В., Рысикова Л.Н., осужденных Логинова С.П. и Федина Е.А. и их защитников – адвокатов Колобова Д.М. и Сафиной К.Г., так же действующих в интересах осужденного Северинчика А.В., осужденного Аминжанова И.А. и его защитников – адвокатов Московской Е.Е. и Педанева С.А., осужденного Бороноса В.П. и его защитника – адвоката Ширямова С.В., осужденного Волосникова С.В. и его защитника – адвоката Савина В.В., осужденного Гаргалыка С.Г. и его защитника – адвоката Епанчинцева А.В., осужденного Кайряка Е.Н. и его защитника – адвоката Бухтояровой Т.Н., осужденного Кима А.С. и его защитников – адвокатов Черкун Е.В. и Милькина Д.Н., осужденного Коботова И.С. и его защитника – адвоката Заболотина Д.В., осужденного Плехова А.Н. и его защитников – адвокатов Бухтоярова В.С. и Гаджиханова Р.М., осужденного Ромашова П.Ю. и его защитников – адвокатов Челышева Д.В. и Каргапольцевой Н.Н., осужденного Трифонова И.П. и его защитников – адвокатов Ермолаева В.А. и Ашарина А.А., осужденного Фефилова В.А. и его защитника – адвоката Скок Н.Н., осужденной Шепель В.А. и ее защитников – адвокатов Дунина А.Н. и Вольфа Д.В.

на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 декабря 2023 года в отношении Аминжанова И.А. Бороноса В.П., Буренеску В., Гаргалык С.Г., Жукова Т.В., Кайряк Е.Н., Кима А.С., Коботова И.С., Логинова С.П. Петрова И.В., Плехова А.Н., Ромашова П.Ю., Рысикова Л.Н. Трифонова И.П., Фефилова В.А., Волосникова С.В., Северинчика А.В., Федина Е.А., Ожиганова Г.Ю., Шепель В.А.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05 декабря 2023 года

Аминжанов, родившийся (дата) в городе (адрес) Узбекской ССР, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), ранее не судимый, осужден:

-по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год;

-по ч. 1 ст. 282.3 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Аминжанову И.А., окончательно назначено- 6 лет 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Аминжанову И.А., наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком -3 года 6 месяцев.

Боронос, родившийся (дата) в городе Омске, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), ранее не судимый, осужден:

-по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год;

-по ч. 1 ст. 282.3 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Бороносу В.П., окончательно назначено - 6 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бороносу В.П., наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком- 3 года 8 месяцев.

Буренеску, родившийся, (дата) в (адрес), гражданин Республики Молдова, проживающий по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), ул. Игоря Киртбая, (адрес), ранее не судимый, осужден:

-по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 3 года;

-по ч. 1 ст. 282.3 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Буренеску В., окончательно назначено - 6 лет 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Буренеску В., наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком- 3 года 6 месяцев.

Гаргалык, родившийся (дата) в селе (адрес) Молдавской ССР, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), ранее не судимый, осужден:

-по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год;

-по ч. 1 ст. 282.3 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Гаргалыку С.Г., окончательно назначено - 6 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гаргалыку С.Г., наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком- 3 года 8 месяцев.

Жуков, родившийся (дата) в городе (адрес), гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: ХМАО-Югра, (адрес)-Б, (адрес), ранее не судимый, осужден:

-по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год;

-по ч. 1 ст. 282.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Жукову Т.В., окончательно назначено - 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Жукову Т.В., наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком- 4 года.

Кайряк, родившийся (дата) в городе (адрес), гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), ранее не судимый, осужден:

-по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год;

-по ч. 1 ст. 282.3 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кайряку Е.Н., окончательно назначено - 6 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кайряку Е.Н., наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком- 4 года.

Ким, родившийся (дата) в городе (адрес), гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), ранее не судимый, осужден:

-по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год;

-по ч. 1 ст. 282.3 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Киму А.С., окончательно назначено - 6 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ким А.С., наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком – 3 года 8 месяцев.

Коботов, родившийся (дата) в городе (адрес), гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), ранее не судимый, осужден:

-по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год;

-по ч. 1 ст. 282.3 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Коботову И.С., окончательно назначено - 6 лет 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Коботову И.С., наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком – 3 года 6 месяцев.

Логинов, родившийся (дата) в деревне Н-(адрес) Башкирской АССР, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), пр-т. Пролетарский, (адрес), ранее не судимый, осужден:

-по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год;

-по ч. 1 ст. 282.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Логинову С.П., окончательно назначено - 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Логинову С.П., наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком- 4 года.

Петров , (дата) года рождения уроженец (адрес) Чувашской АССР, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), ранее не судимый, осужден:

-по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год;

-по ч. 1 ст. 282.3 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Петрову И.В, окончательно назначено - 6 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Петрову И.В., наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком- 3 года 6 месяцев.

Плехов, родившийся (дата) в городе (адрес), гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), ранее не судимый, осужден:

-по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год;

-по ч. 1 ст. 282.3 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Плехову А.Н., окончательно назначено - 6 лет 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Плехову А.Н., наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком- 3 года 6 месяцев.

Ромашов, родившийся, (дата) в городе Томске, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), ранее не судимый, осужден:

-по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год;

-по ч. 1 ст. 282.3 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ромашову П.Ю., окончательно назначено - 6 лет 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ромашову П.Ю., наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком- 3 года 8 месяцев.

Рысиков, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), ранее не судимый, осужден:

-по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год;

-по ч. 1 ст. 282.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Рысикову Л.Н., окончательно назначено - 6 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рысикову Л.Н., наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком- 4 года.

           Трифонов, родившийся, (дата) в поселке (адрес), гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), ранее не судимый, осужден:

-по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год;

-по ч. 1 ст. 282.3 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Трифонову И.П., окончательно назначено – 6 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Трифонову И.П., наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком – 3 года 8 месяцев.

        Фефилов, родившийся (дата) в селе (адрес), гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), ранее не судимый, осужден:

-по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год;

-по ч. 1 ст. 282.3 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Фефилову В.А., окончательно назначено - 6 лет 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Фефилову В.А., наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком- 3 года 6 месяцев.

        Волосников, родившийся (дата) в городе (адрес), гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), ранее не судимый, осужден:

-по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Волосников, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком- 3 года 6 месяцев.

         Северинчик, родившийся (дата) в городе Владивостоке, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) И, (адрес), ранее не судимый, осужден:

-по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Северинчику А.В., наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком- 3 года 6 месяцев.

Федин, родившийся (дата) в городе Челябинске, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), ранее не судимый, осужден:

-по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Федину Е.А., наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком - 4 года.

          Ожтганов, родившийся (дата) в городе Сургуте (адрес), гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), ранее не судимый, осужден:

-по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 2 года, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ожиганову Г.Ю., наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком- 1 год 6 месяцев.

         Шепель, родившаяся (дата) в городе (адрес), гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), ранее не судимая, осуждена:

-по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 2 года, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шепель В.А., наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком- 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период условного осуждения на осужденных возложены обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием условной меры наказания, в дни, установленные данным органом.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденным Аминжанову И.А., Бороносу В.П., Волосникову С.В., Гаргалыку С.Г., Жукову Т.В., Кайряку Е.Н., Киму А.С., Коботову И.С., Логинову С.П., Ожиганову Г.Ю., Петрову И.В., Плехову А.Н., Ромашову П.Ю., Рысикову Л.Н., Северинчику А.В., Трифонову И.П., Федину Е.А., Фефилову В.А. и Шепель В.А. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения и возложены обязанности: не выезжать за пределы муниципального образования – г. Сургут Ханты-Мансийский автономный округ-Югра; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых, культурно-зрелищных мероприятий (фестивали, профессиональные и религиозные праздники, народные гуляния), не участвовать в данных мероприятиях; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Меры пресечения осужденным Аминжанову И.А., Бороносу В.П., Буренеску В., Волосникову С.В., Гаргалыку С.Г., Кайряку Е.Н., Киму А.С., Коботову И.С., Логинову С.П., Ожиганову Г.Ю., Петрову И.В., Плехову А.Н., Ромашову П.Ю., Рысикову Л.Н., Северинчику А.В., Трифонову И.П., Федину Е.А., Фефилову В.А. и Шепель В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а осужденному Жукову Т.В. в виде запрета определенных действий – оставлены без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего данные меры пресечения в отношении всех осужденных постановлено отменить.

В случае отмены условного осуждения Жукову Т.В., Кайряку Е.Н., Логинову С.П., Северинчику А.В. и Федину Е.А. постановлено зачесть в отбытый срок наказания:

-Жукову Т.В. – период содержания под стражей с 18 августа 2023 года по 16 октября 2023 года включительно, период нахождения под запретом определенных действий с 17 октября 2023 года по день вступления приговора в законную силу;

-Кайряку Е.Н. – период содержания под стражей с 23 марта 2019 года по 25 марта 2019 года, период нахождения под домашним арестом с 26 марта 2019 года по 30 мая 2019 года, период нахождения под запретом определенных действий с 31 мая 2019 года по 15 ноября 2021 года включительно;

-Логинову С.П. – период содержания под стражей с 15 февраля 2019 года по 9 апреля 2019 года, период нахождения под запретом определенных действий с 10 марта 2019 года по 15 ноября 2021 года включительно;

-Северинчику А.В. – период содержания под стражей с 15 февраля 2019 года по 17 марта 2019 года включительно;

-Федину Е.А. – период содержания под стражей с 15 февраля 2019 года по 9 апреля 2019 года, период нахождения под запретом определенных действий с 10 апреля 2019 года по 30 августа 2019 года включительно.

Зачет установленных Жукову Т.В., Кайряку Е.Н., Логинову С.П., Северинчику А.В. и Федину Е.А. сроков постановлено произвести из расчета: на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, ст. 105.1 УПК РФ – два дня нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий за один день лишения свободы; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ – полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за один день содержания под стражей.

        Разрешен вопрос с вещественными доказательствами, а так же с арестом, наложенным на имущество в виде денежных и транспортных средств, принадлежащих осужденным Аминжанову И.А., Гаргалыку С.Г., Жукову Т.В., Кайряку Е.Н., Коботову И.С., Логинову С.П., Плехову А.Н., Рысикову Л.Н., Северинчику А.В., Трифонову И.П., Федину Е.А., Фефилову В.А. и Шепель В.А., который после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Аминжанов И.А., Боронос В.П., Буренеску В., Волосников С.В., Гаргалык С.Г., Жуков Т.В., Кайряк Е.Н., Ким А.С., Коботов И.С., Логинов С.П., Петров И.В., Плехов А.Н., Ромашов П.Ю., Рысиков Л.Н., Северинчик А.В., Трифонов И.П., Федин Е.А. и Фефилов В.А. признаны виновными и осуждены по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ за организацию деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими.

Кроме того, Аминжанов И.А., Боронос В.П., Буренеску В., Гаргалык С.Г., Жуков Т.В., Кайряк Е.Н., Коботов И.С., Ким А.С., Логинов С.П., Петров И.В., Плехов А.Н., Ромашов П.Ю., Рысиков Л.Н., Трифонов И.П. и Фефилов В.А. признаны виновными и осуждены по ч. 1 ст. 282.3 УК РФ за сбор средств, заведомо предназначенных для обеспечения деятельности экстремистской организации.

Ожиганов Г.Ю. и Шепель В.А. признаны виновными и осуждены по ч. 2 ст.282.2 УК РФ за участие в деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Преступления – организация (в виде продолжения), участие и финансирование экстремистской деятельности «Местная Религиозная организация Свидетелей Иеговы в г. Сургуте», сбор средств заведомо предназначенных для обеспечения деятельности экстремисткой организации совершены в период с (дата) по (дата) в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аминжанов И.А., Боронос В.П., Буренеску В., Волосников С.В., Гаргалык С.Г., Жуков Т.В., Кайряк Е.Н., Ким А.С., Коботов И.С., Логинов С.П., Ожиганов Г.Ю., Петров И.В., Плехов А.Н., Ромашов П.Ю., Рысиков Л.Н., Северинчик А.В., Трифонов И.П., Федин Е.А., Фефилов В.А. и Шепель В.А. вину не признали.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему (том 288, л.д. 184-198) государственные обвинители Онискевич Л.Л. и Дмитриева Е.В. просили приговор изменить, поскольку в вводной части приговора суд неверно отразил сведения о наличии иждивенцев у Бороноса В.П. и Северинчика А.В. На момент совершения преступления ребенок Бороноса В.П. и двое детей Северинчика А.В. являлись совершеннолетними и на иждивении осужденных не находились. Считает, что неверно указанные сведения отразились на решении суда о назначении осужденным столь мягкого наказания. В связи с чем, просит приговор в данной части изменить, исключив из установочных данных сведения о наличии у Бороноса В.П. ребенка, 15.02.1994 г.р., а у Северинчика А.В. двоих детей, 04.10.1991 г.р. и 30.03.1997 г.р. Кроме того, излагая установленные в судебном заседании обстоятельства совершенных преступлений, суд сослался на участие другого лица, однако не указал, что в отношении этого лица уголовное дело выделено в отдельное производство. В связи с чем, просит приговор в данной части изменить, при описании преступных деяний указать на участие в запрещенной деятельности другого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство за его розыском.

Кроме того, в обоснование вины осужденных суд положил показания свидетелей П, В, К, Свидетель №19, К, Г, Д, Н, «Свидетель №1», данные ими как при допросе в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий, однако не указал, в какой части он принимает данные показания.

Кроме того, суд, квалифицируя действия осужденных по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, принял решение о дополнительном указании «за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими», что органами предварительного следствия не вменялось, то есть суд вышел за пределы предъявленного обвинения. В связи с чем, просит приговор в данной части изменить, исключить из квалификации действия осужденных по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ формулировку «за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими». Исключение данного признака не влияет на наличие состава преступления и не изменяет суть и объем предъявленного обвинения.

Кроме того, в приговоре суд обязан обеспечивать индивидуализацию наказания, а так же мотивировать решение о назначения осужденным условной меры наказания. При принятии решения о виде наказания судом учтены социальная адаптация осужденных, отсутствие судимостей, положительные характеристики и совокупность смягчающих обстоятельства, что позволило суду прийти к выводу о возможности назначения осужденным наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, условная мера наказания не соответствует тяжести, характеру, обстоятельствам и общественной опасности преступлений наряду с данными о личностях осужденных. Назначение условной меры наказания является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, поскольку не отвечает целям уголовного наказания – исправлению виновных и предупреждению совершения ими новых преступлений. Сторона обвинения считает, что судом не в полной мере учтено, что совершенные преступления носят дерзкий характер, направлены на дестабилизацию конституционного строя России путем отказа от участия в выборах и службы в армии, что нарушает конституционные права и свободы граждан. Адепты данной организации погружаются в идеологию, отходят от принципов государственного строя, несут финансовые потери, разрушают семейные отношения, что выражается в запрете сожительства с человеком иной веры. Но самое главное то, что Свидетели Иеговы подвергают опасности свою жизнь, жизнь своих детей и родственников, а так же вовлеченных граждан в данную организацию, запрещая переливание крови по убеждениям идеологии экстремистской религиозной организации. Цели исправления осужденных при условном наказании не будут достигнуты, поскольку, оставаясь на свободе, они могут продолжить заниматься проповеднической деятельностью и вовлекать в запрещенную религиозную организацию новых граждан. Осужденные в ходе судебного заседания не раскаялись в содеянном и не осознали последствий совершенных ими деяний, а осужденный Жуков Т.В. пытался скрыться – выехать в Турцию в целях посещения регионального конгресса Свидетелей Иеговы. Кроме того, решение суда о назначении осужденным условной меры наказания принято без учета наличия в их действиях отягчающего обстоятельства – совершения преступлений в составе организованной группы, а так же без учета роли каждого из осужденных в преступных деяниях. Судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с вовлечением в религиозную организацию большого количества граждан, не являющихся последователями вероучения Свидетели Иеговы, путем проведения проповеднического служения в целях увеличения числа адептом религиозной экстремистской организации, осуществляя беседы с жителями города Сургута и Сургутского района на улице, а так же путем хождения по домам, находя для достижения указанных целей более внушаемых лиц, а в последующем собирая с вовлеченных адептом денежные средства в качестве пожертвований, предназначенных для финансирования деятельности указанной организации. Суду следовало обратить внимание на роль каждого осужденного в организации и продолжении деятельности Местной религиозной организации «Свидетели Иеговы в г. Сургуте» (далее по тексту – «МРО Свидетелей Иеговы в г. Сургуте» или МРО). Так, Федин Е.А. являлся районным надзирателем, обслуживающим входящие в закрепленный за ним район собрания, участвующий в их проведении, фактически курирующий и проверяющий их деятельность. Логинов С.П., Боронос В.П., Кайряк Е.Н., Рысиков Л.Н., Волосников С.В., Гаргалык С.Г., Жуков Т.В., Трифонов И.П. и Фефилов В.А., являясь старейшинами собраний, совершали действия организационного характера, направленные на продолжение противоправной деятельности, духовно надзирали за верующими, в силу своего статуса и полномочий контролировали действия подчиненных соверующих, проводили встречи и собрания религиозной организации, о чем собирали отчетную документацию, принимали решения об исключении отдельных граждан из числа Свидетелей Иеговы за проступки. В свою очередь, Аминжанов И.А., Петров И.В., Плехов А.Н., Коботов И.С., Ромашов П.Ю. и Ким А.С., являясь служебными помощниками, по указанию старейшин совершали действия по изъятию денежных средств из ящиков для пожертвований, хранение денежных средств, их перечисление, оказывали помощь старейшинам в организации и проведении собраний. Ожиганов Г.Ю. и Шепель В.А., имея статус «возвещателя», принимали участие в ходе встреч с вовлекаемыми в местную религиозную организацию гражданами. Следуя логике действующего законодательства (глава 29 УК РФ), действия осужденных необходимо рассматривать в качестве посягающих на основы конституционного строя и безопасности государства. Они ведут к разобщению внутрироссийского общества, обостряют существующие национальные, конфессиональные, социальные и иные противоречия, вследствие чего ущемляются права меньшинств, в обществе воцаряется атмосфера страха и недоверия между людьми, растет внутриполитическая напряженность, снижается уровень доверия населения в органам государственной власти, укореняются неправовые способы разрешения социальных противоречий, падает авторитет государства на международной арене. Экстремистская идеология, наряду с прочими негативными последствиями, способствует росту сепаратистских настроений, подрыву территориальной целостности и суверенитета нашей страны, что прямо указывает на характер общественной опасности преступлений. В связи с чем, сторона обвинения просит изменить приговор в части назначенного осужденным наказания, исключив применение положений ст. 73 УК РФ и определив место дальнейшего отбывания наказания исправительную колонию общего режима. В случае исключения применения положений ст. 73 УК РФ суду будет необходимо установить осужденным ограничения на выезд за пределы того муниципального образования, где они будут проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, решение суда о судьбе части вещественных доказательств противоречит положениям ст. ст. 81-82 УПК РФ. Принимая решение о возврате, конфискации или уничтожении вещественных доказательств, суд не учел наличие выделенного уголовного дела в отношении иного лица, то есть не принял во внимание, что данные доказательства могут иметь значение для другого уголовного дела. В связи с чем, сторона обвинения просит отменить принятое судом решение по вещественным доказательствам, за исключением выводов суда по шести листам с информацией, извлеченной в ходе дополнительного осмотра из мобильного телефона OUKITEL.

Кроме того, выводы суда об отмене ареста, наложенного на денежные средства осужденных, ввиду недоказанности их получения в результате преступной деятельности, опровергаются исследованными доказательствами. Так, в ходе обысков жилища у осужденных Аминжанова И.А., Гаргалыка С.Г., Логинова С.П. и Федина Е.А. изъяты денежные средства. Судом установлено, что преступная деятельность осужденных была связана с организацией деятельности ликвидированного религиозного объединения в связи с осуществлением экстремистской деятельности, а так же сбором средств, заведомо предназначенных для ее обеспечения. Установлено, что Гаргалык С.Г. и Федин Е.А. не трудоустроены, Федин Е.А. не имеет трудового стажа, страховых взносов от работодателя на него не поступало, а Гаргалык С.Г. является пенсионером, то есть осужденные источника дохода не имели. Денежные средства, принадлежащие Аминжанову И.А. и Логинову С.П., которые занимали активные роли в запрещенной организации, обнаружены в значительном размере, превышающим их ежемесячный доход. При этом Аминжанов И.А. так же принимал денежные средства, поступившие в качестве пожертвований, что подтверждается квитанциями. В связи с чем, сторона обвинения просит приговор в данной части изменить, денежные средства, принадлежащие осужденным, конфисковать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление (том 292, л.д. 110-118) осужденный Боронос В.П. просит оставить его без удовлетворения. Указывает, что вопреки доводам стороны обвинения, суд не устанавливал на его иждивении наличие несовершеннолетних детей и не признавал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Считает, что утверждения стороны обвинения о дестабилизирующим конституционной строй Российской Федерации характере преступлений является надуманным и противоречит положениям п. 2 ст. 32, п. 3 ст. 59 Конституции РФ. Считает, что социальное и семейное положение всех осужденных полностью опровергает доводы стороны обвинения насчет опасности данного вероисповедания для их семей и иных граждан. Считает, что государственный обвинитель, не представляя конкретных доказательств и пытаясь сформировать негативное мнение у суда общими эмоциональными предложениями, подменяет понятия как действующего на территории РФ законодательства, так и сами убеждения религиозного вероучения. Обращает внимание, что по делу отсутствуют потерпевшие и факты причинения ущерба государству, гражданам или юридическим лицам, а стороной обвинения не было представлено ни одного «из большого количества граждан», кто был бы вовлечен в религиозную организацию. Несостоятельными являются ссылки обвинения на то, что у Аминжанова И.А. и Логинова С.П. изъяты денежные средства, значительно превышающие их доход, поскольку у Аминжанова И.А. изъята меньшая сумма, а превышающая доход сумма, изъятая у Логинова С.П., предназначалась для Бороноса В.П., что документально материалами дела подтверждено. При этом сторона обвинения не пояснила, какими нормами закона запрещено по месту жительства хранить денежные средства в сумме, превышающей доход физического лица.

В возражениях на апелляционное представление (том 292, л.д. 128-131) осужденный Федин Е.А. просит оставить его без удовлетворения. Приводит доводы, аналогичные тем, которые изложены в возражениях осужденного Бороноса В.П.. В Уставе «МРО Свидетелей Иеговы в г. Сургуте» не говорится ни слова о районном надзирателе, и Федин Е.А. никогда не участвовал в заседаниях Комитета или Совета данной организации, равно как и не являлся ее членом, приехал в г. Сургут для общения и совместного поклонения Богу с единоверцами. При этом Свидетели Иеговы существовали и проводили совместные богослужения до того, как появились «МРО Свидетелей Иеговы в г. Сургуте» и религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» (далее по тексту – «УЦ Свидетелей Иеговы в России»), и отсутствие этих юридических лиц в прошлом и настоящей не является причиной прекращения поклонения Богу.

В возражениях на апелляционное представление (том 292, л.д. 95-99) адвокат Цупко О.Н., действуя в защиту интересов осужденного Буренеску В., просит требования стороны обвинения оставить без удовлетворения. Считает, что доводы представления об усилении Буренеску В. наказания являются необоснованными, поскольку тот вообще не заслуживает наказания, так как считает себя невиновным. Буренеску В. мирно исповедовал религию Свидетелей Иеговы, совершая действия, не запрещенные законом и не образующие состава преступления, не призывал к насильственному изменению основ конституционного строя РФ, религиозной розни, не оправдывал терроризм. Не призывал к запрету переливания крови, жить с человеком другой веры, чему наглядный пример самого Буренеску В., который никогда не имел и не имеет отношений к запрещенным организациям «УЦ Свидетелей Иеговы в России» и «МРО Свидетелей Иеговы в г. Сургуте».

В возражениях на апелляционное представление (том 292, л.д. 81-84) адвокат Зорькина А.А., действуя в защиту интересов осужденного Волосникова С.В., просит требования стороны обвинения оставить без удовлетворения. Волосников С.В. реализовал свое конституционное право, выбрав по своему усмотрению религию, и на протяжении многих лет придерживался религиозных взглядов, присущих Свидетелям Иеговы. В силу закона, совместное проведение обрядов и церемоний сами по себе не образуют состава преступления по ст. 282.2 УК РФ. Волосников С.В. не нарушал закон, не участвовал в деятельности «МРО Свидетелей Иеговы в г. Сургуте», не распространял экстремистскую литературу. Волосников С.В. являлся старейшиной одного из собраний до 2017 года, что никак нельзя связать с экстремистской деятельностью, при этом старейшины не обладают какими-либо властными полномочиями или распорядительно-хозяйственными функциями, это такие же последователи и верующие, как и остальные члены религиозной группы.

В возражениях на апелляционное представление (том 292, л.д. 68-70) адвокат Зубарев В.А., действуя в защиту интересов осужденного Гаргалыка С.Г., просит требования стороны обвинения оставить без удовлетворения. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о продолжении либо возобновлении деятельности ликвидированной и запрещенной организации. В деле не имеется доказательств, указывающих на то, что Гаргалык С.Г. подстрекал кого-либо к насилию, к осуществлению экстремистской деятельности, указывающих на умысел и мотивы совершения Гаргалыком С.Г. соответствующих действий. Кроме того, обвинением не представлено доказательств, что собранные путем пожертвований денежные средства предназначались для финансирования запрещенной экстремистской организации, а изъятые у Гаргалыка С.Г. денежные средства добыты преступным путем.

В возражениях на апелляционное представление (том 292, л.д. 142) адвокат Карайсенлы В.Б., действуя в защиту интересов осужденной Шепель В.А., просит требования стороны обвинения оставить без удовлетворения. Считает, что в ходе судебного следствия не доказана вина Шепель В.А., анализ доказательств не является полноценным и всесторонним, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Шепель В.А. не отрицала, что является верующим человеком, но стороной обвинения не доказано совершение ею действий, направленных на осуществление целей экстремистской организации.

В апелляционной жалобе (том 290, л.д. 69-78) осужденный Аминжанов И.А. и его защитник – адвокат Педанев С.А. просят приговор отменить, уголовное дело прекратить. Указывают, что не соответствует действительности и установленным в суде обстоятельствам приведенный в приговоре факт того, что Анимжанов И.А. и другие заведомо зная о вступившем в законную силу решении Верховного Суда РФ от 20 апреля 2017 года по делу № АКПИ17-238 (далее по тексту – Решение-238) приняли совместное решение о продолжении запрещенной деятельности «МРО Свидетелей Иеговы в г. Сургуте» и ее структурных подразделений. Не соответствуют действительности выводы суда о том, что Аминжанов И.А. и другие давали инструкции последователям вероучения об организации и проведении религиозных мероприятий, лично участвовали и руководили коллективными религиозными богослужениями путем исполнения песен, прослушивания и просмотра записей религиозного содержания, изучения и обсуждение статей из религиозного журнала и т.д. При этом изложенные в приговоре выводы суда не доказывают наличие в действиях Аминжанова И.А. составов преступлений. Так, в судебном заседании установлено, что Аминжанов И.А. и другие исповедуют религию Свидетелей Иеговы, в том числе, и после вступления в законную силу Решения-238, чего они не отрицают и не скрывают. Вместе с тем, согласно ст. 28 Конституции РФ каждому гарантируется свобода совести и вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними. При этом в соответствии со статьей 282.2 УК РФ, пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2011 года № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступления экстремистской направленности» (далее по тексту – Постановление № 11), в случае принятия судом и вступления в законную силу решения о ликвидации или запрете деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации в связи с осуществлением экстремистской деятельности, последующие действия лиц, не связанные с продолжением или возобновлением деятельности соответствующей экстремистской организации и состоящие исключительно в реализации своего права на свободу совести и вероисповедания, в том числе посредством индивидуального или совместного исповедания религии, совершения богослужений или иных религиозных обрядов и церемоний, сами по себе, если они не содержат признаков экстремизма, не образуют состава преступления. Таким образом, для квалификации действий Аминжанова И.А. в обязательном порядке должно быть доказано, что его действия содержат признаки экстремизма, однако признаки в действиях Аминжанова А.И. отсутствуют. Доказательств, что деятельность «МРО Свидетелей Иеговы в г. Сургуте» продолжалась после вступления в законную силу Решения-238, в материалах дела не представлено. Фактически в суд представлены доказательств, указывающие на то, что в г. Сургуте и на близлежащих территориях в жилых помещениях собирались группы людей, исповедующих религию Свидетелей Иеговы, а целью этих встреч являлось исключительно проведение соответствующих религиозных обрядов и богослужений верующими людьми, что разрешено действующим законодательством РФ. Ведущие собрания осужденные не выполняли роли руководителей юридического лица, а имели статус духовных лидеров, что естественно для любой религии. При этом действия осужденных согласно заключениям комплексных лингвистических религиоведческих экспертиз не имели экстремистской направленности, заключаясь в реализации права на свободу вероисповедания. Показания свидетеля Миронова А.Е. и представленные им записи эти обстоятельства так же не подтверждают, поскольку фактически он просто присутствовал на встречах людей, исповедующих религию Свидетелей Иеговы, на которых происходили богослужения и изучение Библии. Таким образом, даже приглашение возобновить посещение встреч для совместного вероисповедания не является свидетельством того, что оно преследует цель вовлечения в деятельность экстремистской организации. Доводы о том, что Аминжанов И.А., призывал к разрыву родственных и семейных отношений с лицами, не являющимися последователями данного вероучения или исключенными из числа Свидетелей Иеговы, также не нашли своего объективного подтверждения. В свою очередь представленные среди материалов ОРД стенограммы и акты осмотров аудио-видеозаписей фактически дублируют протоколы осмотра предметов и не свидетельствуют о наличии вины осужденных. Так же не было доказано, что обнаруженные по месту жительства Аминжанова И.А. документы наравне с информацией на магнитных носителях являются запрещенными на территории РФ. Ни одна из представленных суду выписок о движении денежных средств по банковским счетам Аминжанова И.А. не подтверждает, что деньги поступали на эти счета или перечислялись со счетов в качестве пожертвований на нужды ликвидированной организации. В деле отсутствует какие-либо факты, указывающие на то, что Аминжанов И.А. связан с финансированием деятельности ликвидированной организации. Мотивы, которыми руководствовались осужденные, не имеют экстремистской направленности. Кроме того, в приговоре (404 лист приговора) указано, что проведенными ОРМ установлены фактические статусы участников организованной группы, однако в суде не устанавливался и не исследовался статус Аминжанова И.А., который в обвинительном заключении указан как служебный помощник и пионер. Кроме того, авторы жалобы считают, что приговор не соответствует процессуальным, поскольку в совещательной комнате судья не составил приговор, а скопировал обвинительное заключение. При этом в основу приговора положены доказательства, не исследованные судом. Так, показания Аминжанова И.А., данные им 15 февраля 2019 года в качестве подозреваемого, судом не оглашались (394 лист приговора), а ссылка суда (302 лист приговора) на доказательство – электронное изображение квитанции от 28.10.2018 (т. 73, л.д. 30) с надписью «Передал: Аминжанов И. (подпись). Принял: Петров И. (подпись)», просто перенесена из обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе (том 289, л.д. 153-154) адвокат Московская Е.Е., действуя в защиту интересов осужденного Аминжанова И.А., просит приговор отменить и уголовное дело прекратить либо передать его на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Приводит доводы, аналогичные доводам Аминжанова И.А. о не доказанности его виновности. Совокупность доказательств по делу указывает на то, что Аминжанов И.А. никогда не осуществлял экстремистскую деятельность, а всего лишь исповедовал религию Свидетелей Иеговы, в том числе, встречался и обсуждал свои убеждения с верующими. В деле отсутствуют доказательства тому, что при проведении собраний Аминжанов И.А. действовал от имени ликвидированной организации. Суду не представлено доказательств того, что Аминжанов И.А. принимал участие, был учредителем, руководителем или организатором «МРО Свидетелей Иеговы в г. Сургуте», а равно совершал иные действия организационного характера, направленные на продолжение или возобновление деятельности запрещенной организации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (том 289, л.д. 226-233; том 291, л.д. 95-99) осужденный Боронос В.П. просит приговор отменить и оправдать его за отсутствием составов преступлений. Утверждение суда о том, что Боронос В.П. действовал по предварительному сговору и в составе организованной группы, противоречат его показаниям, согласно которым после 20 апреля 2017 года он ни разу не встречался с Волосниковым С.В., Жуковым Т.В., Плеховым А.Н., Берунеску В., Гаргалыком С.Г., Коботовым И.С., Ромашовым П.Ю., Шепель В.А., Северинчиком А.В., Трифоновым И.П. и Фефиловым В.А., доказательств обратному в материалах дела не представлено. Сам Боронос В.П. всегда являлся только верующим религиозной конфессии Свидетелей Иеговы, документов, связанных с ликвидированными организациями, не подписывал, участником данных организаций не являлся, в их заседаниях не участвовал, не знаком с Уставом и протоколами, никаких указаний насчет соблюдения каких-либо правил не получал. Он исповедовал свои религиозные убеждения в соответствии со ст. 28 Конституции РФ. Свидетели защиты Шилов С.А., Чуднова А.Н. и Галимова К.С., характеризуя Бороноса В.П. с положительной стороны, также опровергают выводы суда в указанной части. Вместе с тем, в приговоре отсутствуют мотивы суда, по которым он отказался рассматривать действия Бороноса В.П. как реализацию права на свободе вероисповедания. Поведение Бороноса В.П. ошибочно расценено судом как противоправные действия, составляющие объективную сторону преступлений. Признание юридического лица экстремистским не равнозначно наложению запрета на религиозную конфессию с присущими ей вероучениями, духовной терминологией, порядком проведения богослужений, распространением религиозных убеждений и т.п., и это не противоречит требованиям закона, в том числе, отраженным в Федеральном законе № 114, постановлении ВС РФ № 11, постановлении Конституционного Суда РФ от 5 декабря 2012 года № 30-П. Кроме того, не соответствует действительности выводы суда о том, что филиал РО «УЦ Свидетелей Иеговы в России» после его ликвидации стал именоваться филиалом «Христианского Собрания Свидетелей Иеговы», так листы с текстами религиозного содержания отражают сведения о «Христианском Собрании Свидетелей Иеговы», датированные 2005, 2013 и 2014 годами, соответственно публикации от имени «Христианского Собрания Свидетелей Иеговы» выпускались задолго до запрета деятельности «УЦ Свидетелей Иеговы в России». При этом суд не учел, что «Христианское Собрание Свидетелей Иеговы» является иностранным религиозным объединением, действующим без регистрации в качестве юридического лица, которое выполняет информативную роль. Кроме того, судом не установлено наличие в действиях Бороноса В.П. умысла и мотивов религиозной ненависти или вражды, а равно не установлено, против какой конкретно социальной группы он действовал, что является обязательным признаком инкриминируемых преступлений. Таким образом, судом не было доказано совершение Бороносом В.П. противозаконных действий, относящихся к экстремизму, не были установлены лица, пострадавшие от противоправной деятельности Бороноса В.П., не найдено доказательств, подтверждающих, что Боронос В.П. являлся членом «МРО Свидетелей Иеговы в г. Сургуте» или собирал денежные средства для финансирования экстремистской организации. Кроме того, необоснованным является решение суда об исключении из числа доказательств защиты заключений специалистов № 47 и № 57 мф/03/19 «НИИ СЭ-Стелс», поскольку выводы суда относительно отсутствия физического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов противоречат показаниям Бороноса В.П., данных 26 июля 2023 года. До или после 15 февраля 2019 года Боронос В.П. телесных повреждений сам себе не наносил, они были получены от противоправных действий сотрудников полиции, и уже на следующий день Боронос В.П. обратился в медицинское учреждение. В заключении специалистов № 47 имеются фотографии гематом на ногах Бороноса В.П., и данные фотографии, датированные 18 февраля 2019 года. О том, что в результате воздействия электрошокера остаются ожоги, Боронос В.П. впоследствии узнал от защитника и, целенаправленно осмотрев себя, обнаружил в труднодоступных местах такие следы, после чего сразу же обратился в больницу. Изначально Боронос В.П. так же сообщал медицинским работникам, что к нему применяли электрошокер, но почему его не осмотрели более тщательно и не провели фотофиксацию, ему не известно.

        В апелляционной жалобе (том 288, л.д. 42) адвокат Ширямов С.В., действуя в интересах осужденного Бороноса В.П., просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор. Считает, что суд неверно оценил представленные доказательства, в том числе, показания свидетеля Миронова А.Е., которые являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением процессуального закона. Суд проигнорировал доводы зашиты о личной заинтересованности данного свидетеля и его предвзятости. Оговор Бороноса В.П. и иных осужденных со стороны Миронова А.Е. не получили надлежащей оценки. При этом некоторые сведения, полученные от Миронова А.Е., были расценены в обвинительном ключе, в то время как на самом деле подтверждали позицию стороны защиты и являлись основанием для оправдания Бороноса В.П. Кроме того, суд положил в основу приговора заключения экспертов, выводы которых неоднократно подвергались сомнению стороной защиты как с процессуальной точки зрения, так и по фактическому содержанию. Кроме того, судом не доказан умысел и мотивы Бороноса В.П. относительно инкриминируемых ему деяний, тогда как действия Бороноса В.П. имели цель обычного человеческого общения наряду с отправлением религиозных обрядов, что не свидетельствует об экстремизме и не является уголовно-наказуемым деянием.

           В апелляционной жалобе (том 289, л.д. 170-173) осужденный Буренеску В. просит приговор отменить и оправдать его за отсутствием составов преступлений. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание Определение Верховный Суд РФ № 216, ст. 28 Конституции РФ, которые гарантируют человеку свободу выбора в принадлежности к определенной конфессии, не установил какие религиозные убеждения и способы выражения веры характерны для Свидетелей Иеговы в целом, вследствие чего действия Буренеску В. ошибочно расценены судом как преступные. Вопреки требованиям закона судом не установлено наличие в действиях Буренеску В. умысла и мотивов религиозной ненависти или вражды, а равно, против какой конкретно социальной группы он действовал. Все его действия действительно носили мирный характер, с единоверцами Буренеску В. встречался для общения и обсуждения Библии, и он не делал ничего, что свидетельствовало бы о продолжении деятельности какой-либо экстремистской организации. Кроме того, никаких денежных сборов Буренеску В. не организовывал и не делал, никогда денежные средства на счета «МРО Свидетелей Иеговы в г. Сургуте» или «УЦ Свидетелей Иеговы в России» не переводил. Кроме того, в нарушение требований, изложенных в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» (далее по тексту – Постановление № 5), судом не приняты во внимание положения ст. 18 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии.. В жалобе Буренеску В. так же ссылается на практику Европейского Суда по правам человека (далее по тексту – ЕСПЧ), где подробно разрешены многочисленные дела аналогичного производства и приведены ссылки на нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту – Конвенция о защите прав человека) вследствие уголовного преследования Свидетелей Иеговы.

          В апелляционной жалобе (том 290, л.д. 173-176) осужденный Волосников С.В. просит приговор отменить и оправдать его за отсутствием состава преступления. Приводит аналогичные доводы о не принятии судом во внимание ст. 28 Конституции РФ, решения Верховного Суда РФ № 238, Определения № 216, положений, отраженным в Федеральном законе № 114, постановлении ВС РФ № 11, постановлении Конституционного Суда РФ от 5 декабря 2012 года № 30-П, на неприменение судом общепризнанных принципов и норм международного права, в том числе, наряду с практикой ЕСПЧ и в нарушение требований Конвенции о защите прав человека. Суд не оценивал законность религиозных убеждений Свидетелей Иеговы и способы их выражения, поведение Волосникова С.В., направленное исключительно на внешнее выражение своей веры, ошибочно расценено судом как преступное. Кроме того, судом не установлено наличие в действиях Волосникова С.В. умысла и мотивов религиозной ненависти или вражды, не установлено, портив какой конкретно социальной группы он действовал, и кто именно пострадал от таких действий. Волосников С.В. не делал ничего, что свидетельствовало бы о продолжении деятельности экстремистской организации, он и его единоверцы имели полное право встречаться для обсуждения Библии и общения, что не зависит от существования какой-либо религиозной организации. Суд не дал должной оценки доводам о пытках по отношению к Волосникову С.В. со стороны сотрудников правоохранительных органов. Все необходимые документы, подтверждающие факт насилия, были предоставлены, однако суд не усмотрел никаких нарушений. В связи с чем, осужденный Волосников С.В. просит суд апелляционной инстанции дать надлежащую оценку действиям сотрудников правоохранительных органов относительно применения пыток во время допросов 15 февраля 2019 года.

           В апелляционной жалобе (том 288, л.д. 24-26) адвокат Савин В.В., действуя в защиту интересов осужденного Волосникова С.В., просит приговор отменить с вынесением оправдательного приговора. Указывает, что действия Волосникова С.В. не были связаны с продолжением или возобновлением деятельности ликвидированной организации, поскольку состояли исключительно в реализации права на свободу совести и вероисповедания, в том числе, посредством индивидуального или совместного исповедания религии, совершения богослужений и иных обрядов и церемоний. Как показал Волосников С.В., религию Свидетелей Иеговы он исповедует с 1995 года, в 2004 году стал служебным помощником собрания «Южное», а в 2004 году – старейшиной данного собрания. В 1998 году Волосников С.В. вошел в состав Религиозной общины Свидетелей Иеговы в г. Сургуте, с его участием был принят Устав «МРО Свидетелей Иеговы в г. Сургуте» и прошла перерегистрация данного юридического лица. Более Волосников С.В. в заседаниях Совета МРО не участвовал, Комитет МРО был исключен из данной организации. При этом «МРО Свидетелей Иеговы в г. Сургуте» никакого отношения к религиозной деятельности Волосникова С.В. не имело, равно как к его духовному состоянию, позволившему стать старейшиной. Ни до, ни после 20 апреля 2017 года Волосников С.В. ни с кем из осужденных не договаривался о возобновлении деятельности ликвидированной организации, не обсуждал, где и как будет поклоняться Богу, не вел переписок с другими религиозными объединениями, не побуждал к разрыву семейных отношений на религиозной почве, не противостоял медицинскому вмешательству. Волосников С.В. не принимал участия в изучении Библии с Мироновым А.Е., и в материалах дела отсутствуют доказательства участия Волосникова С.В. в богослужениях. Исходя из материалов дела и свидетельских показаний, в действиях Волосникова С.В. отсутствует как субъективная сторона состава преступления в виде умысла на организацию деятельности «МРО Свидетелей Иеговы в г. Сургуте», так и объективная сторона, поскольку никаких действий, направленных на совершение преступления, им не предпринималось. Кроме того, обращает внимание, что 15 февраля 2019 года Волосников С.В. в ходе обыска в его квартире подвергся физическому насилию и под угрозами применения недозволенных методов дал показания, о чем впоследствии заявил в правоохранительные органы.

             В апелляционной жалобе (том 289, л.д. 188-193) осужденный Гаргалык С.Г. просит приговор отменить, оправдать его за отсутствием состава преступлений. В обоснование приводит аналогичные доводы о том, что суд не принял во внимание ст. 28 Конституции РФ, положений, отраженным в Федеральном законе № 114, постановлении ВС РФ № 11, постановлении Конституционного Суда РФ от 5 декабря 2012 года № 30-П, на неприменение судом общепризнанных принципов и норм международного права, в том числе, наряду с практикой ЕСПЧ и в нарушение требований Конвенции о защите прав человека, а также то, что к способам выражения веры относятся, в том числе, стремление обратить других в свою веру, чтение Священных текстов, участие в совместных богослужениях, в жизни общины. Действия Гаргалыка С.Г. ошибочно расценены судом как противоправные и составляющие объективную сторону преступлений. Вопреки требованиям закона судом не установлено наличие в действиях Гаргалыка С.Г. умысла и мотивов религиозной ненависти или вражды, а равно, против какой конкретно социальной группы он действовал. Гаргалык С.Г. только реализовал конституционное права свободы вероисповедания. Из прослушанной аудиозаписи от 24 апреля 2018 года так же не усматривается, что со стороны Гаргалыка С.Г. имели место призывы к насилию против человека, государства или иной организации. Суд не учел как показаний Гаргалыка С.Г., так и доказательств стороны защиты, вина Гаргалыка С.Г. не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. В приговоре суд, устанавливая фактические обстоятельства дела, не сослался на конкретные доказательства, подтверждающие наличие представительного сговора, действий в составе группы лиц, согласование позиций, распределение ролей, финансирования ликвидированной организации и т.д. Гаргалык С.Г. никогда не занимался сбором денег, в том числе, наличных, с его счетов ничего не переводилось на счета ликвидированных организаций, и он никогда не распространял никакую литературу. В ходе судебного следствия оглашались регистрационные, контрольные и иные документы «МРО Свидетелей Иеговы в г. Сургуте», куда входило три человека, в числе которых Гаргалык С.Г. не значился. Гаргалыка С.Г. ложно осудили как за организацию финансирования ликвидированной организации, так и за вовлечение свидетеля Миронова А.Е., поскольку участие Гаргалыка С.Г. в описанных судом событиях не установлено.

           В апелляционной жалобе (том 288, л.д. 1-8) адвокат Епанчинцев А.В., действуя в защиту интересов осужденного Гаргалыка С.Г., просит приговор отменить, оправдать его за отсутствием составов преступлений. В действиях Гаргалыка С.Г. отсутствуют признаки состава преступлений, отсутствует умысел и мотивы совершения преступлений экстремистской направленности. Судом первой инстанции не разграничено преступление от свободы вероисповедания, не доказаны мотивы совершения преступления, проигнорирован тот факт, что религиозные убеждения Свидетелей Иеговы и способы их выражения не были запрещены ни судом, ни законодательством. Гаргалык С.Г. не призывал к нарушению законов, не пользовался экстремистской литературой, никогда не был членом местной религиозной организации или ее руководителем, не совершал иных противоправных действий, в том числе, против существующего политического или социального строя. Материалами дела не зафиксирована ни одного высказывания на экстремистские призывы со стороны Гаргалыка С.Г. Кроме того, заключения психолого-лингвистических экспертиз эксперта М не должны быть положены в основу приговора, поскольку они даны заинтересованным лицом, не имеющим нужной квалификации, находящимся в зависимости о лиц, организовавших ОРМ до возбуждения уголовного дела. Тем более что в заключениях квалифицированных специалистов указано, что в представленных материалах по признаку отношения к религии отсутствуют лингвистические и психологические признаки возбуждения вражды, унижения человеческого достоинства, пропаганды превосходства, исключительности или неполноценности человека, побуждения к совершению каких-либо действий. Суд слишком широко интерпретировал под иными запрещенными религиозными объединениями группы верующих численностью 5-15 человек, проводивших совместные богослужения в жилых помещениях, признав эти встречи последователей вероучения незаконными. При этом в судебных заседаниях не исследовалось достоверных доказательств использования на данных встречах указанного в приговоре Интернет-ресурса, и суд без обоснования причин признал незаконными видеоконференции с использованием компьютерных программ для проведения религиозных коллективных мероприятий. Несостоятельными являются выводы суда о том, что Гаргалык С.Г. занимался организацией сбора пожертвований для финансирования ликвидированной организации, поскольку в судебных заседаниях доказательства указанного события не исследовались, участие Гаргалыка С.Г. документально не подтверждено. Кроме того, в приговоре суд указал, что доводы осужденных, связанных с их конституционными правами на выборы, участие в референдуме, замену военной службы альтернативной гражданской службой, хоть и являются правом гражданина РФ, но вместе с тем должны определяться самим гражданином, а не провозглашаться в виде запрета религиозной организацией под страхом быть исключенным из нее. Вместе с тем, в материалах дела не представлено доказательств, указывающих на лиц, исключенных и религиозной организации за данный «проступок», такие лица не установлены и не допрошены. Таким образом, выявленные по делу сомнения судом не устранены, а изложенные в приговоре выводы основаны на предположениях.

            В апелляционной жалобе (том 290, л.д. 98-105) осужденный Жуков Т.В. просит приговор отменить и оправдать его за отсутствием составов преступлений. Основа приговора – это объявление преступлением мирной религиозной практики Свидетелей Иеговы, которая включает в себя изучение религиозной литературы с разъяснением смыслового содержания, проведение религиозных собраний, осуществление проповеднического служения и прочие защищаемые ст. 28 Конституции РФ действия, перечисленные в непосредственно приговоре. Именно такими способами для Жукова Т.В. являлись изучение литературы, участие в собраниях и прочая религиозная практика, по мнению суда, являющаяся экстремистской деятельностью. Судом произведена криминализация не только религиозной практики Свидетелей Иеговы, но и Жукова Т.В. в частности, который фактически осужден именно за веру. Приводит аналогичные доводы о не принятии во внимание положений, отраженным в Решении ВС РФ № 238, Федеральном законе № 114, постановлениях ВС РФ № 11, Конституционного Суда РФ от 5.12. 2012 года № 30-П, на неприменение судом общепризнанных принципов и норм международного права, в том числе, наряду с практикой ЕСПЧ и в нарушение требований Конвенции о защите прав. Суд оставил без оценки доводы защиты о прохождении Устава «МРО Свидетелей Иеговы в г. Сургуте» процедуры регистрации в Минюсте РФ, что подтверждало факт признания законности перечисленной в Уставе деятельности, и совершение Жуковым Т.В. аналогичных действий не образовывало продолжения именно противоправной деятельности юридического лица. В приговоре суд обозначил проповедь убеждений Свидетелей Иеговы вовлечением в деятельность ликвидированной организации, подменив понятие распространение религиозных убеждений, применяемого ст. 28 Конституции РФ. Вместе с тем, Жуков Т.В. встречался с единомышленниками для мирного богослужения, которое является главной целью и ответственностью каждого христианина и ключевым аспектом религиозной свободы. Жуков Т.В., считая себя жертвой дискриминации, указывает, что привлечен к уголовной ответственности за осуществлением основных прав человека, а его осуждение преследует цель прекратить религиозное поклонение Свидетелей Иеговы в г. Сургуте и по всей России. Утверждения суда о том, что Жуков Т.В. действовал по мотивам религиозной ненависти из экстремистских побуждений, ничем не подтверждены, в материалах дела таких сведений не имеется, что так же следует из выводов экспертных заключений. В приговоре суд не привел ни одного высказывания или иного действия Жукова Т.В., которые свидетельствовали бы о реальной угрозе с его стороны основам конституционного строя России и ее безопасности. При этом совет тем, кто не состоит в браке, вступать в брак со своими соверующими, а тем, кто уже состоит в браке с неверующим, не оставлять своего супруга, представлен судом как призыв к разрыву родственных и семейных отношений. Совет воздержаться от того, чтобы принимать в свой организм чужую кровь, реализация верующими права на выбор врача и видов медицинского вмешательства представлена судом как призыв к отказу от медицинского вмешательства в целом. Позиция христианского нейтралитета при наличии совета подчиняться человеческим властям, но не вопреки воле Бога, реализация права на участие в выборах и на замену военной службы альтернативной гражданской службой представлена судом как непризнание конституционного строя России. Так же суд не привел в приговоре ни одного содержания богослужений, в которых участвовал Жуков Т.В., и не дал оценки звучавшим там высказываниям. Жуков Т.В. на богослужениях не руководил соверующими, а всего лишь объявил песню или начало обсуждения религиозной статьи, комментировал отрывки из Библии и т.п. Однако суд указал, что Жуков Т.В. использовал высказывания, направленные на пропаганду исключительности и превосходства последователей Свидетелей Иеговы, не приведя в приговоре ни одного конкретного примера и не принимая во внимание выводы заключения эксперта, согласно которому лингвистических и психологических признаков возбуждения вражды и ненависти в высказываниях Жукова Т.В. не выявлено. Суд не дал оценки многим иным высказываниям и побуждениям на богослужениях, суть которых сводилась к проявлению доброты, толерантности и уважению к другим людям. Вместо этого суд воспроизвел выводы эксперта Мочаловой С.А., не учитывая, что перечисленные в данной экспертизе выводы не попадают под признаки экстремистской деятельности. Суд не принял во внимание некорректность поставленных перед экспертом вопросов, не указал, в каких именно высказываниях эксперт Мочалова С.А. выявила проявление негатива и пропаганду превосходства. Кроме того, на богослужениях не обсуждалась деятельность «МРО Свидетелей Иеговы в г. Сургуте», не происходил сбор отчетов, не изучалась и не распространялась литература, включенная в ФСЭП. Кроме того, необоснованным является вывод суда о том, что Жуков Т.В. преследовал цель склонить Миронова А.Е. и вовлечь в ряды последователей Свидетелей Иеговы, поскольку ни в одном из эпизодов с Мироновым А.Е. не участвовал. Кроме того, вопреки требованиям закона судом не установлено наличие в действиях Жукова Т.В. умысла и мотивов религиозной ненависти или вражды, а равно, против какой конкретно социальной группы он действовал. Действия Жукова носили мирный характер, с единоверцами встречался для общения и обсуждения Библии, и он не делал ничего, что свидетельствовало бы о продолжении деятельности какой-либо экстремистской организации.

           В апелляционной жалобе (том 289, л.д. 22-27) осужденный Кайряк Е.Н. просит приговор отменить и оправдать его за отсутствием составов преступлений. Кайряк Е.Н. считает, что, исповедуя свои убеждения лично и совместно, никаких законов он не нарушал, а реализовал свое право, предусмотренное ст. 28 Конституции РФ, приводит аналогичные доводы о том, что суд не принял во внимание, положения отраженные в Федеральном законе № 114, постановлении ВС РФ № 11, постановлении Конституционного Суда РФ от 5 декабря 2012 года № 30-П, на неприменение судом общепризнанных принципов и норм международного права, в том числе, наряду с практикой ЕСПЧ и в нарушение требований Конвенции о защите прав человека. Судом не установлено наличие в действиях Кайряка Е.Н. умысла и мотивов религиозной ненависти или вражды, а равно, против какой конкретно социальной группы он действовал, его действия действительно носили мирный характер, с единоверцами Кайряк Е.Н. встречался для общения и обсуждения Библии, и он не делал ничего, что свидетельствовало бы о продолжении деятельности какой-либо экстремистской организации. Кроме того, суд не учел, что изъятая у Кайряка Е.Н. в ходе обыска литература не включена в ФСЭП. Изъятые в жилище Кайряка Е.Н. четыре книги «Священного писания – перевод нового мира» имеют схожее название, но отличаются датой и местом издания, что является существенным обстоятельством. Кайряк Е.Н. не совершал никакого преступления, не организовывал деятельность ликвидированных организаций, не финансировал и не участвовал в них.

          В апелляционной жалобе (том 289, л.д. 42-45) адвокат Бухтоярова Т.Н., действуя в защиту интересов осужденного Кайряка Е.Н., просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что Кайряк Е.Н. в деятельности ликвидированных организаций участия не принимал, какого-либо религиозного статуса и роли не имел, исповедовал религию, реализуя права предоставленные ст. 28 Конституции РФ права. Доказательства не содержат достоверных данных, свидетельствующих об участии Кайряка Е.Н. в осуществлении действий организационного характера, направленных на продолжение или возобновление противоправной деятельности «МРО Свидетелей Иеговы в г. Сургуте». Приведенные в приговоре доказательства (198-203 листы приговора) являются документами собрания религиозной группы, которая не входила в состав религиозной организации, а была образована в целях совместного исповедания и распространения веры Свидетелей Иеговы, осуществляющей деятельность без государственной регистрации и приобретения правоспособности юридического лица. Судом не дана оценка Уставу МРО, где указано, что объединившимися в Организацию являются исключительно физические лица, входящие в состав Совета и Комитета, а религиозные группы Свидетелей Иеговы, именуемые собраниями, являются самостоятельными религиозными объединениями и в структуру Организации не входят. Кайряк Е.Н. никогда не был ни членом Организации, ни ее руководителем, не пользовался экстремистской литературой, а являлся простым верующим человеком, и в данной части показания Кайряка Е.Н. судом опровергнуты не были. Мотивы экстремисткой направленности и действия Кайряка Е.Н. не установлены. Выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, при этом суд так же не учел обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что влечет за собой отмену приговора.

              В апелляционной жалобе (том 289, л.д. 113-117) осужденный Ким А.С. просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению за отсутствием составов преступлений. Отсутствуют доказательства использования экстремистского материала и запрещенного сайта, о том, где, как и кому Ким А.С. давал указания по проведению совместных встреч и распространению литературы либо рекомендовал использовать соответствующее приложение, организовывал заполнение и сдачу отчетов, нет сведений об участии Кима А.С. в пионерском служении. В приговоре (299-300 листы приговора) на осматриваемом жестком диске (том 65, л.д. 196-199, 200-217) обнаружен список собрания и ФИО (том 65, л.д. 208), но не указано время создания данного файла. Судом не дана надлежащая оценка беседам с Мироновым А.Е., хотя в материалах ОРМ имеющаяся запись разговора между Кимом А.С., Кайряком Е.Н. и Мироновым А.Е. указывает на обычную беседу о распространении Библии. Молитвы при беседе с Мироновым А.Е. судом также оценены неверно, ведь молитва – это обращение к Богу, а не попытки воздействия на кого-либо. При этом суд не учел провокационных действий Миронова А.Е. в ходе ОРМ. Кроме того, суд неправомерно исключил показания специалиста-лингвиста Иваненко НЮСЮ и ее заключения №№ 359, 367 и 341. Несмотря на то, что Ким А.С. не ходит на выборы, что является его конституционным правом, он всё равно уважает действующую власть и соблюдает установленные ею нормы. Судом не установлено наличие в действиях Кима А.С. умысла и мотивов религиозной ненависти или вражды, все его действия носили мирный, а не экстремистский характер, с единоверцами он встречался для общения и обсуждения Библии. Судом не принято во внимание, что к способам выражения веры относятся, в том числе, стремление обратить других в свою веру, чтение Священных текстов, участие в совместных богослужениях, в жизни общины. Приводит аналогичные доводы о том, что суд не принял во внимание, положения отраженные в Федеральном законе № 114, постановлении ВС РФ № 11, постановлении Конституционного Суда РФ от 5 декабря 2012 года № 30-П, на неприменение судом общепризнанных принципов и норм международного права, в том числе, наряду с практикой ЕСПЧ и в нарушение требований Конвенции о защите прав человека.

        В апелляционной жалобе (том 288, л.д. 213-219) адвокат Черкун Е.В., действуя в защиту интересов осужденного Кима А.С., просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор. Приводит аналогичные доводы об отсутствии доказательств совершения им противоправных действий, при этом лиц, пострадавших от деятельности Кима А.С., судом не установлено. Стороной обвинения так же не было доказано, какие именно признаки, присущие деятельности ликвидированной организации, были обнаружены при сборе доказательств после того, что деятельность «МРО Свидетелей Иеговы в г. Сургуте» была запрещена. Имеющиеся в деле доказательства получены с нарушениями требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее по тексту – Федеральный закон № 144, ФЗ об ОРД ли ФЗ-144), а психолого-лингвистические экспертизы не являются допустимым доказательством, поскольку экспертом допущен ряд нарушений, ставящих под сомнение компетентность эксперта, объективность и всесторонность проведенного исследования. Вывод суда о том, что собрания верующих являлись структурными подразделениями «МРО Свидетелей Иеговы в г. Сургуте», не обоснованы, поскольку в учредительных документах данные собрания не значились и в структуру «УЦ Свидетелей Иеговы в России» не входили. В указанных собраниях Ким А.С. не выполнял роль руководителя или уполномоченного представителя юридического лица, а имел статус духовного лидера, что естественно для любой религии, при этом его действия не имели экстремистской направленности и заключались в реализации права на свободу вероисповедания, а статус старейшины являлся условным и использовался верующими для целей определения уровня просвещенности в вопросах религии. Материалы дела содержат стенограмму разговора Кима А.С. с Мироновым А.Е., из которой видно, что речь идет о религии Свидетелей Иеговы, о важности изучения Библии и внутренних убеждениях Кима А.С., который не призывал Миронова А.Е. к противоправным действиям, не высказывал вражды или иных оценочных суждений, и не преследовал цель вовлечения свидетеля в последователи Свидетелей Иеговы. Приводят аналогичные доводы о получении результатов ОРМ с участием Миронова с нарушением закона. При этом в ходе ОРМ Миронов А.Е. выступал в качестве провокатора, задавая наводящие и риторические вопросы, то есть провоцировал верующих на совершение конкретного преступления. В деле не представлено доказательств, что Ким А.С. являлся членом организации «МРО Свидетелей Иеговы в г. Сургуте», а его участие в собрании «Таежное» не свидетельствует об обратном. Кроме того, в деле не имеется доказательств предоставления или сбора средств либо оказания финансовых услуг, заведомо предназначенных для финансирования запрещенной организации. Платежные документы, подтверждающие доводы обвинения в этой части, отсутствуют. Мотивами каждого из осужденных являлись не экстремистские побуждения, а намерение реализовать право на исповедание и распространение веры теми способами, которые свойственны свидетелям Иеговы. Кроме того, как показал Ким А.С., в ходе предварительного следствия на него следователем и сотрудниками других органов оказывалось давление, его оскорбляли и унижали по половому и религиозному признакам, в его адрес поступали угрозы физической расправы, применялись пытки, избиения, удушения и воздействие электрошокером, в результате чего Киму А.С. были причинены телесные повреждения. В подтверждение этому суду представлены медицинские документы, в том числе, заключения специалистов, что должной оценки в приговоре не получило.

В апелляционной жалобе (том 289, л.д. 1-2) адвокат Милькин Д.Н., действуя в защиту интересов осужденного Кима А.С., просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор. Приводит аналогичные доводы о том, что при беседе с Мироновым А.Е. велась речь о распространении Библии, при этом Ким А.С. не осуществлял высказываний, направленных на возбуждение ненависти или вражды к чему-либо, и не побуждал к совершению противоправных действий. Исповедание религии Свидетелей Иеговы не образует состава преступления и не свидетельствует об участии в деятельность ликвидированной организации. Судом не доказано, что Ким А.С. являлся членом «МРО Свидетелей Иеговы в г. Сургуте». Допрошенный в суде в качестве специалиста Богдан С.С. пояснил, что лица, исповедующие религию Свидетелей Иеговы, ассоциируют себя с религией, а не с организацией, не проявляют вражды и ненависти, трансляции межрелигиозной розни нет. Несмотря на провокационные действия Миронова А.Е., лица, которые с ним общались, не побуждали к ненависти или вражде и не предпринимали действий, направленных на унижение достоинства человека. Приводит аналогичные доводы о получении материалы ОРМ с участием Миронова А.Е. с процессуальными нарушениями. Доказательств того, что Ким представлял помещение для богослужений, занимался финансированием экстремистской деятельности не приведено, не указано, где, когда, у кого Ким А.С. собирал денежные средства, куда и кому передавал. Приводит доводы о применении сотрудниками правоохранительных органов в отношении Кима угроз, психологического давления, пыток и избиения, вследствие чего им были получены телесные повреждения, что зафиксировано медицинскими документами.

       В апелляционной жалобе (том 290, л.д. 1-3) осужденный Коботов И.С. просит приговор отменить и оправдать по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступлений. В действиях Коботова И.С. не выявлено признаков экстремизма или религиозной нетерпимости. В приговоре указано, что Коботов И.С. побуждал к разрыву родственных и семейных отношений, но это в корне противоречит убеждениям Свидетелей Иеговы, в деле доказательств этому обстоятельству не представлено. В приговоре указано, что Коботов И.С. является пионером, но это не соответствует действительности, и в деле нет такой информации. В приговоре утверждается, что Коботов И.С. принимал участие в изъятии денежных средств из ящиков для пожертвований, но доказательств этому не представлено. Кроме того, ни Коботов И.С., ни Ромашов П.Ю. не имели цели вовлекать Миронова А.Е. в организацию, поскольку они не являются членами «МРО Свидетелей Иеговы в г. Сургуте». С Мироновым А.Е. велась беседа об исторических доказательствах достоверности Библейских пророчеств, и никакой молитвы вначале не было. Кроме того, суд указал, что беседа с Мироновым А.Е. велась в машине Ромашова П.Ю. на автомобильной парковке, однако это недостоверно, так как автомобиль Ромашова П.Ю. находился в ремонте со сломанным стартером, то есть судом неверно установлено место преступления.

          В апелляционной жалобе (том 288, л.д. 125-146) адвокат Заболотин Д.В., действуя в защиту интересов осужденного Коботова И.С., ссылаясь на непризнание Коботовым И.С. своей вины и отсутствие общественной опасности в его действиях, считает постановленный приговор незаконным, несправедливым и суровым, в связи с чем, просит его отменить и вынести по делу оправдательный приговор за отсутствием в действиях Коботова И.С. составов преступлений.

           В апелляционной жалобе (том 290, л.д. 52-54) осужденный Петров И.В. просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор за отсутствием в его действиях составов преступлений. Приводит аналогичные доводы о не принятии судом во внимание ст. 28 Конституции РФ, решения Верховного Суда РФ № 238, Определения № 216, положений, отраженным в Федеральном законе № 114, постановлении ВС РФ № 11, постановлении Конституционного Суда РФ от 5 декабря 2012 года № 30-П, на неприменение судом общепризнанных принципов и норм международного права, в том числе, наряду с практикой ЕСПЧ и в нарушение требований Конвенции о защите прав человека. Суд отказался устанавливать, какие религиозные убеждения и способы выражения веры характерны для Свидетелей Иеговы в целом, вследствие чего действия Петрова И.В. ошибочно расценены судом как преступные. Кроме того, вопреки требованиям закона судом не установлено наличие в действиях Петрова И.В. умысла и мотивов религиозной ненависти или вражды, не установлено, что он подстрекал к насилию или религиозной вражде, его действия действительно носили мирный характер, с единоверцами Петров И.В. встречался для общения и обсуждения Библии. Петров И.В. исповедует религию Свидетелей Иеговы более 20 лет, и он никогда не состоял в религиозных организациях, являющихся юридическими лицами. Никакого отношения к «УЦ Свидетелей Иеговы в России» Петров И.В. не имеет, поэтому не мог возобновить деятельность «МРО Свидетелей Иеговы в г. Сургуте», которая была признана экстремистской.

          В апелляционной жалобе (том 291, л.д. 1-4) осужденный Плехов А.Н. просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор за отсутствием в его действиях составов преступлений. Приводит аналогичные доводы о не принятии судом во внимание ст. 28 Конституции РФ, решения Верховного Суда РФ № 238, Определения № 216, положений, отраженным в Федеральном законе № 114, постановлении ВС РФ № 11, постановлении Конституционного Суда РФ от 5 декабря 2012 года № 30-П, на неприменение судом общепризнанных принципов и норм международного права, в том числе, наряду с практикой ЕСПЧ и в нарушение требований Конвенции о защите прав человека. Суд не привел доказательств того, что Плехов А.Н. является членом «МРО Свидетелей Иеговы в г. Сургуте». Всё обвинение строится на том, что Плехова А.Н. называют помощником собрания «Южное», но в данном случае здесь происходит подмена понятий. Служебный помощник и собрание – это не юридические термины, они не имеют отношения к ликвидированной организации. Собранием можно считать нескольких верующих, и при этом закон не указывает признаком экстремизма исповедание, в том числе, совместно с другими. Отсутствуют доказательства, что действия Плехова А.Н. носили экстремистский характер, что он говорил о религиозном превосходстве одной религии над другой. Свидетель, указавший на Плехова А.Н. как на одного из выступающих на встречах, даже не смог его идентифицировать хотя бы по внешним данным, что явно указывает на то, что Плехов А.Н. не был знаком с этим человеком. В приговоре указано, что Плехов А.Н. совершил перевод на неустановленный счет, но если счет и обстоятельства перевода денежных средств не установлены, то невозможно сделать вывод о том, что именно Плехов А.Н. его совершил, тем более в целях финансирования экстремистской организации. Так же неясно, на основании чего сделаны выводы об организации сбора средств по указанию ликвидированной организации и об участии Плехова А.Н. в извлечении средств из ящиков для пожертвований. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки доводам о применении по отношении к Плехову А.Н. физического насилия и необоснованно не принял во внимание медицинские документы и заключения специалистов, подтверждающие факт обращения Плехова А.Н. за медицинской помощью и наличие у него телесных повреждений. Суд не учел, что вопреки доводам сотрудников правоохранительных органов Плехов А.Н. никакого сопротивления не оказывал, что прослеживается на видеозаписи обыска жилого помещения Плехова А.Н., представленной самими сотрудниками. В квартире на момент обыска, кроме Плехова А.Н., находились его родственники, но никто из них не был допрошен по данному факту, а показания сотрудников правоохранительных органов о сопротивлении со стороны Плехова А.Н. не соответствуют действительности.

       В апелляционной жалобе (том 288, л.д. 105-109) адвокаты Бухтояров В.С. и Гаджиханов Р.М., действуя в защиту интересов осужденного Плехова А.Н., просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор. Считают, что в действиях Плехова А.Н. отсутствует объективная сторона. Плехов А.Н. является верующим человеком, исповедует религию Свидетелей Иеговы. Верховный Суд РФ не запрещал саму религию Свидетелей Иеговы, и право быть верующим не зависит от существования юридического лица или его ликвидации. Предъявленное Плехову А.Н. обвинение безосновательно, суд игнорирует тот факт, что религиозные убеждения Свидетелей Иеговы и способы их выражения не запрещены. Мотивы совершения Плеховым А.Н. преступлений в приговоре не приведены. Так же защитники обращают внимание на ничем не подкрепленное утверждение стороны обвинения о действиях Плехова А.Н., якобы, по мотивам религиозной ненависти, нетерпимости и розни. Кроме того, не доказана версия обвинения о сборе Плеховым А.Н. денежных средств, предназначенных для обслуживания «Зала Царства», поскольку не установлено, кто, когда и в какой сумме передавал Плехову А.Н. пожертвования. Не проверена версия о передаче Плеховым А.Н. собственных денежных средств, не учтено, что оплата коммунальных услуг не противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, в деле нет ни одного доказательства того, что Плехов А.Н. был учредителем, руководителем или организатором «МРО Свидетелей Иеговы в г. Сургуте» до и после его ликвидации. Не доказано, что Плеховым А.Н. совершались действия организационного характера, направленные на возобновление или продолжение деятельности запрещенной организации, как и то, что действия по оплате коммунальных услуг совершались от имени данной организации.. При этом действия свидетеля Миронова А.Е. носили явный провокационный характер Так же и человек, отрицающий переливание крови, не может являться экстремистом, поскольку закон допускает право гражданина на отказ от тех или иных медицинских манипуляций. При этом и ссылка обвинения на аполитичность осужденных безосновательна, поскольку участие в выборах – это право, а не обязанность граждан. Так же сторона защиты не признает обоснованным довод обвинения о том, что после ликвидации религиозной организации, осужденные стали организовывать собрания на конспиративных квартирах, поскольку действующим законодательством не урегулирован вопрос о дальнейших действиях верующих в таких случаях, а так как сама вера не была запрещена, осужденные имели право встречаться на богослужениях. Кроме того, сторона защиты обращает внимание на отсутствие надлежащей оценки доводов Плехова А.Н. о применении к нему насилия, что подтверждено экспертом, однако соответствующую экспертизу суд необоснованно не назначил. Кроме того, защитники обращают внимание на несоответствие постановления о привлечении Плехова А.Н. в качестве обвиняемого процессуальным требованиям. В данном постановлении обстоятельства, подлежащие доказыванию, не приведены, не указано, какие именно действия Плехова А.Н. являются преступными, не содержится описания события преступления – время, место, способ и другие обстоятельства совершения Плеховым А.Н. конкретных действий.

         В апелляционной жалобе (том 290, л.д. 18-20) осужденный Ромашов П.Ю. просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению за отсутствием составов преступлений. О существовании «МРО Свидетелей Иеговы в г. Сургуте» Ромашов П.Ю. узнал только на следствии, в заседаниях Комитета или Совета данной организации он никогда не участвовал. Признание юридического лица экстремистским не равнозначно наложению запрета на религиозную конфессию с присущими ей вероучениями, духовной терминологией, порядком проведения богослужений, распространением религиозных убеждений и т.п., и это не противоречит требованиям закона, в том числе, отраженным в Федеральном законе № 114, постановлении ВС РФ № 11, постановлении Конституционного Суда РФ от 5 декабря 2012 года № 30-П. Кроме того, вопреки требованиям закона судом не установлено наличие в действиях Ромашова П.Ю. умысла и мотивов религиозной ненависти или вражды, а равно, против какой конкретно социальной группы он действовал, все его действия действительно носили мирный характер, с единоверцами Кайряк Е.Н. встречался для общения и обсуждения Библии. Судом не учтены положения ст. 28 Конституции РФ, которые гарантируют человеку свободу выбора в принадлежности к определенной конфессии. Суд отказался устанавливать, какие религиозные убеждения и способы выражения веры характерны для Свидетелей Иеговы в целом, вследствие чего правомочные действия Ромашова П.Ю. ошибочно расценены судом как противоправные и составляющие объективную сторону преступлений.

          В апелляционной жалобе (том 288, л.д. 58-70) адвокаты Челышев Д.В. и Каргапольцева Н.Н., действуя в защиту интересов осужденного Ромашова П.Ю., просят приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор за отсутствием в действиях Ромашова П.Ю. составов преступлений.

Считают, что квалификация действий Ромашова П.Ю. является неверной, противоречащей положениям ст. 28 Конституции РФ, положений Федерального закона № 114 относительно признаков экстремизма, необоснованно уравнивая между собой понятия религиозных объединений, групп и организаций. Доказательств подтверждающих возобновление деятельности «МРО Свидетелей Иеговы в г. Сургуте» после ее ликвидации не представлено. Анализируют Устав МРО, согласно которого религиозные группы Свидетелей Иеговы, канонически именуемые собраниями, являются самостоятельными религиозными объединениями и в структуру организации не входят. Таким образом, из прямого толкования документов МРО следует, что на территории г. Сургута существовали как члены данной организации, так и последователи вероучения Свидетелей Иеговы, образующие юридически и организационно не зависимые от МРО группы. Суд же в отсутствие документально подтвержденных фактов объединил между собой религиозные группы и «МРО Свидетелей Иеговы в г. Сургуте», и приравнял к юридической деятельности ликвидированной организации индивидуальное или совместное исповедание религии, совершение богослужений и иных религиозных обрядов, не запрещенных Конституцией РФ. Верующим на таких собраниях выступал и Ромашов П.Ю., при этом доказательств того, что оно выполнял роль руководителя Совета или Комитета МРО, не представлено, а наличие духовного статуса естественно для любой организации. Так же не доказано, что обнаруженные по месту жительства Ромашова П.Ю. предметы, документы и информация на цифровых носителях являются запрещенными Приводят аналогичные доводы о недопустимости заключений эксперта Мочаловой, о ее некомпетентности. Кроме того, обвинением не приведено законных оснований для привлечения лица к уголовной ответственности за отказ от переливания крови, хотя закон позволяет отказываться от медицинского вмешательства, равно как и предоставляет право на участие в выборах и замену военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, при этом стоит отметить, что Ромашов П.Ю. военную службу проходил. Кроме того, свидетель Миронов А.Е., состоящий в браке с представителем другой религии, показал, что Ромашов П.Ю. в ходе бесед не осуждал этот брак и не выражал иным образом свое негативное отношение к этому. Кроме того, не представлено доказательств, что Ромашов П.Ю. имел умысел на сбор денежных средств, в деле такие документы отсутствуют. Ни одни действия Ромашова П.Ю. не попадают под квалификацию финансирования запрещенной организации, и свидетель Миронов А.Е. так же подтвердил, что Ромашов П.Ю. не предлагал ему оказать материальную помощь религиозной организации. В показаниях Фефилова В.А., Трифонова И.П., Рысикова Л.Н. и других осужденных, свидетелей ничего не говорится о том, что Ромашов П.Ю. совершал действия по сбору и перечислению денежных средств. Таким образом, в действиях Ромашова П.Ю. отсутствуют составы преступлений, а в силу решений вышестоящих судебных инстанций преследование Свидетелей Иеговы за факт принадлежности к этой религии исключается.

         В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (том 290, л.д. 120-123) осужденный Рысиков Л.Д. просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению за отсутствием составов преступлений. Приводит аналогичные доводы о том, что суд не принял во внимание, положения отраженные в Федеральном законе № 114, постановлении ВС РФ № 11, постановлении Конституционного Суда РФ от 5 декабря 2012 года № 30-П, на неприменение судом общепризнанных принципов и норм международного права, в том числе, наряду с практикой ЕСПЧ и в нарушение требований Конвенции о защите прав человека. Его действия ошибочно расценены судом как преступные. Кроме того, вопреки требованиям закона судом не установлено наличие в действиях Рысикова Л.Н. умысла и мотивов религиозной ненависти или вражды, а равно, против какой конкретно социальной группы он действовал. Рысиков Л.Н. не подстрекал к насилию или религиозной вражде, и все его действия действительно носили мирный характер, с единоверцами он встречался для общения и обсуждения Библии. Кроме того, в нарушение требований процессуального закона суд отказался исследовать постановление о привлечении Рысикова Л.Н. в качестве обвиняемого, хотя одним из доводов защиты являлось исключение протокола допроса обвиняемого Рысикова Л.Н. ввиду не разъяснения ему прав при предъявлении обвинения. В связи с чем, просит исключить из числа доказательств постановления о привлечении Рысикова Л.Н. в качестве обвиняемого и протоколы его допроса от 11 сентября и 19 ноября 2020 года, просит исследовать постановления о привлечении Рысикова Л.Н. в качестве обвиняемого от 11 сентября и 19 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе (том 290, л.д. 153-157) осужденный Трифонов И.П. просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению за отсутствием составов преступлений. Считает необоснованным выводы суда о том, что собрания «Южное», «Центральное» и т.д. продолжили деятельность «МРО Свидетелей Иеговы в г. Сургуте», поскольку данные собрания всегда были самостоятельными и к юридическим лицам не относились. Трифонов И.П. никогда не являлся членом МРО, а просто пользовался правом на свободу вероисповедания, предусмотренным ст. 28 Конституции РФ. Судом не принято во внимание, что к способам выражения веры относятся, в том числе, стремление обратить других в свою веру, чтение Священных текстов, участие в совместных богослужениях, в жизни общины. Суд отказался устанавливать, какие религиозные убеждения и способы выражения веры характерны для Свидетелей Иеговы в целом, вследствие чего правомочные действия Трифонова И.П. ошибочно расценены судом как преступные. Судом не установлено наличие в действиях Трифонова И.П. умысла и мотивов религиозной ненависти или вражды, а равно, против какой конкретно социальной группы он действовал. Трифонов И.П. не подстрекал к насилию или религиозной вражде, и все его действия действительно носили мирный характер, с единоверцами он встречался для общения и обсуждения Библии. Кроме того, ссылаясь на Постановление № 5, Трифонов И.П. указывает на неприменение судом общепризнанных принципов и норм международного права, в том числе, наряду с практикой ЕСПЧ и в нарушение требований Конвенции о защите прав человека. Кроме того, ссылка в приговоре на беседу с Мироновым А.Е. не свидетельствует о наличии в действиях Трифонова И.П. умысла на совершение преступления. Во-первых, Миронов А.Е. по своей инициативе сел в машину, во-вторых, Трифонова И.П. не знал, какую религию тот исповедует. Беседа велась о физике и астрономии, никаких экстремистских побуждений к нарушению прав, свободы и законных интересов человека не выражалось. При этом на тот момент Ромашов П.Ю. не являлся помощником собрания «Северное», и ни он, ни сам Трифонов И.П. не являлись членами МРО.

         В апелляционной жалобе (том 289, л.д. 61-63) адвокаты Ашарин А.А. и Ермолаев В.А., действуя в защиту интересов осужденного Трифонова И.П., просят приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор за отсутствием в действиях Трифонова И.П. составов преступлений.Считают необоснованными выводы суда о том, что Трифонов И.П. участвовал в деятельности «МРО Свидетелей Иеговы в г. Сургуте», поскольку не являлся членом данной организации, не был знаком с Уставом, экстремистскую деятельность не продолжал, а пользовался предоставленным Конституцией РФ право на свободу вероисповедания. Фактически Трифонов И.П. привлечен к уголовной ответственности за изучение Библии совместно с Ромашовым П.Ю. и Мироновым А.Е., а так же за участие в богослужении 3 ноября 2018 года. Вместе с тем, Миронов А.Е. добровольно, без принуждения имел намерение изучать Библию, а богослужение не может быть отнесено к экстремистской деятельности. Кроме того, в изучаемой Трифоновым И.П. литературе не содержалось высказываний, пропагандирующих религиозное превосходство, а равно возбуждающих ненависть или вражду.

           В апелляционной жалобе (том 289, л.д. 208-211) осужденный Фефилов В.А. просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению за отсутствием составов преступлений. Приводит аналогичные доводы о том, что суд не принял во внимание, положения отраженные в в ст.28 Конституции РФ, Федеральном законе № 114, постановлении ВС РФ № 11, Определении Верховного суда РФ № 216, постановлении Конституционного Суда РФ от 5 декабря 2012 года № 30-П, на неприменение судом общепризнанных принципов и норм международного права, в том числе, наряду с практикой ЕСПЧ и в нарушение требований Конвенции о защите прав человека. Судом не принято во внимание, что к способам выражения веры относятся, в том числе, стремление обратить других в свою веру, чтение Священных текстов, участие в совместных богослужениях, в жизни общины. Судом действия Фефилова В.А. ошибочно расценены судом как противоправные и составляющие объективную сторону преступлений. Кроме того, вопреки требованиям закона судом не установлено наличие в действиях Фефилова В.А. умысла и мотивов религиозной ненависти или вражды, а равно, против какой конкретно социальной группы он действовал. Фефилов В.А. не подстрекал к насилию или религиозной вражде, и все его действия действительно носили мирный характер, с единоверцами он встречался для общения и обсуждения Библии. Членом «МРО Свидетелей Иеговы в г. Сургуте» Фефилов В.А. никогда не был.

        В апелляционной жалобе (том 289, л.д. 79-81) адвокат Скок Н.Н., действуя в защиту интересов осужденного Фефилова В.А., просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор за отсутствием в действиях Фефилова В.А. составов преступлений, причастность Фефилова В.А. к инкриминируемым деяниям не доказана. Судом в приговоре не отражены характеристики преступлений, касаемо таких элементов как устойчивость, мобильность, выраженная иерархия и групповая дисциплина, распределение ролей. Так же в деле отсутствуют доказательства каких-либо действий Фефилова В.А., направленных на финансирование экстремистской организации, не установлено, в чем именно заключалось такое финансирование. Фефилов В.А. всего лишь изучал Библию со своими единоверцами, комментировал и обсуждал библейские стихи, просматривал религиозные видеоролики, читал молитвы, оплачивал коммунальные расходы. Данные действия не могут свидетельствовать о том, что Фефилов В.А. организовал и продолжил деятельность запрещенной организации, распространяя ее идеологию и обеспечивая базу для ее благополучного существования. Фефилов В.А. никогда не осуществлял экстремистскую деятельность, он всего лишь исповедовал религию Свидетелей Иеговы, встречаясь и обсуждая свои убеждения с верующими. При этом в судебном заседании установлено, что участники ликвидированной организации могут самостоятельно отправлять религиозный культ, в том числе, в составе религиозных групп, не требующих регистрации, при том понимании, что это не связано с ведением экстремистской деятельности. Право быть верующим не зависит от существования юридического лица или его ликвидации. Кроме того, мотив вражды и ненависти, который обязательно нужно установить, выражаются в очевидных, всегда имеющих яркое выражение, действиях, чего со стороны Фефилова В.А. допущено не было. В судебном заседании установлено, что Фефилов В.А. просто обсуждал с единоверцами Библию и иные публикации, а их содержание прямо противоположно тем признакам ненависти и вражды, которые присущи экстремизму.

         В апелляционной жалобе (том 290, л.д. 35-37) осужденная Шепель В.А. просит приговор отменить и оправдать ее по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления. Она не знала о существовании «УЦ Свидетелей Иеговы в России» или «МРО Свидетелей Иеговы в г. Сургуте», членом данных организаций никогда не являлась. Судом не учтены положения ст. 28 Конституции РФ, которые гарантируют человеку свободу выбора в принадлежности к определенной конфессии. Судом не принято во внимание, что к способам выражения веры относятся, в том числе, стремление обратить других в свою веру, чтение Священных текстов, участие в совместных богослужениях, в жизни общины. В своей жизни Шепель В.А. руководствуется принципами, записанными в Библии, поэтому противоправный мотив в ее действиях отсутствует. Кроме того, Шепель В.А. 25 лет работает в сфере медицинского обслуживания, имеет положительные характеристики и грамоты, что свидетельствует о том, что она заботится не только о своем здоровье, но и о здоровье других, что прямо противоречит утверждению обвинения в части призыва с ее стороны к отказу от медицинского вмешательства. Доводы обвинения о том, что Шепель В.А. не признает государственные органы, так же противоречат принципам Библии. Кроме того, вопреки требованиям закона судом не установлено наличие в действиях Шепель В.А. умысла и мотивов религиозной ненависти или вражды, а равно, против какой конкретно социальной группы она действовала. Шепель В.А. не подстрекала к насилию или религиозной вражде, и все ее действия действительно носили мирный характер, с единоверцами она встречалась для общения и обсуждения Библии.

В апелляционной жалобе (том 289, л.д. 96-97) адвокат Вольф Д.В., действуя в защиту интересов осужденной Шепель В.А., просит приговор отменить, производство по делу прекратить ввиду оправдания Шепель В.А. за отсутствием состава преступления. Считает, что судом не применены нормы ст. 28 Конституции РФ, что грубо нарушило права Шепель В.А. Для квалификации действий Шепель В.А. по предъявленному обвинению в обязательном порядке должно быть доказано, что ее действия содержат признаки экстремизма, но таких сведений и доказательств стороной обвинения не представлено, и подобные материалы в судебном заседании не исследовались. Таким образом, суд необоснованно признал Шепель В.А. виновной по инкриминируемому преступлению.

В апелляционной жалобе (том 289, л.д. 132-133) адвокат Дунин А.Н., действуя в защиту интересов осужденной Шепель В.А., просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор за отсутствием в действиях Шепель В.А. состава преступления. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку вина Шепель В.А. не подтверждается собранными по делу доказательствами. В приговоре судом не дана оценка доказательствам по отношению ко всем осужденным, не конкретизированы действия Шепель В.А. в отдельности и не приведено, какие именно доказательства подтверждают ее вину. Суд в приговоре ограничился ссылкой на то, что Шепель В.А. так же приняла участие в деятельности экстремистского религиозного объединения, не описав конкретных действий с ее стороны. Шепель В.А. исповедует религию Свидетелей Иеговы, членом или участником какого-либо юридического лица, чья деятельность запрещена законом, не является, она лишь реализовала свое право на свободу вероисповедания, предусмотренное ст. 28 Конституции РФ. Судом не дано оценки доводам стороны защиты о том, что Шепель В.А. не была знакома с Аминжановым И.А., Петровым И.В., Ожигановым Г.Ю., Фединым Е.А., никогда близко не общалась с Бороносом В.П., Кайряком В.Н., Кимом А.С., Волосниковым С.В., Логиновым С.П., Плеховым А.Н. Всё ее общение с данными людьми сводилось к тому, что она могла поздороваться с ними в «Зале Царства». В приговоре суд в качестве доказательств вины Шепель В.А. ссылается на свидетельские показания, однако большинство из них Шепель В.А. не знают и ничего о ней суду не говорили. Таким образом, для квалификации действий Шепель В.А. по предъявленному обвинению в обязательном порядке должно быть доказано, что ее действия содержат признаки экстремизма, но таких сведений и доказательств судом не установлено.

          В апелляционной жалобе (том 288, л.д. 86-90) осужденный Логинов С.П. просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступлений. Приводит аналогичные доводы о том, что суд не принял во внимание, положения отраженные в в ст.28 Конституции РФ, Федеральном законе № 114, постановлении ВС РФ № 11, Определении Верховного суда РФ № 216, постановлении Конституционного Суда РФ от 5 декабря 2012 года № 30-П, на неприменение судом общепризнанных принципов и норм международного права, в том числе, наряду с практикой ЕСПЧ и в нарушение требований Конвенции о защите прав человека

Считает, что правомочные действия Логинова С.П. ошибочно расценены судом как противоправные и составляющие объективную сторону преступлений. Кроме того, вопреки требованиям закона судом не установлено наличие в действиях Логинов С.П. умысла и мотивов религиозной ненависти или вражды, а равно, против какой конкретно социальной группы он действовал. Логинов С.П. не подстрекал к насилию или религиозной вражде, и все его действия действительно носили мирный характер, с единоверцами он встречался для общения и обсуждения Библии. Членом «МРО Свидетелей Иеговы в г. Сургуте» Логинов С.П. никогда не был. Кроме того, как бывший председатель «МРО Свидетелей Иеговы в г. Сургуте» Логинов С.П. заявляет, что после Решения-238 данная организация перестала существовать. В деле имеются сведения о том, что расчетный счет организации закрыт 24 августа 2017 года, а имеющиеся сведения о хозяйственной деятельности организации датированы в период с 14 января 2014 года по 24 августа 2027 года. При этом данная информация подтверждает, что указанное юридическое лицо занималось сугубо хозяйственной деятельностью по обслуживанию зала религиозных собраний по улице Индустриальная дом 44. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, и здание по данному адресу имеют дату государственной регистрации прекращения права – 24 марта 2017 года, что в очередной раз свидетельствует о прекращении деятельности «МРО Свидетелей Иеговы в г. Сургуте». Далее, ссылаясь на ст. ст. 1, 6-8 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях» (далее по тексту – Федеральный закон № 125 или ФЗ-125), Логинов С.П. указывает, что само понятие слова «местная» говорит о том, что такая организация не может иметь никаких структурных подразделений, поэтому религиозные группы, именуемые собраниями, не могут быть частью «МРО Свидетелей Иеговы в г. Сургуте». Первое собрание Свидетелей Иеговы в г. Сургуте – «Южное», начало свою деятельность задолго до появления юридического лица – «МРО Свидетелей Иеговы в г. Сургуте». Таким образом, деятельность религиозных групп не является продолжением деятельности ликвидированной МРО, и доводы обвинения в этой части являются несостоятельными. Представленные в деле материалы по собранию «Взлетное» (карточки служения проповедников, отчеты районных старейшин, протоколы встреч и другое) отсылают именно к данному собранию, документации по МРО там нет и не может быть ввиду ликвидации данной организации. Бухгалтерские документы собрания «Взлетное» также не относятся к деятельности «МРО Свидетелей Иеговы в г. Сургуте». Кроме того, как усматривается из бухгалтерских документов собрания «Взлетное», часть денег собрания «Взлетное» расходовалась по распоряжению филиала, о чем прямо указано в отчетах, следовательно, такие распоряжения являлись обязательными для собраний, и их деятельность была подконтрольна Филиалу. Как указано в приговоре «УЦ Свидетелей Иеговы в России» являлась филиалом международной религиозной организации Свидетелей Иеговы в РФ, подчиняясь непосредственно Руководящему совету. Однако суд не учел, что Филиал и РО «УЦ Свидетелей Иеговы в России» не одно и то же. Решением-238 ликвидирована РО «УЦ Свидетелей Иеговы в России», но не Филиал, который остался наравне с собраниями – религиозными группами. В данном случае смешались понятия юридического лица – РО «УЦ Свидетелей Иеговы в России», и религиозного объединения – Филиала, состоящего из Комитета, куда входит три или более старейшин. Кроме того, в приговоре суд указал, что по номерам телефонов, имеющихся в изъятом у Логинова С.П. телефоне, были установлены соединения между данными абонентами, что «опровергает доводы защиты о том, что эти лица ранее не были знакомы между собой». Вместе с тем, суд не уточнил, о ком идет речь и имеет ли к этому непосредственное отношение сам Логинов С.П., тем более что в судебном заседании вопрос о знакомствах Логинова С.П. с остальными осужденными не поднимался, Логинов С.П. никогда не говорил, что ему кто-то не знаком. Кроме того, в деле не представлено доказательств тому, что Логинов С.П. и другие осужденные были угрозой для общества, унижали чье-либо человеческое достоинство по национальному, расовому или религиозному признаку, призывали к свержению существующего государственного строя или гражданским беспорядкам. Никто не подтверждает, что Логинов С.П. с кем-то дрался или вел себя агрессивно, и что от его, так называемых, «экстремистских» действий кто-то пострадал. Кроме того, Логинов С.П. обращает внимание, что изъятая у него Библия не находится в списке ФСЭП, поскольку отличается годом издания и количеством выпущенных экземпляров, и это является существенной ошибкой.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (том 288, л.д. 162-167; том 291, л.д. 114-118) осужденный Федин Е.А. просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления. Приводит аналогичные доводы, что судом не учтены положения ст. 28 Конституции РФ, Определения ВС РФ №-216. постановлении Конституционного Суда РФ от 5 декабря 2012 года № 30-П, на неприменение судом общепризнанных принципов и норм международного права, в том числе, наряду с практикой ЕСПЧ и в нарушение требований Конвенции о защите прав человека. Федин Е.А. не подстрекал к насилию или религиозной вражде, и все его действия действительно носили мирный характер, с единоверцами он встречался для общения и обсуждения Библии. Суд не учел, что 23 октября 2018 года проходило обычное богослужение Свидетелей Иеговы, целью которого являлось исключительно проведение религиозных обрядов верующими людьми, а действия Федина Е.А. ошибочно расценены судом как противоправные и составляющие объективную сторону преступлений. Кроме того, приговор содержит ссылку на обстоятельства, которые не соответствуют действительности. Так, судом указано (172 лист приговора), что 15 февраля 2019 года Федин Е.А. дал показания в качестве подозреваемого под воздействием физического и психологического давление. Вместе с тем, в своих показаниях Федин Е.А. заявлял, что 15 февраля 2019 года к нему не применялось физическое давление, кроме удара по голове и использования наручников, а при допросе он воспользовался ст. 51 Конституции РФ. В приговоре суд ошибочно утверждает, что осужденные продолжали деятельность МРО, игнорируя разницу между богослужениями религиозных групп и деятельностью юридического лица. На видео-аудиозаписях богослужений при сравнении с протоколами собраний МРО отчетливо видна разница между темами обсуждений: если на богослужениях обсуждались вопросы веры и духовного самообразования, то на собраниях МРО – вопросы, связанные с административно-хозяйственной деятельностью юридического лица. Ни одни из свидетелей, за исключением Валько П.Б., не дал показания о том, что ранее видел Устав, протоколы Комитеты и Совета МРО. Суд не учел, что понятие «организация» по отношению к Свидетелям Иеговы носило духовный, а не юридический смысл, что так же подтвердила свидетель Гайдарова (Дмитриева) Н.Д. Кроме того, в приговоре указано (403 лист приговора), что в соответствии с Уставом МРО каждый совершал действия экстремистского характера с прямым умыслом, при этом деятельность групп контролировалась районным надзирателем, который в свою очередь направлял отчеты проверок лицам, контролирующим их деятельность. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку в Уставе МРО не рассматриваются должностями и упоминаются старейшины, районные надзирателя, служебные помощники, пионеры и возвещатели. При этом в деле отсутствуют доказательства направления подобных отчетов лицам, контролирующим деятельность надзирателей. Напротив, отчеты составлялись как взгляд со стороны для старейшин религиозных групп, именуемых собраниями, у старейшин эти отчеты и были найдены. Кроме того, в ходе судебного следствия был изучен Устав МРО, в котором говорится, что религиозные группы, канонически именуемые собраниями, не водят в структуру МРО. Необоснованными являются выводы суда о том, что филиал РО «УЦ Свидетелей Иеговы в России» после его ликвидации стал именоваться филиалом «Христианское собрание Свидетелей Иеговы», поскольку данный филиал – это самостоятельное религиозное объединение, в обязанности которого входит информирование верующих о решениях руководящего совета. Так же данное религиозное объединение являлось издателем буклета «Наше царственное служение», содержащего программу будничных богослужений до 2016 года, в том числе и книгоизучения до 2008 года. Письма «Христианского собрания Свидетелей Иеговы» Федин Е.А. видел еще до запрета организации, а в деле содержатся еще более ранние письма. Таким образом, «Христианское собрание Свидетелей Иеговы» не является заменой РО «УЦ Свидетелей Иеговы в России». Кроме того, суд необоснованно сослался (402 лист приговора) на вещественное доказательство – книгу «Пасите Божье Стадо», рекомендующую использовать для получения дополнительной информации сайт, поскольку данная книга издана в 2010 году, а сайт был признан экстремистским в 2014 году, что не относится к вменяемому периоду. Кроме того, несостоятельными являются выводы суда об отсутствии у свидетеля Миронова А.Е. причин для оговора осужденных. Так, Миронов А.Е. показал, что группой и общим собранием «Взлетное» руководил Федин Е.А., и это выражалось в том, что он сидел за компьютером и давал указания. 16 ноября 2022 года во время допроса Миронов А.Е. так же утверждал, что лично видел, как Федин Е.А. предоставлял слово другим и проводил собрание. Вместе с тем, в ходе просмотра записи от 23 октября 2018 года и допроса свидетеля Миронова А.Е. установлен ряд противоречий в его показаниях, отчетливо видно, как по ходу допроса он менял свои показания. Например, вначале М говорил, что Федин Е.А. вот-вот сядет за компьютер и начнет руководства, а когда этого не случилось, стал меня показания. Таким образом, всё обвинение построено на предположения, домыслах и оговорках Миронова А.Е.

В апелляционной жалобе (том 290, л.д. 193-206) адвокат Сафина К.Г., действуя в защиту интересов осужденных Логинова С.П., Северинчика А.В. и Федина Е.А. просит приговор отменить, оправдать Логинова С.П., Северинчика А.В. и Федина Е.А. по предъявленному обвинению за отсутствием события и состава преступлений. Суд не учел, положения предусмотренные ст. 28 Конституции РФ. В результате судебной ошибки Логинов С.П., Северинчик А.В. и Федин Е.А. осуждены лишь за то, что исповедовали убеждения, основанные на Библии, и мирно практиковали свою христианскую веру как Свидетели Иеговы. На международном уровне Российская Федерация до настоящего времени публично демонстрирует позицию, указывая, что верующие Свидетели Иеговы могут свободно соблюдать каноны веры. Суд так же нарушил принцип правовой определенности. Конституция РФ разрешает быть верующим человеком, Верховный Суд РФ не запретил религию Свидетелей Иеговы, Правительство РФ публично заявляет о том, что верующие в России после 20 апреля 2017 года вправе исповедовать данную религию, Президент РФ публично высказывался о том, что не понимает, за что преследуют Свидетелей Иеговы. Осужденные являются христианами, исповедующими вероучение Свидетелей Иеговы, задолго до 20 апреля 2017 года.    Осужденные не отрицали, что являются верующими, но их целью было не продолжение деятельности ликвидированной организации, а осуществление поклонения Богу. Вместе с тем, суд не обосновал, почему мирный способ выражения веры в Бога расценен как способ совершения преступления. В приговоре суд не разделяет вероучение и деятельность запрещенных юридических лиц, полагая, что если лицо является верующим Свидетелей Иеговы, то он автоматически участвует в деятельности экстремистской организации. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, практику ЕСПЧ и иные международные нормы, защитник указывает, что осуществление вероисповедания Свидетелей Иеговы и связанных с ним обрядов и традиций не зависит от наличия или отсутствия юридического лица и является для обычного верующего человека способом исповедания религии, гарантированным как национальным, так и международным законодательством. Кроме того, суд признал осужденных экстремистами без указания конкретных экстремистских действий. Кроме того, в силу требований закона преступления экстремистской направленности могут быть совершены только с прямым умыслом. Вместе с тем, суд не привел в приговоре доказательств наличия у осужденных умысла на насильственное изменение основ конституционного строя, подрыва безопасности государства, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной ненависти. Отсутствие у осужденных умысла на совершение преступления, в частности, на возобновление деятельности какого-либо религиозного объединения, исключает постановление обвинительного приговора. Общеизвестно, что Свидетели Иеговы во всем мире являются религиозной группой, придерживающейся принципов пацифизма, они никогда не выступали за какие-либо призывы к насилию или подстрекательству к насилию, а так же не проявляли какую-либо религиозную вражду или ненависть. Судебный приговор представляет собой акт прямой и косвенной религиозной дискриминацией, как результата проводимой в России кампании по религиозному преследованию. Логинова С.П., Северинчика А.В. и Федина Е.А. незаконно осудили за преступления против основ государственного строя и безопасности государства, хотя общеизвестно, что Свидетели Иеговы политически нейтральны.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (том 291, л.д. 35-42, 58-59; том 295, л.д. 172-175, 181-184) адвокат Колобов Д.М., действуя в защиту интересов осужденных Логинова С.П., Северинчика А.В. и Федина Е.А., просит приговор отменить, оправдать Логинова С.П., Северинчика А.В. и Федина Е.А. по предъявленному обвинению за отсутствием события и состава преступлений. Факт религиозной дискриминации Свидетелей Иеговы в России за так называемую «экстремистскую деятельность» установлен Организацией Объединенных Наций. В частности, уже трижды в ООН обратили внимание Правительства РФ, что вмененная последователям Свидетелей Иеговы «экстремистская деятельность» на самом деле таковой не является, а представляет собой мирное осуществление права на свободу религии. Рабочая группа по произвольным задержаниям Совета по правам человека ООН (мнения № 11/2-19, 34/2019, 10/2020) подчеркивает, что ее заключения относятся ко всем Свидетелям Иеговы, находящихся в подобных обстоятельствах, то есть таких, как Логинов С.П., Северинчик А.В. и Федин Е.А. Однако вопреки разъяснениям Конституционного Суда РФ в определении от 28 июня 2012 года № 1248-О и положениям п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 14 декабря 2021 года № 43 «О применении судами норм главы 49 УПК РФ» суд уклонился от оценки международных документов, хотя стороной защиты на предварительном слушании было заявлено ходатайство о необходимости учета этих документов. Сторона защиты считает, что религиозная дискриминация Свидетелей Иеговы в России стала возможной ввиду политических репрессий, неправомерный механизм которых был установлен в Постановлении Европейского суда по правам человека по делу «Таганрог МРО и другие против России» (заявки № 32401/10) от 7 июня 2022 года, в котором запрет РО «УЦ Свидетелей Иеговы в России» Решением-238 признан нарушением ст. ст. 9, 11 Конвенции о защите прав человека. Были организованы системные обращения в суды для признания в качестве экстремистской литературы, издаваемой Свидетелями Иеговы, хотя это прямо нарушает требования Федерального закона № 114, согласно которым Библия, ее содержание и цитаты из нее не могут быть признаны экстремистскими материалами. По данному делу у Коботова И.С. изъяли публикацию «Моя книга библейских рассказов», ранее признанную экстремистской литературой, но в судебном заседании было установлено, что публикация содержит только пересказ библейских сюжетов для детей со ссылкой на конкретные стихи из Библии. Иногда публикации Свидетелей Иеговы признавали экстремистскими беспричинно, даже не удосужившись в судебном акте привести какую-либо аргументацию, и к таким относится журнал «Библия для самых маленьких», изъятый у Северинчика А.В. и не содержащий в себе никаких признаком экстремизма. Защитник обращает внимание, что, даже столкнувшись с несправедливостью. Кроме того, ввиду незаконного привлечения к уголовной ответственности, осужденные по настоящему делу существенно ущемляются в своих гражданских правах, были массовые задержания семей Свидетелей Иеговы с несовершеннолетними детьми и пытки электрическим током верующих прямо в помещении следственного отдела по г. Сургуту. Достоверность показаний осужденных и свидетелей, подвергшихся пыткам, а так же представленные ими доказательства не вызывают никаких сомнений. Перечисленные выше обстоятельства позволяют стороне защиты утверждать о незаконном характере Решения-238 и иных судебных актов, как на то указал ЕСПЧ в постановлении от 7 июня 2022 года. Суд признал преступлением реализацию осужденными конституционного права на свободу совести и вероисповедания, а именно: распространение осужденными своих религиозных убеждений, сопровождавшихся молитвами и изучением Библии; коллективные религиозные богослужения, состоящие из последовательно совершаемых действий по исполнению песен, изучению и обсуждению статей религиозного содержания, просмотру видеозаписей и программ религиозного содержания, обучению теократическому служению; действие правовых комитетов, представляющих собой форму церковного суда у последователей Свидетелей Иеговы; ведение переписки религиозного характера; сбор и расходование пожертвований на нужды соверующих.

Суд при вынесении приговора не учел и не применил положения п. 20 Постановления № 11, при этом суд первой инстанции сосредоточился на выявлении признаков уставной деятельности «МРО Свидетелей Иеговы в г. Сургуте», хотя Верховный Суд РФ указал, что Свидетели Иеговы по-прежнему имеют право исповедовать свою религию традиционными способами, в частности, путем изучения Библии с гражданами и путем совместных богослужений. Во всех эпизодах с Мироновым А.Е. и в некоторых эпизодах коллективных религиозных богослужений судом указано, что осужденными допускались высказывания, направленные на пропаганду исключительности и превосходства последователей Свидетелей Иеговы по отношению к вероучению людей, не входящих в данное религиозное объединение. Вместе с тем, данное утверждение с одной стороны не содержит конкретных высказываний, подтвержденных доказательства, а с другой стороны в нем идет речь об исключительности и превосходстве над религиозными учениями других людей, тогда как по смыслу закона экстремистская деятельность – это исключительность и превосходство человека над человеком. Кроме того, суд оставил без внимания вопрос – какими мотивами руководствовали осужденный при совершении данных действий, что является обязательным признаком преступления. В приговоре наличие у осужденных мотива религиозной ненависти не установлено. Логинов С.П. утверждал, что они являются миротворцами, поскольку должны придерживаться мира, а не ненависти; Северинчик А.В. показал, что у него нет такой ненависти, учение побуждает любить всех людей, несмотря на их религиозные убеждения; Федин Е.А. показал, что в учении не поощряется религиозная ненависть. Согласно книге религиоведа Иваненко «О людях, никогда не расстающихся с Библией»: «Свидетели Иеговы твердо убеждены, что им необходимо «перековать мечи на орала» и не учиться более воевать. Они не служат в армии не сражаются в войнах, откалываются от любой работы, результаты которой содействуют войне. Зачастую родственники, друзья, соседи, коллеги по работе Свидетелей Иеговы – люди других религиозных взглядов. Никакой ненависти или вражды Свидетели к ним не испытывают, видя свой долг в том, чтобы проповедовать свое учение. Свидетели Иеговы убеждены, что не они, сам Бог вынесет свой приговор тем религиям, которые в Его глазах являются ложными. Большинство осужденных указывали, что пользуются переводами Библии, которые составили православные архимандрит Макарий и протоирей Павский Г.П., а так же Синодальным переводом Библии Русской православной церкви. Ссылки на эти переводы Библии имеются в протоколе осмотра предметов, изъятых у Рысикова Л.Н., в частности, в плане речи с названием «Насколько реален для тебя Бог», а так же в акте исследования интернет-приложения «Лайбери».

Кроме того, вывод о продолжении осужденными деятельности «МРО Свидетелей Иеговы в г. Сургуте» суд обосновал тем, что религиозные группы – собрания «Взлетное», «Таежное» и т.д., являются структурными подразделениями данной организации. При этом следует учитывать, что религиозные группы могут входить, а могут и не входить в структуру централизованной религиозной организации. Поэтому Верховным Судом РФ решение о запрете деятельности религиозных групп, в том числе, перечисленных в обвинительном заключении собраний, не принималось. Вопреки данным нормам, в приговоре суд передергивает факты из отдельных документов, составленных до 20 апреля 2017 года, в которых отражено взаимодействие самостоятельных религиозных объединений одной конфессии, на основе совместной эксплуатации единственного в городе Сургуте культового учреждения Свидетелей Иеговы.

Кроме того, защитник указывает на нарушение судом принципов гласности, поскольку решение о проведении закрытого судебного заседания незаконно. Так, 31 августа 2022 года суд вынес постановление о допросе в закрытом судебном заседании свидетелей Миронова Е.А. и «Петровой О.П.», а 1 марта 2023 года вынес постановление о продолжении судебного разбирательства в закрытом порядке при отсутствии для этого предусмотренных законом оснований. В постановлении от 31 августа 2022 года суд указал, что допрос свидетелей в закрытом судебном заседании необходим в целях сохранения в тайне показаний данных лиц для другого уголовного дела. Вместе с тем, закон не содержит норм, обязывающих при рассмотрении одного уголовного дела не разглашать данные предварительного следствия, относящиеся к другому уголовному делу. Кроме того, суд не учел положения п. 3 ч. 4 ст. 161 УПК РФ, согласно которым запрет на предание гласности данных предварительного следствия не распространяется на сведения, оглашенные в открытом судебном заседании. Показания свидетеля Миронова Е.А. были оглашены в открытом судебном заседании еще 25 марта 2019 года при рассмотрении материала № 3/3-58/2019 по мере пресечения в отношении Кайряка Е.Н., а свидетель «Петрова О.П.» сама по себе защищена мерами безопасности, предусмотренными ч. 3 ст. 11, ст. 166 УПК РФ. Кроме того, в постановлении от 1 марта 2023 года суд обосновал необходимость проведения закрытого судебного заседания по надуманным доводам. Суд сослался на трансляцию хода судебного заседания в телекоммуникационной сети «Интернет», однако не учел, что на самом деле имел место быть короткий пересказ тезисов из показаний свидетелей и нескольких обстоятельств из осмотра вещественных доказательств при полном отсутствии информации, что эти сведения получены путем введения непосредственно через «Интернет» тестовых записей, осуществляемых с помощью технических средств, или путем трансляции. При этом решение суда прямо противоречит положениям п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства» (далее по тексту – Постановление № 35). Суд в своем постановлении ссылался на распространение информации о данных свидетелей, которые допрошены в закрытом судебном заседании. Вместе с тем, приведенную информацию о том, что была допрошена «свидетель обвинения – женщина, ранее посещавшая богослужения», а так же «свидетель обвинения, который ранее изображал интерес к Библии и тайно записывал беседы с верующими», вряд ли можно отнести к личным данным. Так же суд в постановлении указал, что решение о закрытом судебном заседании принято для защиты иной охраняемой законом тайны, сославшись на выложенные изображения Кима А.С. и Бороноса В.П. Однако обработка персональных данных по уголковому делу с согласия субъекта персональных данных допустима по закону, при том что Ким А.С. и Боронос В.П. не указывали на свое несогласие и возражали против закрытого судебного заседания. Незаконными являются и выводы суда о том, что производится огласка обстоятельств оперативных мероприятий, поскольку в деле представлены сведения о том, что результаты ОРД рассекречены. В нарушение требований ст. 2 Федерального закона от 7 августа 2015 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» суд необоснованно сослался на то, что при допросе свидетелей могут быть разглашены сведения о способах сбора средств и оказания финансовых услуг, предназначенных для финансирования и обеспечения деятельности экстремистской организации. В нарушение требований п. 13 Постановления № 35 суд произвел допрос свидетеля Жуковой Н.П. в закрытом судебном заседании. Данный свидетель лишь охарактеризовала своего мужа и дала показания о примененных по отношению к нему пытках, что явно не требует закрытого судебного заседания. Таким образом, поводов для проведения закрытого судебного заседания у суда не имелось, что дает основания полагать, что закрытое слушание дела организовано с целью недопущения огласки обстоятельств совершения сотрудниками правоохранительных органов массовых пыток осужденных на предварительном следствии.

Кроме того, указывает на нарушение состязательности и равноправия сторон, поскольку суд не был беспристрастен, выступал в роли органа преследования, в том числе, утяжелив или существенно изменив в сторону ухудшения формулировки обвинения в приговоре по сравнению с обвинительным заключением. Так, в приговоре суд указал (7 и 18 листы приговора), что осужденные действовали в составе организованной группы, чего изначально не вменялось. Очевидно, это сделано для того, чтобы учесть данный признак в качестве отягчающего наказание обстоятельства, вместо того, чтобы применить положения ч. 2 ст. 63 УК РФ. Организация деятельности религиозного объединения сама по себе включает признак группового действия в виде объединения граждан по религиозному признаку, что не должно повторно учитываться при назначении наказания в виде отягчающего обстоятельства. Кроме того, в силу требований ст. 73 УПК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, подлежат доказыванию. Например, Северинчику А.В. вменяется участие только в двух эпизодах распространения своих религиозных убеждений Миронову А.Е., куда в каждом случае его приглашал Ромашов П.Ю. Что касается общения с остальными осужденными, тут Северинчик А.В. указал, что постоянно общался с супругами Ромашовым П.Ю. и Шепель В.А., но с ними в сговор на продолжение деятельности МРО не вступал; до своего задержания никогда не встречался и не созванивался с остальными осаженными, единственный раз в гостях встретил Плехова А.Е., но вопросов религии с ним не обсуждал. Кроме того, суд подменил в приговоре формулировки обвинения о том, что РО «УЦ Свидетелей Иеговы в России» после его ликвидации стал именоваться «Христианским Собранием Свидетелей Иеговы». Кроме того, выводы суда не соответствуют Решению-238, в котором ничего не говорится о том, что ликвидированная РО «УЦ Свидетелей Иеговы в России» является филиалом Руководящего Совета Свидетелей Иеговы. Кроме того, суд изменил в приговоре формулировки обвинения о «Зале Царства», что «юридически на основании договора пожертвования недвижимого имущества от 11,02.2017 принадлежащего на праве собственности Религиозной общине Свидетелей Иеговы в Швеции, а фактически на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 8 апреля 2017 года, заключенного с Фефиловым В.А., принадлежащего «МРО Свидетелей Иеговы в г. Сургуте», на формулировку «принадлежащего «МРО Свидетелей Иеговы в г. Сургуте», обосновав это в приговоре (433-439 листы приговора), принятием 28 июля 2021 года решения Сургутским городским судом о признании недействительным договора пожертвования от 11 февраля 2017 года, что ухудшает положение осужденных, которые руководствовались на тот момент заключенными сделками о том, что здание не принадлежит «МРО Свидетелей Иеговы в г. Сургуте», в связи с чем, отражение существа этих сделок в обвинении более выгодно для осужденных, чем утверждение, что здание принадлежит «МРО Свидетелей Иеговы в г. Сургуте», а это явно утяжеляет обвинение. Кроме того, суд одновременно с вынесением приговора вынес постановление о направлении в прокуратуру материалов в отношении восьми граждан, исповедующих религию Свидетелей Иеговы, которые при их допросе в суде в качестве свидетелей отказались давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ, так как опасались, что их показания могут быть использованы против них. Практически в каждом случае председательствующий, получив от указанных свидетелей заявление об отказе давать показания, пытался их психологически принудить к даче показаний. Например, это происходило со свидетелем Петер Д.А. в ходе судебного заседания 12 апреля 2023 года, правда, в протоколе судебного заседания эти обстоятельства отражены неполно. Далее в жалобе защитник приводит стенограмму судебного заседания относительно допроса свидетеля Петер Д.А. с возражениями адвоката Омельченко А.С. и позицией председательствующего по делу судьи. Таим образом, защитник считает, что фактически своими действиями и процессуальными решениями председательствующий поддержал пытки обвиняемых на предварительном следствии за отказ от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Как следствие, суд первой инстанции в приговоре (394-399 листы приговора) по вопросу пыток осужденных на предварительном следствии принял в качестве достоверных доказательств два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов и отверг десятки доказательств, подтверждающих пытки. При этом суд первой инстанции согласился с доводами следователей, что раз ожоги от применения элсктрошокеров не были зафиксированы в первичных медицинских документах, а документы их фиксирующие появились позже, то они не могли быть получены 15 февраля 2019 года. Получается, осужденные сами себе нанесли повреждения электрошокером. Однако ожоги от электрошокера представляют собой микротравмы, увидеть которые невооруженным глазом крайне сложно, тем более что у большинства осужденных их локализация была в области ягодиц и задней поверхности ног. В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела по данному поводу указано, что множественные гематомы у осужденных могли быть получены от сотрудников правоохранительных органов, которые применяли к ним силу во время прохода в обыскиваемые помещения. Однако все осужденные и их родственники отрицали применение к ним силы во время обысков, которые проходили корректно. Ни в одном из протоколов обыска не отражены обстоятельства сопротивления обыскиваемых лиц и применение к ним силы. Сторона защиты неопровержимо доказала, что применения силы к осужденным во время обысков не было, что свидетельствует из видеозаписей. Кроме того, в нарушение положений п. 4 ч. 4 ст. 47, п. 2 ч. 1 ст. 53, ч. 2 ст. 86, ч. 2 ст. 159 УПК РФ суд первой инстанции лишил сторону защиты права на предоставление целого ряда важных доказательств, необоснованно отказав в удовлетворении соответствующих ходатайств. На предварительном слушании защитником председательствующему судье был заявлен письменный мотивированный отвод, который тот отклонил, заверив участников уголовного судопроизводства, что не заинтересован в исходе дела. Однако доводы, изложенные в отводе, подтвердились при рассмотрении уголовного дела по существу. Таким образом, судебный акт, вынесенный незаконным составом суда, должен быть отменен. Кроме того, суд незаконно принял решение об уничтожении всей изъятой литературы, не разобравшись в том, входила ли она в список ФСЭП или нет.

Кроме того, дополнительная апелляционная жалоба адвоката Колобова В.М. (том 295, л.д. 181-184) содержит требования об отмене постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 5 декабря 2023 года. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Колобов В.М. уточнил, что не обжалует в самостоятельном порядке данное постановление, а приводит доводы относительно него в качестве одного из обоснований для отмены обвинительного приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников (том 292, л.д. 152-175) государственный обвинитель – старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры ХМАО-Югры Кондакова А.Н. просит приговор по указанным в жалобах доводам оставить без изменения. Считает, что обстоятельства преступлений установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, виновность осужденных подтверждается совокупностью доказательств, надлежащая оценка которых приведена в приговоре. Судом достоверно установлено, что осужденные продолжали осуществлять цели и задачи, закрепленные Уставом «МРО Свидетелей Иеговы в г. Сургуте», после запрета ее деятельности и ликвидации, для чего не обязательно было входить в состав организации, признанной экстремистской, поскольку основным аспектом их работы являлось продолжение деятельности такой организации. У осужденных изъята литература, иные документы и электронные носители с информацией, внесенные в список экстремистских материалов, ими так же проводилась проповедническая и миссионерская деятельность, предусмотренная Уставом «МРО Свидетелей Иеговы в г. Сургуте». Помимо этого, вина осужденных подтверждается свидетельскими показаниями о вовлечении в организацию, об участии на собраниях, встречах, о наличии у верующих положений или статусов, сборе пожертвований и т.п., в том числе, после запрета деятельности религиозной организации. Выводы суда так же основаны на анализе письменных доказательств, в том числе, результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколов осмотра мест происшествий, обыска, выемки, осмотра предметов и документов, протоколов прослушивания фонограмм, психолого-лингвистических и религиоведческой экспертиз. Действия каждого из осужденных совершались с прямым умыслом и носили экстремистский характер, поскольку были направлены на организацию деятельности заведомо для них запрещенной религиозной организации, при этом всё происходило в условиях конспирации. Осужденные действовали организованно, сплоченно, под контролем районного надзирателя, с соблюдением определенных правил поведения, а иерархичном составе, на протяжении длительного периода времени, то есть в составе организованной группы, поэтому эпизодичное участие некоторых осужденных не исключает их ответственности за действия всех участников преступной группы. Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что действия осужденных носили мирный характер с намерением реализовать право на исповедание и распространение веры теми способами, которые свойственны Свидетелям Иеговы, поскольку уголовная ответственность по ст. 282.2 УК РФ наступает после официального опубликования сведений о признании соответствующей организации экстремистской и запрете деятельности на территории РФ по решению суда. Доводы осужденных о даче признательных показаний под физическим давлением не нашли своего подтверждения и опровергаются вступившими в законную силу постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. В связи с чем, оглашенные и положенные в основу приговора показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами. Выводы суда не содержат противоречий и предположений, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства судом не допущено, принципы гласности соблюдены, принятые судом решения по заявленным ходатайствам мотивированы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности осужденных в совершении преступлений, признанных судом доказанными, основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в приговоре:

Показаниями осужденных Кайряка Е.Н., Аминжанова И.А.. Петрова И.В., Плехова А.Н., Рысикова Л.Н., Фефилова В.А., данных в ходе предварительного расследования:

          Так, из показаний осужденного Кайряка Е.Н. следует, что он является членом РО «Свидетели Иеговы в городе Сургуте», основная цель которой – организация встреч и собраний, а также проповедь благой вести. Он принимает участие в собраниях организации «Свидетели Иеговы», последнее из которых проходило 13.02.2019 г. Он, Логинов, Боронос, Рысиков и Гарипов являются старейшинами собрания Взлётное, Петров служебный помощник, старейшина собрания Северное-Трифонов И.П. Город Сургут разделен примерно на 7 собраний, собрании «Взлетное», состоит из 15 групп, в каждой группе от 2 до 10 членов. Его группа в составе собрания имеет номер 5. Встречи в группе происходят с периодичностью 2 раза в неделю. Собрание между членами организации производится по скайпу. Проповедническая деятельность осуществляется путем бесед на улице с прохожими, а также путем обхода квартир. В настоящее время новые участники в организацию не приглашаются из-за боязни быть разоблаченными. Он использует литературу в электронном виде, полученную из Интернет-ресурсов. Осуществлял пожертвования в пользу религиозной организации примерно 1 раз в два месяца, несколько раз пожертвования он передавал Петрову Игорю, а также осуществлял переводы на его банковскую карту. Пожертвования он вносил в сумме от 1.000 рублей до 5.500 рублей, куда входили денежные средства членов группы № 5. Способ внесения пожертвований определял Петров Игорь. После запрета религиозной организации ее члены продолжали собираться также, как и ранее. Ему известно, что Федин Е.А. является районным надзирателем, видел данного человека один раз, когда он выступал с духовной речью на встрече собрания. Логинов является председателем и учредителем религиозной организации Свидетелей Иеговы в г. Сургуте.

Из показаний осужденного Аминжанова И.А. следует, что он входил в собрание «Взлетное». Всего в городе было около 5-6 собраний, он знаком с Логиновым С.П., Жуковым Т.В., Фефиловым В.А., Трифоновым И.П. Деление на собрание происходило по территориальному принципу. У каждого собрания был свой график посещения ««Зала Царства»». Пояснил об иерархии религиозной организации. После запрета деятельности организации участникам собрания было объявлено, что посещать ««Зал Царства»» нельзя, стали собираться группами по 10 человек у кого-то на квартире. Встречи после запрета стали происходить два раза в неделю. Денежные средства собирались на богослужениях, он клал наличными в ящик для пожертвования. После запрета организации верующие все равно вносили пожертвования, отдавая их старейшинам или помощникам. После запрета организации им давали советы, как себя вести с правоохранительными органами.

Из показаний осужденного Рысикова Л.Н. следует, что он состоял и состоит в МРО Свидетелей Иеговы в г. Сургуте, является соучредителем данной организации, в которой существовала четкая иерархия с распределением обязанностей и задач для каждого участника: возвещатель, служебный помощник, старейшина. Он имеет статус старейшины в собрании «Взлетное». Он, как старейшина, является духовным надзирателем за верующими, контролирует порядок, вел и ведет проповедническую деятельность, организовывает данную деятельность, координирует последователей религиозной организации, направляет их на проповедническую деятельность с целью вовлечения новых последователей. Координатором совета старейшин является Логинов, служебным помощником его и Логинова С.П. является Петров И.В. До запрета религиозной организации ее последователи собирались в «Зале Царства», а после запрета он посредством электронной почты получал инструкции по содержанию ««Зала Царства»» от комитета по строительству и содержанию Свидетелей Иеговы в России. Знал о решении Верховного Суда РФ о ликвидации РО «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и МРО Свидетелей Иеговы в г. Сургуте, в связи с осуществлением ими экстремистской деятельности. На последнем собрании в «Зале Царства» в г. Сургуте выступил Курка, Жуков или Логинов, кто точно, он не помнит, с речью о том, что деятельность организации запрещена, в связи с чем ««Зал Царства»» будет закрыт, и поэтому каждое собрание должно самостоятельно принять решение о том, как они будут собираться, проводить встречи, пропагандировать, проповедовать. В связи с этим в собрании «Взлетное», куда он входил, было принято решение, что деятельность религиозной организации будет продолжена, что они в тайне будут периодически встречаться друг у друга в гостях. Также общение между участниками религиозной группы «Свидетели Иеговы» осуществлялось при помощи электронных мессенджеров «Вайбер», «Ватсапп», «Телеграмм», «Скайп». Встречи собрания проходили два раза в неделю группами по 5-15 человек.

После запрета организации он посещает встречи одной из групп собрания «Взлетное». Встречи проходят на квартирах, принадлежащих Сагитулиной Ирине, Бороносу Вячеславу Павловичу, Манеровой Любови Степановне. Деятельность организации финансируется за счет добровольных пожертвований. Пожертвования собирают старейшины. Собранные денежные средства он передавал Петрову Игорю. В 2017-2018 годах пожертвования осуществлялись редко.Из последователей вероучения Свидетелей Иеговы ему известны следующие лица: Боронос В.П. (старейшина), Аминжанов И.А., Трифонов И.П. (собрание «Северное»), Фефилов В.А. (старейшина собрания «Северное»).

Из показаний Фефилова В.А. следует, что он до запрета организации входил в собрание «Северное». После запрета религиозной организации ответственные лица, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, приняли решение о встречах верующих по домам, с осуществлением видеотрансляции этих встреч. Графики встреч верующих у себя в квартирах были определены старейшинами собрания «Северное». Содержание объектов недвижимости, связанных с религиозной организацией Свидетелей Иеговы, осуществляется за счет добровольных пожертвований, собранных с последователей вероучения, проживающих на территории г. Сургута. Ежемесячная сумма около 50.000 рублей. Оплачивает данные расходы он, денежные средства он получает от надзирателей, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела. Он указывает данным лицам на сумму, которую необходимо заплатить за коммунальные услуги, а они выдают ему данную сумму, собранную в качестве пожертвований со многих свидетелей Иеговы.

Из показаний Петрова И.В. следует, что старейшинами собрания были братья, специально назначенные. Знает, что Логинов С.П. раньше был старейшиной. С момента запрета организации он собрания религиозной организации не посещал, но иногда у него в квартире могли собраться верующие подруги его жены.

Из показаний Плехова А.Н. следует, что до запрета существовала всероссийская организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России», которая делилась по территориям на местные религиозные организации. В Сургуте - Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы в г.Сургуте. Последователи вероучения Свидетелей Иеговы в городе Сургуте делились на собрания, образованные по территориальному признаку. Имелись следующие собрания: «Южное», «Центральное», «Восточное», «Северное», «Взлетное». Он состоял в собрании «Южное» и имел статус служебного помощника. Старейшиной указанного собрания являлся Зыков Павел. После запрета организации в собрании «Южное» осталось около 100 человек, при этом на встречи ходили не более 20 человек. Встречи проводились два раза в неделю в квартире, принадлежащей Зыкову. В ходе встреч слушались речи участников, давались комментарии, обсуждались жизненные проблемы и пути их решения с помощью религиозного учения. Деятельность организации финансируется за счет пожертвований. В собрании «Южное» ответственность за пожертвования была возложена на него. Собранные денежные средства переводились на банковские счета, открытые в банке «Тинькофф», посредством терминалов платежных систем «Киви». Указание, куда необходимо перевести денежные средства, поступали в виде смс-сообщений с номером банковского счета после того, как на сайте «http://mt2414.com» он вносил сведения о собранной сумме пожертвований. Среди участников иных собраний ему известен Логинов С.П., который до запрета организации возглавлял МРО Свидетелей Иеговы в городе Сургуте, а после запрета продолжил заниматься деятельностью религиозной организации в качестве старейшины собрания «Взлетное». Также ему известен Рысиков Леонид, который также является старейшиной. Религиозную литературу он закачивает с сайта «https:isa5417.com»,               «JW Library».Каждый последователь вероучения Свидетелей Иеговы должен проповедовать, то есть искать новых участников религиозной организации. После запрета религиозной организации на сайте «mt2414» было размещено объявление о том, что деятельность организации признана незаконной и теперь необходимо проявлять осторожность при осуществлении дальнейшей деятельности. В случае вызова в правоохранительные органы было рекомендовано пользоваться статьей 51 Конституции Российской Федерации.

             Показаниями свидетеля М, данных в ходе следствия и подтвердившего их в ходе проверки показаний на месте, подробно пояснившего об обстоятельствах его добровольного участия в ОРМ проводимых ФСБ в конце 2017 – начале 2018 годов, из которых следует, что он встречался с последователями учения Свидетелей Иеговы Ромашовым, через которого познакомился Шепель В.А., Северинчиком А.В., Трифоновым И.П., Коботовым И.С., Гаргалыком С.Г., Буренеску В., Фефиловым В.А., Кайряком Е.Н., Ожигановым Г.Ю., Рысиковым Л.Н., Аминжановым И.А., Кимом А.С., Бороносом В.П. В ходе встреч изучались и обсуждались новые темы, давались «домашние задания», просматривались видеоролики. Целью встреч являлось последовательное вовлечение его в религию Свидетелей Иеговы, что выражалось в предоставлении материалов в электронном виде, проводимых с ним беседах о том, что религия «Свидетелей Иеговы» является единственно верной.    Ромашов П.Ю. сказал ему, чтобы он скачал себе на мобильный телефон приложение «JW Library – Jehovah`s Witnesses» через программы «App Store» или «Play Market», указав, что в данном приложении имеется вся информация, касающаяся «Свидетелей Иеговы», а также необходимая литература для изучения. С помощью данного приложения и электронных устройств (сотовых телефонов, планшетов), с ним проводили изучения догматики «Свидетелей Иеговы». Его стали приглашать на собрания, конгрессы, школы теократического служения, которые проходили на различных квартирах. На встречах, помимо служения, объявлялись решения «Правового комитета», сообщалось о проведении конгрессов за пределами РФ и доводились иные организационные сведения. На таких встречах он видел в качестве выступающих и ведущих собрание Федина Е.А., Жукова Т.В., Логинова С.П., Волосникова С.В., Петрова И.В., Плехова А.Н.. Другие осуждённые также выступали на собраниях с проповедническими речами. В ходе встреч ему разъясняли о необходимости конспирации, то есть не упоминать в ходе общения по телефону и в переписках про «Свидетелей Иеговы», не называть чьи-либо имена. На квартиры необходимо являться поодиночке, чтобы не привлекать внимание соседей. В случае задержания правоохранительными органами он должен был сразу сообщить о данном факте любому члену «Свидетелей Иеговы» и воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

В ходе проверки показаний на месте М показал и пояснил об обстоятельствах совершения преступления осуждёнными, указав места проведения неоднократных собраний на квартирах Ромашова, Шепель, Кайряка, автомобильных стоянок, где с ним осужденными Ромашовым П.Ю., Шепель В.А., Северинчиком А.В., Трифоновым И.П., Коботовым И.С., Гаргалык С.Г., Кайряком Е.Н., Буренеску В., Фефиловым В.А. проводились встречи.

Показаниями свидетеля Пакуловой Н.Н., которая также пояснила, что она с 2000 года по 2017 год исповедовала веру Свидетелей Иеговы, являлась крещенным возвещателем, посещала собрание «Набережное», занималась проповеднической деятельностью, о чем раз в месяц сдавала отчеты, где указывала о проведенных часах проповедничества и количестве розданной литературе Свидетелей Иеговы гражданам. Данные о гражданах, в отчеты не включались. Однако, на каждого верующего заводилась карточка с его данными и количестве проведенных проповедей. После того, как поступление журналов и книг прекратилось, верующие стали использовать приложение «JW LIBRARY», где содержалась вся литература Свидетелей Иеговы, в том числе журнал «Сторожевая башня». Ведущую роль в собраниях занимали старейшины, которые преподносили религию Свидетелей Иеговы как наиболее верную, убеждали в необходимости быть приверженным данной вере ввиду скорого наступления «Армагедона», распределяли территории и дома для проповеднической деятельности, предлагали подготовить тему и выступить с ней на следующем собрании. На встречах в «Зале Царства» она встречала Бороноса В.П., Волосникова С.В., Жукова Т.В., Коботова И.С., Фефилова В.А., Логинова С.П., Ожиганова Г.Ю., Рысикова Л.Н., Плехова А.Н.. Некоторые из них (Боронос В.П., Волосников С.В., Рысиков Л.Н.) выступали с речами на собраниях. Также ей было известно, что Аминжанов И.А., Боронос В., Волосников С., Кайряк Е. Ким А., Коботов И., Логинов С., Северинчик А., Трифонов И., Фефилов В. – являлись старейшинами, Жуков Т. и Гаргалык С. являлись старейшинами собрания «Северное», Рысиков Л. – являлся старейшиной собрания «Взлетное», семья Ожигановых, Петров И., Плехов А., Ромашов П. и его супруга Шепель - участники собрания «Северное».Религией приветствуются браки между единоверцами. За сожительство с инаковерующим, свидетеля Иеговы исключают из собрания. Так правовым комитетом, в который входили старейшины К, Жуков Т. и Трифонов И., ее подруга Ч была исключена из религиозной организации за блуд – то есть сожительство с лицом не являющимся Свидетелем Иеговы, а Жуков Т. рекомендовал ее дочери не общаться с матерью. В апреле 2017 года ей от старейшин стало известно, что Верховным Судом РФ деятельность Свидетелей Иеговы запрещена. После запрета верующие стали собираться для проведения встреч на квартирах у соверующих, в том числе и у нее, группами до 10 человек. Собирались два раза в неделю, с сохранением периода и тематики проводимых ранее собраний. При встречах использовался интернет, скайп и аппаратура изучения программы.

Показаниями свидетеля В, которая также подробно пояснила, что до запрета РО Свидетели Иеговы посещала Зал Царств, ее дочь - К за инакомыслие была исключена. После этого, старейшинами на нее постоянно оказывалось давление, чтобы она прекратила общение с дочерью и проживание с ней, поэтому она стала принимать меры для восстановления дочери в Свидетели Иеговы. Собрания делились по территориальности. В каждом собрании был старейшина, который фактически руководил собранием. В собрание «Южное» старейшиной был Кайряк Е.Н. В собрание «Взлетное» старейшиной был Рысиков Л.Н.. Также ей известны старейшины: Логинов С.П., Боронос В.П. В «Зале Царства» она встречала Ожиганова Г.Ю., Волосникова С.В., Петрова И.В. После запрета РО Свидетели Иеговы и закрытия «Зала Царства», на собрании было сообщено о необходимости собираться для проведения встреч небольшими группами на квартирах верующих. Они стали собираться группами до 10 человек в представляемых верующими квартирах 2 раза в неделю с сохранением религиозной тематики. Посещения контролировались. В их группе старшим был Кайряк Е.Н. Так как литературы не было, все присутствующие пользовались мобильными приложениями, где получали необходимую информацию по теме собрания. Программа в группах полностью соответствовала программе, проводимой в «Зале Царства». Приезжал районный надзиратель, собирались добровольные пожертвования, но соблюдались конспиративные правила, стали называться - христиане. Рассматривая данное заявление дочери о восстановлении в Свидетели Иеговы к ним домой пришли старейшины Рысиков Л.Н., Кайряк Е.Н. и Боронос В.П. и после собеседования с дочерью, она была восстановлена. Летом 2018 г. к ним в квартиру пришел Рысиков Л., который стал высказывать ей и дочери претензии о том, что они не занимаются проповеднической деятельностью.

Из показаний свидетеля К, также следует, что она исповедовала веру Свидетелей Иеговы. За то, что она общалась с молодым человеком, который не являлся свидетелем Иеговы, она была исключена из собрания Свидетелей Иеговы. Ее мать – В, посещала «Зал Царства», а после его закрытия стала посещать собрания на квартирах верующих. Она также ходила на собрания и видела, что в квартирах была организована связь с другими группами через скайп, которые имели свои номера. Данные номера были написанные на картоне и данная табличка понималась в группе, которая хотела принять участие в обсуждении темы. В квартирах проходило служение по тому же принципу, как и «Зале Царства», только группами по 10 человек. После уговоров матери и ее ходатайству старейшины входящие в правовой комитет - Боронос, Рысиков и Кайряк приняли решение о восстановлении и объявили об этом в группе. О часах проповеднической деятельности составлялись отчеты, которые суммировались за месяц для статистики проповеди по часам. Были добровольные пожертвования на местные расходы. Она делала небольшие взносы. На встречах озвучивали какая сумма собрана, на что направляется. О деятельности старейшин, которые руководят собранием, состоят в правовом комитете, ей известно из книги «Организованы, чтобы исполнять волю Иеговы».

Показаниями свидетеля Свидетель №19, из которых следует, что он входил в собрание «Взлетное», которое организовано по территориальному признаку, где старейшинами являлись Логинов С.П., Кайряк Е.Н.. Старейшинами в других собраниях являлись Волосников С.В., Гаргалык С.Г., Жуков Т.В., Фефилов В.А.. На старейшинах в собрании лежали обязанности организационного характера. До закрытия «Зала Царства», он посещал собрания в данном помещении. Пояснил о функциях возвещателя, пионера, служебного помощника, а также об организации Свидетелей Иеговы в г. Сургуте, которая имела структурное деление на собрания, которые были образованы по принципу принадлежности к району (территориальная принадлежность). Данные собрания собирались отдельно для богослужения, но бывали дни – день Служение Господне, когда данные собрания собирались вместе. Он числился в собрании «Взлетное». Также он входил в состав МРО в г. Сургуте и принимал участие в различных организационных мероприятиях связанных с принятием коллегиальных решений. МРО было зарегистрировано для законной деятельности религиозной организации Свидетелей Иеговы и существовало вплоть до его ликвидации. После запрета МРО, они стали называть себя членами Христианского Собрания. После закрытия Зала Царства, собрания стали проводится по квартирам, небольшими группами, по 5-7 человек, с сохранением тематики и программы для проведения встреч, содержащихся в изданиях «Наше царственное служение», «Рабочей тетради». О днях встречи и местах проведения собраний договаривались заранее. В квартирах подключалось электронное оборудование для связи с другими группами. Собрания проводились как у него в квартире, так и у других участников собрания. В октябре 2018 года, решением дисциплинарного комитета, который состоялся на квартире у Логинова С.П., он был исключен из собрания свидетелей Иеговы за проступок. В комитет входили старейшины Рысиков Л.Н., Боронос В.П. и Зыков, и они принимали данное решение.

Показаниями свидетеля К, пояснившего о существовании на территории Сургута собраний свидетелей Иеговых Таежное, Центральное, Северное, Взлетное, Азербайджанское. Данные собрания были организованы по территориальному принципу. В каждом собрании должен быть старейшина. До закрытия он посещал богослужения в «Зале Царства», был знаком с Жуковым Т.В., Кимом А.С., после закрытия стали собираться группами на квартирах, о чем на последнем посещении объявили со сцены. Старейшины в собраниях занимались организационной деятельностью, проводили собрания, принимали отчетность о проповедях, принимали пожертвования, отчитывались за расход. Служебные помощники помогали старейшинам.

Показаниями свидетеля Д, также пояснившей о том, что она была «возвещателем», затем приняла крещение и стала «пионером». Проповедовала религию «Свидетелей Иеговы» по 70 часов в месяц. О проповеднической деятельности она писала отчеты. Также она оказывала помощь старейшинам в проведении собраний, подборе литературы. Старейшины следили за собраниями, произносили речи на собраниях, выступали на конгрессах. Им помогали помощники. В городе Сургуте было деление по территориям, были собрания «Южное», «Северное», «Центральное». Она относилась к собранию «Южное», где старейшиной был Павел. В 2017 году деятельность религиозной организации «Свидетелей Иеговы» стала под запретом, о чем объявили на собрании. Стали собираться на квартирах небольшими группами – около 15 человек и проводить встречи, на которых, как и прежде, проводились собрания, изучалась литература «Свидетелей Иеговы». Для соединения с другими группами использовалась аппаратура и программа «Скайп». Литература в печатном виде не использовалась, пользовались специальным сайтом. Собрания проводились 2 раза в неделю. Адреса для сборов называл старейшина. Программа была запланирована. Доводилась до членов группы через интернет. Плехова, Жукова, Кайряка она видела выступающими в «Зале Царств». Плехова она видела после запрета организации выступающим с речами в ходе собрания верующих на квартире у Д ними проводились беседы о необходимости конспирации, говорилось как себя вести в случае задержания сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля под псевдонимом «Свидетель №1», из которых следует, что она исповедовала веру Свидетелей Иеговы, посещала «Зал Царства» до момента его закрытия. Она встречалась с мужчиной, который не являлся Свидетелем Иеговы, но согласно вероучению не имела права этого делать. На 2016 год старейшинами собрания «Северное» являлись Фефилов, Курка Жуков, которые стали настойчиво предлагать встретится, чтобы обсудить ее ситуацию. Она отказывалась от встреч, но потом попросила Трифонова о встрече. К ней декабре 2018 г.в квартиру пришли Трифонов Игорь, Курка Андрей, Фефилов Виктор и Хориков Юрий (старейшина в собрании «Северное»). Данные лица озвучили ей, что они представляют правовой комитет Свидетелей Иеговы, пытались ее убедить в неправильности поступков и требовали от нее, чтобы она прекратила всякие отношения с данным мужчиной, она заявляла, что делать этого не будет. После этого решением правового комитета она была исключена из собрания Свидетелей Иеговы. С исключенным перестают контактировать каким-либо образом другие приверженцы вероучения Свидетелей Иеговы – не здороваются, не общаются, не ходят к нему в гости. С исключенным не общаются даже его близкие родственники - родители, братья, сестры; нельзя участвовать в каких-либо обсуждениях на собраниях.

Показаниями свидетеля Ю, из которых также следует, что, будучи свидетелем Иеговы и служебным помощником, он отвечал за сантехнику в Зале Царств, оказывал помощь собранию. Относился к Центральному собранию, где старейшиной был К. Встречи верующих проходили в «Зале Царства». В будние дни на встречах проходила «Школа теократии», а в выходные дни - обсуждение журнала «Сторожевая башня».В «Зале Царства» имелся ящик для добровольных пожертвований, денежные средства сдавались верующими анонимно - на содержание «Зала Царства», на публикацию литературы, на постройку залов Царства в других городах. Среди последователей вероучения Свидетелей Иеговы ему известны следующие лица: Боронос В.П., Буренеску В., Волосников С., Гаргалык С., Жуков Т., Кайряк Е., Ким А., Коботов И., Козак Е., Логинов С., Ромашов П., Шепель В., Рысиков Л., Северинчик А., Фефилов В. После закрытия «Зала Царства» кто-то из старейшин собрания «Центральное» объявил, что встречи соверующих будут проводиться на «явочных квартирах», где верующие использовали планшеты и сотовые телефоны и была та же самая программа, что и в «Зале Царства». Также проходила «Школа теократии», воскресные богослужения.

Показаниями свидетелей Свидетель №28, Ж, К и Ф о встречах после запрета организации на квартирах, проведении их при помощи программы «скайп» с другими группами, использовании на встречах электронного приложения по поиску литературы «JW Library». В «Зале Царства» имелся ящик для пожертвований, куда верующие добровольно клали пожертвования

Показаниями свидетелей Н, Н о посещении собраний Свидетелей Иеговых, которые делились по территориальному признаку. После закрытия «Зала Царства», о чем было объявлено на собрании, он прекратил посещение встреч. Соверующие продолжили посещение собраний небольшими группами по квартирам.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что на собраниях в «Зале Царства» она видела, в том числе Коботова И., Аминжанова И.,Буренеску В., Волосникова С., Жукова Т., Логинова С., Трифонова И. - религиозный статус которых ей не известен. Жуков выступал с религиозными речами в «Зале Царства».Когда закрывали «Зал Царства», она слышала, что кто-то на одной из встреч сказал, что после его закрытия встречи будут проходить на квартирах.

Показаниями свидетеля Е, из которых следует, что ей известны следующие последователи вероучения Свидетелей Иеговы: Волосников С.В, изначально он был в собрании «Южное», а потом ушел в другое собрание; Кайряк Е.Н. был членом собрания «Южное» до его разделения; Коботов И.С.входил в состав собрания «Северное»; Логинов, был старейшиной в каком-то собрании; Рысиков Л.Н., видела указанное лицо на собраниях; Трифонов И.П., Плехов А.лексей, входил в собрания «Южное».Также ею были изложены порядок проведения собраний, структура религиозной организации до 06 сентября 2017 г

Результатами оперативно-розыскной деятельности: в том числе постановлениями о предоставлении результатов ОРД органу следствия, актами наблюдения проведенных 20.02.2018, 23.02.2018, 09.03.2018, 13.03.2018, 20.03.2018, 27.03.2018, 10.04.2018, 24.04.2018, 26.04.2018, 03.05.2018, 08.05.2018, 10.05.2018, 15.05.2018,31.03.2018, 12.07.2018, 07.09.2018, 10.08.2018, 21.08.2018, 26.08.2018, 28.08.2018, 01.09.2018, 04.09.2018, 08.09.2018, 05.09.2018, 09.09.2018, 11.09.2018, 15.09.2018, 25.09.2018, 29.09.2018, 02.10.2018, 08.10.2018, 23.10.2018, 01.11.2018, 03.11.2018,07.11.2018, 13.11.2018, 21.11.2018, 25.11.2018 года, в ходе которых задокументировано участие Ромашова, Жукова, Буренеску, Гаргалыка, Фефилова, Кайряка, Петрова, Федина, Логинова, Бороноса, Рысикова, Трифонова, Кима, Ожиганова, Аминжанова, Северинчика, Коботова, Шепель во влечении в деятельность запрещенной организации других лиц( М), стенограммы разговоров осужденных, полученных в ходе проведения данных ОРМ.

Заключениями фонографических экспертиз, проведенных по представленным эксперту материалам (компакт-дисков с записями ОРМ, образцов голосов осужденных), при установлении экспертом пригодности представленных материалов для идентификации исследований говорящих по голосу и устной речи, в которых сделаны выводы о принадлежности устной речи осужденным Ромашову П.Ю., Трифонову И.П., Гаргалык С.В., Кайряку Е.Н., Буренеску В.. Северинчику А.В., Фефилову В.А Рысикову Л.Н. Логинову С.П., Петрову И.А., Ожиганову Г.Ю. Аминжанову И.А., Бороносу В.П., Коботову И.С., Шепель В.А., Киму А.С., Жукову Т.В., Ожиганову Г.Ю.

Заключениями судебных комплексных психолого – лингвистических экспертиз, по результатам которых установлено, что на фонограммах встреч, состоявшихся между    Ромашовым П.Ю., Шепель В.А., Северинчиком А.В., Трифоновым И.П. Коботовым И.С., Гаргалыком С.Г., Кайряком Е.Н., Буренеску В., Аминжановым И.А., Бороноса В.П., Жуковым Т.В., Кимом А.С., Логиновым С.П., Петровым И.В., Рысиковым Л.Н., Фефиловым В.А., Фединым Е.А., Ожигановым Г.Ю. и лицом, вовлекаемым (склоняемым) в религиозное объединение «Свидетели Иеговы», обозначенным как коммуникант «Алексей» (М), содержится информация, свидетельствующая о принадлежности указанных лиц к вероучению, вероисповеданию религиозного объединения «Свидетели Иеговы». На файлах имеются звуковые данные, в которых содержатся лингвистические и речевые признаки, указывающие на единство (общность) участников встречи, содержатся лингвистические и психологические признаки воздействия указанными лицами на лицо, обозначенное как коммуникант «Алексей» (М), направленные на распространение информации о вероучении, пропагандируемом свидетелями Иеговы, в целях вовлечения (склонения) последнего в состав участников (религиозного объединения «Свидетели Иеговы»). Процесс вовлечения (склонения) и вербовки реализуется с помощью словесных форм манипуляции сознанием, а именно: информации, содержащей подрыв доверия к различным религиозным и политическим организациям (использование приема – символы «добра» и «зла»); чтения молитвы; применения специфической методики изучения учебного материала религиозной организации «Свидетели Иеговы», реализуемой через модель контроля сознания и психологического манипулирования, состоящей из нескольких приемов: изучения Библии в переводе Свидетелей Иеговы (в редакции Нового мира) и внушения повторением (использование приема – риторические вопросы («псевдовопросы») и метода информационной бомбардировки), а также в ходе определенных встреч - принудительного внушения.

Также установлено, что в высказываниях указанных лиц, содержатся признаки оказания психологического воздействия на неопределенную по составу аудиторию, вероятно, всех знающих русский язык.

Установлено, что на фонограммах встреч, в высказываниях указанных лиц содержатся высказывания, направленные на пропаганду исключительности и превосходства религиозного объединения «Свидетели Иеговы» по отношению к вероучению людей, не входящих в религиозное объединение «Свидетели Иеговы»; содержатся сведения, указывающие как на продолжение деятельности религиозного объединения «Свидетели Иеговы», так и на то, что подобные учебные встречи лиц, участвующих в организованной проповеднической деятельности, и лиц, являющихся адептами религиозного объединения «Свидетели Иеговы» и лиц, вовлекаемых (склоняемых) в религиозное объединение «Свидетели Иеговы», в частности лица, обозначенного как коммуникант «Алексей» (М), будут продолжены в будущем. Содержатся лингвистические признаки, указывающие на то, что Шепель В.А., Ожиганов Г.Ю., Петров И.В. являются адептами религиозного объединения «Свидетели Иеговы» и занимаются более глубоким изучением религиозной доктрины данного объединения, остальные указанные выше осужденные входят в указанное объединение «Свидетели Иеговы», выполняют роль наставника в нем.

Экспертом установлено, что психологически обучение в присутствии двух и более свидетелей Иеговы связано с тем, что подсознательно человек склонен принимать точку зрения большинства, то есть большего количества адептов, предоставляющих одинаковую информацию, пропагандируемую религиозным объединением «Свидетели Иеговы», в различном виде, то присутствие на обучающих встречах Шепель и Ожиганова, связано с их косвенным воздействием на сознание третьего лица, в частности на сознание лица, обозначенного как коммуникант «Алексей» (М), направленным на формирование у него чувства принадлежности к религиозному объединению «Свидетели Иеговы», осознанию себя избранным и находящимся в указанной религиозной группе.

Показаниями эксперта М, подтвердившей выводы экспертных заключений, указав, что в исследовательской части психолого-лингвистических экспертиз приведены иллюстрации некоторых диалогов. Все диалоги в заключении не приводятся, так как они содержатся в приложениях. Заключения даны с точки зрения религиозного дискурса, что входит в лингвистические исследования и на основании определенных диалогов определена групповая принадлежность коммуникантов к Свидетелям Иеговы, которая в заключении фигурирует как общество, объединение. Эти понятия даны с точки зрения группы объединившихся людей, а не с точки зрения юридического лица. При этом в религиозные исследования она не входила. При заключении ею использовались как методические рекомендации разработанные Институтом ФСБ, так и общедоступная литература, научные труды. Никаких понятий с точки зрения правоведения ею не давались и исследования в этом направлении не проводились. Она является аттестованным сотрудником государственного экспертного учреждения. Является независимым экспертом при производстве экспертиз и руководствуется как Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так и ведомственными приказами (Приказ Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 23 июня 2011 г. N 277). Никого из подсудимых она не знает. В родственных и иных отношениях не состоит. В служебной зависимости от органов проводивших ОРМ, она не находится. К конфессии Свидетелей Иеговы у нее нет негативной предрасположенности поэтому выводы, сделанные ею, основываются на научных трудах, ее специальных познаниях, а также на материалах, представленных ей для исследования.

Заключением комиссионной религиоведческой судебной экспертизы, заключением комплексной социолого-религиоведческой экспертизы, показаниями экспертов Засыпкина В.П., подтвердившего выводы комплексной социолого – религиоведческой судебной экспертизы

Разъяснениями специалиста религиоведа Богдана С.С., из которых следует, что Свидетели Иеговы не рассматривают и не изучают другие религии. Могут их обсуждать только в тех аспектах, которые позволяют найти слабые стороны в данном учении, с целью обратить в свою веру лиц иного вероисповедания (прозелитизм).

Протоколами обысков в жилище от 15.02.2019 года произведенных у каждого из подсудимых, в ходе данных обысков изъяты предметы, содержащие информацию религиозного характера Свидетелей Иеговы на электронных и бумажных носителях. В том числе изъята литература, включенная в федеральный список экстремистских материалов: у Гаргалыка С.Г. изъяты буклеты: «Хотели бы вы знать истину?» (№4481), «Что такое Царство Бога?» (№4473); у Жукова Т.В. бюллетень с наименованием: «Старейшины, стараетесь ли вы обучать братьев?» (№4292), брошюра с наименованием: «Когда умер близкий тебе человек» - 1994, 2000 (№4479); у Кайряка Е.Н. - 4 книги с наименованием: «Священное писание. Перевод нового мира» исправлено в 1984 году, 2007 (№4488); у Коботова И.С. 6 книг «Священное Писание. Перевод нового мира» исправлено в 1984 году, 2007 г. (№4488); книга «Самый великий человек, который когда-либо жил» (№№3417, 4474); книга «Моя книга библейских рассказов» (№518); у Плехова А.Н. - 3 книги «Священное Писание. Перевод нового мира» исправлено в 1984 году, 2007 г. (№4488); У Ромашова П.Ю. и Шепель В.А. - книга с наименованием: «Священное писание. Перевод нового мира» исправлено в 1984 году, 2007 г. (№4488); у Рысикова Л.Н. книга под названием «Секрет семейного счастья» 1996 года (№4475), 3 книги «Священное писание. Перевод нового мира» 2007 года исправлено в 1984 году, 2007 г. (№4488); у Северинчика А.В. - книга «Самый великий человек, который когда-либо жил» (№№3417, 4474); книга «Жизнь - как она возникла? Путем эволюции или путем сотворения?» (№519); книга «Человечество в поисках Бога» (№515); книга «Секрет семейного счастья», 1996 г. (№4475), книга «Вопросы молодежи. Практические советы» (№514); книга «Вопросы молодежи. Практические советы. Том 2» (№4173); книга «Поклоняйтесь единственному истинному Богу» (№513); книги «Священное Писание. Перевод нового мира» 2007 г. (№4488); брошюра «Когда умер близкий тебе человек» (№4479); брошюра «Как достичь счастья в жизни», январь 2013 г. Германия (№2455); брошюра «Что нужно знать о Боге и его замысле?», 2013 (№2224); брошюра «Была ли жизнь создана?» (№2988); брошюра «Библия для самых маленьких» (№4482), а также книга «Основательно свидетельствуем о Царстве Бога» (решение Успенского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2013 года); у Логинова С.П. книга «Священное Писание. Перевод нового мира» исправлено в 1984 году, 2007 г. (№4488), у Фефилова В.А. в электронном виде обнаружены издания: «Сохраняй себя в божьей любви (ФСЭМ № 4476); «Когда умер близкий тебе человек» (ФСЭМ 4479)

Протоколами обысков и осмотра предметов, изъятых в ходе обысков, в ходе которых были установлены факты использования подсудимыми сайта jw.org (Аминжановым И.А., Гаргалыком С.Г., Жуковым Т.В., Северинчиком А.В.) внесенного в список экстремистских материалов под №2904, а также изъяты материалы на бумажных и электронных носителях, подтверждающих активное участие подсудимых в организации Свидетелей Иеговы, их взаимосвязи между собой, финансировании и отчетности.

В частности у Бороноса В.П. изъяты предметы, содержащие информацию религиозного характера на электронных и бумажных носителях, в том числе бланк «Никакой крови», протокол №14 от 27 февраля 2018 года составленный от имени Рысикова Л.Н., Бороноса В., Логинова С.П. об отчетности и пастырском служении, письмо Совету старейшин собрания «Взлетное», Сургут № 12799 от 18.11.2017 г., направленное Совету старейшин собрания Фергана «Центральное» 34 с характеристикой на Белову А. программа посещения 2018 служебный год, в котором указано расписание сотрудников в служении, расписание пастырских посещений, письмо Христианского собрания «Свидетелей Иеговы» от 04.10.2017, тема которого посвящена школе священного служения 2018 служебного года. В письме указано: «помнить о конфиденциальности в связи со всем, что связано с проведением Школы в нашей территории»; в школе установлен запрет осуществления «аудио- и видеозаписи и трансляции с помощью мобильного телефона или потокового видео; также нельзя распространять личные записи, сделанные на бумаге или в электронном устройстве», что свидетельствует о централизованном характере конспиративных действий при проведении встреч. Письмо Христианского собрания «Свидетелей Иеговы» от 22.11.2017, направленное всем советам старейшин в России. Тема письма посвящена дополнительным рекомендациям для ведения бухгалтерского учета собрания, письмо Христианского собрания «Свидетелей Иеговы» от 08.01.2018, свидетельствующее о ликвидации Управленческого центра и МРО Свидетелей Иеговы в Российской Федерации, а также другие изложенные в приговоре.

У Волосникова С.В. помимо других, изъяты печатные и рукописные тексты, содержащие обучающие сведения Свидетелей Иеговы, а также тексты на электронных носителях установлены папки «Для Собрания», созданные 07.07.2018, ? 25.05.?2018, 31.05.?2018, ? ?03.06.2018 с проповедническими речами, папка с наименованием «Конгресс декабрь 2017», «Конгресс март 2018», дата создания 16.12.2017; проповеднические видеоматериалы Свидетелей Иеговы созданные 15.01.?2018, 16.12.?2017, таблицы с указанием 9 групп и таблица для тем распланированных с 02.12.2018 г. по 20.01.2019 г. включительно, с указанием докладчиков протокол осмотра предметов, электронные версии журнала «Пробудитесь!» за 2019 год, «Сторожевая башня» за январь -март 2019, ноябрь -декабрь 2018 год, финансовые отчеты собрания за 2014 – 2015 года, содержащие определенную кодифицированную форму ( S-25-U Ru, S-26-U Ru, S-30-U Ru), содержащие сведения расходов, приходов денежных средств – пожертвований перед управленческим центром и другие, подробно изложенные в приговоре.

У осужденного Гаргалыка С.Г. кроме других, изъяты бланки «Никакой крови»; протокола за апрель – июнь 2017 года, группа №6, с указанием ее участников, распределены даты выступлений участников группы, в каком зале, какой навык отрабатывается, бланк заявления на подсобное пионерское служение, по форме S-205b-U, где отражаются наличие координатора совета старейшин, который правомочен принять решение на пионерское служение заявителя, бланки квитанций для пожертвования которые имеют определенную форму S-24-U 10/14, что свидетельствует об организованности и отчетности финансовых поступлений; объявления о проведении собраний 2018 году с напоминанием о безопасности для всех возвещателей с уазанием на «Конфиденциальность», где проходят встречи, во сколько, со списком пионеров, с разъяснением о том, что в связи с запретом Верховного суда РФ юридических лиц, относящихся к деятельности Свидетелей Иеговы, в случае опроса последователей Свидетелей Иеговы нужно хранить молчание, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации; Резолюция по международным конгрессам 2019 года, а именно: «Мы, члены собрания Сургут-Северное, решили пожертвовать 16 200 рублей для оказания помощи некоторым специальным полновременным служителям в зарубежном назначении в посещении конгрессов в 2019 году. Эта сумма будет перечислена за один раз в течение года»; Письмо_совету_старейшин.pdf – содержащий письмо районного надзирателя Рафаэля (район 614) о необходимости проведения конспиративных действий, о необходимости внесения в отчет всех данных возвещателей, подсобных, общих и специальных пионеров, о необходимости ведения карточек по форме S -21, сдачу отчетов, что позволит старейшинам и районному надзирателю, письма от Христианского собрания Свидетелей Иеговы от 2018 года свидетельствующие о том, что собрания имели сведения о своих участниках и в соответствии письмами, при переезде участника собрания передавали о нем информацию по просьбе старейшин, рекомендации при заболеваниях, требующих переливание крови, образец отчета собрания при сборе пожертвований, содержащий инструкцию для ведения бухгалтерского учета собрания; Объявления и напоминания «Только для Старейшин» о пересмотре учебника «Пасите Божье стадо», указано о возможности получения данной книги с дальнейшим обновлением на сайте jw.org (официальный сайт «Общество Сторожевой башни» http://www.jw.org внесен в список экстремистских №2940). Письмо от 10-12.01.2018 года (т. 58 л.д. 1 – 25) в соответствии с которым исключенный из собрания старейшина обжалует решение в вышестоящую инстанцию – что также подтверждает иерархию правовых комитетов; Объявление_по_финансам.docx – содержащий объявление по финансам согласно которого, в декабре 2017 года в собрание поступило 33 925 рублей, расходы составили 14 400 рублей, а сумма на конец месяца составила 95 367 рублей, что свидетельствует о сборах пожертвований в указанный период, распределение денежных средств и контроль за их распределением; рекомендательные письма от собрания «Сургут Северное» 3335, от 16.11.2018 совету старейшин собрания «Тобольск» на К, С, Х и другого лица, что свидетельствует о проведении административных действий Гаргалыком С.Г. и Фефиловым В.А. связанных с территориальным перемещением лиц принадлежащих Свидетелям Иеговы в указанный период

У осужденного Жукова Т.В. также обнаружены и изъяты помимо других «Отчет о персонале регионального конгресса» дата 10 -12 июня 2015 г. с указанием роли Волосникова С.В., Жукова Т.В., Гаргалыка С.Г.; Бороносаа В.; Трифонова, Коботов Игорь, Шепель Виола. В приложении «Список братьев для выступления на ШТС» (школа теократического служения) имеются фамилия Игорь, Коботов Игорь, Ромашов, Фефилов, Гаргалык, Жуков Тимофей, Буренеску (в подзаголовке «Ответственные братья), ответ Совета старейшин собрания 3335 «Сургут, Северное» от 13.02.2018 года служебному отделу филиала на тему: Ответ на письмо филиала: SJ:SSJ от 26.01.2018 по делу Фефиловой Дарьи, с подписью: «…ваши братья, Гаргалык Савелий, Курка Андрей, Фефилов Виктор, Хориков Юрий, Трифонов Игорь, Жуков Тимофей. Копия районному надзирателю.», файлы Microsoft Excel которые содержат таблицу с указанием фамилий «возвещателей» сдавших отчет в конце месяца, где также имеются сведения о Фефилове В.А., Трифонове И.П., Жукове Т.В., что свидетельствует о продолжении данными лицами деятельности связанной с МРО «Свидетелей Иеговы» в г. Сургуте в указанный период, с сохранением организационных и отчетных функций; файл Microsoft Word «Служебный отдел», в котором содержится письмо, датированное 10.01.2018 г. от имени Марченко Олега по теме: «Обжалование освобождения от обязанностей старейшины Марченко Олега содержание которого свидетельствует о существовавшей иерархии Свидетелей Иеговы, предполагающей как повышение, так и понижение их адептов; файл Microsoft Excel 05.07.2018 «Список с контактами для чрезвычайных происшествий», в котором содержатся данные адептов с указанием «статуса», в том числе Буренеску В.В. Гаргалыка С.Г. Жукова Т.В. Коботова И.С. Ромашков П.Ю. Трифонова И.П. Фефилова В.А. Шепель В.А., что подтверждает наличие статусов у Свидетелей Иеговы. В компьютере установлены абонентские номера телефонов, среди которых контакты Боронос, Аминжанов, Буренеску, Волосников, Гаргалык, Жуков, Каряк, Ким, Коботов, Логинов, Петров, Ромашов, Рысиков, Трифонов, Фефилов, Шепель, что свидетельствует о том, что указанные лица контактировали между собой и знали друг друга, в приложении «JW Droid» (приложение является программой-органайзером для организации служения «Свидетелей Иеговы» и учёт статистики), во вкладках «Участки» и «Люди» обнаружены номера участков последовательно с 272 по 336, с отображением при нажатии на которые на экране отображаются сведения о посещении квартир на условно обозначенных участках и отметки о результатах посещения, что подтверждает вовлечение новых адептов в конфессию Свидетелей Иеговы в указанный период; В приложении «Документы», содержатся электронные файлы с текстовыми документами с наименованием: «2018.09.23 Протокол встречи ССС Сургут Северное», создан 23 ноября 2018 г.». Согласно данного протокола разрешались вопросы организационного характера, финансовым вопросам, решено предложить собранию уменьшить размер отсылаемого в эксплуатационный фонд пожертвования по Залу Царства до 6.тыс.руб., что свидетельствует о сборе пожертвований в период проведения собрания на содержание «Зала Царств», то есть финансирование, отчет районного надзирателя «Рафаэля» о посещении собрания, номер собрания 3335, даты посещения 2-7.10.2018, название собрания «Сургут Северное», из которого следует, что все участники собрания заведомо знали о запрете уставной деятельности МРО «Свидетелей Иеговы» в г. Сургуте, предусматривающей «проповедническую деятельность», однако продолжили ее в полном объеме, а также другие документы изложенные в приговоре.

У осужденного Кайряка Е.Н. помимо других письмо, адресованное всем старейшинам в России от Христианского собрания Свидетелей Иеговы датированное 10 мая 2017 года по теме «Встречи и служение после решения суда (содержание описано выше), текстовые файлы – переписка между абонентами (т. 64 л.д. 1 – 72), в том числе по именам: Росанна, Женя, Ожиганов Гриша, Вячеслав, Виктория Боронос, Леонид Рысиков, Игорь Петров, Женя Рысикова, Артем Ким, Светлана Волосникова, Юля Коботова, (л.д. 44), Леонид Рысиков (т. 64 л.д. 49), что свидетельствует о том, что осужденные были знакомы и взаимодействовали,

У осужденного Кима А.С., помимо других, файлы содержащие запись текстом «Квитанция на покупку насоса 02.09.2018 г. от собрания «Северное» 1.400 руб. от собрания «Центральное» 1.400 руб. Всего 2.800 руб.» Подписи от имени «Юрченко Ю.А., Ким А.С. «Квитанция 11.06.18 Всемирное дело - 4700 руб., нужды собрания – 4800 руб. всего – 9.500 руб». Подписи от имени «Якименко и Ким» В «Телефонной книга» установлены абонентские номера и контакты, в том числе: Жукова, Логинова, Трифонова, Волосникова, Гаргалыка, Ромашова, Рысикова, Кайряка, Фефилова, что свидетельствует о знакомстве данных лиц до изъятия телефона, список собрания, в котором указаны в том числе: Жуков Тимофей - собрание Северное, Ким Артем – собрание Загородное, Трифонов Игорь – собрание Северное, а также иные л.ица собраний Юго-восточное, взлетное, Центральное, Геологов, Набережное что свидетельствует о наличии данных собраний в г. Сургуте и взаимосвязи их участников.

У осужденного Петрова И.В. обнаружены файлы, содержащие печатный текст религиозного содержания под оглавлением: «Районный конгресс», дата изменения файла 27.11.2018 содержащий таблицу формата Excel, в которой имеются следующие разделы: «Жизнь и Служение», в котором содержатся таблицы о планировании и организации проводимых встреч, заранее распределение участвующих на встречах лиц по темам и датам, файлы содержащие изображения квитанций о передаче денежных средств в эксплуатационный фонд, погашения кредитов, на всемирное дело, полученных от собраний и т.д., подтверждающее финансирование участниками религиозной организации за счет пожертвований, собранных в группах, не только нужды собраний, но и имущества, принадлежащего МРО «Свидетелей Иеговы» в г. Сургуте (эксплуатационный фонд), сведения о создании группы интернет-мессенджера «Skype» установлено, что в нем для общения создавалась группа под названием: «vzletkagroup». Из сообщений в указанной группе следует, что в ней ее участниками обсуждаются религиозные темы. Помимо этого, в сообщении от 12.12.2018 имеется следующий текст: «По завершению встречи не забывайте сообщить количество присутствовавших по группам. Спасибо!» - что подтверждает соединение разных групп с использованием интернет -ресурсов, а также отчетности о посещаемости в группах, а также другие изложенные в приговоре.

У осужденного Плехова А.Н., помимо других, изъято «Объявление! Посещение РН будет с 31.10 по 5.11.2017» с информацией следующего содержания «… Никто из нас не хотел бы раньше времени попасть в руки властей или чтобы в его доме производили обыск. Никто из нас не хотел бы по неосторожности или невнимательности, подставить кого-то из собрания. На сегодняшний день в зону риска в первую очередь попадают ответственные братья, так как их фамилии фигурируют почти во всех Волеизъявлениях. Давайте подумает, что можно сделать, чтобы информация о братьях лишний раз не фигурировала…. Еще есть потребность в уменьшении групп по 7-8 человек и изменении адресов проведения встреч. В некоторых группах соседи уже проявляют неуместный интерес. Пожалуйста, подумайте! Могли бы вы время от времени приглашать к себе на чай 6-7 человек. Для ответственного: всю эту бумажную информацию после встречи уничтожить», что также свидетельствует о том, что участники религиозной организации знали о запрете деятельности МРО и соблюдали конспирацию при сборах; квитанции о пожертвованиях с 31.10.2017 г 06.05.2018 с пометками «Фонд обслуживания зала Царства», с инициалами и подписями Плехова А. и Прокофьева В., а также другие квитанции, свидетельствующие о финансировании содержания имущества принадлежащего МРО «Свидетелей Иеговы» в городе Сургуте; инструкция для ведения бухгалтерского учета собрания, дата изменения указанного файла – 21.03.2018 (т. 75 л.д. 26 – 30). В данной инструкции содержатся правила открытия счетов, хранения денежных средств от пожертвований. Установлены виды пожертвований: «Пожертвование на нужды местного собрания», пожертвования на всемирное дело Царства», «Пожертвования на строительство Залов Царства по всему миру». При этом определена строгая отчетность по приходу и оформлению пожертвований, строгая отчетность по целевому расходу денежных средств с использованием разработанных типовых бланков строгой отчетности (S-20 – бланк бля перевода пожертвований, S- 24 - квитанции, S-25 – отчет о проверке счетов собраний, S-26 – бланк счетов, S-30 – ежемесячный отчет о счетах собрания). Также определена кодификация при заполнении бланков счетов (В – пожертвование на всемирное дело, С – пожертвования на нужды собрания, Р – расходы районного надзирателя, Б – перевод на банковский счет, П – выплата банковских процентов), периодичность проверки собраний координатором совета старейшин, расходы разъездного надзирателя.

В совокупности с квитанциями данная инструкция свидетельствует о строгой отчетности поступающих пожертвований в группах и собраниях, их целевое назначение, распределение и расходование лицами, обладающими такими полномочиями.

У осужденных Ромашова П.Ю. и Шепель В.А. помимо других, изъяты бланки волеизъявления и доверенности относительно медицинского вмешательства «Никакой крови» на Ромашова П.Ю. (в количестве 2-х штук), Шепель В.А., В; блокноты и тетради содержащие рукописные записи религиозного характера, печатные издания (памятки, брошюры, книги), видеоматериалы Свидетелей Иеговы, в том числе книга «Священное писание. Перевод нового мира»; электронную версию рабочей тетради: mwb_e-Ru_U_201809 «Наша христианская жизнь и служение сентябрь 2018», mwb_e-Ru_U_201810 «Наша христианская жизнь и служение октябрь 2018.

У осужденного Рысикова Л.Н., помимо других документов, изъяты лист с указанием 17 групп и его участников, среди которых значатся: Группа №1: Аминжанов Илхом, Группа №3: Логинов Сергей, Группа №4: Петров Игорь, Группа №5: Кайряк Евгений, Рысиков Леонид, Группа №7: Группа № 10 (М.Карамова 41-129): Боронос Вячеслав, Группа №14 (Горноправдинск): Группа №15: Ожиганов Григорий, письма от Христианского собрания Свидетелей Иеговы от 11 декабря 2017 года по теме: «Приглашение посетить районный конгресс 11 декабря 2017 года, переписка относитель переезда Клименко, свидетельствующая, что при переезде на другую территорию между старшинами происходит обмен данными на прибывшего лица, по определенной форме (S-21), установленной данной организацией, о чем свидетельствует ссылка на письмо принятое к руководству;        Отчет районного надзирателя о посещении собрания», дата посещения «8-13.05.2018», из содержания которого следует, что деятельность организации Свидетелей Иеговы продолжает функционировать в прежнем режиме, составе, с сохранением всех функций предусмотренных Уставом МРО; письмо содержащее инструкцию о перечислении денежных средств анонимно, через терминалы и способами, не дающими основания для идентификации, файл «Жизнь и служение» - таблица «Обсуждение статьи для изучения Библии» утверждается председательствующий для каждой встречи, распределено: кто выступает с какой молитвой, кто проводит обучение и читку статей. Данный документ также подтверждает то, что каждая встреча была организованной лицами, обладающими определенными организаторскими полномочиями – то есть старейшинами, либо иными лицами по их поручению..

У осужденного Северинчика А.В. помимо других, письмо от Христианского собрания Свидетелей Иеговы от 25 августа 2017 года (Всем собраниям России) на тему: Использование волеизъявления в новых условиях.Как следует из данного письма и приложения, его автор понимает о запрете деятельности организации Свидетелей Иеговы в Российской Федерации и доводит об этом до сведения адресатов. При этом, основной темой письма является запрет переливания крови при оказании медицинской помощи; информация о посещении сайта https://www.jw.org/ru (Официальный сайт «Общества Сторожевой башни» внесенный в федеральный список экстремистских сайтов)

У осужденного Логинова С.П. помимо других изъята специальная Программа, содержащая файлы программы tswinr, для статистического подсчета служения, в которой в доступном интерфейсе отображаются данные участников религиозной организации и информация о проделанной работе - что свидетельствует об отчетности своей деятельности перед вышестоящей организацией, список групп на 01.05.2018 года, с указанием фамилий участников групп их номеров и количества. Как следует из данной таблицы, на указанную дату существовало 17 групп от 2 до 13 человек и в данные группы входили: №1 – Аминжанов И., №3 – Логинов С., №4 Петров И., №5 Кайряк Е., №6 Рысиков Л., №10 Боронос В., №15 – Ожиганов Г., в телефоне установлены контакты, в том числе Аминжановым, Волосниковым, Гаргалыком, Жуковым, Кайряком Ожигановым, Петровым, Плеховым, Фефеловым, также были установлены соединения между данными абонентами, что подтверждает ранее данные лица не были знакомы между собой. В папке «Бухгалтерия» содержатся документы, свидетельствующие о продолжение отчетности по прежней форме, то есть о продолжении деятельности, по форме, установленной распорядительными письмами Управленческого центра Свидетелей Иеговы; протокол заседания правового комитета по разбору поступка от 03 ноября 2018 года, совершенного Свидетель №19, письма от Христианского собрания Свидетелей Иеговы, отчет собрания о проповеди апрель-сентябрь2018 года, Папка «Бухгалтерия», в которой содержится папка «Квитанции», в которой в свою очередь содержатся следующие папки и файлы (сокращения в квитанциях ВД – всемирное дело, НС – нужды собрания, гр. – группа), отчеты собрания о пожертвованиях расходах в том числе эксплуатационный фонд, нужды собрания и т.д., что свидетельствует о систематических пожертвованиях в религиозных группах, которые формировались в собрании (в данном случае собрание «Взлётное») где происходило их распределение. Как усматривается из вышеперечисленных документов, часть денег расходовалась по «Распоряжению Филиала» о чем прямо указано в отчетах, следовательно, такие распоряжения являлись обязательными для собраний и деятельность собраний была подконтрольна «Филиалу», протокол встречи старейшин собрания 12799, Сургут, Взлетное, дата: 23.09.2018, свидетельствующий о выполнении старейшинами организационно распорядительных функций связанных с деятельностью организации, ее финансирования, отчетности, наставнической деятельности и у Ожиганова наставником был Кайряк Е., что объясняет участие Ожиганова Г. в эпизодах вовлечения Миронова Е.Е. в деятельность организации признанной экстремистской; отчеты районных надзирателей о посещении собрания Взлетное 7-12.11.2017, 8-13.05.2018, 23-28.10.2018, файлы содержащие заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой с юридическими рекомендациями, что свидетельствует о контроле старейшинами за лицами призывного возраста, с целью направления их на альтернативную службу, протокол № 14 встречи старейшин собрания № 12799 Сургут, Взлетное, дата: 27.02.2018, № 15 23.09.2018.

У осужденного Федина Е.А., помимо других изъят файл в формате «PDF» с наименованием «Расписание занятий PSS-sched-U», который содержит в электронном виде сканированное изображение расписания занятий в школе пионерского служения, инструкции общения с людьми при первом посещении, со скорбящими со ссылками на разделы Библии, программы встречи районного надзирателя с пионерами, специальными пионерами и миссионерами, со старейшинами и служебными помощниками, служебные речи районного надзирателя, письма от брата «Павла»учащимся школы пионерского служения, из которых следует, что рассылка писем последователям вероучения Свидетелей Иеговы производится в разные города ХМАО - Югры, а, следовательно, взаимодействие районного надзирателя под псевдонимом «Павел» распространяется не на одну группу (собрание), а на все группы (собрания) находящиеся на территории районного надзирателя, файл содержащий таблицу со списком пионеров 2018 (Сургут), в которой имеются данные о 20 участниках, из которых следует, что координируются пионеры состоящие не в одной группе верующих, а состоящие в ХМАО- Югре, о чем свидетельствуют города и собрания, в которых состоят данные пионеры.

Виновность осужденных в финансировании организации признанной экстремисткой, кроме показаний осужденных Аминжанова, Кайряка, Петрова, свидетелей К, Ю Ж, Х и других, подтверждается доказательствами приведенными в приговоре, в частности многочисленными расписками, квитанциями с суммами пожертвований и связанными с расходами на содержание имущества, на цели связанные с деятельностью религиозной организации (на нужды собрания, всемирное дело, эксплуатационный фонд, собрания, зарезервированные для специальных целей (строительство ЗЦ и ЗК по всему миру), на всемирную программу помощи, на оплату квартиры для районного надзирателя и т.д., изъятыми в ходе обысков, а также документов, связанных с содержанием здания «Зала Царств», расположенного в доме 44 по ул. Индустриальной в г. Сургуте – имущества принадлежащего МРО «Свидетелей Иеговы» в г. Сургуте: заявлением Фефилова В.А. в СГМУП «Горводоканал» от 20.04.2017 года, с просьбой заключить договор по оказанию услуг по осуществлению холодного водоснабжения, а также заявлением Фефилова В.А. в СГМУП «Городские тепловые сети» 20.042017 года, с просьбой заключения договора по оказанию услуг по поставке тепловой энергии в Зал религиозных собраний, находящегося по адресу:628407, Тюменская область, ХМАО – Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 44, в связи с тем, что он является пользователем этой недвижимостью с приложением «Договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом» от 08 апреля 2017 года, в соответствии с которым Религиозная община Свидетелей Иеговы в Швеции передает Ссудополучателю (Фефилову В.А.) земельный участок и нежилое здание (г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 44) в безвозмездное пользование со всеми принадлежностями, имуществом, находящимся на их территории и необходимыми для их пользования (эксплуатации) документами, для использования в интересах конфессии (религии) Свидетелей Иеговы, в том числе для исповедания данной религии путем проведения богослужений, с предоставлением права предоставлять переданный объект иным религиозным группам Свидетелей Иеговы и иным объединениям Свидетелей Иеговы, а также гражданам для осуществления их самостоятельной религиозной деятельности, в том числе по проведению богослужений (п. 1 – 6 Договора). При этом «Ссудополучатель» от своего имени и за свой счет оплачивает все расходы, связанные с эксплуатацией и обслуживанием переданных объектов недвижимости, а также иного используемого имущества при их эксплуатации, с правом заключения соответствующих договоров (п.п.11 – 12 Договора), правом вести переговоры от своего имени (п. 18 Договора); «Договор №1770-в-17 холодного водоснабжения» от 30. 05.2017 года, счета фактуры выставленные СГМУП «Горводоканал» Фефилову В.А. за период с 06 сентября 2019 года по 15 февраля 2018 года, «Договор №1770/СНГ35-17 водоотведения» от 30 мая 2017 г., счета – фактуры выставленные СГМУП «Горводоканал» Фефилову В.А. за период с 06 сентября 2019 года по 15 февраля 2018 года, «Договор №1770 – 19 холодного водоснабжения и водоотведения» от 09 января 2019 г. заключенного между СГМУП «Горводоканал» и Фефиловым В.А., счета фактуры по февраль 2019 года, «Договор №3358 на теплоснабжение» от 08 апреля 2017 года, платежные поручения оплаты, банковские ордера по оплате теплоэнергии Фефиловым В.А. за период с 06.09.2017 года по 15.02.2019 года, «Договор энергоснабжения №5556» от 15 июня 2017 года, платежные поручения оплаты электроэнергии Фефиловым В.А. во вмененный период с 06 сентября 2017 года по 15 февраля 2019 года.

А также материалами ОРМ, изъятыми и осмотренными в ходе обысков осужденных документов согласно которых финансирование осуществлялось за счет пожертвований, финансовыми отчетами, решениями совета старейшин, сведениями о расходовании пожертвований, квитанциями о передачи денежных средств в эксплуатационный фонд, а также на всемирное дело, а также переводов с указанием его назначения «по распоряжению филиала», в том числе на содержание имущества, письмами от руководящей организации с указанием на обстоятельства сбора денежных средств и цели указанных сборов и другими доказательствами, подробно приведенных в приговоре.

Решением Верховного Суда РФ от 20 апреля 2017 года по делу N АКПИ17-238, вступившим в законную силу 17 июля 2017 года, согласно которому религиозная организация "Управленческий Центр свидетелей Иеговы в России" и входящие в ее структуру местные религиозные организации были ликвидированы в связи с осуществлением экстремистской деятельности;

протоколами иных следственных действий и другими письменными материалами уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

При этом все доказательства, положенные в основу приговора были получены на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доказательства, приведенные в приговоре, не содержат противоречий, согласуются между собой, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд в приговоре указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства. В том числе дана оценка показаниям осужденных об отсутствие умысла на совершение преступлений, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о невиновности по тому основанию, что никаких действий экстремистской направленности они не осуществляли, а только продолжали исповедовать свою религию, что не запрещено Конституцией РФ - несостоятельны, поскольку представляют собой намеренное смешение понятий: индивидуальное вероисповедование лиц и запрещенные уголовным законом - организация деятельности религиозной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации в связи с осуществлением экстремистской деятельности, причастность и виновность в совершении которой осужденных Аминжанова И.А., Бороноса В.П., Буренеску В., Волосникова С.В., Гаргалыка С.Г., Жукова Т.В., Кайряка Е.Н., Кима А.С., Коботова И.С., Логинова С.П., Петрова И.В., Плехова А.Н., Ромашова П.Ю., Рысикова Л.Н., Северинчика А.В., Трифонова И.П., Федина Е.А. и Фефилова В.А., а также осужденных Аминжанова И.А., Бороноса В.П., Буренеску В., Гаргалыка С.Г., Жукова Т.В., Кайряка Е.Н., Коботова И.С., Кима А.С., Логинова С.П., Петрова И.В., Плехова А.Н., Ромашова П.Ю., Рысикова Л.Н., Трифонова И.П. и Фефилова В.А. сборе средств, заведомо предназначенных для обеспечения деятельности экстремистской организации, а осужденных Шепель и Ожиганова в участии в деятельности вышеуказанной организации - установлена судом на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела и приведённых в приговоре.

Судом правильно установлено, что деятельность осужденных, знавших о вступившем в законную силу решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 года по делу №АКПИ17-238, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 года (дело №АПЛ17-216, о ликвидации деятельности религиозной организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и входящих в ее структуру местные религиозные организации, в том числе МРО Свидетелей Иеговы в г. Сургуте, выходила за рамки простого вероисповедования религии данными осужденными и заключалась продолжении деятельности запрещенной организации, в частности в распределении последователей вероучения Свидетелей Иеговы, входящих в собрания, возглавляемые указанными старейшинами и служебными помощниками, по группам численностью по 5-15 человек; предоставление жилых помещений, принадлежащих последователям вероучения Свидетелей Иеговы, в указанных жилых помещениях группами по 5-15 человек, также даче инструкции последователям вероучения Свидетелей Иеговы об организации и проведении религиозных мероприятий. Кроме того осужденные лично участвовали и руководили проведением указанных религиозных встреч путем прослушивания и просмотра аудиозаписей и видеозаписей в том числе с интернет-ресурса «http://www.jw.org» включенного в Федеральный список экстремистских, изучения печатных информационных материалов религиозного содержания, в том числе, включенных в федеральный список экстремистских материалов (далее также ФСЭМ), изучения и обсуждения статей из религиозного журнала «Сторожевая Башня» по темам, утвержденным вышестоящими организациями в структуре всемирной организации Свидетелей Иеговы, по заранее разработанным планам, в том числе по следующим темам: «Сокровища из слова Бога», «Оттачиваем навыки служения», «Христианская жизнь», проводили школы теократического служения. При этом в ходе проведения религиозных встреч указывали последователям вероучения Свидетелей Иеговы на необходимость установки на имеющиеся у них смартфоны, планшетные компьютеры и другие мобильные устройства и активного использования приложения «JW Library» (джей дабал-ю лайбрари) - программного обеспечения, разработанного религиозной организацией «Свидетели Иеговы», созданного для изучения различных версий Библии, сопутствующей литературы и обучающих материалов, а также на необходимость постоянного просмотра телеканала, созданного религиозной организацией «Свидетели Иеговы» «JW Broadcasting» (джей дабал-ю бродкастинг), транслирующего религиозную тематику, связанную с деятельностью указанной экстремисткой организации.

Кроме того, из материалов дела следует, что Боронос В.П., Кайряк Е.Н., Логинов С.П., Рысиков Л.Н., Волосников С.В., Гаргалык С.Г., Жуков Т.В., Фефилов В.А., Трифонов И.П., Федин Е.А. согласовывали и координировали свои организационные действия с ликвидированной организацией посредством сети «Интернет», получали бланки документов по организационным вопросам, рекомендации по организации дальнейшей проповеднической деятельности и распространения вероучения Свидетелей Иеговы среди жителей г. Сургута и Сургутского района ХМАО-Югры, а также указания, разъяснения, информационные сообщения, касающиеся деятельности религиозных объединений Свидетелей Иеговы, в том числе с соблюдением строгих мер конспирации, в связи с ликвидацией «Управленческий Центр Свидетелей Иеговы в России», организовывали в собраниях заполнение и сдачу последователями вероучения Свидетелей Иеговы, индивидуальных ежемесячных отчетов возвещателей в письменном виде на специальном бланке о проделанной работе, содержащих сведения о количестве часов проповедования, повторных посещений, изучений с «интересующимися» лицами. Боронос В.П., Кайряк Е.Н., Логинов С.П., Рысиков Л.Н., Волосников С.В., Гаргалык С.Г., Жуков Т.В., Фефилов В.А., Трифонов И.П., являясь старейшинами собраний, организовывали среди последователей вероучения «пионерское служение», путем личного рассмотрения «Заявления на общее пионерское служение» (по утвержденной в организации форме «S-205» (эс - 205), назначения на «пионерское служение» либо отказа от назначения, доведения до иных участников собраний о назначении конкретного лица «пионером», проведения анализа отчетов о «пионерском служении», в том числе «Отчета о проповеди» (по утвержденной в организации форме S-4 (эс - 4), освобождения лица от обязанностей «пионерского служения», лично участвовали в «пионерском служении», и в данном служении принимали участие служебные помощники Аминжанов И.А., Буренеску В., Коботов И.С., Ким А.С., Петров И.В., Плехов А.Н., Ромашов П.Ю., Северинчик А.В. и другое лицо, а также участвующая в деятельности Экстремистского религиозного объединения возвещатель Шепель В.А. Кроме того, посредством электронных каналов связи, систематически направляли в адрес ликвидированного организации сведения в виде отчетов о своей деятельности, где указывали, в том числе, количество активных и неактивных возвещателей, входящих в собрание лиц, количество встреч проведенных собранием, количество возвещателей, возобновивших свою деятельность, количество возвещателей, подсобных пионеров и пионеров сдавших отчеты о проповеди, сведения о приходе и расходе денежных средств поступивших в виде пожертвований, и другие сведения. Фефилов В.А. проводил организационные мероприятия по обслуживанию и поддержанию здания «Зала Царства», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 44 (принадлежащего МРО Свидетелей Иеговы в г. Сургуте), в состоянии, пригодном для собрания большого количества лиц, путем реализации и пролонгации договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, а также осуществлял за счет собранных с последователей вероучения Свидетелей Иеговы пожертвований оплату выставляемых указанными организациями счетов за предоставленные услуги. Боронос В.П., Кайряк Е.Н., Логинов С.П., Рысиков Л.Н., Гаргалык С.Г., Жуков Т.В., Фефилов В.А., Трифонов И.П., являясь старейшинами собраний, а также Аминжанов И.А., Петров И.В., Плехов А.Н., Буренеску В., Коботов И.С., Ромашов П.Ю., Ким А.С. и другое лицо, руководствуясь положениями Инструкции для ведения бухгалтерского учета собрания, информационным письмом, организовали проведение бесед о необходимости осуществления пожертвований для финансирования деятельности запрещенного религиозного объединения; наличие ящиков для пожертвований, сбор денежных средств для финансирования деятельности запрещенного религиозного объединения - Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и входящих в ее структуру местных религиозных организаций, в том числе МРО Свидетелей Иеговы в г. Сургуте; ведение (заполнение) финансовой отчетности в соответствии с Инструкцией и писем, разработанными Религиозной организацией «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» содержащей сведения о приходе и расходе денежных средств, собранных в качестве пожертвований, старейшины принимали решения о распределении денежных средств, собранных в качестве пожертвований, на финансирование запрещенной организации. Боронос В.П., Кайряк Е.Н., Логинов С.П., Рысиков Л.Н., Волосников С.В., Гаргалык С.Г., Жуков Т.В., Фефилов В.А., Трифонов И.П. образовывали правовые комитеты, представляющие собой конфессиональную форму церковного суда у последователей вероучения Свидетелей Иеговы и входили в состав созданных правовых комитетов, принимали решения о принятии в состав и исключении из состава последователей вероучения Свидетелей Иеговых.

Кроме того, из материалов дела следует, что осужденные Аминжанов И.А., Боронос В.П., Буренеску В., Волосников С.В., Гаргалык С.Г., Жуков Т.В., Кайряк Е.Н., Коботов И.С., Ким А.С., Логинов С.П., Петров И.В., Плехов А.Н., Ромашов П.Ю., Рысиков Л.Н., Северинчик А.В., Трифонов И.П., Фефилов В.А., Федин Е.А. и другое лицо, осознавая противоправность своих действий, в целях исключения изобличения их деятельности со стороны правоохранительных органов принимали меры конспирации, давали инструкции последователям вероучения Свидетелей Иеговы о необходимости соблюдения мер конспирации при общении между собой, во время осуществления проповеднической деятельности, а также при общении с сотрудниками правоохранительных органов.

При этом Ожиганов и Шепель участвовали в деятельности в вышеуказанной организации, предоставляли жилые помещения для религиозных встреч последователей вероучения свидетелей Иеговы, имея статус «возвещателя», принимали участие в ходе встреч с вовлекаемыми в местную религиозную организацию гражданами.

Кроме того, в продолжение преступного умысла Боронос В.П., Кайряк Е.Н., Логинов С.П., Рысиков Л.Н., Гаргалык С.Г., Жуков Т.В., Фефилов В.А., Трифонов И.П., являясь старейшинами собраний религиозной организации Свидетелей Иеговы, а также Аминжанов И.А., Петров И.В., Ким А.С., Плехов А.Н., Буренеску В., Коботов И.С., Ромашов П.Ю., являясь служебными помощниками старейшин собраний религиозной организации Свидетелей Иеговы, собрали денежные средства, заведомо предназначенных на обеспечение деятельности запрещенного религиозного объединения - Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и входящих в ее структуру местных религиозных организаций, в том числе МРО Свидетелей Иеговы в г. Сургуте и входящих в ее (МРО Свидетелей Иеговы в г. Сургуте) структуру собраний последователей вероучения Свидетелей Иеговы: собрания «Взлетное», собрания «Таежное», собрания «Южное», собрания «Северное», на общую сумму не менее 990 244 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства установлены приговором и подтверждены показаниями свидетеля Миронова А.Е. об обстоятельствах участия в проведении ОРМ, в ходе которого при встречах с осужденными с ним проводились беседы на тему религии Свидетелей Иеговы, где рассказывали о навыках для убеждения постороннего человека в правильности вероучения Свидетелей Иеговы, читались молитве Богу Иегове, разбирались определенные темы, в дальнейшем он был приглашен на собрания, проводимые на квартирах с распределением по территориальному принципу, на котором иные собрания принимали участие по видео-конференц-связи (Скайп). Показаниями свидетеля Валько П.Б. о деятельности МРО Свидетелей Иеговы в г. Сургуте до запрета, ее структурном делении на собрания, посещения им собрания «Взлетное», его старейшин, а также о деятельности данного религиозного объединения после вступления в силу решения суда о её запрете, согласно которым после данного решения они стали именовать себя Христианским Собранием, исключении его в октября 2018 года из собрания Свидетелей Иеговы за проступок (проведении заседания правового комитета). Показаниями свидетеля под псевдонимом «Петрова О.П.» об ее исключении из собрания Свидетелей Иеговы правовым комитетом в составе К Фефилова, Трифонова и Х за то, что она встречалась с иноверцем. Показаниями свидетелей К и В о посещении собраний верующих на квартирах после запрета, их организации по группам через программу «скайп», нумерации каждой группы, соответствии программ с ранее проводимой до запрета, сборе пожертвований, работе правового комитета в составе Бороноса, Рысикова и Кайряка; свидетелей Свидетель №10 и Е о посещении встреч до запрета в «Зале Царства», наличии у верующих положений или статусов, о продолжении встреч собраний после запрета на квартирах, о существовании на территории города собраний; свидетелей Свидетель №28, Ж, К и Ф о встречах после запрета организации на квартирах, проведении их при помощи программы «скайп» с другими группами, использовании на встречах электронного приложения по поиску литературы «JW Library», показаниями свидетеля Ю о деятельности МРО Свидетелей Иеговы до и после запрета, проведении собраний после запрета на квартирах малыми группами, проведении «Школы теократии» и воскресного богослужения; Д и П о деятельности собраний после запрета, порядку их проведения, статуса «пионера», которые разделялись на 2 вида: подсобные пионеры (должны проповедовать 50 часов) и общие пионеры (70 часов), выполнении Д указанной нормы для общего пионера в 70 часов и предоставлении об этом соответствующих отчетов; о предоставлении отчетных документов пионером еще до запрета деятельности по норме часов проведенной проповеди сообщила свидетель М, а также результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов и документов, осмотра и прослушивания фонограмм, заключения судебных экспертиз, в том числе фонографических, комплексных психолого-лингвистических, комплексной социолого-религиоведческой экспертиз и других, приведенных в приговоре доказательств.

В силу действующего уголовного законодательства, лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст.282.2 УК РФ, а также по ст.282.3 УК РФ, если они совершены после официального опубликования сведений о признании соответствующей организации экстремистской и запрете деятельности на территории Российской Федерации по решению суда.

Для установления наличия состава преступления и виновности лица достаточным является установление факта продолжения деятельности (в том числе организационного характера) ликвидированной организации, участия в ней, осуществления сбора средств для обеспечения ее деятельности при наличии судебного решения и достоверного знания виновным лицом о его наличии, что в рамках судебного разбирательства нашло свое полное подтверждение.

Обстоятельства установленные в приговоре свидетельствуют о том, что осужденные совершали действия организационного характера, направленные на продолжение деятельности, а также действия непосредственно относящихся к продолжению запрещенной в Российской Федерации УЦ «Свидетелей Иеговых в России», МРО Свидетелей Иеговых в г.Сургуте, а также сбор денежных средств на сборе средств для обеспечения деятельности данной экстремистской организации.

            Выводы суда в этой части, вопреки утверждениям защиты, достаточно мотивированы, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Ссылка в апелляционных жалобах на высказанную позицию и разъяснения вышестоящих судебных инстанций, а также на решения, принятые Европейским судом по правам человека, по другим делам, на Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, - не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку сводятся к разъяснениям по поводу свободы вероисповедования, гарантированной Конституцией РФ, однако обязательность для вывода о непричастности осужденных к организации деятельности религиозной организации, запрещенной по решению суда, а также ее финансировании ( сборе средств заведомо предназначенных для обеспечения деятельности вышеуказанной организации) и участия в ее деятельности, и о невиновности осужденных - не имеют.

Кроме того, ссылка в жалобах на постановления Европейского Суда по правам человека, является несостоятельной, поскольку согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 11 июня 2022 года N 180-ФЗ "О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" постановления Европейского Суда по правам человека, вступившие в силу после 15 марта 2022 года, не подлежат применению в Российской Федерации.

При этом выводы суда не выходят за пределы его полномочий, поскольку касаются оценки действий осужденных в организации деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации в связи с осуществлением экстремистской деятельности, а также в участии в ее финансировании и ее деятельности, а не вопросов индивидуального вероисповедования осужденных.

Доводы осужденных и стороны защиты о том, что действия и высказывания всех осужденных носили исключительно мирный характер и не указывают на наличие ненависти либо вражды, мотивом каждого из осужденных являлись не экстремистские побуждения, а намерение реализовывать право на исповедание и распространение веры теми способами, которые свойственны Свидетелям Иеговы, являются не состоятельными.

Статья 282.2 УК РФ направлена на охрану как общественных отношений по защите основ конституционного строя и безопасности государства, так и установленный законом порядок исполнения судебных решений. Ликвидация религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и входящих в ее структуру местные религиозные организации, в том числе МРО Свидетелей Иеговы в г. Сургуте не лишала ее участников возможности осуществления самостоятельного отправления религиозных культов.

Из материалов уголовного дела следует, и установлено судом, что осужденные не самостоятельно осуществляли отправление религиозных культов, а выполняли действия организационного характера, а также действия направленные на финансирование ее деятельности, при этом осужденные Шпель и Ожиганов участвовали в деятельности местной религиозной организации в соответствии с ее целями и планами, с умыслом, направленным на продолжение деятельности организации, заведомо для них запрещенной на основании судебного решения, при этом все происходило в условиях конспирации.

Вопреки доводам жалобы в приговоре приведены доказательства, свидетельствующие о том, что осужденные были осведомлены о вступившем в законную силу решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 года по делу №АКПИ17-238 о ликвидации деятельности религиозной организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и входящих в ее структуру местные религиозные организации, в том числе МРО Свидетелей Иеговы в г. Сургуте, а также осуществления продолжения ими деятельности ликвидированной организации, а также действий направленных на финансирование и участие в ее деятельности.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями осужденных Аминжанова, Кайряка, Петрова, Плехова, Рысикова и Фефилова, данных на стадии предварительного расследования, а также показания остальных осужденных, данных в суде, которые не отрицали свою принадлежность к последователям Свидетелей Иеговы и осведомленность о том, что Верховным Судом РФ принято решение о ликвидации религиозной организации "Управленческий Центр свидетелей Иеговы в России" и входящих в ее структуру местных религиозных организаций, в том числе МРО Свидетелей Иеговы в г. Сургуте в связи с осуществлением экстремистской деятельности; то обстоятельство, что с сентября 2017 по февраль 2019 они собирались на собраниях на отдельных квартирах, на которых посредством видеосвязи выступали перед лицами, исповедующими религию Свидетелей Иеговы, вовлекали новых последователей, собирали пожертвования.

Из протоколов осмотра, изъятых в ходе обыска у осужденных документов также следует, что в их адрес поступали письма от Христианского Собрания (РО «Управленческий центр свидетелей Иеговых в России») с сообщением о данном решении Верховного суда РФ № АКПИ17-238 от 20.04.2017 года и необходимости продолжения деятельности организации в новых условиях с соблюдением мер конспирации. Из показаний свидетеля Пакуловой следует, что запрете религиозной организации и МРО свидетелей Иеговых в г.Сургуте стало известно от старейшин, свидетель Д также пояснила, что о запрете РО «Свидетели Иеговы» было объявлено на собрании в 2017 году, свидетель Свидетель №28 дала аналогичные показания, указав также, что было сообщено о запрете организации Свидетели Иеговы, свидетели В, Юмагулов пояснили, что при закрытии «Зала царства» кто-то из старейшин объявил о дальнейшем проведении собраний на квартирах.

При этом доводы адвоката Колобова Д.М. о незаконном характере решения Верховного суда РФ № АКПИ17-238 от 20.04.2017 года, с учетом позиции Европейского суда являются не состоятельными. В соответствии с части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст.16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В связи с чем вступившее в законную силу вышеуказанное решение суда было обязательно для исполнения на территории РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что согласно Устава МРО г.Сургута собрания верующих не являлись структурными подразделениями и не входили в структуру организации являются не ставят под сомнение вывод суда о виновности осужденных.

Суд первой инстанции, проанализировав приставленные доказательства, в том числе Устав МРО «Свидетелей Иеговых в Сургуте» обоснованно пришел к выводу, что все собрания «Сургут, Взлетное», номер собрания 12799, собрание «Сургут, Центральное», собрание «Сургут, Юго-Восточное», номер собрания 13048, собрание «Сургут, Таежное», собрание «Сургут, Южное», номер собрания 1990, собрание «Сургут, Северное», номер собрания 3335, фактически входили в состав МРО – как структурные подразделения и продолжили уставную деятельность МРО Свидетелей Иеговы в г. Сургуте после ее ликвидации (собирание взносов, составление отчетов о пожертвованиях, о проповедническом служении, участие в конгрессах, проведение правовых комитетов, с принятием решений об исключении из собраний и принятия лиц в собрания, и т.д.).

То обстоятельство, что формально в Уставе МРО Свидетелей Иеговы указано, что в своей структуре данная организация не имеет обособленных подразделений, а религиозные группы в структуру организации не входят, - не опровергает вышеуказанный вывод суда.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о тесной взаимосвязи всех собраний на территории г.Сургута и Сургутского района, которые были объединены по территориальному признаку деятельностью районного надзирателя и Управленческим Центром Свидетелей Иеговы в России (после запрета Христианским Собранием), в том числе данные обстоятельства следуют из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей о проведении собраний с участием районного надзирателя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что используемое в Законе о противодействии экстремистской деятельности понятие "региональные и другие структурные подразделения" охватывает собой любые органы, организации, объединения, которые составляют единую структуру ликвидируемых общественных, религиозных объединений, иных организаций вне зависимости от их формального поименования в уставах.

Вопреки доводам осужденных и стороны защиты, выводы суда о том, что после ликвидации РО «УЦ Свидетелей Иеговы в России» стал именоваться филиалом «Христианского Собрания Свидетелей Иеговы», является обоснованным и соответствующим материалам уголовного дела.

Суд, на анализе изъятых в ходе обысков документов, в том числе писем, направленных в адрес собраний МРО «Свидетели Иеговы г. Сургуте» от «Христианского собрания», которым они и подписывались после принятия решения Верховынм судом РФ № АКПИ238 от 20.04.2017 года, обоснованно пришел к выводу, что после вышеуказанного решения и ликвидации, филиал РО «Управленческий центр Свидетелей Иеговы» стал использовать название «Христианское собрание», с сохранением всех функций возложенных на ликвидированное религиозное объединение функции.

Содержание исследованных судом писем включало в себя указания на то, чем необходимо заниматься на собраниях Свидетелей Иеговы, как проводить сбор пожертвований, соблюдать устав данной организации, при этом содержание писем носило организационный, рекомендательный и контрольный характер.

При этом поступающие письма фактически имели одинаковое содержание, как до запрета организации, так и после 2017 года. Помимо этого, письма, поступающие из Управленческого центра (Христианское собрание) после 2017 года, содержали рекомендации по соблюдению конспирации для лиц входивших в МРО «Свидетелей Иеговы» в г.Сургуте, как указано в «новых условиях» (после вступления в законную силу решения Верховного суда РФ.

В частности в письме от Христианского собрания от 04.10.2017 года (т.53 л.д.172) адресованного старейшинам и районным надзирателям, тема которого посвящена школе священного служения 2018 служебного года; в письме указано «помнить о конфиденциальности в связи со всем, что связано с проведением Школы в нашей территории». В Письме христианскому собранию Свидетелей Иеговы за ноябрь 2017 года содержится информация о том, что с января 2018 года заработает новая почта, с 27 апреля 2018 года все письма будут отсылаться с новой почты, для конспирации все переписки будут выполняться по новой электронной почте. Так же содержаться сведения о намерении продолжать деятельность запрещенной на территории РФ организации, что выражено в таблицах служения и намеченных темах. В письме от Христианского собрания Свидетелей Иеговы от 25 августа 2017 года (Всем собраниям России) на тему: «Использование волеизъявления в новых условиях». Согласно данного письма, с учетом обстановки, сложившейся вокруг деятельности Свидетелей Иеговы, рекомендуется по-иному использовать бланк «Никакой крови», заменив его на иные документы, не указывающие на принадлежность к Свидетелям Иеговы. В примечаниях к данному письму – для совета старейшин, указывается на то, что «Ввиду сложившейся ситуации с запретом деятельности, необходимо продолжать помогать братьям и сестрам с серьезными заболеваниями, которым может понадобиться помощь в защите от переливания крови. Необходимо сотрудничать с местными КСБ (Комитет по связям с больницами)».

Как следует из материалов дела осужденные руководствовались данными письмами при осуществлении своей деятельности.

Из содержания изъятых в ходе обысков писем, следует, что имелось тесное взаимодействие собраний, старейшин, их подконтрольность и подотчетность «Христианскому собранию Свидетелей Иеговы» после 06.09.2017 года.

В частности согласно письма от Совета старейшин собрания «Сургут, Северное» от 13 февраля 2018 года, направленное Служебному отделу филиала (по делу Фефиловой Д. (т. 62 л.д. 52), лица его подписавшие (Гаргалык С., Курка А., Фефилов В., Хориков Ю., Трифонов И., Жуков Т.) в ответ на письмо филиала пишут следующее: «Дорогие братья! Спасибо Вам, за представленное руководство и советы. Также мы выражаем благодарность за Вашу готовность и проявленное терпение….». Как следует из письма Христианского собрания Свидетелей Иеговы от 15 мая 2017 года по теме «Пионеры» (т. 57 л.д. 89 – 93) «пар. 10 Письма S-202. Собрания, которые пока не могут использовать сайт, будут и дальше посылать одобренные «Заявления на пионерское служение» (S-205) в Филиал, что бы тот регистрировал назначения…. «Пар. 11 «Отчеты о проповеди (S-4)…. Запоздалые отчеты следует вносить в отправляемый в филиал отчет о деятельности пионеров за следующий месяц». В письме от августа 2018 года (т. 57 л.д. 135) ведется речь о взаимодействии филиала с собраниями старейшин при подготовке к Вечере в 2019 году.

Из письма Совету старейшин собрания «Взлетное», Сургут от 18.11.2017, направленное Совету старейшин собрания Фергана «Центральное» 34 с характеристикой на Белову А. следует, что координатор совета старейшин собрания – Логинов С., служебный надзиратель – Рысиков Л.Н., секретарь собрания – Боронос В.П. ( т. 53 л.д. 169 ).

Содержание данных писем свидетельствует о том, что подсудимые совместно принимали решения, собирались на советы старейшин и правовые комитеты, и другие действия направленные на продолжение противоправной деятельности ликвидированной организации, после ее запрета.

Данные доказательства, а также другие приведённые в приговоре доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствуют о том, что филиал РО «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» после ликвидации стал использовать название филиала «Христианское собрание Свидетелей Иеговы» с сохранением и выполнением всех функций и задач, ранее возложенных на ликвидированную религиозную организацию.

Доводы осужденных о том, что они не были ранее знакомы, помимо показаний самих осужденных на следствии и свидетелей, опровергаются протоколами обыска и осмотра предметов, изъятых в ходе их производства. Так были изъяты таблицы, на которых задокументировано, что существовало 17 групп от 2 до 13 человек и в данные группы входили: №1 – Аминжанов И., №3 – Логинов С., №4 - Петров И., №5 - Кайряк Е., №6 - Рысиков Л.Н., №10 - Боронос В.П., №15 – Ожиганов Г.Ю. – что опровергает показания подсудимых о том, что до задержания они между собой были не знакомы и познакомились лишь в Следственном отделе г. Сургута Следственного Комитета. Кроме того, данный список опровергает доводы Ожиганова Г.Ю. о том, что он не входил в организацию Свидетелей Иеговы, а только рассуждал о данной религии. Данные обстоятельства опровергаются и списками, находящимися в папке «Карточки возвещателей» где Ожиганов Г.Ю. значится некрещенным возвещателем, выполняющим роль возвещателя.

Помимо этого, в ходе обыска в жилище Жукова Т.В., обнаружены электронные носители, на которых в ходе осмотра приложения «Контакты» установлены абонентские номера телефонов, среди которых Боронос, Аминжанов, Буренеску, Волосников, Гаргалык, Жуков, Каряк, Ким, Коботов, Логинов, Петров, Ромашов, Рысиков, Трифонов, Фефилов, Шепель.

У Кайряка Е.Н изъята переписка между абонентами, в том числе по именам: Росанна, Женя, Ожиганов Гриша, Вячеслав, Виктория Боронос, Леонид Рысиков, Игорь Петров, Женя Рысикова, Артем Ким, Светлана Волосникова, Коботова, Рысиков.

У Логинова С.П. в телефоне также установлены контакты, в том числе Аминжановым, Волосниковым, Гаргалыком, Жуковым, Кайряком Ожигановым, Петровым, Плеховым, Фефеловым, также были установлены соединения между данными абонентами.

У Кима А.С. абонентские номера и контакты, в том числе: Жукова, Логинова, Трифонова, Волосникова, Гаргалыка, Ромашова, Рысикова, Кайряка, Фефилова.

Вышеизложенное, в совокупности с другими дкоазательствами, свидетельствует о том, что указанные осужденные знали друг друга и контактировали между собой, в том числе и после запрета религиозной организации, признанной экстремисткой.

Доводы жалоб об отсутствии какой-либо иерархии в собраниях Свидетелей Иеговых являются не состоятельными. О существовании иерархии поясняли в своих показаниях осужденный Рысиков Л.Н., Аминжанов и другие осужденные, свидетели указанные в приговоре, данные обстоятельства усматриваются из документов, изъятых в ходе обысков, свидетельствующих о роли и статусах осужденных в религиозной организации, в частности графические таблицы с указанием на данных осужденных и их соответствующий религиозный статус, отнесение к определенному собранию и группе в данном собрании, заключением комплексной социолого-религиоведческой судебной экспертизы № 29/20 от 12.05.2020, проведенной по материалам уголовного дела, по материалам оперативно-розыскных мероприятий, содержащим фонограммы разговоров, полученные путем аудиозаписей и видеозаписей встреч последователей вероучения Свидетелей Иеговы на территории г.Сургута. Установлено, что выявленные в ходе исследования вероисповедание, специфическая внутриконфессиональная терминология и догматика, представляемые формы совершения богослужений, проведения иных религиозных обрядов и церемоний (Вечеря, Конгресс); подходы к обучению религии и религиозному воспитанию своих последователей (служение, совместные молитвы, изучение, проповедническая деятельность); структурная и территориальная организация, функционирование; - являются в своей совокупности признаками деятельности религиозного (социального) объединения последователей религиозного вероучения Свидетелей Иеговы, образованного жителями, проживающими на территории города Сургут, в целях совместного исповедания и распространения веры. Как отметили эксперты, в организации вертикальные отношения представлены имеющейся иерархией, горизонтальные – отношения между созданными группами (собраниями), объединяющими их участников при сборах на квартирах в целях совместного служения. Иллюстрируя данные выводы, эксперты приводят в качестве примера показания свидетеля Жигулиной, указывающей о выступлениях на собраниях Жукова, начинающего встречи верующих, поскольку данным правом обладали немногие братья, в том числе старейшины. Иерархичность собраний просматривается через отношения равенства и неравенства, зависимости и независимости, в которых первые слушают, контролируют, оценивают деятельность других, дают рекомендации, задания для исполнения, а вторые подчиняются первым, исполняя поставленными задачи и задания, что в том числе раскрывается на примере встречи от 31.03.2018, в ходе которой Буренеску благодарит другое лицо за выступление, приготовление и раскрытие темы. Экспертами раскрыта тема легитимности и нелегитимности отношений, связанными со сложившейся системой требований по запрету организации и призывам продолжить служение несмотря на данные ограничения, последовательности и параллельности отношений, выявленных в требованиях старейшин к другим продолжать деятельность в соответствии с принятыми правилами (с приведением в качестве примера показаний свидетеля Голубенко по использованию программы «Скайп» для одновременного сбора верующих в разных квартирах в целях изучения литературы из журнала «Сторожевая башня» в приложении), наличие финансово-экономических отношений, что свидетельствует о внутренней структурной упорядоченности и стройности религиозного объединения. Определены экспертами и статусные характеры функций в иерархической структуре участников организации Свидетелей Иеговы, в том числе надзиратели, старейшины, служебные помощники, возвещатели и пионеры, их неравный уровень религиозной подготовки. Указанные выводы экспертов опровергают версию осужденных об отсутствии каких-либо закрепленных за каждым участников соответствующих религиозных статусов, руководящей роли в этой иерархической цепочки районного надзирателя, которым согласно материалам уголовного дела являлся Федин, обладающим функциями контроля и наблюдения за деятельностью верующих в Собраниях, работа которого носила разъездной характер; руководящей роли в этой деятельности и «старейшин» Собраний, которые вопреки утверждению стороны защиты, являлись не рядовыми верующими религии Свидетелей Иеговы, а активными участника данной организации, проводили встречи, контролировали деятельность участников Собраний, предоставляли слово для выступлений тем или иных братьям. Функции в свою очередь служебных помощников сводились в помощи старейшинам.

Предварительное следствие по данному уголовному делу проведено с достаточной полнотой и объективно.

Данных о проведении следственных действий, результаты которых в качестве доказательств положены в основу приговора, с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, обвинительным уклоном, либо фальсификации, препятствующих впоследствии установлению судом истины и искажающих фактические обстоятельства, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, их результаты переданы следователю в соответствии с положениями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27 сентября 2013 года, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства при их процессуальном закреплении, допущено не было.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Доводы стороны защиты об отсутствии протоколов личного досмотра при вручении М технического устройства не является нарушением требований ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» и его Инструкции. Из показаний М следует, что сотрудником ФСБ перед проведением ОРМ ему, в присутствии «понятых», вручались специальные записывающиеся (аудио, видео) технические средства, которые проверялись на их исправность. После проведенных мероприятий он выдавал записывающие устройства оперативным сотрудникам также в присутствии понятых. При прослушивании и при просмотре материалов ОРМ в ходе судебного следствия, М подтвердил свое участие в данных мероприятиях, назвал участвующих лиц и обсуждаемые темы.

В ходе изучения судом аудио и видеозаписи ОРМ, обстоятельства, изложенные на записях и присутствие на них осужденных не оспаривалось. Оснований сомневаться в производстве данных записей именно М, и в ходе проведения ОРМ, в подлинности приобщенных к материалам уголовного дела дисков, стенограмм, а также актов наблюдения не имеется.

Вопреки утверждениям защиты оснований полагать, что в действиях М усматривается провокация не имеется, поскольку из содержания бесед осужденных с М не следует, что он подстрекал, склонял, побуждал в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий осужденными, а выяснение вопросов входящих в предмет ОРМ, высказывание своих мнений в ходе общения с осужденными М с учетом задач ОРМ таковыми признать нельзя.

Длительность проводимых ОРМ обусловлена необходимостью сбора достаточной информации и ее обработки для принятия решения. Кроме того, целью и задачами ОРМ являлось выявление экстремистской деятельности лицами, в отношении которых они проводились, и данную цель преследовал непосредственно М до обращения в органы ФСБ.

Осмотры изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих значение для уголовного дела, и признание их вещественными доказательствами по делу произведены с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

          Вопреки доводам жалоб суд обоснованно принял во внимание заключения фоноскопических и психолого-лингвистических экспертиз проведенных экспертом Мочаловой С.А., а также комиссионной религиоведческой и комплексной социолого-религиоведческой судебной экспертиз.

Суд обоснованно учел, что заключения эксперта, комиссии экспертов содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключения эксперта, комиссии экспертов суд оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность осужденных.

Ставить под сомнение результаты проведенных по делу психолого-лингвистических судебных экспертиз у суда также не было оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Приведенные в заключении выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять изложенным в них выводам, а также для назначения дополнительных или повторных экспертиз не имелось.

В связи с чем судом было обоснованно отказано в назначении комплексной психолого-лингвистической, религиоведческой судебной экспертизы.

Доводы стороны защиты о некомпетентности и заинтересованности эксперта Мочаловой С.А., рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены в постановлении 18 июля 2023 года, с приведением убедительных мотивов, основанных на материалах дела и правильном применении закона, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Из материалов уголовного дела следует, что Мочалова С.А. является аттестованным сотрудником государственного экспертного учреждения, ее квалификационный уровень и аттестация, дополнительное профессиональное образование подтверждены представленными соответствующими документами, в том числе дающее право на проведение психолого - лингвистических экспертиз, подтвержденное экспертно-квалификационной комиссией. Поскольку Мочалова С.А. обладала достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, она была вправе дать единое заключение по исследуемым ею вопросам, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженного в Пленуме ВС РФ от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Эксперт была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, основываясь на материалах дела, пояснениях эксперта Мочаловой С.А., анализируя порядок производства экспертиз, содержание самих заключений правильно пришел к выводу о необоснованности доводов защиты о заинтересованности эксперта Мочаловой С.А. при производстве психолого – лингвистических экспертиз, о нахождении ее в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей, а также о ее не компетенции, что позволило бы усомниться в объективности проведенных исследований и сделанных выводов.

Вопреки доводам защиты, о том, что эксперт вышла за пределы своих познаний и сделала выводы, входящие в компетенцию религиоведов, а также дала юридическую оценку действиям осужденных из содержания изученных судом экспертиз данных обстоятельств не усматривается.

Кроме того, опровергается и показаниями самого эксперта Мочаловой С.А., разъяснившей исследовательскую часть заключений и выводы, указав, что, используя указанные в заключениях методы она пришла к выводам о принадлежности коммуникантов к религиозному объединению «Свидетели Иеговы» с точки зрения лингвистического исследования, по представленным материалам.

Давая анализ вышеприведенным заключениям, суд обоснованно пришел к выводу, что приводя в исследовательской части экспертного заключения понятия: пропаганды, исключительности, превосходства, неполноценности эксперт использовала: Толковый словарь русского языка с включением сведений о происхождении слов/РАН. Институт русского языка им. В.В. Виноградова 2008. Стр. 759, стр. 306, Большой толковый словарь русского языка /Гл.ред С.А. Кузнецов. – СПб.: «Норинг», 2006. стр. 399, 956, 633, а не понятия, используемые в Федеральных законах для установления юридических фактов. При этом экспертом не давалась юридическая оценка исследуемых обстоятельств, юридическая квалификация действий осужденных, не рассматривались вопросы религиоведения, а оценивается речевое поведение коммуникантов и влияние этих речей на психологическое состояние человека, что входит в предмет психолого – лингвистического исследования - о чем эксперт также пояснила суду.

При этом суд обоснованно отнесся критически показаниям и заключениям специалиста-лингвиста Иваненко Г.С. данных в отношении заключений № 359, № 367, № 341, и не принял их в качестве доказательств, поскольку они не отвечают требованиям УПК РФ по основаниям и процедуре получения таких заключений, по своей сути содержит частную оценку ранее полученного органом следствия доказательства, а вопрос оценки доказательств, в соответствии со ст.17 УПК РФ, отнесен к компетенции суда.

Приведенные в приговоре заключения экспертов судом оценены надлежащим образом и правильно приняты во внимание в совокупности с другими доказательствами.

         Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие в результатах ОРД, а также экспертных выводах высказываний, призывающих, обосновывающих, оправдывающих и (или) утверждающих необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия в отношении людей, выделяемых по признаку их социальной, национальной, расовой, религиозной или языковой принадлежности не ставит под сомнение выводы о виновности осужденных, поскольку совершение действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, унижения человеческого достоинства, обязательным элементом состава преступления, предусмотренного как ч. 1, так и ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 282.3 УК РФ не является.

Также, вопреки утверждениям осужденных и адвокатов, суд обоснованно принял во внимание и положил в основу приговора показания свидетеля М, и других свидетелей указанных в приговоре, так как оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами: протоколами обысков, осмотра изъятых в ходе обысков материалов, в том числе на электронных носителях, заключениями экспертиз. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Показания, данные осужденными Аминжановым И.А., Кайряк Е.Н., Петровым И.В., Плеховым А.Н., Рысиковым Л.Н. и Фефиловым В.А., на стадии предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемых, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами Как следует из материалов дела осужденные были допрошены в присутствии защитников, то есть в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на них, с разъяснением прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ и им положений ст.51 Конституции РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, о чем имеются соответствующие подписи, как осужденных, так и защитников. Соответствие результатов и правильность содержания показаний, зафиксированных в составленных по итогам производства следственных действий протоколах, были подтверждены собственноручными подписями осужденных, их защитников. Заявлений об искажении содержания показаний, о наличии дополнений, касающихся уточнения изложенных показаний, а также о недозволенных методах ведения следствия, от участвующих лиц не поступало.

         Доводы стороны защиты и осужденных о даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемых, в результате примененного в отношении них физического и психического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов, проверялись судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся материалы дела, а также представленные стороной защиты, обоснованно пришел к выводу, что данные доводы не нашли своего подтверждения.

Судом правильно принято во внимание, что по сообщению о применении физической силы сотрудниками правоохранительных органов в отношении Логинова С.П., Плехова А.Н., Кима А.С., Северинчика А.В., Волосникова С.В., Кайряка Е.Н., Гаргалык С.Г., Бороноса В.П. была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ. Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Тюменскому гарнизону об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников РУ ФСБ России по Тюменской в связи в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Также постановлением ст. следователя 1 следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре от 03.07.2020 года, по результатам проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о применении физической силы сотрудниками правоохранительных органов в отношении Рысикова Л.Н., Логинова С.П., Плехова А.Н., Кима А.С., Северинчика А.В., Волосникова С.В., Кайряка Е.Н., Гаргалыка С.Г., Бороноса В.П., Федина Е.А. было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Суд, проанализировав в приговоре представленные стороной защиты документы, в том числе заключения специалистов В, С, Ж, проведенных в «Научно-Исследовательском Институте Судебной Экспертизы – СТЭЛС, вышеуказанные постановления, другие материалы дела, обоснованно пришел к выводу что доводы о применении насильственных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов 15.02.2019 года при допросе в качестве подозреваемых не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку характер ожоговых телесных повреждений, свидетельствует о более позднем их образовании. В первичных медицинских документах изученных судом, указаны конкретные телесные повреждения, описанные медицинскими сотрудниками. Появление других повреждений у подсудимых не установлено. Об ожоговых повреждениях подсудимые стали заявлять лишь с 22 февраля 2019 года и согласно фотоснимков, сделанных якобы 23 февраля 2019 года, специалисты сделали выводы о возможном образовании всех телесных повреждений 15 февраля 2019 года, что является предположением.

В суде апелляционной инстанции установлено, что данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2020 года было отменено руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре Цуроевым М.М. 09 ноября 2020 года, после чего проведена дополнительная проверка, по результатам которой следователем Шестковым Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2020 года, которым также отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в действиях сотрудников СУ СК РФ, а также сотрудников правоохранительных органов, за отсутствием состава преступления предусмотренного по ст.126, 127, 286 УК РФ в действиях сотрудников УМВД РФ по г.Сургуту. Данное постановление приобщено к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2020 года, в ходе проверки были изучены дополнительно представление медицинские документы, осмотрены видеозаписи следственных действий, произведённых 15.02.2019 года, с участием Волосникова, Гаргалыка, Кима, которые давали показания в присутствии адвокатов, в спокойной обстановке, видимые телесные повреждения отсутствуют, допрошены многочисленные свидетели, а также судебно-медицинские эксперты Палай И.Я., Киселева Е.Г.. Рубец А.В., Чубика А.С. которые пояснили, что указанные в заключениях «НИИ СЭ СТЭЛС» у Волосникова С.В., Кайряка Е.Н., Северенчика К.А. Бороноса В.П., Кима А.С., Плехова А.Н. Гаргалыка С.Г. телесные повреждения, в частности «электрометки», даны на основании снимков и распечатанных кадров с видеозаписей, что не соответствует методике проведения судебно-медицинской экспертизы в лиц, противоречит положениям приказа Минздравсоцразвития от 12.05.2010 № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации». О давности образования телесных повреждений по фотографиям и кадрам видеозаписей невозможно высказаться. При этом эксперты пояснили, что телесные повреждения, указанные в заключениях «НИИ СЭ СТЭЛС» не могли образоваться 15.02.2019 года.

Вместе с тем, в ходе проверки следствием установлено, то физическая сила и специальные средства применялись сотрудниками правоохранительных органов к Волосникову С.В., Кайряку Е.Н., Северенчику К.А., Бороносу В.П., Киму А.С., Плехову А.Н., Гаргалыку С.Г. правомерно, поскольку они не подчинились законным требованиям, оказали сопротивление, препятствовали выполнению служебных обязанностей следователя СУ СК РФ по ХМАО-Югре.

Ссылка осуждённых и защиты на видеозаписи из средств массовой информации, представленные в суд первой инстанции и осмотренные в судебном заседании 03.07.2023 года (л.д.145-152 т.261), не подтверждает доводы защиты о том, что во время производства обысков осуждённые не принимали мер к воспрепятствованию их проведения и соответственно какой либо физической силы к ним не применялась, а применялось насилие в следственном комитете г.Сургута 15.02.2019 года перед их допросами.

Как следует из просмотренного судом диска, на нем содержатся не полная запись, а нарезка кадров данных следственных действий, содержащих их незначительную часть, что не может свидетельствовать об отсутствии оказания какого-либо сопротивления осужденных в ходе обысков.

Не отражение в протоколах обыска обстоятельств сопротивления осужденных сотрудникам правоохранительных органов, не является безусловным основанием для вывода об его отсутствии как такового, поскольку обстоятельства обыска, оказания сопротивления осужденными, применения к ним физической силы и специальных средств сотрудниками правоохранительных органов установлено вышеуказанными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что показания в качестве подозреваемых были даны осужденными под воздействием физического и психического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов не имеется. В данной части доводы апелляционных жалоб являются не обоснованными.

Вместе с тем, поскольку постановление ст.следователя первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2020 года отменено постановлением руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре Цуроевым М.М. 09 ноября 2020 года, то судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку суда на постановление от 03.07.2020 года.

Поскольку показания осужденных данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых согласуются и другими доказательствами по делу, с показаниями приведенных в приговоре свидетелей, протоколами обыска, осмотров изъятых в ходе их производстве предметов и других, приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно положил данные доказательства в основу приговора.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Вопреки утверждению осужденного Рысикова Л.Н. при предъявлении ему обвинения в окончательной редакции все права, предусмотренные ст.47 УК РФ, ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены.

Указание в приговоре на протокол допроса Аминжанова И.А. в качестве подозреваемого от 15.02.2019 года, является технической ошибкой, поскольку судом фактически оглашались показания Аминжанова И.А. в качестве подозреваемого от 18.02.2019 года и (т. 92 л.д. 34-36), данные показания приняты судом в качестве доказательств, поскольку также получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы жалоб о том, что судом необоснованно указано о совершении преступлений «организованной группой» являются не состоятельными.

Согласно предъявленного органом предварительного расследования каждому осужденному обвинения, при описании преступных деяний вменялось совершение преступления организованной группой, а также необходимости признания данного обстоятельства отягчающим обстоятельством.

Вопреки доводам защиты, в ходе судебного следствия установлено, что осужденные действовали совместно и согласованно, выполняя отведенные им роли в зависимости от имеющегося религиозного статуса в экстремистской организации, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов человека в зависимости от его религиозной принадлежности, отношения к религии и желая этого, из экстремистских побуждений, организовали деятельность и приняли участие в деятельности экстремистской организации - религиозного объединения, в отношении, которого судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации в связи с осуществлением экстремистской деятельности - религиозного объединения последователей вероучения Свидетелей Иеговы, проживающих на территории г. Сургута и Сургутского района ХМАО – Югры, имеющего все признаки религиозного (социального) объединения: вероисповедание, специфическая внутриконфессиональная терминология и догматика, формы совершения богослужений и проведения иных религиозных обрядов и церемоний; подходы к обучению религии и религиозному воспитанию своих последователей; структурная и территориальная организация; функционирование.

Указанное запрещенное религиозное объединение (организованная группа) последователей вероучения Свидетелей Иеговы отличалась устойчивостью и сплоченностью, четким распределением ролей между соучастниками. Устойчивость и сплоченность организованной группы также достигались благодаря согласованности совместных действий и единству преступного замысла, обеспечивались контролем за поведением ее членов, взаимосвязью между участниками группы, основанной на принадлежности к всемирной религиозной организации «Свидетели Иеговы».

Вопреки доводам стороны защиты в приговоре установлены и описаны действия каждого из осужденных при совершении инкриминируемых им преступлений. Из материалов дела следует, и установлено судом, что каждый участник группы был осведомлен о преступном характере совершенных действий и осознавал общность целей группы, с учетом собственной роли в совершенных преступлениях. Доводы стороны защиты о том, что осужденные действовали не в составе организованной группы, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Диспозиции ст.282.2, 282.3 УК РФ не содержат квалифицирующего признака «организованной группы», поэтому суд в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ обоснованно признал отягчающими наказание обстоятельством совершение преступления организованной группой.

Вопреки доводам защиты, вывод суда в приговоре о принадлежности здания по ул. Индустриальной 44 г.Сургута МРО «Свидетелей Иеговых в г.Сургуте», с учетом решения Сургутского городского суда от 28 июля 2021 года о признании недействительным договора пожертвования от 11 февраля 2017 года - не ухудшает положение осужденных, поскольку органами предварительного следствия также было установлено, и указано в обвинении, что данным зданием и участком фактически владело МРО «Свидетели Иеговы г.Сургута», несмотря на вышеуказанные договора пожертвования и безвозмездного пользования. При этом судом правильно указано, что решение суда от 28 июля 2021 года свидетельствует о том, что участники сделки на момент заключения не могли не понимать о ее мнимости.

Вопреки доводам жалоб, в том числе осужденного Плехова А.Н., постановления о привлечении в качестве обвиняемых в отношении каждого из осужденных соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, содержат описание преступлений с указанием времени, места их совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Действиям осужденных судом дана правильная юридическая квалификация.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из квалификации действий Аминжанова И.А., Бороноса В.П., Буренеску В., Гаргалыка С.Г., Жукова Т.В., Кайряка Е.Н., Кима А.С., Коботова И.С., Логинова С.П., Петрова И.В., Плехова А.Н., Ромашова П.Ю., Рысикова Л.Н., Трифонова И.П., Фефилова В.А., Волосникова С.В., Северинчика А.В., Федина Е.А., осужденных по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ указание на формулировку «за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическим», поскольку как следует из материалов дела, по данному признаку обвинение осужденным не предъявлялось.

Вместе с тем, объективная сторона преступления (ч. 1 ст. 282.2 УК) состоит в организации дальнейшей деятельности религиозного объединения после того, как в законную силу вступило решение суда о ликвидации данной организации в связи с тем, что его деятельность была признана экстремистской, и исключение из квалификации указания на формулировку «за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическим» не влияет на наличие состава преступления, не изменяет суть и объем предъявленного обвинения и не является основанием для снижения наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

Утверждения стороны защиты о нарушении принципа гласности являются не состоятельными.

Данное уголовное дело судом назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании. В ходе судебного разбирательства 18.08.2022 года судом по ходатайству государственного обвинителя было принято решение о закрытии части судебного заседания в соответствии со ст. 241 УПК РФ, в целях исследования представляемых стороной обвинения доказательств – материалов оперативно-розыскной деятельности, содержащих стенограммы телефонных переговоров, находящихся в томе 40 л.д. 168-187, после чего, судебное заседание объявлено открытым.

Принятое судом решение обусловлено требованиями законодательства, предусмотренными ст.ст. 182, 185 ГПК РФ, ч. 4 ст. 241 УПК РФ, согласно которым переписка, запись телефонных и иных переговоров, а также материалы аудиозаписи, фотосъемки, видеозаписи, носящие личный характер, оглашаются и исследуются в ходе открытого судебного разбирательства только при наличии согласия этих лиц на оглашение и исследование таких материалов, которого в судебном заседании получено не было.

В ходе судебного заседания 31.08.2022 года государственным обвинителем заявлено мотивированное ходатайство о проведении судебного разбирательства в закрытом судебном заседании, учитывая необходимость дальнейшего исследования доказательств, содержащих сведения о способах сбора средств и оказания финансовых услуг, предназначенных для финансирования и обеспечения деятельности экстремистской организации (например, финансовые отчеты собраний о приходе и расходовании денежных средств, поступивших в качестве пожертвований, инструкции по порядку их ведения, инструкции по ведению бухгалтерского учета собрания, в которой содержатся правила открытия счетов, хранения денежных средств от пожертвований, информационные письма о перечислении денежных средств с указанием конкретных расчетных счетов и др.), а также исследование показаний свидетеля М, с участием которого проводились оперативно-розыскные мероприятия, показаний засекреченного свидетеля, ввиду возможного разглашения при изучении данных доказательств государственной или иной охраняемой законом тайны.

Постановлением суда от 31.08.2022 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено частично, с указанием томов уголовного дела (тома 51- 91), подлежащих исследованию в закрытом судебном заседании, о чем суд первой инстанции привел мотивы принятого решения, обусловленные требованиями ст. 12 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма», учитывая, что сведения об использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий средствах, результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, составляют государственную тайну, а также в виде возможности разглашения информации о способах сбора средств либо оказания финансовых услуг, заведомо предназначенных для финансирования экстремистской организации.

Таким образом, принятие решения о проведении части судебного разбирательства по данному уголовному делу в закрытом судебном заседании было обусловлено наличием в уголовном деле достаточных данных, с которыми закон связывает возможность и необходимость использования этой уголовно-процессуальной меры для обеспечения сохранности государственной иной охраняемой федеральным законом тайны.

В дальнейшем, на основании постановления суда от 01.03.2023 года судебное разбирательство продолжено в закрытом судебном заседании в указанных целях, ввиду представленной государственным обвинителем и приобщенной к материалам уголовного дела информацией органов ФСБ по результатам мониторинга сети «Интернет», в которой изложены факты размещения на зарубежном интернет-сайте «jw-russia.org» в разделе под наименованием «Дело Логинова и др. в Сургуте» («jw-russia.org/cases/Surgut.html») информации об исследовании в закрытых судебных заседаниях доказательствах (например, показаниях свидетеля М), свидетельствующей о трансляции (в том числе последовательном изложении по дням состоявшихся судебных заседаний с приведением их результатов) судебных заседаний и нарушении положений ст. 241 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 241 УПК РФ уголовное дело рассматривается в закрытом судебном заседании с соблюдением всех норм уголовного судопроизводства.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о том, что проведение судебного разбирательства в закрытом судебном заседании повлияло на беспристрастность, объективность и всесторонность рассмотрения дела, или каким-либо иным образом стесняло или ограничивало стороны, в том числе сторону защиты, при осуществлении предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273- 291 УПК РФ.

Председательствующим судьей были созданы и обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав и обязанностей, все представленные суду доказательства по преступлениям, предусмотренным исследованы, все ходатайства, как стороны защиты, так и стороны обвинения председательствующим были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

Мотивированные отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, на что обратил внимание в жалобе адвокат Колобов Д.М., не свидетельствует о необъективности суда и нарушении прав участников уголовного судопроизводства.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденных в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282.2, ч.2 ст.282.2, ч.1 ст.282.3 УК РФ соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины или на квалификацию действий, по делу отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников о неправильной оценке судом доказательств по делу по вышеуказанным преступлениям, в том числе показаний свидетелей, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом были исследованы и оценены по внутреннему убеждению с соблюдением требований ст.88 УПК РФ.

Несогласие защитников и осужденных с оценкой доказательств, приведенных в приговоре по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 282.2, ч.2 ст.282.2, ч.1 ст.282.3 УК РФ не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Приговор суда соответствует требованиям ст.297 УПК РФ; описательно-мотивировочная часть в соответствии с требованиями п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины; в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных, и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст.73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой.

Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Показания свидетелей изложенных в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания, не содержат существенных противоречий, относительно обстоятельств, свидетелями которых они являлись, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы о доказанности вины осужденных, о квалификации их действий.

Оснований полагать, что суд перенес в приговор обвинительное заключение без учета результатов проведенного судебного разбирательства, на что указывается в апелляционной жалобе осужденного Аминжанова И.А., не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для указания при описании преступного деяния на участие в запрещенной деятельности другого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство за его розыском -не имеется, поскольку в данном уголовном деле отсутствует постановление о выделении уголовного дела в отношении этого лица в отдельное производство в связи с его розыском.

Вместе с тем, в приговоре при описании обстоятельств преступления, указание на совершение преступления осужденных с иным лицом, имеется.

Доводы адвоката Колобова Д.М. о неправомерных действиях суда, свидетельствующих о его обвинительном уклоне, поддержавших пытки осужденных, о чем, по мнению защитника, говорит постановление суда от 05.12.2023 года о наличии в действиях ряда свидетелей признаков состава преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, не основаны на нормах закона.

Поскольку из материалов дела следует, что ряд свидетелей, будучи ранее допрошенными в ходе следствия, и в суде предупрежденными за отказ от дачи показаний, отказались давать показания в отношении лиц, которые не являются им супругами и близкими родственниками, то суд обоснованно, в рамках своих полномочий, вынес вышеуказанное постановление, что не свидетельствует о каком либо обвинительном уклоне суда.

Как следует из приговора, при назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст.60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные об их личности, которые ранее не судимы, имеют постоянное место жительства, характеризуется положительно, под наблюдением врача психиатра и нарколога не состоят, кроме Ожиганова Г.Ю. все состоят в браке, осужденные Аминжанов И.А., Волосников С.В., Гаргалык С.Г., Коботов И.С., Петров И.В., Плехов А.Н., Ромашов П.Ю. и Шепель В.А., Северинчик А.В., Трифонов И.П. имеют на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей.

При определении вида и размера наказания, судом приведены в приговоре и учтены смягчающие обстоятельства относительно каждого из осужденных, в том числе их семейное положение, возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, отягчающего обстоятельства- совершение преступления в составе организованной группы, конкретные обстоятельства совершения каждым осужденным преступления, его роли в совершенном преступлении, участие в конкретных эпизодах совершенных преступлений, отношение каждого подсудимого к содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом вышеизложенного суд, с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что в целях социальной справедливости и предупреждения совершения осужденными новых преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией статей.

         Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ко всем осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч.1 ст.62 УК РФ судом мотивированы надлежащим образом и являются правильными.

         Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в полной мере учтены судом, наказание назначено соразмерно содеянному и является справедливым

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из вводной части приговора из установочных данных о личности Бороноса В.П. сведений о наличии совершеннолетнего ребенка 15.02.1994 г.р., в данных о личности Северинчика А.В. сведений о наличии двоих совершеннолетних детей 04.10.1991 г.р. и 30.03.1997 г.р., поскольку на момент совершения преступления вышеуказанные дети являлись совершеннолетними и на иждивении осужденных не находились.

Также суд, с учетом того, что все подсудимые социально адаптированы, ранее не судимые, исключительно положительно характеризуются, с учетом смягчающих наказание каждого подсудимого обстоятельств перечисленных в приговоре, пришел к выводу о возможности применить к каждому из них положения ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами представления, что при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.73 УК РФ суд первой инстанции не дал оценки характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия отягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что осужденными совершены преступления, относящиеся к категории тяжких, направленные против на основ конституционного строя и безопасности государства, конкретные обстоятельства преступлений, установленные судом в приговоре, совершенных умышленно, организованной группой, и роли каждого из осужденных в данных преступлениях, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенных преступлений и несправедливости назначенного наказания.

В связи с чем приговор суда подлежит изменению посредством увеличения испытательного срока, установленного осуждённым приговором суда, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление, и что позволит осуществлять контроль за их поведением со стороны государственных органов, на которые такая функция возложена.

При этом судебная коллегия не находит достаточных оснований для исключения из приговора суда указания о применении к осужденным положений ст. 73 УК РФ, на что указано в апелляционном представлении, поскольку с учетом личности осужденных, каждый из которых характеризуется исключительно положительно, все социально адаптированы, имеют семью (за исключением Ожиганова), осужденные Аминжанов И.А., Волосников С.В., Гаргалык С.Г., Коботов И.С., Петров И.В., Плехов А.Н., Ромашов П.Ю. и Шепель В.А., Северинчик А.В., Трифонов И.П. имеют малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении, при этом Плехов А.Н. и Трифонов И.П. имеют статус многодетных семей, все осужденные имеют постоянное место жительства и работы, источники доходов, а также с учетом поведения осужденных после совершения преступления, которые каких-либо противоправных действий с февраля 2019 года, т.е. на протяжении длительного времени, не совершали, ни в чем предосудительном замечены не были, неудовлетворительное здоровья осужденных, имеющих заболевания и состояние здоровья близких родственников ( Волосникова С.В., Буренеску В., Кайряка Е.Н., Коботова И.С., Петрова И.В., Плехова И.В, Ромашова П.Ю., Рысикова Л.Н., Федина Е.А., Фефилова В.А.,Жукова Т.В.), наличия совокупности смягчающих обстоятельств у каждого из осуждённых, привлечения их к уголовной ответственности впервые, суд апелляционной инстанции в соответствии ч.1 ст.73 УК РФ, также приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Применение условного осуждения к основному наказанию в данном деле, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует задачам уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, а также принципу справедливости, установленному ст.6 УК РФ, и будет в полной мере способствовать исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений.

Принимая решение об увеличении испытательного срока, судебная коллегия полагает, что данное решение не выходит за пределы прав, установленных ч.1 ст.389.24 УПК РФ, поскольку при наличии апелляционного представления на приговор, в котором был поставлен вопрос о необходимости ужесточения наказания осужденным путем исключения применения положений ст.73 УК РФ и назначения реального отбывания лишения свободы, суд апелляционной инстанции имеет полномочия применить данный вид усиления репрессии, который в данном случае является достаточным для достижения целей наказания в отношении каждого из осужденных.

Ссылка в апелляционном представлении на отсутствие раскаяния, не признание вины - не является основанием для отмены условного осуждения, поскольку непризнание вины это право осужденных, закрепленное в Конституции РФ и при назначении наказания данное обстоятельство учтено быть не может, как и являться основанием для усиления назначенного наказания.

Доводы представления, что оставаясь на свободе, осужденные могут продолжить заниматься проповеднической деятельностью и вовлекать новых граждан в запрещенную религиозную организацию носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для исключения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления в части необходимости конфискации в доход государства денежных средств, принадлежащие Аминжанову И.А. - 1.750 долларов США, Гаргалыку С.Г. - 8.500 рублей, Логинову С.П. - всего 245.000 рублей Федину Е.А. - 725 Евро, 26 долларов США, изъятых в ходе обысков в жилище, на основании п. «в» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, используемые для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) либо предназначенные для этих целей.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что изъятые в ходе обысков в жилище денежные средства были получены в результате их преступной деятельности, либо были предназначены для финансирования организации признанной экстремисткой.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что сбор и расход денежных средств являлся строго отчетным и оформлялся соответствующими квитанциями и актами. При этом изъятые у осужденных в ходе обысков денежные средства не входили в данные отчетные документы.

Доводы представления о том, что Гаргалык С.Г. и Федин Е.А., не трудоустроены, не имеют источника доходов, а денежные средства обнаружены у Аминжанова И.А. и Логинова С.П. в значительном размере и превышают ежемесячный доход указанных лиц, - не являются безусловным доказательством того, что именно вышеуказанные денежные средства, обнаруженные в ходе обысков, получены в результате преступной деятельности, от внесенных пожертвований, и предназначались для финансирования экстремисткой деятельности.

Кроме того из материалов дела следует, что Аминжанов И.А. имеет место работы, что следует из приговора, соответственно имеет источник доходов. Из доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции следует, что Логинов С.П. имеет большой трудовой стаж и имел доход от трудовой деятельности за этот период, превышающий размер изъятых денежных средств. При таких обстоятельствах утверждение стороны обвинения, об изъятии денежных средств у Аминжанова И.А. и Логинова С.П. в размере, превышающем ежемесячный доход указанных лиц, является необоснованной и не соответствующей материалам дела, и не свидетельствует о получении их от преступной деятельности, либо предназначенных для финансирования экстремисткой организации.

Осужденный Гаргалык С.Г. является пенсионером, получает пенсию, соответственно также имеет источник дохода. В отношении изъятых денежных средств у Федина Е.А., в суде апелляционной инстанции была допрошена свидетель Т супруга осужденного Федина Е.А., которая пояснила, что деньги в размере 725 евро, это часть денег от продажи автомобиля в 2016 году, приобретенного ею до заключения брака еще в 2009 году, которые были переведены в евро, а 26 долларов США остались как сдача от покупки в магазине Дьюти фри.

Стороной обвинения вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты с тем, исходя из принципа презумпции невиновности, обстоятельства получения изъятых у осужденных денежных средств незаконным путем, их предназначение в виде финансирования экстремисткой организации должны быть доказаны стороной обвинения.

Однако стороной обвинения вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для конфискации вышеуказанных денежных средств на основании п.«в» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Вместе с тем суд соглашается с доводами апелляционного представления об отмене приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств, за исключением вещественного доказательства: 6 листов с информацией, извлеченной в ходе дополнительного осмотра из мобильного телефона OUKITEL, поскольку настоящее уголовное дело № 42002007709000023,    постановлением следователя Монина А.Д. от 20.11.2020 года было выделено из уголовного дела № 11902711017027628, вещественные доказательства, указанные в настоящем приговоре, за исключением 6 листов с информацией, извлеченной 30.07.2020 в ходе дополнительного осмотра из мобильного телефона OUKITEL с сим-картами операторов связи «МТС» и «Tele 2», изъятого в ходе обыска по месту жительства Аминжанова И.А., приобщены к уголовному делу № 11902711017027628, которое до настоящего времени не рассмотрено. При таких обстоятельствах принятие решения о судьбе вещественных доказательств в частности об уничтожении, конфискации, возвращению лицам, у которых они были изъяты нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В связи с чем в данной части приговор подлежит отмене.

Других оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и представления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Сургутского городского суда от 05.12.2023 года в отношении Аминжанова И.А., Бороноса В.П., Буренеску В., Гаргалыка С.Г., Жукова Т.В., Кайряка Е.Н., Кима А.С., Коботова И.С., Логинова С.П., Петрова И.В., Плехова А.Н., Ромашова П.Ю., Рысикова Л.Н., Трифонова И.П., Фефилова В.А., осужденных по ч. 1 ст. 282.2, ч. 1 ст. 282.3 УК РФ, Волосникова С.В., Северинчика А.В., Федина Е.А., осужденных по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, Ожиганова Г.Ю., Шепель В.А., осужденных по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, изменить.

Из вводной части приговора из установочных данных о личности Бороноса В.П. исключить сведения о наличии совершеннолетнего ребенка 15.02.1994 г.р., в данных о личности Северинчика А.В. сведения о наличии двоих совершеннолетних детей 04.10.1991 г.р. и 30.03.1997 г.р.

Из квалификации действий Аминжанова И.А., Бороноса В.П., Буренеску В., Гаргалыка С.Г., Жукова Т.В., Кайряка Е.Н., Кима А.С., Коботова И.С., Логинова С.П., Петрова И.В., Плехова А.Н., Ромашова П.Ю., Рысикова Л.Н., Трифонова И.П., Фефилова В.А., Волосникова С.В., Северинчика А.В., Федина Е.А., осужденных по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ исключить указание на формулировку «за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическим».

Исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку суда на постановление ст.следователя первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2020 года.

         Назначенный осужденному Аминжанову И.А., в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательный срок увеличить до 4 лет.

Назначенный осужденному Боронос В.И. в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательный срок увеличить до 4 лет 2 месяцев.

Назначенный осужденному Буренеску В., в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательный срок увеличить до 4 лет.

Назначенный осужденному Гаргалык С.Г. в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательный срок увеличить до 4 лет 2 месяцев.

          Назначенный осужденному Жукову Т.В. в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательный срок увеличить до 4 лет 6 месяцев.

Назначенный осужденному Кайряк Е.Н. в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательный срок увеличить до 4 лет 6 месяцев.

          Назначенный осужденному Ким А.С. в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательный срок увеличить до 4 лет 2 месяца.

Назначенный осужденному Коботову И.С. в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательный срок увеличить до 4 лет.

Назначенный осужденному Логинову С.П., в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательный срок увеличить до 4 лет 6 месяцев.

Назначенный осужденному Петрову И.В. в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательный срок увеличить до 4 лет.

          Назначенный осужденному Плехову А.Н. в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательный срок увеличить до 4 лет.

          Назначенный осужденному Ромашову П.Ю. в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательный срок увеличить до 4 лет 2 месяцев

          Назначенный осужденному Рысикову Л.Н. в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательный срок увеличить до 4 лет 6 месяцев.

         Назначенный осужденному Трифонову И.П. в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательный срок увеличить до 4 лет 2 месяцев.

         Назначенный осужденному Фефилову В.А. в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательный срок увеличить до 4 лет.

             Назначенный осужденному Федину Е.А. в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательный срок увеличить до 4 лет 6 месяцев.

         Назначенный осужденному Волосникову С.В., в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательный срок увеличить до 4 лет.

         Назначенный осужденному Северинчик А.В. в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательный срок увеличить до 4 лет.

        Назначенный осужденной Шепель В.А. в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательный срок увеличить до 2 лет 6 месяцев.

        Назначенный осужденному Ожиганову Г.Ю. в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательный срок увеличить до 2 лет.

         Приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств за исключением вещественного доказательства: 6 листов с информацией, извлеченной в ходе дополнительного осмотра из мобильного телефона OUKITEL отменить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

     Председательствующий

      Судьи