Судья Хуруджи В.Н.                                                               УИД 86RS0004-01-2024-004400-88

        Дело № 33-5507/2024

1-я инстанция № 2-5036/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 сентября 2024 года                                                       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Протасовой М.М.,

судей                 Воронина С.Н., Солониной Е.А.,

при секретаре             Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушка Марии Андреевны к Галушка Михаилу Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Галушка Михаила Александровича на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с Галушка Михаила Александровича в пользу Галушка Марии Андреевны в счет выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами 192 597,68 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 5 051,95 рубль, по оплате услуг представителя 25 000,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Галушка М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - Галушка М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 1 173 826,51 рублей. Сумма зачета встречных требований ответчика составила 149 141,57 рубль. Решение вступило в законную силу (дата). На основании судебного постановления вынесен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ответчика взыскана сумма в размере 31 054,20 рублей. По состоянию на (дата) остаток основной задолженности составляет 993 630,74 рублей. На сегодняшний день решение суда в полном объеме не исполнено, т.е. при сумме задолженности 1 173 826,51 рублей, за период с (дата) по (дата), размер процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГПК РФ) составляет 192 597,68 рублей.

Истец и его представитель, в судебном заседании заявленные требования поддержали, дав пояснения по существу.

Ответчик и его представитель, иск не признали, указывая на его необоснованность.

Суд 16.05.2024 постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда от (дата), о разделе долгового обязательства супругов по кредитному договору, не свидетельствует о наличии оснований установленных положениями ст. 395 ГК РФ. Ссылается на недобросовестность поведения истца, так как процентная ставка на сумму задолженности по кредитному договору, значительно больше, чем была у ответчика в рамках выполнения обязательств по кредитному договору.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от (дата) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно вступившему в законную силу решению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), произведен раздел совместно нажитого имущества, нажитых долговых обязательств бывших супругов Галушка М.А. и Галушка М.А. При этом, с Галушка М.А. в пользу Галушка М.А. взысканы денежные средства в размере 1/2 доли, выплаченные по кредитному договору (номер) от (дата), за период времени с (дата) по (дата), в сумме 1 139 582,51 рубля, судебные расходы 14 244,0 рубля и 20 000,0 рублей.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Документально подтверждено, что отделом судебных приставов исполнителей по городу Сургуту возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника - Галушка М.А. задолженности в размере 1 173 826,51 рублей в пользу Галушка М.А.

Установлено, что в рамках исполнительного производства сумма взысканных с должника денежных средств составила 31 054,20 рубля. Сумма зачета встречных требований составила 149 141,57 рубль. Остаток задолженности по исполнительному производству, по состоянию на (дата), составляет 993 630,74 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

В обоснование заявленных требований сторона истца указывает, что ответчик денежные средства, присужденные судом, не выплачивает, чем нарушает права истца.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37).

В п. 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Учитывая приведенные выше нормы, проверив расчет истца (за период с (дата) по (дата)), суд первой инстанции признал его арифметически верным, выполненным в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признал наличие правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 597,68 рублей.

Ответчиком контрасчет не представлен, как и доказательств иного размера процентов (статья 56 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам наличия задолженности по кредитному договору, не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, суть которых сводится к оспариванию правового основания по взысканию с должника процентов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда, и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Изучив материалы гражданского дела, а также доводы апеллянта, в том числе и о необоснованности судебного решения по разделу имущества от (дата), судебная коллегия приходит к выводам, что стороной ответчика не представлены суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающих на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галушка Михаила Александровича – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2024.

Председательствующий                                Протасова М.М.

Судьи:                                                            Воронин С.Н.

                                                                           Солонина Е.А.