Судья Алешков А.Л.                                            № 33-6481/2024 (№2-109/2024)

УИД 86RS0005-01-2023-003435-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи            Воронина С.Н.,

судей                             Галкиной Н.Б., Латынцева А.В.,                         при ведении протокола секретарем         Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Харченко Илье Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2024, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (после переименования ООО «ПКО «НБК», далее – ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к Харченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 262 366 рублей 26 копеек, процентов за пользование кредитом за период с (дата) по дату полного погашения задолженности на остаток основного долга в размере 207 249 рублей 19 копеек, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по дату полного погашения задолженности, начисленной на остаток основного долга, в размере 20 процентов годовых, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) по дату полного погашения задолженности в размере 20 процентов годовых с суммы задолженности по процентам, за пользование кредитом, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 824 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и Харченко И.В. заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 446 677 рублей 83 копеек, на срок 60 месяцев, под 15,5 процентов годовых.

Истец указывает, что в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, (дата) между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП31-4, по условиям которого право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по договору с Харченко И.В., передано истцу.

28.12.2023 ООО «НБК» сменило наименование на ООО «ПКО «НБК».

В настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

Истец указал, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 24.01.2023 отменён судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору от 12.02.2020.

Ответчик Харченко И.В. суду первой инстанции пояснил, что обращался в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении кредита, однако впоследствии передумал, о чем сообщил банку. Денежные средства по кредитному договору (номер) от (дата) не получал.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Истец указывает, что кредитный договор является консенсуальным, полагает спорный кредитный договор заключенным, следовательно, займодавец имеет право на получение с заемщика суммы основного долга, процентов на сумму займа и неустойки за просрочку уплаты основного долга.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Харченко И.В. утверждал, что фактически денежные средства по спорному кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» не получал.

Однако ПАО «Сбербанк России» к участию в деле не привлекался, в то время как является лицом, по мнению истца, выдавшем ответчику заемные денежные средства, при возражении ответчика об указанных обстоятельствах.

Не привлечение ПАО «Сбербанк России» к участию в деле лишило его возможности отстаивать свои интересы, представлять доказательства, заявлять ходатайства и иным образом защищать свои права и законные интересы при рассмотрении данного спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая, при этом обжалуемое решение по данному гражданскому делу затрагивает права указанного лица, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В связи с чем, определением от 15.10.2024 судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ООО «ПКО «НБК» к Харченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы Законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора, на основании ст. 434, 438 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), что считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

По результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора. Информация об отказе от заключения договора потребительского кредита (займа) либо предоставления потребительского кредита (займа) или его части направляется кредитором в бюро кредитных историй в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (ч. 5 ст. 1).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 данного закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Юридически значимым обстоятельством для установления факта заключения кредитного договора сторонами является факт достижения согласия по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 названного специального закона.

Согласно ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условия о сумме потребительского кредита (займа); сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа); валюте, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентной ставке в процентах годовых; количестве, размере и периодичности (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (ч. 7 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

        В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В качестве подтверждения своих доводов, истцом представлены следующие доказательства: заявление-анкета Харченко И.В. от (дата) (номер) на получение потребительского кредита; индивидуальные условия «потребительского кредита» от (дата) (номер кредитной заявки (номер)); договор уступки прав (требований) от (дата) № (номер) с выпиской из акта приема-передачи прав от (дата), расчет задолженности по кредитному договору от (дата) (номер).

Из заявления-анкеты Харченко И.В. от (дата) (номер) следует, что ответчик обратился в ПАО «Сбербанк России» для предоставления ему потребительского кредита без обеспечения в размере 446 677 рублей, сроком на 60 месяцев.

В подтверждение заключения кредитного договора суду представлены индивидуальные условия от 30.01.2018 (номер кредитной заявки (номер)), в соответствии с которыми, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 446 677 рублей 83 копеек, сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 15.5 процентов годовых (п. 1, 4, 6 индивидуальных условий).

Согласно п. 2 индивидуальных условий, договор считается заключенным после акцепта Банком Индивидуальных условий кредитования. Акцептом со стороны Кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 индивидуальных условий, в течение 1 рабочего дня с даты принятия Кредитором положительного решения о предоставлении кредита.

Согласно п. 17 индивидуальных условий, зачисление кредита заемщику производится на счет дебетовой банковской карты (номер).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 384 ГК РФ, указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

(дата) между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП31-4, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности с Харченко И.В. по кредитному договору от (дата) (номер) на сумму в размере 262 366 рублей 26 копеек.

Вместе с тем, из анализа выписки по лицевому счету (номер) (карта (номер)) следует, что информация о перечислении Банком заемных денежных средств по спорному кредитному договору отсутствует.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 25.10.2024 на запрос судебной коллегии, кредитный договор (номер) от (дата) на сумму 446 677 рублей 83 копейки на имя Харченко И.В., не открывался.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК истцом не представлены суду достоверные и бесспорные доказательства предоставления ответчику денежных средств по кредитному договору от (дата) (номер кредитной заявки (номер)) в размере 446 677 рублей 83 копеек, путем их зачисления на счет дебетовой банковской карты (номер), в соответствии положениями п. 17 индивидуальных условий.

Следовательно, в отсутствие доказательств передачи заемщику денежных средств в размере 446 677 рублей 83 копеек, кредитный договор от (дата) (номер кредитной заявки (номер)) не может быть признан заключенным.

Из искового заявления следует, что ООО «ПКО «НБК» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от (дата) (номер) в размере 262 366 рублей 26 копеек, уступленную ему ПАО «Сбербанк России» на основании соответствующего договора от (дата) № ПЦП31-4.

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающих факт заключения указанного договора, и иных доказательств, подтверждающих возникновение у Харченко И.В. обязательств перед банком.

Из ответа истца от 22.03.2024 следует, что в рамках заключенного с Банком договора цессии № ПЦП31-4 до настоящего времени документ, подтверждающий перечисление денежных средств заемщику (ответчику), не поступал.

Ответчик Харченко И.В. суду первой инстанции пояснил, что примерно через два дня после обращения в Банк, ему сообщили об одобрении кредита, однако, он передумал брать кредит, сообщил банку об отказе, в связи с чем, денежные средства, не получал.

В материалах дела отсутствует заявление ответчика о предоставлении ему кредита и кредитный договор от (дата) (номер) на сумму в размере 446 677 рублей 83 копеек, либо на сумму в размере 254 000 рублей.

Односторонние документы в виде расчета задолженности ответчика и выписки по счету (номер) не являются бесспорными доказательствами наличия между сторонами отношений по кредитному договору и получения ответчиком денежных средств.

Для вывода о заключении кредитного договора от (дата) необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы на определенных условиях. Однако такие доказательства отсутствуют и стороной истца в ходе рассмотрения спора не представлены.

Таким образом, материалами дела не подтверждается достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора от (дата), предусмотренным статьей 819 ГК РФ, в форме, установленной статьей 820 Кодекса. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из принципа состязательности сторон, преимущественного положения банка в потребительских отношениях и активной роли истца в доказывании обстоятельств на которых требования основаны (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), принимая во внимание, что ни истцом, ни банком не представлено ни одного допустимого и бесспорного доказательства, подтверждающего заключение кредитного договора от (дата) (номер) на сумму в размере 446 677 рублей 83 копеек, либо на сумму в размере 254 000 рублей, ввиду невозможности подмены письменного кредитного договора (который должен содержать существенные условия выдачи, возврата и оплаты кредита) односторонним документом, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2024 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Харченко Илье Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2024.

Председательствующий                                                 Воронин С.Н.

судьи                                                     Галкина Н.Б.

                                                                                                            Латынцев А.В.