судья Фадеев М.Е..                                                                      № 22-2451/2024

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                 25 ноября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре Павлович Е.В., с участием прокурора Быкова Д.Д., адвоката          Чепелкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гладких П.Г. на приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 12 сентября 2024 года,

Семенков В.В., <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться Семенковым В.В., определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Семенков В.В. освобожден от возмещения процессуальных издержек в размере 12 228 (двенадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей, которые отнесены на счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу автомобиль марки <данные изъяты> оставить у (ФИО)2.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Быкова Д.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию осужденного адвоката Чепелкиной О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

                                                  установил:

Семенков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление Семенковым В.В. совершено 21 июня 2024 года в г.п. Белый Яр Сургутского района ХМАО – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семенков В.В. согласился с предъявленным обвинением.

Приговор в отношении Семенкова В.В. постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель     Гладких П.Г. просит приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от          12 сентября 2024 года изменить, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Лада 219110 Лада Гранта» государственный регистрационный знак В794КС186 конфисковать и обратить в собственность государства.

Указывает, что, исходя из материалов уголовного дела у супруги осужденного - (ФИО)2 в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности.

С учетом ч.2 ст.34 Семейного кодекса РФ и п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указанное транспортное средство, использованное Семенковым В.В. при совершении преступления, является общим имуществом супругов. Кроме того, последний на указанном автомобиле в момент совершения им преступления, перевозил малолетнего сына.

В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора. Учитывая, что указанный автомобиль, собственником которого, в том числе в силу действующего законодательства, является осужденный Семенков В.В., был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, следовательно, указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Харченко С.Н., действующая в защиту интересов Семенкова В.В. просит приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 12 сентября 2024 года оставить без изменения.

Указывает, что собственником автомобиля является (ФИО)2, Семенков В.В. не является прямым собственником данного автомобиля. Кроме того, суд первой инстанции учёл, что Семенков В.В. вину признал, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, в связи с чем верно пришел к выводу о том, что возможно не применять конфискацию к данному автомобилю.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, находит приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 12 сентября 2024 года в отношении Семенкова В.В. – подлежащим изменению в части.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осуждённого Семенкова В.В. с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного Семенковым В.В. ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель и адвокат против удовлетворения ходатайств не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Действия Семенкова В.В. суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Судом первой инстанции учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность Семенкова В.В., имеющего постоянное место жительства и место работы, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего и трех малолетних детей, не судимого, под диспансерным наблюдением врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоящего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Семенкова В.В. судом первой инстанции в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ установлено наличие малолетних детей у виновного; наличие несовершеннолетнего ребенка, и наличие хронического заболевания у ребенка 09.03.2011 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Семенкова В.В., судом обоснованно не установлено.

Позицию и выводы суда первой инстанции о назначении наказания Семенкову В.В. именно в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции признаёт правильными, подробно мотивированными в обжалуемом приговоре, сделанными с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку назначил менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, судом первой инстанции обосновано не установлено.

В то же время, суд апелляционной инстанции не разделяет выводы суда первой инстанции в части необходимости передачи автомобиля марки «Лада 219110 Лада Гранта», государственный регистрационный знак «В 794 КС 186» (ФИО)2.

В соответствии с п.«д» ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из п.3(3) указанного выше постановления также следует, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу уголовного закона для применения указанной выше нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания следует, что суд первой инстанции исследовал доказательства, свидетельствующие о нахождении обвиняемого Семенкова В.В. в брачных отношениях с гр-кой        (ФИО)2 с 2008 года, транспортное средство марки «Лада 219110 Лада Гранта», государственный регистрационный знак «В 794 КС 186» поступило в собственность (ФИО)2 в 2019 году, приобретено на кредитные денежные средства. При этом достоверно установлено, что указанный автомобиль использовался Семенковым В.В. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, представленные материалы дела объективно свидетельствуют о том, что названный автомобиль принадлежит      Семенкову В.В. на праве совместной собственности с супругой         (ФИО)2.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера – автомобиля марки«Лада 219110 Лада Гранта», государственный регистрационный знак «В 794 КС 186», который в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению его в собственность государства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 12 сентября 2024 года в отношении Семенкова В.В. подлежит изменению по указанным выше обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 12 сентября 2024 года в отношении Семенкова В.В. – изменить.

Конфисковать автомобиль марки <данные изъяты> в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обратив его в собственность государства.

В остальной части приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 12 сентября 2024 года в отношении Семенкова В.В. – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                        Шерстнев П.Е.