86RS0005-01-2024-000002-37

Судья Тюленев В.В.                                 Дело № (33-8258/2024) 33-503/2025

(1 инст. 2-476/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2025 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Дука Е.А.

судей                                     Кузнецова М.В., Солониной Е.А.

    при секретаре         Чайка Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева Дмитрия Сергеевича к Кузнецову Анатолию Станиславовичу о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова Анатолия Станиславовича на решение Сургутского районного суда от 16 сентября 2024 года, которым постановлено:

    «Взыскать с Кузнецова Анатолия Станиславовича паспорт (номер) в пользу Дорофеева Дмитрия Сергеевича паспорт (номер) в счет возмещения материального ущерба 855 885 рублей, в счет возмещения судебных расходов 24 426 рублей 98 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска Дорофеева Дмитрия Сергеевича отказать».

    Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия,

установила:

Дорофеев Д.С. обратился в суд с иском к Кузнецову А.С., предъявив требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 880 000 рублей, расходов по оплате оценки 12 500 рублей, расходов по отправлению телеграммы 332,78 рубля, расходов по эвакуации и перевозке транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 12 000 рублей.

Истцом указано, что 13.09.2023 в 18 часов 10 минут на 15-м км. автодороги Сургут - Лянтор в Сургутском районе ХМАО-Югры, водитель Кузнецов А.С., управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 120, г/н. (номер), в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, г/н. (номер) под управлением водителя Дорофеева Д.С. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

По результатам обращения Дорофеева Д.С. в страховую компанию АО ГСК «Югория» по ОСАГО (№ убытка (номер)), истец получил страховое возмещение вреда в размере максимально допустимом, посредством организации страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в сумме 400 000 рублей с доплатой за восстановительный ремонт со стороны потерпевшего.

Суммы 400 000 рублей недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного Дорофееву Д.С. ущерба в результате ДТП, поскольку, согласно экспертному заключению (номер) от 01.12.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, г/н. (номер) без учета износа составляет 1 280 000 рублей, с учетом износа 881 000 рублей. Разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба составила (1 280 000 - 400 000) = 880 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца адвокат Легостаев А.А. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Кузнецов А.С., и его представитель адвокат Харченко С.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требованиях просили отказать.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Кузнецов М.В. просит отменить. В жалобе указано, что судом первой инстанции при вынесении решения применено не подлежащее применению при рассмотрении дела Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку данные разъяснения подлежат применению по вопросам, возникающим в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Действия Кузнецова А.С. не были квалифицированы как административное правонарушение в рамках главы 12 КоАП РФ. Судом первой инстанции постановлен неверный вывод о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Судом неверно применено имеющееся в деле, и выполненное на основании определения суда, заключение эксперта № (номер) от 16.08.2024, выполненное ООО «ЦМИ-Сибирь». Выводами эксперта фактически установлена обоюдная вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании стороной ответчика неоднократно доводилось до сведения суда, что представленный администрацией сельского поселения Солнечный план организации дорожного движения не является участком дороги, на котором произошло ДТП. Данный факт подтверждается самим названием представленной в плане дороги, а именно: автодорога от Нефтеюганского шоссе – рынок ЗАО «Майт», хотя рассматриваемое ДТП произошло на 15 км. Автодороги Сургут - Лянтор. Кроме того, судом не дана оценка представленному ответчиком доказательству – распечатке с Яндекс Карты (15-й километр), что подтверждает отсутствие перекрестка. Судом неправомерно взысканы с ответчика судебные расходы в размере 24426,98, которые включают 12500 рублей – оплату оценки + 338,78 – отправление телеграмм, поскольку истец провел внесудебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, при отсутствии в этом необходимости. Исковые требования истца удовлетворены судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, считает взысканный с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 855885 необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Дорофеев Д.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда ХМАО-Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 13.09.2023 в 18 часов 10 минут на 15-м км. автодороги Сургут - Лянтор в Сургутском районе ХМАО-Югры, водитель Кузнецов А.С., управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 120, г/н. (номер), в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом на перекрестке не убедился, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, г/н. (номер) под управлением водителя Дорофеева Д.С. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

В отношении водителя Кузнецова А.С. ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району вынесено определение (номер) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2023.

Собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 120, государственный регистрационный знак (номер), является Кузовенко Н.Н.

Собственником автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. (номер), является истец Дорофеев Д.С.

По результатам обращения Дорофеева Д.С. в страховую компанию АО ГСК «Югория» по ОСАГО (№ убытка (номер)), истец получил страховое возмещение вреда в размере максимально допустимом, посредством организации страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в сумме 400 000 рублей с доплатой за восстановительный ремонт со стороны потерпевшего.

Согласно представленного истцом экспертного заключения (номер) от 01.12.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, г/н. (номер) без учета износа составляет 1 280 000 рублей, с учетом износа 881 000 рублей.

Согласно калькуляции ООО «Генки Мотор» (СТОа осуществляющей восстановительный ремонт по направлению страховщик), фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай г/н. (номер) составляет 1 249 885 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы (номер), автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 двигался задним ходом в месте ДТП по главной дороге, относительно дороги, по которой двигался автомобиль NISSAN QASHQAI, г/н. (номер) В это же время со второстепенной дороги приближался NISSAN QASHQAI, Р/3 (номер), водитель которого намеревался выехать на главную дорогу, повернув направо.

По ходу первоначального движения NISSAN QASHQAI г/н. (номер), расположены дорожные знаки 2.4 "Уступите дорогу" и 4.1.2 "Движение направо".

Все указанные в акте осмотра транспортного средства от 07.10.2023, предоставленного АО «ГСК «Югория», соответствуют механизму ДТП и могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Водитель автомобиля ТОЙОТА Ленд Крузер Прадо 120 должен был руководствоваться п. 1.3, 8.12, 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля НИССАН Кашкай должен был руководствоваться п. 1.3, 10.1, 13.9 и ПДД РФ требованиям дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" ПДД РФ.

С технической точки зрения причиной ДТП является несоблюдения водителями-участниками ДТП ПДД РФ.

Действия водителя Кузнецова А.С. не соответствовали требованиям п. 1.3, 8.12, 10.1 ПДД РФ.

Причинно-следственная связь между действиями водителя Кузнецова А.С. и дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения является не соответствие его действий п. 1.3, 8.12, 10.1 ПДД РФ, а именно: Движение задним ходом запрещается на перекрестках и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако водитель Кузнецов А.С. не выполнил указанные требования.

Действия водителя КТС2 не соответствовали требованиям п. 1.3, 10.1, 13.9, требованиям дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" ПДД РФ.

Причинно-следственная связь между действиями водителя Дорофеева Д.С. и дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения является не соответствие его действий п. 1.3, 10.1, 13.9 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" ПДД РФ а именно: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и при наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, однако водитель Дорофеев Д.С. не выполнил указанные требования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п. 8.11, 8.12, ПДД РФ, Закона РФ об ОСАГО, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 855 885 рублей при этом, за основу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом принята калькуляция СТОа. При удовлетворении требований судом так же постановлено о компенсации истцу судебных расходов в заявленном размере.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с решением суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба превышающего лимит страховщика и понесенных убытков в размере 6 000 рублей на оплату услуг эвакуатора.

Не соглашаясь с позицией ответчика судебная коллегия обращает внимание, что на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции верно и полно установлены юридически значимые обстоятельства указывающие на наличие в действиях ответчика прямой причинной связи с причинением материального ущерба истцу.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил дорожного движения).

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Таким образом, Правила запрещают движение задним ходом на перекрестке, и само движение задним ходом разрешается при условии его безопасности и отсутствии помех для других участников дорожного движения.

Вопреки доводов апелляционной жалобы рассматриваемое ДТП произошло на перекрестке, а именно в районе примыкания второстепенной дороги к автодороге Сургут-Лянтор на 15 км. Данные обстоятельства прямо подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательства, а именно рапортом сотрудника полиции, объяснениями водителей Кузнецова А.С. и Дорофеева Д.С., схемой места ДТП (с которой водители были согласны), а равно данные обстоятельства установлены экспертом при проведении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 179-180).

Разрешая спор, судом правильно учтены разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которых водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В доводах апелляционной жалобы указано на отсутствие факта привлечения ответчика к административной ответственности и неприменению в рассматриваемом случае указанных выше разъяснений Верховного суда Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы обращает внимание, что указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации даны применительно к наличию либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле.

Разрешая спор о возмещении ущерба, суд должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении спора судом правильно установлена прямая причинная связь действий водителя Кузнецова А.С. с причиненным истцу материальным ущербом.

Судебная коллегия учитывает, что в силу п. 1.5 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Дорофеев Д.С. был обязан убедиться в безопасности маневра поворота направо, при этом был обязан подать сигнал поворота, тем самым не создавать опасность для движения и помех иным участникам дорожного движения. Поворот направо подразумевал движение иных транспортных средств в попутном направлении, чему прямо не соответствовали действия водителя Кузнецова А.С. двигавшегося в районе перекрестка задним ходом.

Изложенные обстоятельства во взаимосвязи с указанными выше разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации прямо указывают на прямые виновные действия ответчика в причинении имущественного ущерба истцу. Истец приступил к маневру не создавая помех и соблюдая безопасность применительно к иным участникам дорожного движения соблюдающим правила, тогда как ответчик управлял автомобилем при прямом нарушении запрета.

Доводы жалобы об иной квалификации действий водителей транспортных средств судебной коллегией приняты быть не могут.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба за минусом денежных средств выплаченных страховщиком является правильной.

В рамках апелляционного рассмотрения спора ответчиком не ставится под сомнение взысканный судом размер материального ущерба, оснований для уменьшения размера последнего исходя из желаемого апеллянтом установления обоюдной вины судебной коллегией не установлено.

Разрешая доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по изготовлению отчета судебная коллегия отмечает, что несение последних носило для истца вынужденный характер, в связи с необходимостью обращения за судебной защитой. Непринятие судом представленного истцом отчета об оценке и произведенная судом оценка доказательств применительно к разрешению вопроса о судебных расходах значения не имеет.

Вместе с тем, в целом разрешая доводы жалобы о несогласии со взысканием судебных расходов, коллегия усматривает несоблюдение судом положений ст. 98 ГПК РФ, в силу которой расходы возмещаются в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Так, при подаче иска Дорофеевым Д.С. было заявлено о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 880 000 рублей, тогда как судом постановлено о взыскании 855 885 рублей, что составляет 97 %. При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат возмещению исходя из пропорционального удовлетворения требований.

Подлежащие возмещению ответчиком расходы на оценку составляют 12 125 рублей (12500х97%), расходы на отправление телеграмм составляют 322 рубля 79 коп., (332,78х97%), расходы по оплате государственной пошлины составляют 11 640 рублей (12000х97%).

Итого в рамках настоящего дела подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме 24 087 рублей 79 коп., в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

В остальном решение суда первой инстанции отвечает критериям законности и обоснованности, принято при соблюдении норм материального и процессуального права, в связи с чем, исходя из приведенных в жалобе доводов, изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского районного суда от 16 сентября 2024 года изменить в части размера подлежащих возмещению с Кузнецова Анатолия Станиславовича в пользу Дорофеева Дмитрия Сергеевича судебных расходов.

«Взыскать с Кузнецова Анатолия Станиславовича паспорт (номер) в пользу Дорофеева Дмитрия Сергеевича паспорт (номер) в счет возмещения судебных расходов 24 078 рублей 79 копеек.

В остальной части решение Сургутского районного суда от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Анатолия Станиславовича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 31 января 2025 года.

Председательствующий:                    Дука Е.А.

Судьи:                                Кузнецов М.В.

                                                                                           Солонина Е.А.