судья – Булыгин А.В..                                                                    № 22-88/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                      22 января 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием: прокурора Русских Д.И., защитника – адвоката Науменко А.М., обвиняемой (ФИО)1, участие которых обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката     Науменко А.М., действующего в защиту интересов обвиняемой (ФИО)1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от       14 ноября 2024 года, которым

(ФИО)1, <данные изъяты>, гражданке Российской Федерации, имеющей высшее профессиональное образование, в браке не состоящей, имеющей двоих малолетних детей, нетрудоустроенной, зарегистрированной по месту проживания в (адрес) фактически проживающей в (адрес), несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ, преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ, преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ;

продлен срок применения меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 22 суток, то есть по 23 января 2025 г. включительно, с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от          16 февраля 2024 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление обвиняемой (ФИО)1 и её защитника-адвоката Науменко А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Русских Д.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

14 ноября 2024 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры обвиняемой (ФИО)1 продлен срок применения меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 22 суток, то есть по 23 января 2025 г. включительно, с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 16 февраля 2024 г.

В апелляционной жалобе адвокат Науменко А.М., действующий в защиту интересов обвиняемой (ФИО)1, просит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 14 ноября 2024 года отменить, избрать в отношении (ФИО)1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Указывает, что орган предварительного следствия не предоставил объективных подтверждающих доказательств, что (ФИО)1 может скрыться от органа предварительного следствия, суда или каким-либо иным образом воспрепятствовать расследованию данного уголовного дела. Вывод суда в данной части сводиться лишь к перечислению оснований для продления меры пресечения.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела (ФИО)1 обвиняется в двух имущественных преступлениях, квалифицированных по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, потерпевшими по данным преступлениям признаны <данные изъяты> и <данные изъяты> Однако согласно ответам «Газпром переработка» от 16.09.2024 г. № ГП/51/14404 и ПАО «Славнеть-Мегионнефтегаз» от 23.10.2024 г. № НиМ-723 за инкриминируемый органом предварительного следствия период хищения фактов хищения нефти и нестабильного газового конденсата в указанных организациях зафиксировано не было, соответственно им ни какого ущерба в связи с этим причинено не было. Таким образом, по данным преступлениям отсутствуют события преступления, однако суд первой инстанции не дал соответствующую оценку данному факту, при том, что материалы    уголовного дела не содержат бухгалтерских документов подтверждающих размер похищенного и сумму причиненного ущерба.

В части доводов суда об оказании на обвиняемого (ФИО)5 давления с целью изменения показаний со стороны (ФИО)1, кроме показаний последнего, ни чем не подтверждено. При том, что (ФИО)1 не имеет возможности для общения с участниками уголовного судопроизводства, вести переговоры по средствам связи и покидать бесконтрольно место своего фактического проживания, где она обязана исполнять избранную в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста. Сам факт давления со стороны (ФИО)1 в отношении (ФИО)5 не имеет никакого существенного значения в виду того, что обвиняемый (ФИО)5 не изобличает в своих показаниях напрямую (ФИО)1 в преступлениях, в которых она обвиняется.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по ХМАО-Югре Титов Р.Г. просит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 14 ноября 2024 года в отношении (ФИО)1 – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции верно и обоснованно принято во внимание то, что:

23 января 2024 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.215.3 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одном производстве соединены: уголовное дело, возбужденное 26 января 2024 г. по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ; уголовное дело, возбужденное 3 февраля 2024 г. в отношении (ФИО)1, (ФИО)5, (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)18, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14 и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ; уголовное дело, возбужденное 5 июля 2024 г. в отношении (ФИО)1, (ФИО)19, (ФИО)6 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ; уголовное дело возбужденное 14 июня 2024 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ; уголовное дело, возбужденное 20 августа 2024 г. в отношении (ФИО)6, (ФИО)22 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ.

2 февраля 2024 года подозреваемая (ФИО)1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст.215.3 УК РФ.

28 марта 2024 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ.

13 сентября 2024 г. (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ, преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ, преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

3 февраля 2024 года постановлением судьи Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры обвиняемой (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 февраля 2024 года постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры мера пресечения (ФИО)1 изменена на домашний арест по месту проживания по адресу: (адрес), с установлением ряда ограничений.

Срок содержания (ФИО)1 под домашним арестом последовательно продлевался, последний раз 16 сентября 2024 года постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры продлен срок применения меры пресечения в виде домашнего ареста (ФИО)1 до 10 месяцев 22 суток, то есть по 23 декабря 2024 г. включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до       23 января 2025 года.

12 ноября 2024 года в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры поступило ходатайство руководителя следственной группы – старшего следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ Тебоева А.Б. о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой (ФИО)1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 22 суток, то есть до 23.01.2025 г. с сохранением ранее установленных судом ограничений и запретов.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности (ФИО)1 в предъявленных ей обвинениях, оценил подозрение в причастности обвиняемой к преступлению как обоснованное, о чем свидетельствуют показания представителей потерпевших, свидетелей, обвиняемых, протоколы проверки показаний на месте, обвиняемого и свидетелей, результаты оперативно-розыскной деятельности, а также другие представленные следователем материалы уголовного дела.

Признаков неэффективной организации расследования, либо волокиты по уголовному делу, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку с момента продления обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста по уголовному делу выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что продление срока содержания обвиняемой под домашним арестом обусловлено необходимостью проведения ряда процессуальных действий по уголовному делу, срок предварительного следствия по которому продлен до 23 января 2025 г.. При этом следователем представлены достаточные данные, свидетельствующие о невозможности по объективным причинам окончить предварительное расследование в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемой под домашним арестом, связанные, в том числе, с необходимостью установления и допроса свидетелей, допроса экспертов по указанным уголовным делам, проведением ранее назначенных судебных экспертиз, а также иных следственных и процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, разделяет доводы следователя о том, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную необходимостью проведения большого количества разноплановых следственных и процессуальных действий по уголовному делу, значительным количеством обвиняемых, скрытым характером совершения инкриминируемых деяний, их сложной структурой и связями между обвиняемыми, сбором и оценкой значительного количества доказательств, о чем свидетельствуют представленные следователем материалы.

Доводы адвоката Науменко А.М. и обвиняемой (ФИО)1 об отсутствии события преступления, связанные с предоставлением стороной защиты копий справок об ущербе, технического паспорта трубопровода, а также постановлений о возбуждении уголовных дел, свидетельствующие, по мнению защиты, о незаконности возбуждения первого уголовного дела, в рамках которого (ФИО)1 первоначально была избрана мера пресечения, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку обсуждение вопроса о виновности, доказанности события преступления, не может являться предметом оценки судом на данной стадии, поскольку являются предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом следует отметить, что согласно представленным материалам дела, уголовные дела в отношении (ФИО)1 возбуждены должностными лицами, к компетенции которых отнесено разрешение данного вопроса, при наличии к тому достаточных поводов и оснований. Уголовные дела соединены в одно производство руководителем органа предварительного расследования.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемой (ФИО)1, которая положительно характеризуется, имеет двоих малолетних детей, обвиняется в совершении тяжких преступлений, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по месту регистрации не проживает, ее сожителем и отцом детей является обвиняемый (ФИО)6, находящийся в настоящее время федеральном розыске. Также суд учел состояние здоровья (ФИО)1, род занятий и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции верно отмечено, что положительные характеристики обвиняемой, ее благотворительная деятельность, и другие данные о ее личности, положительно ее характеризующие, учитываются при решении вопроса о применении в отношении (ФИО)1 меры пресечения, однако не являются достаточными для изменения ей меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно отмечено, что (ФИО)1 осведомлена о круге свидетелей по уголовному делу, а также других возможных участниках уголовного судопроизводства, которые еще не установлены и не допрошены, поскольку, в том числе, находятся в международном розыске, что дает основания полагать, что без ограничения ее свободы и средств связи, она может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей, других участников уголовного судопроизводства с целью дачи ими необходимых ей показаний, исходя из позиции его защиты.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные суду материалы дела содержат сведения о том, что обвиняемая (ФИО)1 является единственным учредителем <данные изъяты> в силу чего ряд свидетелей по делу находятся в материальной зависимости от нее. При этом суд принимает во внимание показания обвиняемого (ФИО)5о. от 29.07.2024 г., из которых следует, что в отношении него предпринята попытка оказания воздействия с целью изменения показаний, которые он дает по делу, высказывания в его адрес угроз, в случае отказа изменения показаний. Также доводы следователя о возможном оказании воздействия обвиняемой (ФИО)1 подтверждены показаниями свидетеля (ФИО)7, результатами оперативно-розыскных мероприятий о том, что участники организованной группы на регулярной основе осуществляли негласное наблюдение за сотрудниками 2-го отдела СХМАО РУФСБ по (адрес).

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой (ФИО)1 меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время, не изменились и не отпали. Имеются основания полагать, что обвиняемая (ФИО)1, находясь на более мягкой мере пресечения, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать расследованию уголовного дела путем уничтожения доказательств, оказания воздействия на свидетелей.

Кроме того, по смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемой по сокрытию от следствия или его воспрепятствованию производству по делу, суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такой возможности.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий содержанию обвиняемой под домашним арестом, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на запрет определённых действий, либо залог, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку приходит к выводу в том, что иная, менее строгая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемой (ФИО)1 и её явку к следователю и в суд, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 14 ноября 2024 года о продлении обвиняемой (ФИО)1 срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Науменко А.М., действующего в защиту интересов обвиняемой (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                           Шерстнев П.Е.