ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 86RS0020-01-2023-000642-22 |
Дата поступления | 15.01.2025 |
Судья | Харитошин Александр Викторович |
Дата рассмотрения | 22.01.2025 |
Результат рассмотрения | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Суд (судебный участок) первой инстанции | Октябрьский районный суд |
Номер дела в первой инстанции | 1-31/2025 (1-70/2024; 1-182/2023;) |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Наранова Т.Б. |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата | Время | Место проведения | Примечание | Дата размещения ![]() | |||||
15.01.2025 | 11:57 | 15.01.2025 | |||||||
17.01.2025 | 10:00 | 15.01.2025 | |||||||
22.01.2025 | 09:00 | Зал 129 | 17.01.2025 |
ЛИЦА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Фамилия / наименование | Перечень статей | Материал (судебн. контроля, в пор. исполн. приговора и иные) | Результат в отношении лица | Основания отмены (изменения) решения | |||||
Информация скрыта | ст.222 ч.1; ст.222.1 ч.1; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.г; ст.117 ч.1 УК РФ | судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
СТОРОНЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование) | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
Защитник | Информация скрыта | ||||||||
Прокурор | Информация скрыта | ||||||||
Защитник (адвокат) | Информация скрыта |
Дело № 22К-94/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 22 января 2025 года.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,
при помощнике судьи Плесовских Е.В.
с участием: прокурора Полищука А.Н.
адвоката Лармана А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Табуевой Е.В. в интересах подсудимого Б на постановление Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 сентября 2024 года, которым
Б, <данные изъяты>, ранее не судимому
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.117 УК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 12 декабря 2024 года.
Заслушав выступление адвоката Лармана А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полищука А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Б органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.117 УК РФ ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
30 апреля 2023 года Б. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и 02 мая 2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался.
29 августа 2023 года уголовное дело в отношении Б поступило в суд для рассмотрения по существу и в ходе судебного разбирательства срок содержания подсудимого под стражей также последовательно продлевался.
В судебном заседании суд рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Б и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что подсудимый, находясь на иной более мягкой мере пресечения сможет оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей и воспрепятствовать производству по делу, а также может скрыться от суда,
В апелляционной жалобе адвокат Табуева Е.В. в интересах подсудимого Б просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и избрать в отношении подсудимого более меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тяжести предъявленного обвинения, что не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого, и на предположениях, поскольку материалы уголовного дела не содержат и судом не установлены доказательств, свидетельствующих о намерении Б. воспрепятствовать производству по делу и скрыться от суда,
Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.
В соответствие с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
В соответствие с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Суд вынес обжалуемое постановление в соответствие с указанными выше требованиями закона.
Из представленных материалов следует, что при разрешении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, судом учтены положения ст.ст.97,99,108, 109 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены обстоятельства, на основании которых принято решение.
Органом предварительного расследования Б обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких.
Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Б его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также учитывая наличие обоснованного риска, в возможности подсудимого скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, которая гарантировала бы его явку в суд и соблюдение прав других участников уголовного судопроизводства.
Данные о том, что Б страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют.
Риск в возможности Б скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу кроме тяжести предъявленного обвинения основан также на том, что потерпевшая проживает совместно с ним, поэтому, находясь по месту жительства, он сможет оказать воздействие на неё и свидетелей по делу, с целью изменения ими своих показаний в его пользу.
Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 сентября 2024 года в отношении подсудимого Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.В.Харитошин
