судья Черкашин В.В..                                                                     № 22к-133/2025

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                               10 февраля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)4, с участием прокурора Заниной Ю.В., защитника-адвоката Стефаненко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Стефаненко А.И., действующего в защиту интересов лица, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу (ФИО)9 на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 15 ноября 2024 года, которым

разрешена отмена по уголовному делу (номер) постановления от 17.10.2023 года о прекращении уголовного дела в отношении (ФИО)9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение защитника-адвоката Стефаненко А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Заниной Ю.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

15 ноября 2024 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры разрешена отмена по уголовному делу (номер) постановления от 17.10.2023 г. о прекращении уголовного дела в отношении (ФИО)9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, п.«а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Стефаненко А.И., действующий в защиту интересов лица, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу (ФИО)9, просит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 15 ноября 2024 года отменить.

Указывает, что в нарушение ч.1 ст.214.1 УПК РФ, в ходатайстве следствия не приведено и в обжалуемом решении не отражено какие именно новые сведения подлежат дополнительному расследованию. Приведенная в качестве оснований для разрешения отмены постановления о прекращения уголовного дела необходимость осмотра материала административного производства, DVD-R диска с фрагментами видеофайлов, предъявить обвинение, допросить (ФИО)9 в качестве обвиняемого, а также провести и выполнить иные следственные и процессуальные действия, не содержат каких-либо новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию. Материалы административного производства имелись в распоряжении следствия еще до возбуждения уголовного дела, ранее (ФИО)9 уже предъявлялось обвинение, и он был неоднократно допрошен в ходе следствия.

Кроме того из доводов ходатайства не усматривается, каким образом проведение иных дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо первоначально принятого решения, какие новые обстоятельства, о которых ранее не было известно следствию, могут быть установлены путем совершения перечисленных в этом ходатайстве действий. В ходатайстве следствия и обжалуемом решении не приведено, в связи с чем, указанные следственные действия не проведены ранее, в течение более года расследования.

Полагает, что решением суда первой инстанции разрешена произвольная отмена постановления о прекращении уголовного дела исключительно по основанию неполноты предварительного следствия, создающая для (ФИО)9 постоянную угрозу уголовного преследования, которое, с учетом сроков следствия и многократных возобновлений следствия по одним и тем же основаниям, длится уже более 2-х лет и 10 месяцев.

Считает, что процессуальное решение о прекращении уголовного дела от 17 октября 2024 года вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст.ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст.38 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального кодекса, в качестве оснований для отмены решения о прекращении уголовного дела, в обжалуемом решении не приведено. Материалы, представленные следствием, также подтверждают произвольность возобновления прекращённого дела, поскольку до вынесения решения о прекращении уголовного дела от 17.10.2023 г., по делу неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела, которые отменялись по одним и тем же основаниям. По аналогичным же основаниям обжалуемым решением разрешена очередная отмена постановления о прекращении уголовного дела от 17.10.2023 г.. При этом, вопреки доводам суда первой инстанции, судебный порядок отмены постановления о прекращении уголовного дела, предусмотренный ст. 214.1 УПК РФ, не содержит взаимосвязи со сроками давности уголовного преследования.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора Бикметов О.И. просит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 15 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по материалу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение сторон, находит постановление (ФИО)2-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 15 ноября 2024 года – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции, с учетом представленных материалов верно учтено, что:

06.12.2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам, преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в отношении (ФИО)9.

21.02.2022 г. возбуждено уголовное дело по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ в отношении (ФИО)9.

21.04.2022 г. все возбужденные уголовное дела соединены в одном производстве.

01.10.2022 г. продлен срок предварительного следствия.

Постановлениями следователей от 06.12.2022 г., 17.06.2023 г., 17.07.2023 г., 17.08.2023 г., 17.09.2023 г. настоящее уголовное дело прекращалось.

Постановлениями заместителя начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре Горностаева Р.Н. от 17.05.2023 г., 17.06.2023 г., 17.07.2023 г., 17.08.2023 г., 17.09.2023 г. вышеуказанные постановления о прекращении уголовного дела были отменены.

17.10.2023 г. следователем Маевской И.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении (ФИО)9.

15.01.2024 г. постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре Горностаева Р.Н. вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела от 17.10.2023 г. отменено.

15.04.2024 г. постановлением заместителя начальника УМВД – начальником СУ УМВД России по ХМАО-Югре отменено постановление от 15.01.2024 г..

08.08.2024 г. в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры поступило ходатайство руководителя следственного органа – заместителя начальника СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» Половникова С.М. от 08.08.2024 г. о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела в отношении (ФИО)9 по ч.1 ст. 264.1, п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ от (дата).

Согласно ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой.1 статьи 214 настоящего Кодекса, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее также в настоящей статье - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Из ч. 4 ст. 214.1 УПК РФ следует, что рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом, по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

При этом при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации); недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.

Судом первой инстанции верно установлено в ходе судебного следствия, что одно из преступлений в отношении (ФИО)9 относится к категории средней тяжести, в связи с чем, срок давности составляет 6 лет. Дата инкриминируемого (ФИО)9 преступления является 05.12.2021 г.. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего ходатайства сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные положениями п.б ч.1 ст. 78 УК РФ не истекли.

С момента вынесения первого постановления о прекращении уголовного дела прошло более 1 года, в связи с чем, учитывая требования ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, проверка законности вынесенного постановления и его отмена возможны только на основании решения суда.

Руководитель следственного органа – заместитель начальника СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» Половников С.М. в своем ходатайстве указывает, что необходимость отмены постановления вызвана необходимостью проведения ряда следственных действий, которые не были произведены и выполнены на момент вынесения постановления о прекращении уголовного преследования от 17.10.2023 г. – осмотра материалов административного производства, DVD-R диска с фрагментами видеофайлов, которые не получили надлежащей оценки органом следствия, необходимостью предъявления обвинения и допроса (ФИО)9 в качестве обвиняемого, а также провести и выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Ходатайство о разрешении отмены постановления следователя отвечает указанным в ст. 214.1 УПК РФ требованиям и представлено в суд надлежащим должностным лицом.

В ходе судебного заседания суду представлены сведения должностным лицом, обратившимся с ходатайством о направлении уголовного дела с обвинительным заключением прокурору и его возвращении для дополнительного расследования в виду ненадлежащей отмены постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного (дата), необходимости возобновления дела в установленном законом порядке и проведения обозначенных следственных действий.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения такого рода ходатайства по настоящему делу не нарушены. Постановление, принятое по результатам рассмотрения ходатайства следователя, соответствует перечисленным в части 4 указанной статьи видам выносимых судом решений.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав; при этом каких-либо ограничений в правах участников судом не допущено. По итогам судебного контроля судом принято обоснованное решение.

В судебном заседании судом исследованы представленные материалы дела, с учетом предоставленных материалов дела и сообщенных следователем сведений, установлено, что возобновление прекращенного уголовного дела не является произвольным, поскольку органом предварительного следствия выполняются процессуальные действия, направленные на окончание производства по делу, составления обвинительного заключения.

В постановлении о возбуждении ходатайства, его руководителем следственного органа изложены конкретные, фактические обстоятельства подлежащие расследованию и необходимости выполнения процессуальных действий, обстоятельства свидетельствующие о необоснованности принятого следователем решения, и у суда первой инстанции имелись достаточные основания для разрешения отмены оспариваемого постановления.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, положения ст. 214.1 УПК РФ, не связывают принятие судом решения лишь при наличии новых сведений, а названными положениями Закона определено их наличие наряду с другими основаниями, с указанием «в том числе».

В постановлении судом приведены мотивы принятого решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении ходатайства, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку позиция руководителя следственного органа о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела, ввиду неполного выполнения следственных действий, направленных на установление расследуемых событий, нашла свое подтверждение представленными материалами, что также подтверждается пояснениями руководителя следственного органа в судебном заседании. При принятии решения судом также учтено, что сроки давности уголовного преследования в указанной части обвинения не истекли. При таких обстоятельствах, наличие оспариваемого постановления является препятствием для эффективного расследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от           15 ноября 2024 года отмене не подлежит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 15 ноября 2024 года о разрешении отмены по уголовному делу (номер) постановления от 17.10.2023 года о прекращении уголовного дела в отношении (ФИО)9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката     Стефаненко А.И., действующего в защиту интересов лица, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу (ФИО)9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                        Шерстнев П.Е.