Судья Корякин А.Л.                                                      Дело №22-139/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                               10 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием:

прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

защитника – адвоката Тюковой М.С.,

и осужденного (ФИО)1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного (ФИО)1, родившегося (дата) в (адрес), отбывающего наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Приговором Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 февраля 2024 года (ФИО)1 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный (ФИО)1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в порядке ст. 80 УК РФ обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2024 года (ФИО)1 отказано в удовлетворении ходатайства, с привидением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене более мягким видом наказания.

Указывает, что отбывает наказание в ИК-11 с 10 сентября 2024 года и нарушений не имеет.

Перед подачей ходатайства на него составили два рапорта за то, что он сидел на кровати, что не запрещено правилами внутреннего распорядка.

Ссылается на то, что в ИК-11 прошел обучение по профессии разнорабочий 2 разряда и получил аттестат, официально трудоустроен разнорабочим в сварочном цехе, а изложенное в характеристике сведения являются неверными.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (ФИО)5 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выступления осужденного (ФИО)1 и защитника – адвоката Тюковой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом одно лишь фактическое отбытие осужденным установленного законом срока не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному, поскольку в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является нецелесообразной, и отсутствуют достаточные основания полагать, что (ФИО)1 утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания с учётом наличия у него 3 действующих взысканий, и согласно мнению администрации учреждения (ФИО)1 требует постоянного контроля со стороны администрации.

Также судом учтено, что (ФИО)1 трудоустроен, к труду как средству исправления относится неудовлетворительно, с администрацией вежлив и корректен, не всегда своевременно и правильно реагирует на замечания, поощрений не имеет, за период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания допускал 3 раза, содержится в обычных условиях отбывания наказания, в коллективе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Так, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 №110 предусмотрено, что осужденные к лишению свободы обязаны согласно п. 10.10.1 заправлять постель по образцу, утверждаемому для всех подведомственных ИУ начальником территориального органа ФСИН России или лицом, его замещающим; и осужденным к лишению свободы запрещается согласно п. 12.19 без разрешения администрации ИУ находиться на спальных местах в не отведенное для сна и подготовки ко сну время, а также находиться вне спальных мест в установленное для сна время, кроме случаев отправления естественных надобностей.

При этом, (ФИО)1 был подвергнут взысканиям за то, что его постель дважды была заправлена не по установленному образцу, и он же находился без разрешении администрации на спальном месте.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного (ФИО)1

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, с учетом характеризующих (ФИО)1 данных за весь период отбывания наказания, мнения прокурора и представителя администрации, не поддержавших ходатайство осужденного, и не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам апелляционной жалобы, поскольку изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что осужденному (ФИО)1 неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Поэтому апелляционная жалоба осужденного (ФИО)1 удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2024 года в отношении осужденного (ФИО)1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:                                                           В.В. Бузаев