судья – Белов И.Т..                                                                 № 22-171/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                      24 января 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре          (ФИО)3, с участием: прокурора Заниной Ю.В., защитника – адвоката Боровской О.Г., обвиняемого (ФИО)1, участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката     Боровской О.Г., действующей в защиту интересов обвиняемого         (ФИО)1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 19 декабря 2024 года, которым

(ФИО)1, <данные изъяты>, гражданину РФ, в браке не состоящему, детей не имеющему, не работающему, регистрации не имеющему, проживающему по адресу: (адрес), судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до              06 (шести) месяцев, то есть до 21 февраля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление обвиняемого (ФИО)1 и его защитника-адвоката Боровской О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Заниной Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

19 декабря 2024 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры (ФИО)1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 06 (шести) месяцев, то есть до 21 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Боровская О.Г., действующая в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 просит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 19 декабря 2024 года отменить, избрать иную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что при продлении срока содержания под стражей, суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, не указав факты, дающие основания полагать, что у (ФИО)1 имеется реальная возможность скрыться, повлиять иным образом негативно на ход расследования уголовного дела в суде.

Обращает внимание на то, что (ФИО)1 длительное время находится под стражей, сотрудничает со следствием - активно способствует раскрытию и расследованию преступления, дает признательные и подробные показания. Вместе с тем, до настоящего времени обвинение предъявлено лишь в совершении одного преступления, хотя возбуждено 8 уголовных дел, что свидетельствует об отсутствии активности органов предварительного расследования и затягивании сроков предварительного расследования.

Сторона защиты мотивировала возможность изменения меры пресечения, кроме всего прочего, наличием постоянного места жительства на территории Ханты-Мансийского района, стойких социальных связей, необходимостью совершения ряда формальностей – оформления брака, завещания. В связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые возможности рассмотреть вопрос об изменении ранее избранной меры пресечения, и избрать (ФИО)1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора Бикметов О.И. просит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 19 декабря 2024 года оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 19 декабря 2024 года в отношении (ФИО)1 – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции верно и обоснованно принято во внимание то, что:

21 августа 2024 года СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» возбуждено уголовное дело по обвинению (ФИО)1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В тот же день (ФИО)1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

22 августа 2024 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО – Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 21 октября 2024 года, срок которой                11 октября 2024 года был продлён на 2 месяца, то есть по 20 декабря 2024 года включительно.

В период с 28 августа 2024 года по 23 сентября 2024 года в отношении (ФИО)1 возбуждены ещё три уголовных дела по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, четыре уголовных дела по ч.3 ст.30 – пп.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и одно уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ, которые соединены в одно производство с ранее возбужденным вышеуказанным делом в отношении (ФИО)1.

16 декабря 2024 года срок предварительного следствия продлён до 8 месяцев, то есть до 04 марта 2025 года.

17 декабря 2024 года в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры поступило ходатайство начальника отделения следственного отдела МО МВД России «Ханты-Мансийский» о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 на 2 месяца, а всего до 06 (шести) месяцев, то есть до 21 февраля 2025 года.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей      (ФИО)1 суд первой инстанции правомерно руководствовался названными положениями УПК РФ, в постановлении подробно привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение.

Поданное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Во исполнение требований ст.109 УПК РФ, постановление следователя содержит доводы о необходимости продления обвиняемому (ФИО)1 срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Судом первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности, установлена обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 к инкриминируемому ему преступлению и подтверждается показаниями свидетеля (ФИО)6, протоколами обыска, осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, а также показаниями самого (ФИО)1.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что с момента избрания в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем был выполнен достаточный объем следственных действий, по всем возбужденным уголовным делам, соединенным в одно производство, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, признаков неэффективного расследования уголовного дела не установлено. При этом ходатайство следователя содержит ссылку на необходимость выполнения следственных действий, направленных на окончание производства предварительного расследования, свидетельствующих об объективности причин дальнейшего срока содержания под стражей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции мотивировал продление срока действия меры пресечения одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции не разделяет, поскольку судом тяжесть предъявленного обвинения учтена в совокупности с иными обстоятельствами.

При принятии данного решения судом первой инстанции в полном объеме учтена личность (ФИО)1, который источника дохода не имеет, судим, проживал в п.Горноправдинск Ханты-Мансийского района ХМАО – Югры у своей матери, в браке не состоит, детей не имеет, что свидетельствует об отсутствии устойчивых социальных связей, согласно данных, характеризующих личность обвиняемого, (ФИО)1 склонен к немедицинскому потреблению наркотических средств.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу в том, что (ФИО)1, оставаясь на свободе под тяжестью обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу и установлению фактических обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу закона, решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию от следствия или его воспрепятствованию производству по делу, суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такой возможности.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств заключения обвиняемым контракта на прохождение военной службы в специальной военной операции, либо приостановления предварительного следствия в соответствии с п.3.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Вместе с тем, наличие места жительства на территории Ханты-Мансийского района у своего близкого родственника – мамы, желания оформления брака, завещания, не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы об изменении (ФИО)1 меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, полагает, что иная менее строгая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и его явку к следователю и в суд.

Обстоятельств, препятствующих нахождению (ФИО)1 под стражей, в связи с состоянием его здоровья и семейным положением не выявлено. Заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых                       в совершении преступлений, у (ФИО)1 не имеется, жалоб о наличии каких-либо заболеваний самим обвиняемым не высказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от           19 декабря 2024 года в отношении (ФИО)1 отмене или изменению не подлежит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 19 декабря 2024 года о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 06 (шести) месяцев, то есть до 21 февраля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боровской О.Г., действующей в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                           Шерстнев П.Е.