Судья Яковлев А.Н.                                        Дело №22к-172/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                             22 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Суда (адрес) – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при помощнике судьи Аксарине К.А.,

с участием:

прокурора Бородкина А.Е.,

защитника – адвоката Ильина В.М.,

обвиняемого (ФИО)1,

и старшего следователя (ФИО)12

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката Ковалева А.А. и Педанева С.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес) (номер) гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть по 5 февраля 2025 года включительно,

у с т а н о в и л:

5 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

22 и 24 апреля, 12 октября 2024 года возбуждены уголовные дела в отношении (ФИО)1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство.

6 апреля 2024 года в 18 часов    (ФИО)1    был задержан на основании ст. 91 УПК РФ.

26 сентября 2024 года (ФИО)1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «д,ж», ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

8 апреля 2024 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 5 июня 2024 года.

Срок содержания (ФИО)1 под стражей неоднократно продлялся Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры: 30 мая 2024 года на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 5 сентября 2024 года; 2 сентября 2024 года на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 5 декабря 2024 года.

26 ноября 2024 года руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковником юстиции (ФИО)6 срок предварительного следствия был продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 5 февраля 2025 года.

29 ноября 2024 года старший следователь второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ старший лейтенант юстиции (ФИО)5, с согласия Руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковника юстиции (ФИО)6, обратился в суд с ходатайством о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть по 5 февраля 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 декабря 2024 года продлен (ФИО)1 срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть по 5 февраля 2025 года включительно, с привидением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ковалев А.А. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Считает, что постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Следователем в материалы дела о надлежащем извещении адвоката Педанева С.А. представлены скриншоты с мобильного телефона следователя переписки с адвокатом, что судом признано надлежащим уведомлением, поэтому был назначен адвокат по назначению и дело рассмотрено с его участием.

Из материалов дела следует, что адвокат Педанев С.А. следователем (ФИО)5 извещался посредством мессенджера Watsap путем направления СМС-сообщений, а в материалах дела отсутствует согласие адвоката на СМС-извещение, иных доказательств извещения, таких как телефонограмма и т.д., адвоката Педанева С.А. материалы дела не содержат.

По мнению автора жалобы, в связи с ненадлежащим уведомлением адвоката было нарушено право (ФИО)1 на защиту.

Указывает, что из обжалуемого постановления невозможно понять, до какого числа включительно суд продлил меру пресечения (ФИО)1, поскольку срок следствия продлен до 5.02.2025, а меру пресечения суд продлил по 5.02.2025.

Кроме того, ссылается на допущенную по делу волокиту.

Также указывает, что в материалах, представленных следователем, не содержится протоколов осмотра предметов и документов, изъятых в ходе следствия, протоколов допроса свидетелей более 10 лиц, заключения дактилоскопической судебной экспертизы (ДНК), судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных, направление ряда поручений и запросов в орган дознания и иные учреждения.

Тем самым, суд в описательно-мотивировочную часть судебного решения положил в обоснование своих доводов доказательства, не исследованные при рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Педанев С.А. просит постановление суда отменить, обвиняемого (ФИО)1 освободить.

Считает, что из ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следует, что достоверные фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности (ФИО)1 осуществления действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, отсутствуют.

Указывает, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению.

Предыдущим постановлением о продлении срока содержания под стражей от 2 сентября 2024 года срок содержания под стражей был продлен (ФИО)1 до 5 декабря 2024 года, соответственно продление ему срока содержания под стражей на 2 месяца должно быть определено до 4 февраля 2025 года.

Постановление о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 от 2 сентября 2024 года было отменено, постановление апелляционного суда ХМАО-Югры следователем не предоставлялось, и судом при рассмотрении меры пресечения постановление не исследовалось.

По мнению автора жалобы, выводы суда основаны на комплексном существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлияли на исход рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1, то есть на правильность его разрешения по существу, что является основанием для отмены постановления суда.

Ссылается на то, что судом не дана в постановлении оценка тому факту, что на протяжении предыдущих трех месяцев, на которые ранее был продлен срок содержания под стражей (ФИО)1, с ним было формально проведено одно следственное действие, что демонстрирует явную неэффективность расследования уголовного дела и формальный подход суда к решению вопроса о продлении срока стражи (ФИО)1 до 9 месяцев 29 суток.

Также суд не указал, какие сведения, полученные от свидетелей, а также из представленных следователем материалов уголовного дела, конкретно свидетельствуют об обоснованности подозрения причастности (ФИО)1 к вмененному ему преступлению.

Ссылается на то, что он не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, следователь направил на его мобильный телефон по средствам «ват-сап» уведомление от 1.12.2024 о том, что будет рассматриваться продление меры пресечения в виде заключения под стражей (ФИО)1 3.12.2024 в 16 часов, хотя он не давал согласия на извещение его таким способом.

В возражениях на апелляционные жалобы старший прокурор отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, и возражения на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Бородкина А.Е. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, выступления обвиняемого (ФИО)1 и защитника – адвоката Ильина В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и выводы суда о необходимости продления (ФИО)1 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство старшего следователя второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ старший лейтенант юстиции (ФИО)5, с согласия соответствующего должностного лица, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, к ходатайству приложены необходимые материалы, и по которому срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то должностным лицом до 5 февраля 2025 года.

Суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания (ФИО)1 и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Суд также, вопреки доводам защитника – адвоката Педанева С.А., в должной мере проверил обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям, исследовав в судебном заседании показания свидетелей, на основании которых пришел к указанному выводу, и дал им оценку в своем решении.

Суд в должной мере учел, что (ФИО)1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на длительный срок, либо пожизненное заключение, ранее уклонялся от отбывания наказания ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе, за уклонение от административного надзора, является активным членом организованной преступной группы, имеет обширные связи в криминальной сфере, ему известно местожительство потерпевшей и других участников уголовного судопроизводства

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что (ФИО)1 оставаясь на свободе, скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на потерпевшую, свидетелей склонив их к даче ложных показаний, сокрытия и уничтожения вещественных доказательств.

Судом также было учтено, что (ФИО)1 состоит в браке, имеет несовершеннолетних детей и постоянное место жительства в г. Сургуте, не трудоустроен, характеризуется посредственно.

Продление срока предварительного следствия обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, чему суд первой инстанции дал оценку.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судом должным образом мотивирована особая сложность уголовного дела, которая обусловлена проведением большого объема следственных и процессуальных действий, на что также указано в ходатайстве.

Волокиты по расследованию дела не усматривается, а наоборот требуется необходимое время в проведении следственных и процессуальных действий, направленных для завершения уголовного дела, что должным образом мотивировано в ходатайстве и учтено судом при принятии решения.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого (ФИО)1 суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения, либо применения в отношении (ФИО)1    иной, более мягкой меры пресечения, с учетом обстоятельств, учтенных судом первой инстанции, послуживших основанием для продления ему меры пресечения.

Сведений о невозможности продления (ФИО)1 срока содержания под стражей, в связи с заболеванием, препятствующим содержание его под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в должной мере мотивировал основания для продления меры пресечения и на основании анализа представленных материалов пришел к правильному выводу о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащим извещении защитника – адвоката Педанева С.А. о времени и дате рассмотрения ходатайства следователя в отношении (ФИО)1 являются несостоятельными.

Согласно материалам дела, старшим следователем (ФИО)5 защитнику – адвокату Педаневу С.А. посредством мессенджера Watsap было направлено уведомление о рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Закавова А.М. в Ханты-Мансийском районном суде 3.12.2024 в 12 часов (том 1, л.д. 227), и им был дан ответ, что в 12 часов он не сможет, так как будет находиться в судебном заседании за пределами г. Сургута.

Доводы адвоката Педанева С.А. о необходимости извещения о дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, также несостоятельны, поскольку согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ, судья обязан не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства принять по нему решение. Поэтому в данном случае указанный адвокатом Педаневым С.А. срок для извещения не распространяется при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

С учетом особенностей рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, связанных с сокращенными сроками, отсутствие согласия адвоката Педанева С.А. на извещение СМС-сообщением, не является основанием, влекущим нарушение права (ФИО)1 на защиту, поскольку следователем были приняты надлежащие меры для извещения его защитника – адвоката Педанева С.А., он был извещен, и в судебном заседании принимал участие адвокат Ковалев А.А., осуществлявший защиту (ФИО)1

Вопреки доводам адвоката Ковалева А.А. суд, мотивируя обоснованность подозрения (ФИО)1 в инкриминируемых преступлениях, сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании, что объективно следует из протокола судебного заседания.

Доказательства, указанные в апелляционной жалобе, не исследовались в судебном заседании и не положены в основу принятого судебного решения.

Также вопреки доводам стороны защиты, необоснованная длительность содержания под стражей ввиду длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлена, а установлена невозможность закончить предварительное расследование по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

В связи с тем, что суд должным образом мотивировал все обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, в связи с несостоятельностью их доводов.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение в полной мере не соответствует данным требованиям.

Так, из представленных материалов следует, что (ФИО)1 был задержан 6 апреля 2024 года, поэтому при продлении ему срока содержания под стражей до 9 месяцев 29 суток, последним днем его содержания под стражей является 3 февраля 2025 года.

В связи с изложенными обстоятельствами, решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Закавову А.М. подлежит изменению, с указанием продления срока содержания под стражей по 3 февраля 2025 года.

Других нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого (ФИО)1    изменить.

Считать продленным срок содержания под стражей (ФИО)1 по 3 февраля 2025 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – адвокатов Ковалева А.А. и Педанева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                           В.В. Бузаев