судья Булыгин А.В. дело №22к-177/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск      22 января 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре Кайгородовой Л.В.

с участием

прокурора Воронцова Е.В.,

защитника Тюковой М.С.,

подсудимого П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого П. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 19 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей

П., <данные изъяты> не судимому;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ, 19 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2024 года уголовное дело в отношении П. поступило для повторного рассмотрения в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры. Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 19 декабря 2024 года подсудимому П. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 16 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе подсудимый П. просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест либо запрет определенных действий. Оснований для заключения его под стражу не имелось. При первоначальном рассмотрении дела до постановления приговора к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал. Данные о том, что он может скрыться, оказать давление на свидетелей, препятствовать производству по делу, отсутствуют. Выводы суда основаны на предположениях. Его причастность к незаконному сбыту наркотических средств не подтверждена.

В судебном заседании подсудимый и защитник поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям. Прокурор просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

П. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Вопросы, касающиеся доказанности и обоснованности обвинения, подлежат проверке при рассмотрении дела по существу. Доводы о невиновности, о несогласии с предъявленным обвинением не являются предметом рассмотрения при разрешении вопроса о мере пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Заключение под стражу применяется в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

По смыслу закона, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения. Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с поведением подсудимого, переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения.

Достаточных оснований для применения к подсудимому П. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не находит. Сама по себе тяжесть обвинения на данной стадии производства по делу при повторном его рассмотрении не может служить достаточным основанием для содержания подсудимого под стражей. Надлежащее поведение подсудимого, контроль за ним и беспрепятственное производство по делу будут обеспечены в случае применения к нему более мягкой меры пресечения.

Решая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства. В настоящее время уголовное дело поступило в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры для повторного судебного разбирательства. Ранее в ходе предварительного расследования и при первоначальном рассмотрении дела к подсудимому в течение длительного времени с 6 июня 2022 года до 4 октября 2023 года была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал. Подсудимый был взят под стражу лишь при постановлении приговора Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 04.10.2023 г., который был отменен судом кассационной инстанции, дело передано на новое рассмотрение. Подсудимый в целом характеризуется положительно, не судим, был трудоустроен, зарегистрирован и постоянно проживал с семьей, малолетними детьми в (адрес). Осуждение П. предыдущим приговором к лишению свободы и сохранение судом кассационной инстанции меры пресечения в виде заключения под стражу до поступления дела в суд для повторного рассмотрения не являются безусловным основанием для содержания его под стражей в дальнейшем при новом судебном разбирательстве. Разрешение судом вопроса о мере пресечения в порядке ст.255 УПК РФ осуществляется не произвольно, а обусловлено обстоятельствами конкретного, рассматриваемого им дела. В том числе оценке подлежит возможность беспрепятственного судебного разбирательства при избрании более мягкой меры пресечения. Сведений о том, что подсудимый может скрыться, препятствовать делу, на данный момент не имеется.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, отсутствии нарушений суд приходит к выводу о возможности применения в отношении П. более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая применялась к нему ранее до постановления приговора Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 04.10.2023 г., который был отменен судом кассационной инстанции. Эти положения корреспондируют и предписанию статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации о допустимости возложения на гражданина только таких ограничений прав и свобод, которые соразмерны конституционно значимым целям и направлены на защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, отвечают принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования. По убеждению суда данная мера пресечения является справедливой, обеспечит контроль за подсудимым, его своевременную явку, предупреждение противоправных деяний и в полной мере будет являться гарантией его надлежащего и правопослушного поведения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 19 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении П. изменить.

Меру пресечения подсудимому П. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, подсудимого П. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий