АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                        22 января 2025 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре- помощнике судьи Аксарине К.А.

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

защитника- адвоката по назначению суда Тундыкова О.М.,

обвиняемой Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Д., на постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 21 ноября 2024 года, которым     постановлено

продлить Д. (дата) года рождения, уроженке (адрес), обвиняемой по ч. 3 ст.30-п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ- по срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 26 января 2025 года,

                                           УСТАНОВИЛ:

    Органом предварительного расследования Д. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, имевшим место 26.05.2024 на территории ХМАО - Югры.

    26.05.2024 возбуждено уголовное дело № 12401711077059164 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении в отношении Д.

    27.05.2024 в отношении Д. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч 1 ст. 264 ч 1 УК РФ.

    26.05.2024 Д. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.     27.05.2024 Д., предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

    28.05.2024 Нефтеюганским районным судом ХМАО - Югры в отношении обвиняемой Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть, по 26.07.2024, которая неоднократно продлевалась, последний раз 24.09.2024 на 2 (два) 00 суток, а всего до 6 (шести) месяцев 00 суток, то есть до 26.11.2024.

    Срок предварительного следствия по уголовному делу № 12401711077059164 неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 15.11.2024 руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ - начальником СЧ СУ УМВД России по ХМАО - Югре на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 8 (восьми) месяцев 00 суток, то есть, до 26.01.2025.

         Следователь, по согласованию с руководителем следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Д. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть, до 26.01.2025, мотивируя тем, что Д., обвиняется в совершении преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств, объектами преступлений являются здоровье населения и общественная нравственность. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Д., относится к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет. Преступные действия Д. были пресечены только после ее задержания сотрудниками полиции. С целью избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление, есть основания полагать, что Д. скроется от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. В настоящее время в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлены все обстоятельства совершенного Д. преступления, что дает основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемая воспрепятствует установлению всех обстоятельств совершенных ей преступлений.

             С момента предыдущего продления срока содержания обвиняемой под стражей выполнены запланированные следственные действия, допрошены свидетели Мкрипник, Казалиев, Зыктин, Колмыков, Панкин, получено заключение компьютерной экспертизы, осмотрены объекты экспертизы, с заключениями эксперта ознакомлены обвиняемая и защитник. Однако, есть необходимость выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования, а именно: - предъявить обвинение Д. в окончательной редакции, допросить ее в качестве обвиняемой; выполнить требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ; в случае явного затягивания выполнения требований ст. 217 УПК РФ, со стороны обвиняемой и ее защитника, обратиться в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела; рассмотреть ходатайства обвиняемой и ее защитника, которые могут быть заявлены после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, при необходимости выполнить дополнительные следственные действия, с которыми ознакомить обвиняемую и ее защитника; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело надзирающему прокурору не позднее, чем за 24 суток до истечения сроков содержания обвиняемого под стражей. Оставшегося времени недостаточно для проведения вышеуказанных следственных действий.

     Обвинение в совершении особо тяжкого преступления предъявлено Д. обосновано, ее причастность к совершению указанного преступления полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а именно: - протоколом личного досмотра Д., в ходе которого при ней обнаружен и изъят сотовый телефон с перепиской в сети «Интернет» явно свидетельствующей о незаконном сбыте наркотических средств; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого в салоне а/м ТОЙОТА COROLLA с г.н. Е 108 КО 186 под управлением Д. обнаружено и изъято 40 свертков, обмотанных изоляционной лентой красного цвета с веществом в виде порошка и кристаллов белого цвета, содержащем в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 40,78 гр.; справкой об исследовании и заключением экспертов, согласно которым, вещество изъятое в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим.

    В судебном заседании следователь прокурор ходатайство поддержали,

    Обвиняемая Д. и защитник просили избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая Д., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрет определенных действий. Выводы суда о том, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего производства по уголовному делу необоснованные, свой ответ суд не мотивировал должным образом и не подтвердил свое решение фактическими основаниями.

Не согласна с выводами суда о том, что уголовное дело представляет особую сложность, так как оно не многоэпизодное, нет группы лиц и т.д., кроме того, согласно ходатайству следователя оно находится на стадии окончания предварительного расследования. Единственным, но не достаточным основанием, которое можно признать мотивированным, это тяжесть предъявленного обвинения, остальные доводы следователя необоснованные, поскольку ничем не подтверждены.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемой помощник межрайонного прокурора Ложников М.П., просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая Д., и защитник Тундыков О.М., поддержали доводы жалобы, просили избрать боле мягкую меру пресечения, прокурор Бородкин А.Е., просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

    Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в необходимости продолжения предварительного расследования, направленное на его окончание по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной Д., меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемой, при этом обоснованно исходил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию Д., данной меры пресечения не изменились и не отпали.

Суд обоснованно принял во внимание, что Д. обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, в сфере незаконного оборота в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Оценивая расследуемые    по    делу обстоятельства,    представленные материалы и сведения в совокупности, характер и обстоятельства преступления, в котором обвиняется Д., а также данные о личности обвиняемой, которая характеризуется положительно имеет постоянное место работы, родственников на территории ХМАО-Югры, обнаружении у нее признаков наркомании, ее нуждаемость в лечении и реабилитации, не имеющей постоянного места жительства в Нефтеюганске, по месту регистрации также не проживающей, наличие возбужденного в отношении нее уголовного за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе Д., может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Из материалов дела видно, что возбуждение уголовного дела, привлечение Д., в качестве обвиняемой, произведены в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции полно исследовал представленные материалы и убедился в обоснованности подозрений в причастности обвиняемой к инкриминируемому преступлению, что следует из протокола личного досмотра Д.; протокола осмотра места происшествия в ходе которого изъято производное наркотического средства N-метилэфедрона; справкой об исследовании и заключениями экспертов, от также иными материалами уголовного дела.

    Как следует из материалов дела, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения по делу ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, с целью соблюдения процессуальных сроков, необходимых для направления уголовного дела прокурору и в суд.

    Особая сложность уголовного дела обусловлена большим объемом уголовного дела, необходимости проведении большого количества экспертиз, требующих временных затрат.

    Волокиты и неэффективности в действиях следователя не установлено.

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемой других обстоятельств и является обоснованным.

При принятии решения по вопросу о мере пресечения судом были приняты во внимание сведения о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

         При этом выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Д., под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного ей обвинения, обоснованностью подозрения в ее причастности к указанным преступлениям, но и наличием по делу указанных в постановлении предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия.

          Вопреки доводам обвиняемой суд обосновал решение о невозможности избрания другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Законных оснований для применения в отношении Д., иной, более мягкой меры пресечения- в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, личного поручительства или подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом её личности, вышеприведенных обстоятельств, не имеется, и новых доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, суду первой и апелляционной инстанции также не представлено.

          Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству и представленным материалами.

         Каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемой под стражей, суду не предоставлено.

        При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемой не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                                         постановил:

Постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 21 ноября 2024 года о продлении обвиняемой Д. срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры-                                                     М.А. Аксентьева

6