ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 86RS0005-01-2024-005405-27 |
Дата поступления | 20.01.2025 |
Судья | Харитошин Александр Викторович |
Дата рассмотрения | 22.01.2025 |
Результат рассмотрения | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Суд (судебный участок) первой инстанции | Сургутский районный суд |
Номер дела в первой инстанции | 3/2-106/2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Мельников Сергей Евгеньевич |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата | Время | Место проведения | Примечание | Дата размещения ![]() | |||||
20.01.2025 | 11:09 | 20.01.2025 | |||||||
22.01.2025 | 10:00 | Зал 129 | 20.01.2025 |
ЛИЦА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Фамилия / наименование | Перечень статей | Материал (судебн. контроля, в пор. исполн. приговора и иные) | Результат в отношении лица | Основания отмены (изменения) решения | |||||
Информация скрыта | ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ | судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
СТОРОНЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование) | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
Защитник | Информация скрыта | ||||||||
Защитник (адвокат) | Информация скрыта | ||||||||
Прокурор | Информация скрыта |
Дело № 22К-179/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 22 января 2025 года.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,
при помощнике судьи Плесовских Е.В.
с участием: прокурора Полищука А.Н.
адвоката Зиновьева И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кодрян К.С. в интересах обвиняемого П. на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2024 года, которым
П, <данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 25 февраля 2025 года.
Заслушав выступление адвоката Зиновьева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полищука А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
П. органом предварительного расследования обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
25 апреля 2024 года в отношении П возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и в этот же день он был задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.
26 апреля 2024 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался, последний раз 18 октября 2024 года на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 25 декабря 2024 года.
Срок предварительного следствия по делу продлен до 10 месяцев, то есть до 25 февраля 2025 года.
В судебном заседании суд, рассмотрел представленные материалы, заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что П находясь на иной более мягкой мере пресечения сможет воспрепятствовать производству по делу.
В апелляционной жалобе адвокат Кодрян К.С. в интересах обвиняемого П просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства и основаны только на тяжести предъявленного обвинения и на предположениях, поскольку суду не предоставлено доказательств свидетельствующих о намерении П. скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу; при этом суд не учел, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П.; кроме того суд не проанализировал возможность избрания в отношении П более мягкой меры пресечения по месту его регистрации и жительства на территории (адрес)
В возражении на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Сургутского района Алексеенко К.Ю. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого П меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ.
При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемой данной меры пресечения, судом учтены положения ст.ст.97,99,108, 109 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока заключения под стражу.
Органом предварительного расследования П обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений. Особая сложность расследования уголовного дела связана со значительным объёмом проведения следственных действий, сбора и оценки значительного количества доказательств по делу. Фактов явной волокиты и неэффективной организации предварительного следствия, не установлено..
Предварительное следствие по уголовному делу не закончено по объективным причинам.
Не решая вопрос о виновности обвиняемого, а также квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности П к событию преступления, о чем свидетельствуют, исследованные судом материалы дела.
Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности П являющегося гражданином иностранного государства, отсутствие у него источника дохода, а также учитывая наличие обоснованного риска в возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, которая бы гарантировала обеспечение прав других участников уголовного процесса, его явку к следователю и в суд.
В обжалуемом постановлении суд мотивировал свои выводы о невозможности избрания в отношении П более мягкой меры пресечения в том числе и в виде домашнего ареста.
Данные о том, что П. страдает заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют.
Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2024 года в отношении обвиняемого П оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.В.Харитошин
