судья (ФИО)13                                                                 Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                   22 января 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блашковой Л.Л.,

при секретаре Шакировой М.З.,

с участием прокурора Вооронцова Е.В.,

обвиняемого Добрынина А.Е., защитника – адвоката Савельева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката (ФИО)9, действующей в интересах обвиняемого Добрынина А.Е., на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым в отношении

Добрынина <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.205.2, ч.2 ст.205.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до (дата),

этим же постановление, в отношении

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 28 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до (дата). Постановление в отношении него не обжаловано.

Изложив содержание постановления и доводы жалоб, заслушав выступления обвиняемого Добрынина А.Е., защитника – адвоката Савельева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования (дата) в отношении (ФИО)2 возбуждено два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.2 УК РФ; (дата) в отношении Добрынина А.Е. и (ФИО)1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.5 ст.228.1 УК РФ. (дата) уголовные дела соединены в одном производстве; (дата) принято к производству следователем (ФИО)6 (дата) срок предварительного следствия по делу продлен всего до 4 месяцев, до (дата).

В порядке ст.91 УПК РФ Добрынин А.Е. задержан был (дата), (ФИО)1 (дата), с соблюдением предусмотренного ст.92 УПК РФ порядка, нарушений в части порядка задержания и сроков судом не установлено.

(дата) обвиняемому Добрынину А.Е. предъявлено обвинение по ч.2 ст. 205.2 УК РФ (2 эпизода), в тот же день допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника. (дата) Сургутским городским судом ХМАО-Югры в отношении Добрынина А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до (дата).

(дата) (ФИО)1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника. (дата) Сургутским городским судом в отношении (ФИО)1 избрана мера пересечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до (дата).

Следователь СО по г.(ФИО)15 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых, мотивировав необходимостью окончания производства по ранее назначенным судебным экспертизам, ознакомления с ними заинтересованных лиц, назначения и проведения в отношении обвиняемых судебно-психиатрических экспертиз, осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности, допроса в качестве свидетелей- понятых, участвовавших при проведенных личных досмотрах, выполнения иных следственных и процессуальных действий, в которых возникнет необходимость; а также указывая на отсутствие оснований для отмены либо изменения обвиняемым ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с возможностью последних, находясь на свободе, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом противодействовать производству предварительного следствия, поскольку проведение мероприятий по установлению всех обстоятельств преступления, соучастников преступления продолжается, с соблюдением мер конспирации предпринять меры по уничтожению еще не добытых доказательств; также указывая на невозможность применения более мягкой меры пресечения.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)7 просит постановление суда отменить, изменив Добрынину А.Е. меру пресечения на домашний арест по адресу (адрес).

В обоснование жалобы приводит, что какая-либо мотивировка суда и основания для продления содержания под стражей в отношении Добрынина А.Е. в постановлении отсутствует, имеется лишь ссылка на тяжесть преступления; судом использованы шаблонные формулировки без глубокого анализа конкретной ситуации.

В представленных материалах отсутствуют сведения, дающие основания полагать, что Добрынин А.Е. скроется, доказательств о совершении им таких действий или намерении их совершать не имеется, напротив, представлены сведения о наличии постоянного места жительства в (адрес); что может продолжить заниматься преступной деятельностью, полагает данный довод суда несостоятелен, поскольку судом не указано в чем именно проявлялось и могло бы проявиться воспрепятствование расследованию дела; также отсутствуют сведения на кого из свидетелей он воздействовал или собирается воздействовать, в материалах отсутствуют сведения что свидетели опасаются давления на них со стороны Добрынина А.Е. Полагает решение суда принято без учета позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума № 41.

В письменных возражениях прокурор, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Добрынин А.Е. и его защитник - адвокат поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав на состояние здоровья; прокурор, не согласившись с ними, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом данная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п. 30. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в данной части судом апелляционной инстанции не установлено, в мотивировочной части постановления, судом изложены мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых, с учетом личности каждого по отдельности и обстоятельств обвинения.

Так, из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ; при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного дела, проверив и согласившись с утверждением о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемых преступлений, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения указанной меры пресечения.

Принимая решение о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы и проверил обоснованность подозрения каждого в причастности их к инкриминируемому преступлению, сославшись на конкретные материалы дела, учел характер и степень общественной опасности вменяемых деяний, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких и особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, и в соответствии с санкцией предусматривающих наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Также судом учтены имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемых, из которых следует, что: Добрынин А.Е. является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, был трудоустроен, представлена положительная характеристика с места работы, регистрации на территории ХМАО-Югры не имеет, по месту жительства в (адрес) УУП характеризуется отрицательно, не судим; (ФИО)1 является гражданином РФ, не женат, иждивенцев не имеет, был трудоустроен, имеет место жительства и регистрацию на территории (адрес), где УУП характеризуется отрицательно, не судим.

Судом приняты во внимание данные о личности обвиняемых, в том числе семейное положение, состояние здоровья и иные сведения. Ссылка адвоката в жалобе на отсутствие у обвиняемого намерений скрываться не состоятельна, поскольку суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность. Доводы жалобы о наличии места жительства не исключают реальной возможности обвиняемого скрыться и препятствовать производству по делу.

Из материалов дела видно, что срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, при этом, волокиты и данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно, на данной стадии следствия, учитывая все вышеназванные обстоятельства, а также индивидуальные данные о личности обвиняемых, пришел к выводу, что, находясь на свободе, обвиняемые Добрынин А.Е. и (ФИО)1 под тяжестью предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, могут скрыться от следствия и суда; находясь вне изоляции будут иметь реальную возможность воспрепятствовать производству по делу, с учетом не установления в настоящее время всех обстоятельств преступления, иных причастных лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости оставления обоим обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности ее изменения на иную более мягкую, которые в постановлении в достаточной мере судом были мотивированы.

Оснований для изменения обвиняемому Добрынину А.Е. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется и индивидуальные данные о личности. Избрание обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному осуществлению правосудия.

Избранная в отношении обвиняемых мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, является справедливой, и основания для ее отмены или избрания иной меры пресечения отсутствуют.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Добрынина А.Е., (ФИО)1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Имеющееся у Добрынина А.Е. заболевание не препятствует его содержанию под стражей.

Срок меры пресечения установлен правильно, исходя из сроков ходатайства, поступившего в суд.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебного решения.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.

Принимая решение суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления приводя основания для продления обвиняемым ранее избранной меры пресечения указал о том, что «…..характер и степень совершенных Добрыниным А.Е. и (ФИО)1 преступлений….», т.е. фактически установил виновность обвиняемых, что недопустимо и противоречит принципам уголовного судопроизводства, в связи с чем данное указание подлежит исключению.

Также суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить указание суда о том, что судом учитывается «отношение обвиняемых к инкриминируемым деяниям», указание о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу также направлена на предотвращение «возможности оказания воздействия на свидетелей», поскольку оно не приводилось следователем в качестве основания для продления меры пресечения.

Вместе с этом это не является основанием для смягчения или отмены меры пресечения при наличии других законных оснований. В остальном обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей в отношении Добрынина <данные изъяты>, (ФИО)1, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания суда на «характер и степень совершенных Добрыниным А.Е. и (ФИО)1 преступлений», «отношение обвиняемых к инкриминируемым деяниям», «возможность оказания воздействия на свидетелей».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                  Л.Л. Блашкова