Судья Яковлев А.Н.                                                                    № 22к-182/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                              22 января 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А.

при помощнике судьи Аксарине К.А.,

с участием: прокурора Мельниковой П.С.,

обвиняемого (ФИО)1 и его

защитника – адвоката Бурдужан О.Н., (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурдужан О.Н. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 ноября 2024 года в отношении

(ФИО)1, <данные изъяты>

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшей против её удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 ноября 2024 года удовлетворено ходатайство старшего следователя контрольно-следственного отдела СУ СК России по ХМАО-Югре (прикомандированного к первому отделу по расследованию особо важных дел) (ФИО)6, (ФИО)1 продлен срок применения меры пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть по 1 марта 2025 г. включительно с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 октября 2024 г.

Органами предварительного следствия (ФИО)1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 322.1, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

3 октября 2024 г. (ФИО)1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение.

4 октября 2024 г. судьей Сургутского городского суда ХМАО-Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 2 декабря 2024 г.

Старший следователь контрольно-следственного отдела СУ СК России по ХМАО-Югре (прикомандированный к первому отделу по расследованию особо важных дел) (ФИО)6 обратился с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под домашним арестом.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Бурдужан О.Н. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Суд должным образом не проверил обоснованность продления меры пресечения, лишь формально перечислив требования ст. 97 УПК РФ, не приведя конкретных данных о том, что находясь на свободе (ФИО)1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу при избрании ему более мягкой меры пресечения. В ходе обыска у обвиняемого изъята вся имеющаяся документация. (ФИО)1 является гражданином РФ, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства в г. Сургуте, проживает на законных основаниях в арендованной квартире со своей семьей, супругой и тремя малолетними детьми, которые находятся на его иждивении, работает, зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, добросовестно платит налоги, характеризуется положительно, социально адаптирован. Постановление о привлечении (ФИО)1 в качестве обвиняемого составлено с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства. Судом не дана оценка доводам о том, что (ФИО)1 является индивидуальным предпринимателем и длительная изоляция его от процессов управления малым бизнесам негативно сказывается на выполнение текущих договорных обязательств. Не разрешено ходатайство стороны защиты о возможности обвиняемого выходить за пределы жилого помещения, для осуществления предпринимательской деятельности. Суд не разрешил возможность применения более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, которая обеспечит соблюдение интересов следствия.

В возражениях прокурор отдела прокуратуры ХМАО – Югры (ФИО)8 просит постановление суда оставить без изменения, доводы адвоката Бурдужан О.Н. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов следователем, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под домашним арестом отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, ходатайство согласовано с соответствующим руководителем следственного органа.

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется. Поскольку, как следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий для окончания предварительного следствия.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, являются объективными и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Испрашиваемый срок содержания обвиняемого под домашним арестом является разумным и достаточным для выполнения запланированных действий.

Суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил изложенные следователем мотивы необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также исследовал данные о личности (ФИО)1, обоснованно посчитав, что они не являются достаточным основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Проверка обоснованности подозрения причастности (ФИО)1 к совершению инкриминируемых преступлений подлежала проверке и проверялась при избрании ему меры пресечения, при этом основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали на настоящий момент.

Кроме того, решая вопрос по заявленному ходатайству, суд принял во внимание, что (ФИО)1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, имеет гражданство иностранного государства, осведомлен о круге свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, часть из которых не установлена и не допрошена.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что (ФИО)1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей, других участников уголовного судопроизводства с целью дачи ими необходимых ему показаний.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого (ФИО)1 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведений о том, что (ФИО)1 по состоянию здоровья не может содержаться под домашним арестом, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение обусловлено не только тяжестью предъявленного обвинения, а вынесено с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока меры пресечения в отношении (ФИО)1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст.ст. 107. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока домашнего ареста. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока домашнего ареста (ФИО)1, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых (ФИО)1 обвиняется, тяжесть обвинения и данные о его личности, также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Согласно положений ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть в полной изоляции, при этом судом по ходатайству обвиняемого, его защитника, законного представителя, следователя могут быть изменены лишь ранее установленные в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ запреты. Разрешение покидать место жительства для осуществления предпринимательской деятельности лицу, находящемуся под домашним арестом, ст. 107 УПК РФ не предусмотрено.

Доводы стороны защиты о том, что в связи с нахождением (ФИО)1 под домашним арестом, последний терпит финансовые убытки, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 ноября 2024 года о продлении в отношении (ФИО)1 срока домашнего ареста с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бурдужан О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под домашним арестом, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -                                            А.А. Гуцало