ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 86RS0001-01-2024-008165-10 |
Дата поступления | 20.01.2025 |
Судья | Болотов Владимир Александрович |
Дата рассмотрения | 22.01.2025 |
Результат рассмотрения | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Суд (судебный участок) первой инстанции | Ханты-Мансийский районный суд |
Номер дела в первой инстанции | 3/1-84/2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Яковлев Александр Николаевич |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата | Время | Место проведения | Примечание | Дата размещения ![]() | |||||
20.01.2025 | 11:09 | 20.01.2025 | |||||||
22.01.2025 | 10:20 | Зал 027 | 20.01.2025 |
ЛИЦА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Фамилия / наименование | Перечень статей | Материал (судебн. контроля, в пор. исполн. приговора и иные) | Результат в отношении лица | Основания отмены (изменения) решения | |||||
Информация скрыта | ст.213 ч.1 п.б УК РФ | судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
СТОРОНЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование) | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
Прокурор | Информация скрыта | ||||||||
Прокурор | Информация скрыта | ||||||||
Защитник (адвокат) | Информация скрыта | ||||||||
Защитник (адвокат) | Информация скрыта |
Судья: Яковлев А.Н. Дело № 22к-184/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 22 января 2025 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего – судьи Болотова В.А.,
при секретаре Кайгородовой Л.В.,
с участием прокурора Воронцова Е.В.,
подозреваемого У.А.З.,
защитника – адвоката Умаркулова Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого У.А.З. – адвоката Умаркулова Г.Р. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 декабря 2024 года в отношении
У.А.З., <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по (дата) включительно.
Изучив представленные материалы, заслушав выступление подозреваемого У.А.З. и его защитника – адвоката Умаркулова Г.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцова Е.В., возражавшего по доводам жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
(дата) ОД МО МВД России «(адрес)» в отношении У.А.З. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ.
(дата) У.А.З. задержан в порядке ч. ч. 1-2 ст. 91 УПК РФ, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого по п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, после чего его действия были переквалифицированы на п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.
Старший дознаватель ОД МО МВД России «(адрес)» С., которым уголовное дело принято к производству, с согласия Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Мингалева С.П. обратился с ходатайством об избрании У.А.З. меры пресечения в виде заключения под стражу; судом принято обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Умаркулов Г.Р., действуя в защиту интересов подозреваемого, просит постановление суда отменить, избрать У.А.З. меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а решение о том, что У.А.З. невозможно избрать иную меру пресечения, необоснованно и незаконно. Выводы суда о том, что У.А.З. может скрыться или оказать давление на свидетелей не имеют реальной доказательной и правовой основы и являются предположением. Суд не принял во внимание наличие у подозреваемого социальных связей и места жительства в (адрес), где проживают его родители. Дознавателем не представлено доказательств, что У.А.З. угрожал свидетелям или пытался скрыться, а сведения, изложенные в справке оперуполномоченного З., ничем не подтверждаются.
Кроме того, суд не принял во внимание, что протокол задержания У.А.З. составлен спустя 11 часов после его доставления в отдел полиции.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый У.А.З. и его защитник – адвокат Умаркулов Г.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать У.А.З. более мягкую меру пресечения.
Прокурор Воронцов Е.В. выразил несогласие с доводами обвиняемого и стороны защиты, просил постановление суда в отношении У.А.З. оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, установил следующее.
Общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, судом соблюдены, права подозреваемого на защиту не нарушены.
В деле не представлено сведений о том, что У.А.З. фактически задержан (дата). Порядок задержания У.А.З. не нарушен, протокол задержания от (дата) составлен в соответствии с процессуальными требованиями.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении У.А.З. не противоречит положениям ст. 108 УПК РФ, оно возбуждено надлежащим должностным лицом и с согласия прокурора.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Решение суда об избрании У.А.З. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, не обсуждая вопроса о виновности У.А.З.. убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения У.А.З. в причастности к расследуемому деянию, что подтверждается материалами дела.
Из представленных материалов следует, что У.А.З. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести.
У.А.З. является гражданином <данные изъяты>, ранее не судим, имеет регистрацию в (адрес), в (адрес) проживает без регистрации, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, со стороны правоохранительных органов характеризуется отрицательно.
По смыслу закона (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога») на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что У.А.З., с учетом характеризующих его личность сведений, при отсутствии источника дохода и регистрации на территории ХМАО-Югры, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовав производству по делу.
Социальная адаптация У.А.З., наличие родственников в (адрес) и т.д. не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что на данной стадии расследования уголовного дела достаточных оснований для изменения У.А.З. меры пресечения на более мягкую (домашний арест, запрет определенных действий, залог или подписку о невыезде) не имеется, поскольку избранная ему мера пресечения в наибольшей степени будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания У.А.З. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста, в представленных материалах не имеется.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исключает из обжалуемого постановления выводы суда о том, что У.А.З. может оказать давление на свидетелей, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 декабря 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении У.А.З. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что У.А.З. может оказать давление на свидетелей.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.
Судья
Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов
