судья Ельникова Е.В.                                                                   дело № 22к-185/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                22 января 2025 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

с участием:

    прокурора Бородкина А.Е.,

    защитника - адвоката по соглашению Гончарова А.В.,

    обвиняемого М,

    при секретаре Аксарине К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Гончарова А.В., действующего в защиту интересов М, на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 2 декабря 2024 года, которым,

М, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, с высшим образованием, в браке не состоящему, на иждивении детей не имеющему, работающему контроллером в ООО «Нижневартовские коммунальные системы», зарегистрированному и проживающему по адресу (адрес), не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по (дата) включительно.

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2024 года следственным отделом по г. Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело № 12402711021035224, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении М

06 октября 2024 года М задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке, предусмотренном ст.91, ст.92 УПК РФ, этого же числа М, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 105 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

             08 октября 2024 года постановлением судьи Нижневартовского городского суда в отношении М избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 05 декабря 2024 года.

             22 ноября 2024 года руководителем СУ СК РФ по ХМАО-Югре срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 февраля 2025 года.

        Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания М под стражей, мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 05 декабря 2024 года, однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо: ознакомить с постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы обвиняемого и защитника, приобщить к материалам уголовного дела заключение судебно-медицинской, дополнительной и психолого-психиатрической судебных экспертиз и ознакомить с указанными заключениями экспертов заинтересованных лиц, провести очную ставку между потерпевшим и обвиняемым, предъявить обвинение М и окончательной редакции и допросить по существу обвинения, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования.

Следователь в судебном заседании настаивала на продлении срока содержания обвиняемого под стражей, считала невозможным применение более мягкой меры пресечения, так обвиняемый может скрыться от следствия, угрожать свидетелям, потерпевшему, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Прокурор в своем заключении считал ходатайство следователя законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, применение более мягкой меры пресечения невозможным.

Защитник возражал против удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, полагал, что к М может быть применена иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога или обязательства о явке. Также полагал, что органом предварительного следствия доводы о том, что М может скрыться от органов следствия и суда, в виду тяжести предъявленного обвинения, являются необоснованными, поскольку его подзащитный совершил покушение на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, следовательно, наказание не может превышать 10 лет.

Обвиняемый, выразил несогласие с продлением срока содержания под стражей.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров А.В., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать М, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при вынесении решения. Никаких объективных данных, в обоснование необходимости заключения обвиняемого под стражу, органом следствия суду не предоставлено. Суд оставил без внимания тот факт, что М был задержан 05.10.2024, а утром 06.10.2024 его отпустили без какой-либо меры пресечения и сказали явиться 07.10.2024 в ОП-3 к 09:00 часам. В момент, когда обвиняемый и его мама 6 октября 2024 в дневное время ( в 12:00) пришли к нему в офис заключить соглашение, М на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и поинтересовался о его местонахождении, подзащитный ответил, где он находится. В дальнейшем подъехали сотрудники полиции, зашли в офис и попросили М проехать с ними в следственный комитет, где следователем с ним были проведены следственные действия. То есть, обвиняемый не скрылся, хотя у него было достаточно на это времени, ответил на телефон сотруднику, тогда как мог этого не делать. В связи с чем оводы следователя о том, что М может скрыться от следствия и суда не актуальны. Считает, что фактическое задержание подзащитного было 05.10.2024г., Доказательств того, что М, находясь на свободе, будет иметь реальную возможность угрожать потерпевшему, и иным участникам судопроизводства в материалах дела не имеется.

Просит учесть, что суд неверно указал в постановлении на стр.№2 о том, что защитник полагал применить к М- обязательство о явке, тогда как он просит применить запрет определенных действий, домашний арест или залог.

На любой стадии производства по уголовному делу суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На текущий момент все возможности М, как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, помощник прокурора города Егиазарян В.О., просит постановление оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение защитника – адвоката Гончарова А.В., и обвиняемого М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бородкина А.Е., об оставлении постановления суда без изменения, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, существенным образом не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении М, указанной меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам жалобы, убедившись в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной М меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого, при этом обоснованно исходил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию данной меры пресечения существенным образом не изменились и не отпали, а продление срока содержания под стражей данного обвиняемого вызвано необходимостью производства процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Принимая решение, суд учел, что М, предъявлено обвинение в покушении на совершение особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет, сведения о личности обвиняемого, из которых следует что М, трудоустроен, не женат, детей на иждивении не имеет, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство, вместе тем следствием установлено, что он с места преступления скрылся, в связи с чем у суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения М, меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в жалобе адвоката, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу на данной стадии предварительного расследования.

Как следует из материалов дела, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, подробно указанных в ходатайстве следователя, которые направлены на окончание расследования.

Из материалов дела видно, что возбуждение уголовного дела, привлечение М, в качестве обвиняемого, произведены в установленном законом порядке.

При этом, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенным деяниям, суд не входил в обсуждение вопроса о виновности М Ходатайство следователя и представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность обвиняемого к преступлению, что подтверждается показаниями потерпевшего М; протоколами допросов свидетелей Р, П, И, В, указавшими на М, как на лицо совершившее покушение на преступление; протоколом осмотра предметов, а именно оптического диска, изъятого у свидетеля Р с приложенной к нему фототаблицей.

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству и представленным материалами.

Суд обосновал решение о невозможности избрания другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого, под стражей, суду не предоставлено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Вопреки выводам с суда, из постановления об избрании меры пресечения от 08.10.2024 года (л.д.14-16) не следует, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являлось, помимо других, «наличие реальной возможности оказания М давления на потерпевшего с целью изменения показаний».

Суд первой инстанции нашел необоснованной позицию следствия о том, что обвиняемый может угрожать свидетелям и потерпевшему, с учетом того, что потерпевший и свидетели являются сотрудниками правоохранительных органов, что следует из постановления.

В связи с чем вывод суда о наличии такого основания для продления меры пресечения, как наличие реальной возможности оказания М давления на потерпевшего с целью изменения показаний» противоречит материалам дела и подлежит исключению из постановления.

Кроме того, мотивируя вышеуказанное основание для избрания меры пресечения, суд указал о «совершенном М преступлении», что является необоснованным, поскольку такой вывод суд может сделать при вынесении итогового судебного решения, при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также подлежит уточнению срок заключения М под стражу, поскольку судом срок продлен по 05 февраля 2025 года включительно, тогда орган предварительного расследования ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей до (дата).

Доводы защиты о фактическом задержании М 05.10.2024 года рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Сведений о фактическом задержании М, лишение его свободы передвижения с 05.10.2024 года представленные суду материалы не содержат. Согласно протокола задержания подозреваемого, М был задержан (дата) в 18 часов 30 минут.

           Вопреки доводам защиты, наличие, места жительства и работы, устойчивые социальные связи, с учётом вышеизложенных обстоятельств, тяжести и конкретных обстоятельств обвинения - не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.

          Суд апелляционной инстанции с учетом тяжести, общественной опасности и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, личности М, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей и не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу на данном этапе уголовного судопроизводства, поскольку данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса на данном этапе предварительного расследования.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 декабря 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей М, изменить, исключить из постановления указание об основании для продлении меры пресечения « наличие реальной возможности оказания М давления на потерпевшего с целью изменения показаний», а также ссылку в обоснование данного основания на «совершенное М преступление»

Продлить срок содержания под стражей М на 2 месяца, до 05 февраля 2025 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда ХМАО-Югры                                  Аксентьева М.А.