ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 86RS0004-01-2024-020634-80 |
Дата поступления | 20.01.2025 |
Судья | Блашкова Людмила Леонидовна |
Дата рассмотрения | 22.01.2025 |
Результат рассмотрения | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Суд (судебный участок) первой инстанции | Сургутский городской суд |
Номер дела в первой инстанции | 3/2-325/2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Сутормина Е.В. |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата | Время | Место проведения | Примечание | Дата размещения ![]() | |||||
20.01.2025 | 11:09 | 20.01.2025 | |||||||
22.01.2025 | 15:00 | Зал 027 | 20.01.2025 |
ЛИЦА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Фамилия / наименование | Перечень статей | Материал (судебн. контроля, в пор. исполн. приговора и иные) | Результат в отношении лица | Основания отмены (изменения) решения | |||||
Информация скрыта | ст.161 ч.2 п.г УК РФ | судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
СТОРОНЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование) | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
Прокурор | Информация скрыта | ||||||||
Защитник | Информация скрыта |
судья (ФИО)9 Дело (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 22 января 2025 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блашковой Л.Л.,
при секретаре Шакировой М.З.,
с участием прокурора Воронцова Е.В.,
обвиняемого Хадиева М.М., защитника – адвоката Сафаралеева Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката (ФИО)6 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым в отношении
Хадиева <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до (дата),
Изложив содержание постановления и доводы жалоб, заслушав выступления обвиняемого Хадиева М.М., защитника – адвоката Сафаралеева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования (дата) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в отношении Хадиева М.М. (дата) уголовное дело принято к производству следователем (ФИО)5
(дата) срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев до (дата).
(дата) Хадиев М.М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день Хадиеву М.М. предъявлено обвинение по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) Хадиеву М.М. избрана мера пересечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до (дата). Срок содержания под стражей обвиняемому продлевался постановлением этого же суда от (дата), сроком на 2 месяца, а всего до 04 месяцев, т.е. до (дата).
Следователь СУ УМВД (ФИО)10 в чьем производстве находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому на 2 месяца, мотивировав необходимостью проведения очных ставок между потерпевшим, свидетелями, предъявления Хадиеву М.М. обвинения в окончательной редакции, его допроса, выполнений иных следственных и процессуальных действий, в которых возникнет необходимость, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, 220 УПК РФ, а также указывая на отсутствие оснований для отмены либо изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь, что Хадиевым М.М. совершено тяжкое преступление в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, что указывает на систематический характер преступной деятельности, по месту регистрации не проживает и оставаясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Сафаралеев Р.Р. указывает, что обвиняемый не признал вину и расценивает принятие такой меры пресечения как способ давления на него следственных органов.
Полагает, что следствием умышленно упущен предыдущий довод о переводе денежных средств потерпевшим, поскольку из проведенной очной ставки с ним ясно, что потерпевшим деньги были переведены в счет возмещения причиненного материального ущерба имуществу, которое произошло в ходе обоюдной драки.
Полагает влияние на свидетелей со стороны обвиняемого исключено, т.к. круг их ему неизвестен, потерпевший фактически на данной момент не настаивает на заключении его под стражу, данных о каком-либо давлении на потерпевшего не имеется как и об обеспокоенности его в своей безопасности. Домашний арест или запрет на использование средств связи и сети Интернет вполне разрешит опасение следствия по поводу возможного влияния на свидетелей, ведь нарушить такой запрет можно и находясь под стражей, чего обвиняемый делать не намерен.
Суд принимая во внимание тяжесть обвинения, не учитывает данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства по месту регистрации на территории РФ, является гражданином РФ (паспорт изъят следственным органом), имеет на иждивении отца - инвалида 3 группы, которому требуется постоянный уход, что в своей совокупности позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый не станет скрываться от следствия и суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью.
Полагает, что столь суровая мера пресечения также может негативно сказаться на его эмоционально-психологическом состоянии, причинить моральный вред ему и членам семьи. Этот факт может также напрямую повлиять на объективность проводимого в отношении него расследования ввиду его крайней подавленности.
Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, также не был исследован вопрос о его предыдущем поведении, при задержании сопротивление обвиняемый не оказывал, сбежать не пытался, что характеризует его как порядочного гражданина и не были учтены судом.
Указывает на ошибочное мнение суда, что обвиняемый до задержания по месту регистрации не проживал, таких сведений не представлено, указывает, что Хадиев с момента регистрации по настоящее время постоянно проживает по адресу регистрации, временное фактическое пребывание не по адресу регистрации не может свидетельствовать о том, что он может скрыться, поскольку противоречит положениям Конституции РФ.
В представленных материалах не содержится достаточных оснований для вывода о продолжении со стороны Хадиева М.М. преступной деятельности, находясь под домашним арестом такая деятельность невозможна, на текущий момент все возможности его каким-либо образом повлиять на ход следствия, отсутствуют.
Просит отменить постановление и избрать в отношении Хадиева более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В письменных возражениях прокурор, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Хадиев М.М. и его защитник- адвокат Сафаралеев Р.Р. поддержали доводы жалоб по изложенным в ним основаниям, прокурор, не согласившись с ними, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом данная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены. Постановление суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения Хадиеву М.М. прежней меры пресечения и продления срока содержания под стражей являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела.
Так, из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ; при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, связанных в том числе с установлением обстоятельств уголовного дела, проверив и согласившись с утверждением о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения указанной меры пресечения.
При этом у органов предварительного следствия имеются основания для осуществления уголовного преследования Хадиева М.М. что подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами, которые содержат достаточно доказательств об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к нему обвиняемого, которые судом первой инстанции тщательно проверены и мотивировано приведены в постановлении со ссылкой на конкретные материалы дела.
Судом первой инстанции обоснованно и мотивированно сделан вывод о том, что основания для изменения или отмены избранной ранее судом в отношении Хадиева М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него указанной меры пресечения.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась обвиняемому в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, поставленному ему в вину, данных о его личности и обстоятельств, дающих основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.
Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции также учел характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных тяжких преступлений, направленных против собственности, соответствии с санкцией предусматривающего наказание в виде лишения свободы свыше трех лет.
Также судом учтены имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, из которых следует, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому не проживает, холост, детей не имеет, не трудоустроен, по фактическому месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеются сведения о привлечении к административной ответственности.
Между тем, суд апелляционной инстанции, анализируя приведенные основания для продления меры пресечения, а также представленные сведения о личности обвиняемого, находит необходимым исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей постановления указания о наличии судимости лица, поскольку из представленных материалов следует, что последняя судимость Хадиева М.М. имела место (дата), осужден был Сургутским районным судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, сведений о не исполнении наказания либо его замене на более строгий вид материалы дела не содержат, таким образом, следует, что данная судимость на момент вменяемого события была погашена, в связи с чем не подлежит учету, как и остальные предыдущие судимости. Следовательно, также подлежит исключению как основание для продления меры пресечения возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку данный довод более никак не мотивирован и не подтвержден. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить указание суда о наличии судимости и вывод о возможности лица продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вместе с тем, это не является основанием для смягчения или отмены меры пресечения, при наличии других законных оснований. В остальной части доводы суда первой инстанции мотивирован и являются обоснованными и суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ними.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что со стороны обвиняемого не исключается возможность будучи вне изоляции от общества, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Хадиеву М.М. деяния, данные о личности обвиняемого, из которых в том числе следует, что вопреки указаниям обвиняемого по постоянному месту жительства и регистрации он фактически не проживает, что также следует из установочных данных в протоколах его допросов, не трудоустроен и постоянного законного источника дохода не имеет, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, то есть социально значимыми связями и обязательствами, которые каким либо образом гарантировали его достойное поведение вне изоляции он не обременен, также представлены сведения о привлечении к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции на данной стадии следствия, учитывая все вышеназванные обстоятельства, а также индивидуальные данные о личности обвиняемого, с учетом характера вменяемого деяния, приходит к выводу о необходимости оставления Хадиеву М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности ее изменения на иную более мягкую меру пресечения.
Вопреки доводам стороны защиты о наличии оснований для избрания Хадиеву М.М. меры пресечения более мягкой, не связанной с изоляцией, а именно, наличия постоянного места жительства с родителями, наличии отца-инвалида, суд апелляционной инстанции считает избрание на данном этапе расследования более мягкой меры пресечения, является нецелесообразным, может отразиться на ходе производства по делу и не гарантирует в полной мере надлежащее поведение обвиняемого и не принятие им мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.
Каких-то новых данных, которые не были бы предоставлены суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлены.
Из материалов дела видно, что срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, при этом, волокиты по делу не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Хадиева М.М. в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет. Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого под стражей суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Срок меры пресечения установлен правильно, исходя из сроков ходатайства, поступившего в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сургутского городского суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей в отношении Хадиева <данные изъяты> - изменить, исключив из вводной и описательно-мотивировочной частей постановления указание о наличии судимости и возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.Л. Блашкова
