Судья Фёдорова Л.П.

(дело № 12-433/2024)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск                    7-48/2025                 10 февраля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                      Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды, начальника Нефтеюганского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского округа - Югры Мальцева С.А. на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды, начальника Нефтеюганского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского округа - Югры Мальцева С.А. (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусейнов Ш.А.о,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды, начальника Нефтеюганского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского округа - Югры Мальцевой С.А.                      (номер) от (дата) (далее - постановление (номер) от (дата)) Гусейнов Ш.А.о. привлечен к административной ответственности по части 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей (л.д. 157-164).

Не согласившись с постановлением (номер) от (дата), (дата) защитник Гусейнова Ш.А.о. - Довган Б.В. обратилась с соответствующей жалобой в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. С жалобой представила ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 1-9).

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) жалоба защитника                     Гусейнова Ш.А.о. удовлетворена, постановление (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусейнова Ш.А.о. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, старший государственный инспектор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды, начальник Нефтеюганского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского округа - Югры Мальцева С.А. просит решение судьи районного суда от (дата) отменить, полагая, что вина Гусейнова Ш.А.о. доказана материалами дела.

Гусейнов Ш.А.о. и его защитник Довган Б.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание также не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Гусейнова Ш.А.о, его защитника Довган Б.В. и должностного лица административного органа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Так, порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу частей 1, 3 статьи 30.2 названного Кодекса соответствующая жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении подается как судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление (решение) по делу, так и непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченный ее рассматривать.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, среди прочего вправе заявлять ходатайства.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проверка материалов дела судом округа показала, что принимая                     03 декабря 2024 года решение об удовлетворении жалобы Гусейнова Ш.А.о. и об отмене постановления должностного лица (номер) от                          15 августа 2024 года, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше положений статей 30.3, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разрешил заявленное           защитником Гусейновым Ш.А.о. ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Соответствующее определение в материалах дела отсутствует. Следует отметить, что ходатайство защитника Гусейнова Ш.А.о. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и изложенные в нем доводы не являлись предметом рассмотрения судей районного суда и в ходе производства по делу.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное нарушение требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Так как решение судьи районного суда отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими, в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела,                    то в настоящее время судом округа не дается оценка доводам жалобы должностного лица административного органа. Указанным доводам будет даваться оценка судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды, начальника Нефтеюганского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского округа - Югры Мальцева С.А. (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусейнов Ш.А.о, отменить.

Дело об административном правонарушении по жалобе защитника Гусейнов Ш.А.о Агамоглан оглы – (ФИО)2 на постановление старшего государственного инспектора (адрес) - (ФИО)3 в области охраны окружающей среды, начальника Нефтеюганского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений (адрес) - (ФИО)3 Мальцева С.А. (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусейнов Ш.А.о - возвратить в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                     подпись                И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                  И.Р. Хасанова