судья – Черкашин В.В.

РЕШЕНИЕ

        г. Ханты-Мансийск               дело № 7-54/2025              10 февраля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием защитника Соломко Владимира Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)4 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы (ФИО)4 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» Баева Виталий Владимирович от (дата) (номер) о привлечении (ФИО)4 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» Баева В.В. от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)) (ФИО)4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за то, что она ((ФИО)4) (дата), в 18:30 часов, на (адрес), управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в нарушении 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Правил дорожного движения) при проезде перекрестка поворачивала налево, не предоставила преимущественного права проезда перекрестка транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), движущемуся прямо во встречном направлении, в результате чего оба транспортных средства столкнулись и получили механические повреждения.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), (ФИО)4 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующей жалобой.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2024 года, постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, жалоба (ФИО)4 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)4 просит решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2024 года и постановление от (дата) (номер) отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении постановления от (дата) (номер) инспектор Баев В.В. не предпринял мер для установления фактических обстоятельств дела, сформировав вывод о виновности (ФИО)4 во вмененном ей правонарушении, при этом установление вины является прерогативой суда, а не должностного лица административного органа. Кроме того, инспектор Баев В.В. не запросил и не исследовал записи с камер наружного наблюдения, установленными на перекрестке улиц (адрес). Судья районного суда также не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, ограничился лишь признанием вины (ФИО)4 Представленные в материалы дела видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на перекрестке улиц (адрес) также не исследовались судом первой инстанции. По мнению (ФИО)4 видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных на перекрестке улиц (адрес) (наименование файла в жалобе не уточняет) достоверно подтверждает, что она ((ФИО)4) двигалась с соблюдением Правил дорожного движения, столкновение транспортных средств произошло в момент, когда она ((ФИО)4) завершала маневр. Относительно того, что на момент вынесения постановления от (дата) (номер) (ФИО)4 признала свою вину в совершенном ей правонарушении поясняет, что она в тот момент была в сильном стрессе, переживаниях….

В судебное заседание (ФИО)4, ее защитник Газизов В.Р., потерпевшая (ФИО)3 не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц, в порядке ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст.25.2 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Соломко В.В., действующий в интересах (ФИО)4 на основании доверенности (номер) от (дата) в интересах (ФИО)4, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и заслушав участвующих лиц, прихожу к выводу, что правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно изложенным в п. 1.2 Правил дорожного движения понятиями и терминами, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата), в 18:30 часов, на (адрес), (ФИО)4 управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в нарушении 13.4 Правил дорожного движения при проезде перекрестка поворачивала налево, не предоставила преимущественного права проезде перекрестков транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) движущемуся прямо во встречном направлении, в результате оба транспортных средства столкнулись и получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортом оперативного дежурного от (дата); постановлением от (дата) (номер) о привлечении (ФИО)4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое подписано (ФИО)4, а также имеется подпись (ФИО)4 в графе «наличие события административного правонарушения не оспариваю»; схемой происшествия от (дата), подписанной (ФИО)4 без замечаний; объяснением (ФИО)4 от (дата), из которого следует, что она управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) двигалась по (адрес) в сторону (адрес). При проезде перекрестка (адрес) она поворачивала налево и не заметила, что по (адрес) во встречном направлении двигалось другое транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) в результате чего произошло столкновение транспортных средств… Свою вину признает; объяснениями потерпевшей (ФИО)3 от (дата) и от (дата), согласно которым (ФИО)3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) осуществляла движение по (адрес) со стороны (адрес) в прямом направлении, и на перекрестке с (адрес) ей навстречу выехало другое транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), которое поворачивало налево с (адрес), не пропустив ее транспортное средство, в результате чего совершило столкновение с ее транспортным средством; объяснением свидетеля (ФИО)7 от (дата), из которых следует, что (дата), он находился в транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) на переднем сидении в качестве пассажира. Когда данное транспортное средство осуществляло движение по (адрес) в (адрес) со стороны ОКБ в прямом направлении в сторону (адрес), то на перекрестке (адрес) с (адрес) их транспортном средству не уступило дорогу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), которое двигалось им навстречу и поворачивало налево по ходу своего движения с (адрес), в результате чего транспортное средство совершило столкновение с их транспортным средством <данные изъяты>; приложением к материалу по дорожно-транспортному происшествию.

Как следует из обжалуемого постановления, (ФИО)4 при его вынесении, событие правонарушения не оспаривала, то есть фактически вину признала, в связи с чем, протокол об административном правонарушении в отношении неё не составлялся.

Заявителем вместе с жалобой в суд первой инстанции представлена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, из которой, по мнению заявителя и её защитника, усматривается, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), выехало на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Данная видеозапись просмотрена в судебном заседании суда первой инстанции и в последующем также была просмотрена судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Так, из видеозаписи (файл video-5b77d6e11bbdc66d187353f612b60e2f-V.mp4), которая аналогична приобщенной к жалобе «видеозаписи с камеры на Пионерской mp4» следует, что после того как на регулируемом перекрестке включился разрешающий сигнал светофора (который горит не переключаясь), по проезжей части осуществляют движение транспортные средства, в том числе на разрешающий сигнал светофора (данный сигнал горит в том же режиме, не переключившись на какой либо другой) транспортное средство синего цвета (предположительно <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер)) приступило к маневру поворота налево в тот момент, когда по встречной полосе движения в прямом направлении без изменения траектории своего движения, движется транспортное средство красного цвета (предположительно <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер)), в результате чего произошло столкновение транспортных средств на полосе движения транспортного средства красного цвета (время столкновения указано в нижней части видео- 18:29:10). При этом из данной видеозаписи не следует, что транспортное средство красного цвета осуществляло движение на запрещающий сигнал светофора. Данные установленные обстоятельства, вопреки доводам жалобы не опровергаются приобщенными к жалобе фотографиями (л.д.59-73).

Из видеозаписи (файл video-0f68e52afa627fc1b648829389f6b651-V.mp4), которая аналогична приобщенной к жалобе «видеозаписи с камеры на Титова mp4» следует, что транспортное средство синего цвета (предположительно <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер)) движется по проезжей части с включенным левым указателем поворота, въезжает на перекресток на разрешающий (зеленый мигающий) сигнал светофора, на котором изменив направление своего движения, осуществляет поворот и в этот момент происходит столкновение данного транспортного средства с транспортным средством красного цвета (предположительно <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер)). При этом, в момент столкновения транспортных средств, произошедшего на середине перекрестка, загорелся желтый сигнал светофора. Таким образом на основании данной видеозаписи нельзя однозначно утверждать, что транспортное средство красного цвета (предположительно <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)3) совершило выезд на перекресток (пересекало стоп-линию или проезжало знак 6.16 перед светофором) на запрещающий сигнал светофора, то есть в тот момент, когда уже горел запрещающий (желтый или красный) сигнал светофора.

При этом судом первой инстанции указано, что сторонами не отрицается, что временной цикл включения сигналов светофора на перекрестке (адрес) в обе стороны от перекрестка одинаковый.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, представленная заявителем видеозапись не свидетельствует о невиновности (ФИО)4 и об отсутствии с её стороны нарушения требований п.13.4 Правил дорожного движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, (ФИО)4, осуществляя поворот налево, обязана была убедиться в безопасности своего маневра, чего ей сделано не было, что свидетельствует о создании ей помехи в движении транспортному средству под управлением (ФИО)3, имеющей преимущественное право проезда перекрестка и о допущенном (ФИО)4 нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения.

Оценив все доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности (ФИО)4 в нарушении требований п. 13.4 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о нарушении требований п. 13.4 Правил дорожного движения основан на материалах дела и является правильным.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья суда первой инстанции сделал правильный вывод о виновности (ФИО)4 в нарушении требований п. 13.4 Правил дорожного движения, в связи с чем действия (ФИО)4 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления о привлечении (ФИО)4 к административной ответственности проверена судьей суда первой инстанции, в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности (ФИО)4 в совершении вменяемого ей правонарушения, не установлено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалоб, вынесены законные и обоснованные решения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Административное наказание назначено (ФИО)4 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене вынесенных актов, оценивая имеющиеся доказательства, и трактуя нормы права, указывает на наличие вины (ФИО)3 в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы основанием для отмены обжалуемых актов не являются.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемые акты вынесены без существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, и с выводами, изложенными в указанных актах с учетом обстоятельств конкретного дела, следует согласиться.

Так, доводы жалобы заявителя, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о том, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), (ФИО)3 проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (в том числе желтый), а потому не имела преимущественного права проезда перекрестка своего подтверждения не нашли, являются не состоятельными в виду следующего.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при отсутствии: на перекрестке- перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом- в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах-перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителем, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При этом, из видеозаписи (файл video-5b77d6e11bbdc66d187353f612b60e2f-V.mp4), которая аналогична приобщенной к жалобе «видеозаписи с камеры на Пионерской mp4», как указано выше не следует, что транспортное средство красного цвета осуществляло движение на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, из видеозаписи (файл video-0f68e52afa627fc1b648829389f6b651-V.mp4), которая аналогична приобщенной к жалобе «видеозаписи с камеры на (адрес) mp4», следует, что транспортное средство синего цвета (предположительно <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер)) движется по проезжей части с включенным левым указателем поворота, въезжает на перекресток на разрешающий (зеленый мигающий) сигнал светофора, на котором изменив направление своего движения, осуществляет поворот и в этот момент происходит столкновение данного транспортного средства с транспортным средством красного цвета (предположительно <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер)). При этом, в момент столкновения транспортных средств, произошедшего на середине перекрестка, загорелся желтый сигнал светофора. Таким образом на основании данной видеозаписи нельзя однозначно утверждать, что транспортное средство красного цвета (предположительно <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)3) совершило выезд на перекресток (пересекало стоп-линию или проезжало знак 6.16 перед светофором) на запрещающий сигнал светофора, то есть в тот момент, когда уже горел запрещающий (желтый или красный) сигнал светофора, что, как указано выше, вопреки доводам жалобы не опровергается приобщенными к жалобе фотографиями (л.д.59-73).

В материалах дела, в том числе и на видеозаписи, отсутствуют убедительные и бесспорные доказательства, подтверждающие, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)3 пересекло стоп-линию (знак 6.16) на запрещающий ( в том числе желтый) сигнал светофора.

        Кроме того, в материалах данного дела, сведения о привлечении (ФИО)3 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию отсутствуют.

Более того, в целях всестороннего и полного рассмотрения жалобы по делу, судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры был сделан судебный запрос на имя начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре о предоставлении сведений о привлечении (ФИО)3 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата) в 18:30 часов на (адрес).

Согласно ответу старшего инспектора ИАЗ ОГАИ Погониной К.С. от (дата), (ФИО)3 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 КоАП РФ, по вышеуказанному факту, не привлекалась.

Сведений о том, что водитель (ФИО)3 в нарушение Правил дорожного движения двигалась на своем транспортном средстве по траектории, движение по которой не допускается, либо выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в материалах дела не содержится и в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом указанного, судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), (ФИО)3 проехала вышеуказанный регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, что нашло также подтверждение в показаниях свидетеля (ФИО)7 из которых следует, что на регулируемом перекрестке водитель (ФИО)3, двигаясь без изменения направления движения в прямом направлении и Правил дорожного движения не нарушала, а Правила дорожного движения нарушила водитель встречного транспортного средства (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер)), двигаясь во встречном направлении при осуществлении поворота налево, не пропустив транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)3 При этом, данные установленные обстоятельства не свидетельствует о нарушении водителем (ФИО)3 требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, поскольку как зеленый так и зеленый мигающий сигнал светофора позволяли ей осуществить выезд на перекресток.

В этой связи, в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), (ФИО)3, оказавшись согласно видеозаписи (файл video-0f68e52afa627fc1b648829389f6b651-V.mp4) на регулируемом перекрестке в момент переключения зеленого сигнала светофора на желтый сигнал светофора, (именно в этот момент произошло столкновение транспортных средств), в силу пунктов 6.1,6.13, 6.14 Правил дорожного движения, имела преимущественное право проезда данного перекрестка, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации водитель (ФИО)3 не имела возможности остановиться на желтый сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению, что очевидно усматривается из вышеуказанной видеозаписи.

Довод жалобы о наличии в действиях водителя (ФИО)3 состава административного правонарушения, поскольку последняя на участке дороги, где произошло ДТП, двигалась с превышением разрешенной скорости движения, отклоняется судом как необоснованный, поскольку доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ((ФИО)3) оценке не подлежат.

В соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Судья не вправе делать каких-либо выводов о вине (ФИО)3 и довод жалобы о нарушении указанным водителем требований Правил дорожного движения, не может являться основанием, для признания необоснованным решения суда в отношении (ФИО)4, по указанной причине в рамках дела об административном правонарушении не подлежит выяснению вопрос о вине кого-либо из водителей в столкновении транспортных средств и причинении им механических повреждений.

В данном случае нарушение скоростного режима водителем (ФИО)3 не имеет определяющего значения, поскольку обязанность водителя (ФИО)4 пропустить транспортные средства, пользующихся преимущественным правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, не была ею исполнена.

Вопрос о степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при возникновении требования о возмещении материального вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

При этом доводы жалобы не опровергают наличие в действиях (ФИО)4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность, состоявшихся по делу актов, которые являются мотивированными и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

       Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Довод жалобы о том, что инспектор Баев В.В. не запросил и не исследовал записи с камер наружного наблюдения, установленными на перекрестке улиц (адрес), основанием для отмены постановления от (дата) (номер) не является, поскольку должностное лицо правильно сочло имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, пришло к обоснованному выводу об установлении вины (ФИО)4 в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе... Таким образом, данная норма предполагает упрощенную форму вынесения постановления по делу непосредственно на месте совершения правонарушения Так как (ФИО)4 событие правонарушения не оспаривала, то есть фактически вину признала (в графе «наличие события административного правонарушения указано не оспариваю» и имеется подпись (ФИО)4), в этой связи протокол об административном правонарушении в отношении неё не составлялся.

При этом, судом принимается во внимание отсутствие протокола об административном правонарушении, который мог быть составлен инспектором ДПС как того требует ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, только в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Несмотря на это, представленные (ФИО)4 в материалы дела видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленными на перекрестке (адрес), были исследованы судьей суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При этом, вопреки доводам жалобы, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что составленные при расследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия процессуальные документы необъективны, имеют признаки подложности, основан на предположениях и ничем не подтвержден. Ставить под сомнение достоверность означенных доказательств оснований не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении (ФИО)4 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают. Составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Так, как уже было указано выше, согласно постановлению от (дата) (номер), вынесенному в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (ФИО)4 своей подписью удостоверила то, что она событие административного правонарушения не оспаривает.

Доводы жалобы о том, что (ФИО)4 подписала постановление в связи с тем, что в тот момент была в сильном стрессе, переживаниях, не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, являются избранным способом защиты (ФИО)4, по существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи предыдущей инстанции и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, так как не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих процессуальных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях (ФИО)4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, установленных на их основании обстоятельств дела, не усматривается, поскольку допущенное (ФИО)4 нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)4 допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованный судебный решений, не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности (ФИО)4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований считать, что судья рассмотрела его жалобу по настоящему делу в нарушение требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не полно, не всесторонне и не объективно, а равно с какой-либо личной или иной заинтересованностью, не имеется.

При таком положении правовые основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)4 оставить без изменения, а жалобу (ФИО)4 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                                    А.В. Арзаев