Судья Лопатнёв А.В.

(дело № 12-792/2024)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск                   7 - 57/2025                10 февраля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                   Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Климина В.В. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление командира 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Климина В.В.,

у с т а н о в и л:

    постановлением командира 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту Дмитриева А.Н. (номер) от         (дата) (далее постановление (номер) от             (дата)) Климин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что светопропускаемость передних боковых стекол транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак В 625 МВ 186, которым управлял Климин В.В.                    (дата) в 08 часов 52 минуты по адресу: (адрес), составила 42%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Этим же постановлением Климину В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Климин В.В. обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2024 года указанное постановление должностного лица ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту оставлено без изменения, жалоба Климина В.В. - без удовлетворения.

    В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Климин В.В. выражает несогласие с вынесенным должностным лицом постановлением и с принятым судьей городского суда решением, просит их отменить, производство по делу прекратить. Повторяя доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции, указал, что должностным лицом нарушена процедура оформления процессуальных документов, сначала вынесено постановление, потом составлен протокол, хотя изначально заявитель не был согласен с инкриминируемым нарушением. Также указал, что перед началом процедуры составления административного материала инспектор ДПС не разъяснил в полном объёме права заявителю. Не смог воспользоваться услугами юриста для оказания юридической помощи, поскольку действиями сотрудника ГИБДД нарушено его право на защиту, время для вызова защитника заявителю предоставлено не было. Перед началом составления административного материала Климин В.В. заявил (в письменном виде) ходатайство об отложении составления административного материала в связи с необходимостью привлечь к участию защитника. Полагает, что вынесенное инспектором ДПС определение об отказе в удовлетворении ходатайства не мотивировано, не соответствует требованиям закона и грубо нарушает его права. Также указал, что процедура замера светопропускаемости стекла проведена с грубыми нарушениями, поскольку до начала измерения инспектор ДПС не протер стекло очищающей жидкостью, не провел процедуру колибровки прибора, не измерил толщину стекла, температуру окружающего воздуха. Также просит принять во внимание несдержанное, хамское поведение сотрудника ГИБДД при составлении административного материала.

    В судебное заседание Климин В.В. не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия Климина В.В., должностного лица административного органа не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Перечень неисправностей), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу пункта 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

Из материалов дела усматривается, что 13 августа 2024 года в 08 часов 52 минуты по адресу: (адрес), Климин В.В. управлял транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак (номер), при этом светопропускаемость передних боковых стекол транспортного средства составила 42%, что не соответствует требованиям              пункта 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет» (номер), со сроком поверки до 11 декабря 2024 года, и явились основанием для привлечения               Климина В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно, постановлением по делу об административном правонарушении (номер) от (дата),                           в котором указано событие и обстоятельства административного правонарушения (л.д. 23), протоколом об административном правонарушении серии (номер) от (дата), составленным уполномоченным лицом с соблюдением порядка, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 24); требованием о прекращении противоправных действий от (дата), согласно которому инспектором ГИБДД предъявлено требование Климину В.В. о приведении транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак               В 625 МВ 186, в соответствии с требованиями технического регламента таможенного союза, правил дорожного движения в срок до 09 часов 10 минут (дата) (л.д. 29), видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия, проводимые должностным лицом ДПС (л.д. 39),             а также иными доказательствами по делу, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи городского суда о наличии в деянии Климина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися доказательствами.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Климина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению как необоснованные.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, доказательств соответствия ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», Правилам дорожного движения тонированных стекол автомашины материалы дела не содержат и Климиным В.В. не представлено.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся на видеозаписи сведения о процедуре замера в совокупности с иными материалами дела позволяют сделать вывод об отсутствии существенных нарушений методики замера светопропускаемости, а также о соблюдении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к фиксации административного правонарушения в процессуальных документах и соблюдению процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Как видно из материалов дела, в связи с выявленным инспектором ДПС правонарушением в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым последний не согласился. В этой связи в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 142 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, инспектором ДПС в отношении Климина В.В. составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе о характеристиках измерительного прибора «Свет» (номер) (название, заводской номер, срок действия поверки прибора) в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Утверждение Климиным В.В. о нарушении его прав должностным лицом административного органа при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении опровергается содержанием видеозаписи, а также протокола, из которого, вопреки доводам жалобы, усматривается, что процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Климину В.В. разъяснены, от подписи в соответствующих графах он отказался. Климину В.В. также была предоставлена установленная законом возможность ознакомления с протоколом и выражения своей позиции по вопросу привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в графе протокола «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Климин В.В. выразить свою позицию отказался.

Эти и другие доводы, изложенные в жалобе, о нарушении должностным лицом процедуры проведения замеров светопропускаемости стекла автомобиля, о том, что определение об отказе заявленного             Климиным В.В. ходатайства вынесено не мотивированно и не соответствует требованиям действующего законодательства, о нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе о нарушение права на защиту ввиду отсутствия возможности воспользоваться услугами защитника при составлении должностным лицом административного органа процессуальных документов, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судьей городского суда в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих, достаточно мотивированных выводов.

Доводы относительно некорректного и грубого поведения инспекторов ДПС сводятся к несогласию с действиями данных должностных лиц, и не опровергают виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом, в жалобе Климина В.В. по существу не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей городского суда при рассмотрении указанного дела, а также обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статье 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление судьи о привлечении Климина В.В.                                           к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При таком положении, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление командира 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Климина В.В., оставить без изменения, жалобу Климина В.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                     подпись                И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                                                   И.Р. Хасанова