Судья Бехтина Н.Е.

(дело № 12-1237/2024)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск                   7 - 62/2025                10 февраля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                   Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» Башков А.Ю. на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачев Ф.И. (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. (номер) от (дата) (далее - постановление (номер) от (дата)) общество с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» (далее - ООО «Дорстройиндустрия», Общество) привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за то, что (дата) в 14:50:56, на 38 км. 650 м. автодороги (адрес), водитель тяжеловесного транспортного средства БЦМ-57.6 на шасси MAN TGS 40 480 6X6 BB WW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного ТС, собственником которого является ООО «Дорстройиндустрия», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 83.05% (6.644 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 14.644 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 74.20% (5.936 т.) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.936 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.

Не согласившись с постановлением (номер)            от (дата), защитник ООО «Дорстройиндустрия»                  Ковынева М.Н. обратилась с жалобой в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием об отмене указанного постановления.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2024 года, постановление                   (номер) от (дата) оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Дорстройиндустрия» Ковыневой М.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, директор ООО «Дорстройиндустрия» Башков А.Ю. просит постановление должностного лица (номер) от (дата) и решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2024 года отменить, производство по делу прекратить. Повторяя доводы, заявленные суду первой инстанции, указал, что транспортное средство по договору аренды было передано в пользование Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЮВиС» (далее                              ООО СК «ЮВиС», следовательно, находилось в пользовании у другого лица, в связи с чем, состав инкриминируемого административного правонарушения в действиях Общества отсутствует.

В судебное заседание законный представитель юридического лица и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлено.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица, должностного лица административного органа.

Вместе с жалобой ООО «Дорстройиндустрия» заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено 05 декабря 2024 года. Копия оспариваемого решения была направлена в адрес юридического лица только 26 декабря 2024 года, что подтверждается сопроводительным письмом и отчетом об отслеживании почтового отправления, которое возвратилось отправителю, то есть в суд, в связи с истечением срока его хранения.

17 декабря 2024 года защитник юридического лица обратилась в районный суд с заявлением о выдаче копии решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2024 года, и только 25 декабря 2024 года копия обжалуемого решения суда была направлена на электронный адрес защитника.

С жалобой на решение судьи районного суда директор ООО «Дорстройиндустрия» обратился 28 декабря 2024 года.

Учитывая обязанность суда обеспечения прав граждан на доступ к правосудию, данная ситуация должна быть истолкована в пользу лица, подающего жалобу.

При таких обстоятельствах, срок на обжалование подлежит восстановлению в целях обеспечения доступа лица, привлекаемого к ответственности, к правосудию.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ООО «Дорстройиндустрия» вменено в вину, что (дата) в 14:50:56, на 38 км. 650 м. автодороги (адрес), водитель тяжеловесного транспортного средства БЦМ-57.6 на шасси MAN TGS 40 480 6X6 BB WW, государственный регистрационный знак (номер), в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 83.05% (6.644 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 14.644 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 74.20% (5.936 т.) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.936 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.

Собственником вышеуказанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС (номер) на момент фиксации нарушения являлось ООО «Дорстройиндустрия» (т.1, л.д.48-49).

В связи с указанными обстоятельствами постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО                  Лихачева Ф.И. (номер) от (дата)                                      ООО «Дорстройиндустрия» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (т.1, л.д. 65).

Доводы жалобы законного представителя и защитника                       ООО «Дорстройиндустрия» о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, были отклонены судом первой инстанции.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В поданной жалобе законный представитель и защитник                       ООО «Дорстройиндустрия» указывают, что транспортное средство по договору аренды от 28 октября 2022 года было передано в пользование ООО СК «ЮВиС», следовательно, на дату фиксации административного правонарушения находилось в пользовании у другого лица.

В подтверждение заявленных доводов ООО «Дорстройиндустрия» представлен договор аренды № (номер) техники без экипажа от                         (дата), заключенный между ООО «Дорстройиндустрия» (Арендодатель) в лице директора Башков А.Ю. и ООО СК «ЮВиС» (Арендатор), в лице генерального директора Башков В.Ю. , где предметом договора является передача сроком с (дата) по (дата) транспортных средств согласно Приложением (номер), в котором отражен автомобиль - БЦМ-57.6 на шасси MAN TGS 40 480 6X6 BB WW, государственный регистрационный знак (номер) (т.1, л.д. 40-42).

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору аренды № (номер) техники без экипажа от (дата), согласно которому стороны пришли к соглашению добавить текст договора пунктом 2.1.4, изложив его в следующей редакции:

«2.1.4. На период с момента передачи транспортного средства в аренду на основании Акта приема-передачи ТС и до момента окончания срока действия настоящего Договора, Арендодатель утрачивает возможность владения и пользования транспортным средством.                           В указанный период транспортное средство находится в единоличном владении и пользовании Арендатора.

Страхование гражданской ответственности владельца ТС в установленном законом порядке (ОСАГО) осуществляется Арендодателем, при этом Арендодатель обязуется включить в состав лиц, допущенных к управлению ТС водителей из числа лиц, заключивших с Арендатором Договор на управление транспортным средством, либо трудовой     договор, либо заключить договор ОСАГО на неопределенный круг лиц, что позволит управлять транспортным средством водителя Арендатора.

Арендодатель несет расходы за плату за движение по дорогам федерального назначения в системе Платон по ООО «РТИТС» и перевыставляет Арендатору суммы платы на их возмещение, а Арендатор обязуется компенсировать предъявленную плату. К требованию о компенсации платы должна прилагаться Детализация платы за соответствующий период (месяц).

Арендатор обязуется компенсировать Арендодателю Плату за Платон до момента перерегистрации Платон на Арендатора.

Арендатор в срок до 30 августа 2023 года обязуется перерегистрировать Платон на себя. С указанного момента Арендатор самостоятельно оплачивает плату за Платон».

Тем же дополнительным соглашением стороны изложили пункт 3.1 Договора в следующей редакции:

«3.1 Стоимость аренды каждой единицы передаваемой в аренду техники в месяц определяется сторонами в счете, выставляемом Арендодателем Арендатору, а также в настоящем пункте. Стоимость арендной платы в месяц составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей».

В соответствии с новой редакцией пункта 3.2 Договора, оплата аренды осуществляется Арендатором ежемесячно, не позднее 15-числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления платежных поручений причитающейся суммы на расчетный счет Арендодателя, на основании актов выполненных работ и предъявленных счетов-фактур. Оплата арендной платы также может осуществляться путем зачета встречных однородных требований при наличии таковых» (т.1, л.д. 88-89).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками Банка) суду не представлено.

Доказательств декларирования ООО «Дорстройиндустрия» дохода, полученного от ООО СК «ЮВиС» в качестве арендной платы, в материалах дела также не имеется.

В качестве доказательств оплаты по Договору аренды, в дело представлено соглашение от 08 июля 2024 года о зачете встречных однородных требований к Договору аренды № (номер) 186 техники без экипажа от (дата) (т.1, л.д. 92), согласно которому ООО СК «ЮВиС» имеет задолженность перед ООО «Дорстройиндустрия» по Договору аренды № А (номер) техники без экипажа от (дата) за июнь 2024 года в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за аренду транспортного средства с государственным регистрационным знаком (номер).

ООО «Дорстройиндустрия» имеет задолженность перед                        ООО СК «ЮВиС» по договору поставки от (дата) в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанным Соглашением стороны пришли к соглашению осуществить зачет встречных однородных требований на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

С момента подписания Соглашения, обязательства сторон уменьшаются на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

После уменьшения зачета сторонами задолженность                             ООО «Дорстройиндустрия» по договору поставки от (дата) уменьшилась и составила <данные изъяты> рублей.

Задолженность ООО СК «ЮВиС» перед ООО «Дорстройиндустрия» по Договору аренды № (номер) техники без экипажа от (дата) за июнь 2024 года погашена.

Других доказательств оплаты по Договору аренды № (номер) техники без экипажа от (дата) заявителем не представлено.

Представленный страховой полис № (номер) от (дата) на период страхования с (дата) по (дата) оформлен собственником транспортного средства ООО «Дорстройиндустрия» в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. 1, л.д. 90).

Согласно сведениям системы взимания платы Платон, с заявлениями собственника транспортного средства на регистрацию автомобиля БЦМ-57.6 на шасси MAN TGS 40 480 6X6 BB WW, государственный регистрационный знак (номер), на протяжении с 2016 года по настоящее время обращалось ООО СК «ЮВиС».

На дату совершения административного правонарушения                           ((дата)) транспортное средство БЦМ-57.6 на шасси MAN TGS 40 480 6X6 BB WW, государственный регистрационный знак (номер), также было зарегистрировано в реестре системы взимания платы "Платон" за ООО СК «ЮВиС».

При этом ранее, в период с 2016 года по (дата) (согласно паспорта транспортного средства, т.1, л.д. 84-85) автомобиль ТС БЦМ-57.6 на шасси MAN TGS 40 480 6X6 BB WW, государственный регистрационный знак А841КС186, принадлежал юридическому лицу ООО СК «ЮВиС».

С (дата) собственником транспортного средства является ООО «Дорстройиндустрия».

Согласно договора безвозмездного пользования (номер) от                   (дата), заключенного со стороны ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» и ООО СК «ЮВиС», последнему в безвозмездное пользование передано бортовое устройство, указанное в Приложении (номер), с указанием того, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до (дата) (т.1, л.д. 44-47).

Также в деле представлено дополнительное соглашение (номер) к договору безвозмездного пользования (номер) от (дата) (т.1, л.д. 43) и акт передачи бортового устройства от (дата), заключенные со стороны ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» и ООО СК «ЮВиС», согласно которым последнему в безвозмездное пользование передано бортовое устройство с заводским номером 725121962 (т.1, л.д. 30).

Также судом первой инстанции установлено, что учредителями ООО «Дорстройиндустрия» являются Башков А.Ю., Башков В.Ю. , (ФИО)4, а лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является Башков А.Ю..

Учредителями ООО СК «ЮВиС» являются (ФИО)4, Башков В.Ю. , Башков А.Ю., (ФИО)5, а лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является Башков В.Ю. .

Таким образом, учредителями ООО «Дорстройиндустрия» и                    ООО СК «ЮВиС», исходя из выписки ЕРЮЛ, являются одни и те же лица.

Правовой статус учредителей, обусловливает возможность через свое корпоративное участие влиять на деятельность юридического лица, учредителем которого они являются.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции отказал защитнику ООО «Дорстройиндустрия» в удовлетворении жалобы, указав, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, представленные ООО «Дорстройиндустрия» доказательства выбытия транспортного средства от собственника на основании договора аренды, не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, поскольку лица, передающие транспортное средство и использующее данное транспортное средство по договору аренды, являются аффилированными юридическими лицами.

Вместе с тем, состоявшееся по настоящему делу решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку его выводы являются преждевременными.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Осуществляя производство по делу об административном правонарушении, судья, обеспечивая выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), вправе не только исследовать представленные доказательства, но и совершать необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года              № 884-О и от 18 сентября 2014 года № 1817-О).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции не выяснил такие значимые для настоящего дела обстоятельства, как:

- несёт ли Арендодатель ООО «Дорстройиндустрия» расходы за плату за движение по дорогам федерального назначения в системе Платон по ООО «РТИТС» и перевыставляет ли Арендодатель Арендатору ООО СК «ЮВиС» суммы платы на их возмещение, компенсирует ли Арендатор предъявленную плату (во исполнение пункта 2.1.4 дополнительного соглашения к договору аренды № (номер) техники без экипажа от 28 октября 2022 года);

- кому начисляются расходы за плату за движение транспортного средства ТС БЦМ-57.6 на шасси MAN TGS 40 480 6X6 BB WW, государственный регистрационный знак (номер), по дорогам федерального назначения в системе Платон по ООО «РТИТС»; кто оплачивает эти расходы, если имеется соответствующая задолженность, то у какого юридического лица;

- в чьём пользовании в период с 18 марта 2019 года по 16 августа 2023 года находилось бортовое устройство с заводским номером (номер)

Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, что является существенным процессуальным нарушением.

Таким образом, выводы судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Дорстройиндустрия» состава инкриминируемого юридическому лицу административного правонарушения, являются преждевременными, без надлежащего анализа и оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

Учитывая установленные обстоятельства, решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого судье следует учесть вышеизложенное, в целях непосредственного исследования доказательств принять надлежащие меры к истребованию объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка), а также доказательства декларирования ООО «Дорстройиндустрия» дохода, полученного от ООО СК «ЮВиС» в качестве арендной платы, установить, несёт ли Арендодатель ООО «Дорстройиндустрия» расходы за плату за движение по дорогам федерального назначения в системе Платон по ООО «РТИТС» и перевыставляет ли Арендодатель Арендатору                 ООО СК «ЮВиС» суммы платы на их возмещение, компенсирует ли Арендатор предъявленную плату (во исполнение пункта 2.1.4 дополнительного соглашения к договору аренды № (номер) техники без экипажа от (дата)); кому начисляются расходы за плату за движение транспортного средства ТС БЦМ-57.6 на шасси MAN TGS 40 480 6X6 BB WW, государственный регистрационный знак (номер), по дорогам федерального назначения в системе Платон по ООО «РТИТС»; кто оплачивает эти расходы, если имеется соответствующая задолженность, то у какого юридического лица; в чьём пользовании в период с 18 марта 2019 года по 16 августа 2023 года находилось бортовое устройство с заводским номером 725121962.

После истребования указанных сведений, суду первой инстанции необходимо правильно установить фактические обстоятельства дела, оценить все доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса, выполнить требования статей 24.1, 26.1 названного Кодекса, и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Так как решение судьи отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими, в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела,             то в настоящее время судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не дается оценка доводам жалобы ООО «Дорстройиндустрия» об отсутствии в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушения. Указанный вопрос о виновности либо невиновности ООО «Дорстройиндустрия» в совершении административного правонарушения будет разрешаться судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия», отменить.

Дело об административном правонарушении по жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачев Ф.И. (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия», возвратить в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                  подпись              И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                                              И.Р. Хасанова