судья Каримова Ю.С..                                                                    № 22-244/2025

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                             10 февраля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре Андрейцевой Л.А., с участием прокурора Заниной Ю.В., адвоката Шабалина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Цечоева А.Х. и его защитника-адвоката Юрченко И.Г. на приговор Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 9 декабря 2024 года, которым

Цечоев А.Х., <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не работающий, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двоих детей, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), (адрес), не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев.

Установлены Цечоеву А.Х. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Мегион без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Мера пресечения в отношении Цечоева А.Х. не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнение адвоката      Шабалина А.В., поддержавшего апелляционные жалобы, позицию прокурора Заниной Ю.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

установил:

Цечоев А.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ - хранение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление Цечоевым А.Х. совершено в неустановленное время, но в период не позднее 24.11.2011 г. до 27.05.2024 г. в г.Мегионе ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Цечоев А.Х. виновным себя в содеянном не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Цечоев А.Х. просит приговор Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 9 декабря 2024 года отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение, либо приговор изменить, освободить от наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Полагает, что выводы суда основаны только на доказательствах, представленных органом дознания.

Считает, что органу дознания следовало установить лицо, которому был выдан диплом с государственным регистрационным номером, указанным в дипломе на имя Цечоева А.Х., допросить это лицо об обстоятельствах его обучения и получения диплома. Установление этого обстоятельства имело существенное значение по делу.

Также считает, что суду следовало подвергнуть сомнению письмо руководства <данные изъяты> о том, что Цечоев А.Х. не обучался в указанном ВУЗе, что в дипломе на его имя указан регистрационный номер диплома, выданного другому лицу. Органу дознания следовало снять копию с журнала (книги) приказов о зачислении студентов-очников в ВУЗ в 2002 г., о регистрации (учёте) дипломов студентам - очникам, выданных в 2005 году; проверить, имело ли место в названном ВУЗе в 2002-2005 годах утрата или похищение бланков дипломов об окончании ВУЗа, какой срок обучения в указанном ВУЗе в 2002 г. составлял по заочной форме обучения.

Указывает, что в качестве доказательств вины Цечоева А.Х. в совершении указанного преступления суд сослался на справку эксперта, в которой указано, что диплом на имя Цечоева А.Х. изготовлен не на предприятии «Госзнака», а также на заключение эксперта, подтвердившее изготовление указанного диплома на предприятии «Госзнака». При этом, суд не дал оценку, какое из указанных доказательств он принимает за основу, не устранил противоречия в выводах в справке и заключении эксперта, не допросил в судебном заседании лиц, составивших названные документы (справку и заключение) для исключения противоречий.

Полагает, что суд необоснованно сослался на решение Мегионского городского суда от 02.09.2024 г., которым суд отказал в восстановлении его на работе, поскольку принятые по гражданским делам решения не могут быть преюдициальными при рассмотрении уголовного дела.

Также суд не указал в приговоре место приобретения заведомо поддельного диплома, а также лицо, у которого обвиняемый его приобрёл, тогда как в обвинительном акте это отражено. Кроме того, в обвинительном акте орган дознания указал, что обвиняемый указанный диплом у неустановленного лица приобрёл в неустановленном месте и в неустановленное время в период до 01 января 2010 г., а суд в приговоре указал, что заведомо поддельный диплом был приобретен в срок до 24.11.2011 г.. При этом, суд не мотивировал причину выхода за пределы предъявленного обвинения; не указал в установочной части приговора о решении органа дознания процессуального вопроса о прекращении уголовного преследования Цечоева А.Х. в части незаконного приобретения заведомо поддельного документа; суд в приговоре указал, что поддельный диплом с приложением к нему с целью трудоустройства в Аганское управление <данные изъяты> предъявлен в 2011 г., не указав место нахождения указанного предприятия, тогда как орган дознания вменил в вину о предъявлении Цечоевым указанных документов работнику отдела кадров указанного управления <данные изъяты> в период времени с 24.11.2011 г. по 06.12.2011 г., находясь по адресу: (адрес).

Также обращает внимание на то, что по версии органа дознания, Цечоев поддельный диплом на своё имя представил с целью трудоустройства работнику отдела кадров управления <данные изъяты> в период времени с 24.11.2011 г. по 06.12.2011 г., а по версии суда - в 2011 г., следовательно, не позже 06.12.2011 г. Цечоев А.Х. достиг своей цели - трудоустроился, представив поддельный диплом, и с этого момента совершённое им преступление, по признаку использования поддельного диплома, считается оконченным. В связи с чем, суд был обязан освободить Цечоева А.Х. от назначенного наказания в силу положений п.1 ст.78, п.2 ст.15 УК РФ.

По мнению осужденного, обосновывая неоконченный характер указанного преступления, совершённого Цечоевым, суд сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 17.12.2020 г. №43, который неправильно истолковал.

Цечоев А.Х. после достижения свой цели – трудоустройства в управление <данные изъяты> фактически прекратил использование заведомо поддельного, по версии дознания и суда, диплома, проработал там с 06.12.2011 г. до 22.07.2024 г., то есть до своего увольнения и в дальнейшем не использовал диплом на своё имя для получения каких-либо прав или освобождения от обязанностей.

Не соглашается с указанием суда в приговоре, что Цечоев А.Х. хранил диплом на своё имя в целях его использования, что его действия были пресечены благодаря изъятию этого поддельного документа сотрудником полиции, поскольку данный вывод суда ничем не подтвержден. Указанный диплом осужденный принёс по месту нахождения своего работодателя по просьбе работника управления экономической безопасности <данные изъяты> Свидетель №1 27.05.2024 г., где в обеденное время в кабинете №218 диплом изъял сотрудник полиции. Указывает, что если бы он знал о подложности этого документа, то не представил бы его Свидетель №1.

Обращает внимание суда на то, что у последнего работодателя он проработал 13 лет, не имея никаких нареканий, вёл себя безупречно, что также свидетельствует о том, что указанный диплом он хранил не в целях его использования в период последующей работы в организации, следовательно, квалифицирующий признак - хранение заведомо поддельного (подложного) документа в целях его использования органом дознания и судом вменён необоснованно и излишне.

Полагает, что суд не обоснованно не истребовал характеристику с места работы. Кроме того при назначении наказания, возложил на осужденного ограничения без учёта данных о его личности: первой судимости, отсутствие сведений о привлечении к какой-либо административной ответственности, при наличии данных о том, что он ни в чём предосудительном ранее замечен не был, имеет двоих больных малолетних (несовершеннолетних) детей и больную супругу. Не соглашается с тем, что он должен два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию системы ФСИН.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Юрченко И.Г., действующий в защиту осужденного Цечоева А.Х. просит приговор Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 9 декабря 2024 года отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении     Цечоева А.Х. прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По мнению защиты отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о виновности Цечоева А.Х. в совершении инкриминируемого ему деяния, факт использования поддельного документа не доказан. Показания, данные Цечоевым А.Х. как при расследовании уголовного дела, так и в судебном заседании не опровергнуты.

Кроме этого, в соответствии со ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г.Мегиона Золотов В.В. просит приговор Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 9 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Цечоева А.Х. и его защитника оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений заслушав мнение сторон, находит приговор Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 9 декабря 2024 года в отношении Цечоева А.Х. – подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор не соответствует указанным требованиям.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства является право на защиту лица, привлеченного к уголовной ответственности, закрепленное в уголовно-процессуальном законе, в положениях статей 16, 47, 399 УПК РФ. Это право может осуществляться самим этим лицом, либо с помощью защитника.

Как видно из материалов дела защиту Цечоева А.Х. в суде первой инстанции осуществляла адвокат Юрченко И.Г.. В соответствии с положениями Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» N 63 от 31 мая 2002 года и Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении защиты, позиция адвоката по всем возникающим по делу вопросам не может расходиться с позицией подзащитного, тем более противоречить его воле.

Однако, как видно из материалов дела, протокола судебного заседания от 06 декабря 2024 года, позиция адвоката Юрченко И.Г. при защите Цечоева А.Х. в суде, не соответствовала позиции подзащитного          Цечоева А.Х..

В частности, в ходе судебного следствия Цечоев А.Х. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Цечоева А.Х., данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого (Т.1 л.д. 94-98, Т.2 л.д. 43-46) следует, что он также не признавал себя виновным. В прениях сторон Цечоевым также избрана позиция не признания себя виновным, с указанием на то, что отсутствуют основания для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Вместе с тем, несмотря на занятую Цечоевым А.Х. позицию полного непризнания себя виновным, его защитник-адвокат Юрченко И.Г. в прениях сторон ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

По смыслу закона прекращение уголовного дела за истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности является не реабилитирующим основанием, тогда как при вынесении оправдательного приговора лицо, в отношении которого было возбуждено уголовное дело признается невиновным и у него наступает право на реабилитацию.

Оценивая данные обстоятельства, относительно права лица, привлеченного к уголовной ответственности на защиту, суд апелляционной инстанции считает, что защита Цечоева А.Х. в суде была осуществлена адвокатом Юрченко И.Г. не надлежаще.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенным, влекущим отмену состоявшегося по данному делу судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с допущенными нарушениями судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве, приговор в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК Российской Федерации подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение, по изложенным основаниям - допущенным нарушениям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов о доказанности и изменения судом объема обвинения, достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, правильности юридической оценки действий осужденного, мере наказания, в связи с чем, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Цечоева А.Х. и его защитника-адвоката Юрченко И.Г. доводы, не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции, они могут быть учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с тем, что органом дознания и судом мера пресечения      Цечоеву А.Х. не избиралась, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для разрешения вопроса об избрании и применении подсудимому меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 9 декабря 2024 года в отношении Цечоева А.Х. – отменить.

Уголовное дело в отношении Цечоева А.Х. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Мегионский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                        Шерстнев П.Е.