Судья Яковлев А.Н.                                                                  № 22к-330/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                          10 февраля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием: прокурора Русских Д.И.,

обвиняемого (ФИО)1,

защитника – адвоката Барсукова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барсукова М.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 января 2025 года об избрании (ФИО)1, <данные изъяты>, меры пресечения в виде заключения под стражу,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования (ФИО)1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

    14 января 2025 года (ФИО)1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение.

Заместитель руководителя Ханты-Мансийского МСО СУ СК России по ХМАО – Югре (ФИО)5 обратился в суд с ходатайством об изменении (ФИО)1 меры пресечения.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть по 5 марта 2025 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Барсуков М.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении (ФИО)1 более мягкую меру пресечения. Указывает, что суд не проверил обоснованность причастности (ФИО)1 к совершению преступления. Состав преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ не предусматривает последствий в виде лишения свободы и, следовательно, не дает оснований для избрания самой строгой меры пресечения. Доказательств причастности (ФИО)1 к совершению преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, суду не предоставлено. Доводы, положенные в основу судебного решения, являются надуманными. События имели место в октябре 2024 года, задержание произвели спустя 2,5 месяца, за прошедшее время противодействия расследованию обвиняемый не предпринимал, на свидетелей и потерпевшего воздействия не оказывал и намерений не проявлял. Сведения о совершении административных правонарушений не могут свидетельствовать о намерении обвиняемого продолжить совершать преступления. Состоит под административным надзором, регулярно является на отметку и проверяется по месту жительства. За 2023, 2024 г., в период административного надзора – дважды привлекался к административной ответственности, наказание погашено. В связи с чем мера пресечения является избыточной. (ФИО)1 о возбуждении уголовного дела не уведомлялся. Задержание и допрос (ФИО)1 в качестве подозреваемого проведен с нарушением закона.

В возражения помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора (ФИО)6 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, меру пресечения – без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого (ФИО)1, оснований для ее отмены не имеется.

Представленные следователем материалы содержат достаточно доказательств об имевшем место событии преступлений и о причастности к ним (ФИО)1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Ходатайство следователя, которое согласовано с руководителем, рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. К нему приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства пришел к правильному выводу об обоснованности и убедительности доводов постановления следователя, свое решение мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться. Доводы, изложенные в обоснование ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому верно признаны судом убедительными.

Судом, при избрании (ФИО)1 меры пресечения, в полной мере учтены основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, согласно которым суд с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, чем помешать установлению истины по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствие с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

(ФИО)1 обвиняется в совершении, в том числе, преступления средней тяжести, связанного с угрозами применения насилия к представителю власти, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал лишение свободы по приговору суда в исправительном учреждении за преступление против личности, откуда освободился 11 января 2022 г., находится под административным надзором, при этом неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, в ходе обыска, проведенного 14 января 2025 г. по месту его жительства, обнаружены и изъяты наркотические средства, находится под наблюдением у нарколога в связи с психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления синтетических психостимуляторов, прочных социальных связей по месту проживания не имеет.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, (ФИО)1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем угроз потерпевшему и свидетелям с целью изменения или дачи необходимых ему показаний с учетом позиции его защиты.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу является справедливой. Основания отмены указанной меры пресечения или избрания иной меры пресечения, по делу отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)1, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства в совершении которых (ФИО)1 обвиняется, тяжесть обвинения и данные о его личности, также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания (ФИО)1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, задержании (ФИО)1, предъявлении ему обвинения не допущено.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 января 2025 года об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барсукова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий -                                            А.А. Гуцало